FATac

En fait, pour descendre sous la barre des 11 appareils/an, il faut revoir les processus. Sous cette cadence, les processus industriels ne sont plus rentables. Ce n'est pas forcément à l'entreprise d'assumer ce choix de baisse de cadence et la couverture de ce manque de rentabilité revient alors à l'état qui voit le prix de ses appareils augmenter. Si le client (l'état) refuse de voir le prix du produit augmenter, l'entreprise n'a alors comme issue que la possibilité de passer d'un processus industriel à un processus artisanal, moins coûteux sur les petites séries. Le problème est alors que la qualité des produits n'est plus constante ni garantie puisqu'un processus artisanal n'est pas répétable à l'identique comme peut l'être un processus de fabrication industrielle. Et là, le client refuse aussi de voir la qualité de son produit varier ... Comme c'est lui qui a toute les cartes en main, il prend alors la seule décision qui s'impose pour éviter de voir les prix unitaires s'envoler ou la qualité des produits devenir hasardeuse : maintenir la chaine à son seuil minimal de 11 appareils/an.

Mouais ... Enfin, dans le paragraphe sur les variantes, il y a quand même deux erreurs majeures qui m'ont dissuadé de prendre le reste avec sérieux et rigueur : - il manque 2 points d'emports dans la liste des 14 (les deux de fuselage arrière, qu'il est quand même vachement prévu d'utiliser en config DA) - le RBE2 n'est pas "Mechanically Scanned" puisque c'est un PESA

J'étais persuadé que le mode d'action des torpilles était principalement de détonner une forte charge sous la coque et de faire disloquer celle-ci (ou la poutre-navire) par la colonne d'eau montante qui en résulte. Dans ce cas, vu les distances entre coque centrale et flotteurs, la protection est elle encore assez efficace pour en faire un concept viable militairement face à une menace de torpilles ?

Au hasard et sans garantie que ce soit cela ... les difficultés initiales avec l'intégration du canon dont le tir éprouvait un certain nombre de cadres et de panneaux ?

L'exemple des Mirage 2000 dans le cadre de l'Egypte et de l'Inde (déjà) devrait nous inciter à décoreller l'ordre des signatures et celui des livraisons. ;)

J'adore cette version ! Et jusqu'à présent, je me suis comporté comme un goret avec l'aéro et n'ai perdu qu'une fusée (d'accord, 350 m/s en montée verticale à 1000 m d'altitude, 800 m/s à 3500 m et ça poussait encore ... c'était trop brutal et elle s'est disloquée avant les 5000 m). Je fais même mes rentrées atmosphérique sans bouclier thermique et je n'ai perdu ni kerbonaute, ni expériences à la Goo ...

N'empêche ... avec le succès du tir guidé du Meteor, mardi, les seuls messages qui peut passer pour faire face dans les forum, c'est : "Surrender, now, Maggots, and you will not be harmed !" ou "We have you surrounded, at least from this side !"

Une telle avalanche de bonnes nouvelles ... peut on parler de cercle vertueux ? ^_^ J'en veux d'autres ^_^

Je ne crois pas, non ... il a parfaitement raison et je le démontre ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/19231-qui-sera-le-quatri%C3%A8me-client-export-du-rafale/page-16#entry863911

Pour le Gripen, le moteur est un Volvo RM-12 qui dérive du GE F-404 dont ils ont acquis la licence. La conception et la base sont les mêmes, mais les ingénieurs de Volvo Aero ont implanté leur propres solutions pour en améliorer les performances sur les points qu'ils estimaient importants. C'est notamment le cas de toute la partie PC qui diffère radicalement de l'un à l'autre. Se pose alors la question de l'évolution pour le Gripen NG. En effet, la base semble être le F-414 et GE en propose une version spécifiquement adaptée à un usage monomoteur, mais cela signifierait perdre une part d'autonomie de production et la créativité des BE de Volvo Aero. C'est l'un des points que je suis avec intérêt dans le dossier du Gripen NG car l'issue qui sera choisie en dira long sur l'autonomie du programme.

Si, pour les chinois, 2015 est l'année de la Chèvre (ou du Mouton), clairement c'est plutôt l'UNESCO qui a raison concernant le Rafale : c'est l'année de la lumière ... les clients ont enfin vu la lumière et fait leur meilleur choix, et le Rafale sort enfin du tunnel obscur où il était plongé.

L'autonomie opérationnelle, c'est le "combat radius" ? L'autonomie de convoyage, c'est le "ferry range" ? Dans tous les cas, l'autonomie avec ravitaillement est rarement communiquée. Elle dépend d'autres facteurs d'endurance qui font que cette information n'est pas forcément pertinente ni facile à appréhender et à utiliser efficacement. De plus, les notions d'autonomie peuvent aussi s'avérer être des "mirroirs aux alouettes" et donner une idée fausse des distances qui seront parcourues ... En effet, les missions, qu'elles soient d'entrainement ou de combat réel, se dérouleront rarement en ligne droite. Les tours et détours destinés à gérer la déconflixion, éviter des zones hostiles ou interdites, limiter les survols océaniques lorsque c'est souhaitable, etc. doivent bien réduire de 20 à 25%, au minimum, les chiffres annoncés ; et ça, sans compter les marges à conserver en permanence pour pouvoir rejoindre un terrain de déroutement à tout moment de la mission avant l'entrée ou après la sortie du théâtre.

Si ce type de combinaison impose des contraintes supplémentaires d'entrainement, de restriction de liberté de mouvement au combat, de sécurité, etc. alors il est préférable de trouver une solution pour s'en passer : faire le saut à une proximité acceptable, si le renseignement estime que c'est jouable, ou ne pas faire de saut si la sécurité est en jeu.

Il y en a pour qui ce dernier point n'a pas de prix. :D

En Libye, je crois que la comparaison sur les débits portait sur Rafale et Typhoon.

Moi, c'était un Jaguar, donc perche rétractable mais pour celle là, j'ai le souvenir d'un truc assez présent dans le bas de la verrière.

Oui, ce qui ajoute du poids, de la complexité, et occupe plus de place à l'intérieur qu'un simple tuyau de raccordement puisqu'il faut prévoir toutes les servitudes (mécaniques/pneumatiques/hydrauliques et les capteurs associés pour détecter les éventuelles avaries). La perche rétractable, c'est le choix d'une forme d'élégance qui se paye sur d'autres capacités, dont le volume disponible dans la cellule. Le choix de la perche fixe, c'est celui de la simplicité et de la fiabilité, et ça se paye essentiellement par une contribution minime à la trainée et à la SER.

L'angle de la photo ne l'aide pas non-plus à paraître légère et dépouillée : le montant latéral du cockpit ouvert prolonge visuellement le gland et alourdit l'impression d'ensemble.

Actuellement en parc, les FLF ont des N° de coque en F, comme les FS et comme les avisos. Les FREMM et les FDA sont, elles, en D. Si, fonctionnellement et opérationnellement, on peut supposer que les secondes sont plus efficaces que les premières, est-ce pourtant sur le N° de coque que se fait la distinction entre frégates de 1er rang et le reste ?

Ca peut aussi entrer en ligne de compte. Pour les alphajets, je sais que les pilotes peuvent faire eux-même la remise en oeuvre minimale de leurs appareils s'ils sont correctement qualifiés pour le faire. Par contre, pour les Mirage 2000, je ne sais pas s'il faut qu'ils disposent d'un échelon technique pour accompagner leur déplacement. Sinon, voici une idée du parcours : http://www.greatcirclemapper.net/en/great-circle-mapper.html?route=LFMI-LGTG%2CLGTG-HEBS%2CHEBS-OTBH%2COTBH-VAJM&aircraft=425&speed= Il n'est pas si déconnant que ça. Ca fait juste un écart pour éviter le survol de la Syrie, de l'Irak, de l'Iran et du Pakistan. C'est légitime. ;) Enfin, ça doit bien leur faire dans les 12 h de vol cumulées ...

Cela a été évoqué sur le fil de l'Inde la semaine dernière : http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/page-405#entry862639 France-Grèce-Egypte-Qatar-Inde, même si cela pourrait passer pour une tournée de promotion, c'est surtout un itinéraire acceptable pour limiter les survols de zones de conflits potentiels ou en cours (Irak, Syrie, Ukraine, Afghanistan, Pakistan ...). La route directe n'est pas top : http://www.greatcirclemapper.net/en/great-circle-mapper.html?route=LFMI-VAJM&aircraft=425&speed=

J'ai cru voir passer l'info comme quoi la version 1.0 serait pour aujourd'hui ... Moi qui venait de rebooter ma partie en mode carrière et de recommencer à tout ouvrir progressivement, je suis mûr pour le faire de nouveau ... Heureusement que cette fois-ci j'avais tenu un journal de ce qui marchait et ne marchait pas, cela me permettra de me lancer à coup sûr et de faire l'économie des quelques prototypes trop poussifs de mes essais et erreurs ...

Si, ça ressemble à un Nene, ça pourrait donc bien etre un Klimov RD-45 ou VK-1. Ce moteur est censé être toujours en usage dans des souffleuses à neige.

Intéressant, mais pour etre complètement objectif sur cette comparaison, sais tu si ces 35% du budget global couvrent la Navy seule ou le couple Navy + Marine Corps ? Si le Corps est financé par les 5% restants du budget global, n'y a t'il pas aussi dans le budget Navy une petite part qui sert au Support des Marines ?

Vol de convoyage passant par la Grèce, l'Egypte et le Qatar ... si ce n'était pour contourner des zones de conflit, cela pourrait presque sonner comme une tournée promotionnelle chez des clients du Mirage 2000.