FATac

Au temps pour moi. Effectivement, j'ai vu des photos de 2001 et 2003 avec ce cache carré, donc des Block I. Vérification faite, le cliché que j'avais montrant les 5 antennes à la place du cache carré (à l'image des 4 antennes du F-16 MLU), était un plan serré sur le nez d'un Hornet dans un vol mêlant F/A-18 C et E ... j'ai été abusé par la légende qui parlait du Super Hornet, désolé. Par contre, j'ai vu passer quelques photos de SH "slick", sans aucune antenne ... probablement des versions précédant la mise en service ...

Le budget peintures de nos armées a sérieusement diminué depuis les années 1960/70/80. Il faut dire aussi que l'application de la dite peinture est beaucoup plus coûteuse (en personnel ou en prestations externes) depuis qu'il n'y a plus le contingent sous les drapeaux. Cela touche toutes les armées ... Après, est-ce regrettable pour autant ? Au moins, on est sorti de la logique "peinture sur merde = propreté" et on peut réellement suivre le vieillissement éventuel de nos matériels sans avoir à enlever 20 couches de pigments déposés à chaque revue. Ensuite, la peinture, ça pèse ... et pas qu'un peu. Sur le devis de masse d'un navire en fin de vie opérationnelle, les couches cumulées finissent par peser presque autant que les tôles qu'elles protègent - d'où l'adage sur la peinture qui fait tenir le navire. En aéronautique on décape généralement avant de repeindre, pour éviter l'accumulation et gagner sur la masse, mais quand même ... Le principe est là : à quoi bon peindre et repeindre, y passer du temps et y dépenser de l'argent, si ça n'apporte pas autre chose qu'un facteur esthétique - certes plaisant à l'oeil - et si ça ne dure pas dans le temps (car la peinture de nos ATA souffre très vite des environnements où ils sont utilisés et stationnés). Et puis, quelque part, si laisser quelques uns de nos matériels afficher les outrages du temps permet de mettre le politique un peu sous pression pour envisager le renouvellement, moi je dis que c'est bien joué. Ce n'est pas tout de dire que le matériel vieillit. Dès fois, c'est préférable de le montrer avant qu'une catastrophe n'arrive. C'est un peu comme la pièce issue d'un C-135FR qui a échoué sur le bureau de JYLD et qui a motivé la relance du dossier des MRTT.

Ca fait partie des 2 ou 3 détails qui m'ont choqué ... comme l'autre ponev, un peu plus tard, qui se fait rattraper et tirer en arrière alors qu'il a franchi la ligne de sécurité. Ca m'a surpris car je croyais les équipes de pont plus "pro" dans l'US Navy. Ca m'a paru manquer de rigueur. D'un autre côté, ils ont plein de choses à réinventer vis à vis de ce nouveau matériel.

Cette protubérance, c'est le cache des antennes IFF. Sur les F/A-18 E/F Block I, ces antennes IFF sont visibles sous la forme de 5 antennes-sabre très courtes. C'est avec le Block II que ce cache carré est apparu pour recouvrir l'ensemble et améliorer les écoulements, semble t'il.

En fait, pour être honnête, il faudrait dire que l'US Navy s'est retrouvé d'un coup avec la crainte que ses porte-avions ne soient vulnérables. Rien ne montre qu'ils n'aient été effectivement vulnérables, et rien ne prouve qu'auparavant ils n'étaient pas déjà vulnérables. Ils avaient la conviction que le tandem AIM-54/APG-71 leur donnait la sécurité tant qu'ils n'ont pas été pris en défaut. La disparition de ce système au profit d'un système aux capacités différentes (je ne dis pas meilleures ou pire) leur a d'abord fait prendre conscience de ce qui manquait et a donc créé le sentiment de vulnérabilité. L'adaptation, ensuite, au nouveau système leur a permis de voir ce qui était amené en plus et donc de restituer la confiance. En fait, les plus virulents des défenseurs d'une prolongation du F-14 sont les ex-amiraux qui ont vu le départ des Tomcat mais qui n'ont pas vu la maturation des Rhino pour fournir, in fine, un service de protection équivalent mais de manière différente. Eux ont vécu le sentiment de vulnérabilité de la perte, sans la reconstruction de la confiance à l'usage.

Oui, Rhino est un surnom non-officiel qui a l'avantage de ne plus entretenir l'ambiguité autour du Hornet / Legacy Hornet vs Super Hornet (notamment sur les communications radio : "Scrrrtch Rhino on approch" est plus clair que "Crchchcrch Hornet on approach" et permet de caler le freinage des brins sur la bonne masse sans avoir à faire répéter le pilote pour connaître sa monture et savoir si le parasite n'a pas occulté un mot).

J'ai, globalement, le même ressenti. Le F/A-18 E/F semble avoir un squelette dans le placard mais il semble que personne n'en ait encore ouvert la porte ... Il y a quand même plusieurs éléments litigieux dans ses capacités d'interception et de supériorité aérienne : - certains pilotes de l'USN (et quelques fanboys dont je suis) ne lui pardonneront jamais d'avoir été le fossoyeur du Tomcat - il a pris le rôle sans en avoir les capacités, le développement de son système d'arme n'étant pas achevé à ce moment et ne le rendant pas plus capable dans ses premières années que le Hornet avec lequel il cohabitait. - aérodynamiquement moins "pur" que le F-14, il continue d'interroger les observateurs sur ses capacités réelles d'interception et de BarCAP. La qualité de son radar semble compenser la différence de portée avec les systèmes de génération différente et les capacités d'accélération et de vitesse soutenue en retrait. - cela a imposé quelques changements tactiques et doctrinaux qui sont toujours des remises en causes douloureuses pour les armées qui n'y sont pas habituées. L'exercice est toujours salutaire, mais le faire sous la contrainte (il n'y a pas de plan B ) n'est jamais confortable ni agréable. - quelques échos récents et persistants laissent à penser que l'US Navy pourrait considérer le Rhino comme un simple chasseur multi-rôle ordinaire, mi-mud / mi supériorité aérienne et laisser le rôle critique de l'interception et de la protection de la flotte au Growler dont les systèmes sont plus murs et plus capables. Mais globalement, l'impression est négative, bien que très diffuse.

J'ai toujours aimé le Scooter ! Léger, simple, robuste, relativement peu coûteux à l'entretien et à l'emploi parait-il ... Là, ils vont avoir presque 20 ans de service au Koweit, puis 15 ans dans la Marinha avant modernisation, et autant après selon les prévisions ... belle longévité. La modernisation est une belle transformation : c'est le phénix qui renait de ses cendres. Les A-4 KU du Koweit étaient des versions avec une avionique simplifiée et ils vont devenir de vrais appareils de combat avec radar, Glass Cockpit HOTAS, nouvelle suite de communication et liaison de données, OBOGS, ... C'est, à la limite, comparable aux ultimes chantiers de modernisation des Kfir Colombiens ou bien aux projets de refonte des Jaguar Indiens. Elbit sait fort bien se placer sur ce type de marché de la refonte, du retrofit pour redonner 15 ans de potentiel avec des capacités modernes. Sans être über-capables, ce seront néanmoins des appareils capables de "faire le nombre" sans être complètement ridicules en attendant un hypothétique Sea-Gripen pour 2025-30.

Je le "uppe" parce que ça fait tellement de bien à lire et relire ...

Pour moi, c'était "saluer tout ce qui bouge, et repeindre le reste".

Pas d'inquiétude ... après le rinçage, nous sommes coutumiers de l'essorage ... ça laisse le temps de voir venir un programme de succession. :(

La notion de "petit" est quand même quelque chose de très fluctuant. Pour ma part, le Gripen NG n'aura plus grand chose de "petit". Et puis rien que pour les exemples cités ci-dessus : - le F/A-18 A/B/C/D peut éventuellement être considéré comme "petit", puisqu'il dérive du YF-17, concurrent malheureux du F-16 généralement considéré comme petit (quoique, quand on voit les derniers produits avec leurs CFT ...). Le F/A-18 E/F, le Super Hornet, lui, n'est plus petit du tout. - Le Rafale est parfois considéré comme "gros" et parfois comme "petit" (c'était d'ailleurs, entre autres, pour qu'il reste "petit" que nous avions quitté le programme européen qui menait au Typhoon) - Le Typhoon, bien que considéré comme "gros" ou "lourd" reste parfois considéré comme plus petit que le Tornado qu'il n'est, en fait, que plus léger. - F-15 et Su30 restent, eux, considérés comme "gros", et ils le sont ...

Si je peux me permettre, une telle supposition repose sur beaucoup d'incertitudes. Certes, la capacité de carburant du Gripen (NG) avec 3 réservoirs de 300 gallons est largement supérieure à celle du Rafale nu (6100 kg contre 4700, soit près de 30% en plus dans le Gripen). Cependant l'écart de masse entre le Gripen et le Rafale n'est alors pas aussi important (7000 kg de Gripen nu + 6100 kg de carburant en interne et dans 3 bidons de 300 gallons + le poids des bidons, on arrive, à la louche, à 13700 kg contre 10500 kg de Rafale nu et 4700 de carburant interne, soit 15200 kg, le Rafale n'étant alors que 10 à 11% plus lourd). La surconsommation du Rafale pour bouger sa masse est du même ordre de grandeur. Enfin, le Gripen va trainer davantage que le Rafale, à cause de ses bidons. Il est même possible que, comme pour d'autres appareils, le 3e bidon ne serve qu'à compenser la surconsommation liée à la présence des deux autres. Il est alors fort probable qu'il ait besoin d'afficher une poussée supérieure, et donc une consommation accrue, pour arriver à contrer ce désavantage. Les moteurs des deux avions ont des consommations comparables : une SFC de 1.79 pour le RM12 (et voisine pour le F414) et de 1.7 kg/daN/h pour le M88. Du coup, pour une poussée comparable, ils consommeront autant (léger désavantage au Gripen qui consomme même 5% de plus), même si Rafale a deux moteurs. Et comme le Gripen devra afficher une poussée supérieure, sa consommation augmentera et son rayon d'action diminuera. Au final, vu les deux configurations envisagées, je ne parierai pas que le Rafale proposé aura les pattes beaucoup plus courtes et je crois même qu'un résultat contre-intuitif est possible.

Je ne sais pas. Peut être qu'il faut attendre parce que le plaisir augmente quand l'effet se recule ? :)

Alors il y aura un rapport que l'on validera en séance plenière avant de de faire auditer les travaux préparatoires par une mission d'enquête indépendante. Mais cela nous écarte dangereusement du sujet principal. ;)

Ah ... cet accident du 12 octobre 99 est assez peu documenté. Tout ce que j'en savais, c'est que l'appareil était endommagé au delà du réparable sans faire de victime, mais je ne savais ni où, ni dans quelles circonstances. Merci.

La partie de poker peut aussi être entre différentes factions indiennes, et elles ne connaissent pas nécessairement le jeu les unes des autres, sans compter qu'elles peuvent avoir d'autres atouts en main - faire belote et rebelote au poker, c'est fort, très fort ... il ne resterait plus à Modi qu'à pousser le petit au bout s'il a une poignée.

Pour revenir sur ce qui a été dit ici et dans les posts qui suivent, non, BHL n'a rien dit sur La Palmyre jusqu'à présent. S'il y est allé, il a bien vu des grenouilles, des manchots, des gorilles, quelques serpents, enfin rien d'extraordinaire en fait. La Palmyre c'est le Zoo de Royan. La cité antique, c'est Palmyre tout court (sans le "La"). :D

Ah, toi aussi tu estimes que "Vu l'ambiance contextuelle, il faut de toute urgence anticiper les principales alternatives imaginables, même si ce n'est pas facile." (pipotron.free.fr inside).

Tenir compte de l'attrition et du suremploi démontré par la multiplication actuelle des théâtres pour augmenter cette commande de matériels essentiels pour les théâtres de demain me semble d'un réalisme et d'un pragmatisme que je n'ai pas vu depuis longtemps chez nos MinDef et nos CEMA. Le fait qu'ils aient, en plus, été suivis par l'exécutif dans cette demande est un signe dont je pourrais me réjouir (car il montre enfin une prise en compte non-angélique des contraintes d'aujourd'hui et des enjeux de demain) mais de façon modérée car cela nous annonce quand même un monde sérieusement troublé. Enfin ... Si vis pacem para bellum ...

C'est l'équivalent aéronautique de "Radio Moquette" dans les bureaux ou de "Radio Couloir" dans d'autres entreprises. C'est la rumeur persistante qui se chuchote entre deux portes et dont on sait que si elle n'est pas une réalité avérée, elle dispose néanmoins d'un fond de vérité suffisant pour annoncer ce qui arrive avec une fiabilité appréciable. Bien utilisée, c'est un très bon moyen de management (en lançant des ballons d'essais pour mesurer la réaction de la base avant d'ouvrir le bal pour de vrai) ou de contestation (les syndicats les plus efficaces sont ceux qui se servent le mieux de "Radio Moquette" pour préparer leur riposte aux réformes qu'ils estiment néfastes dans l'entreprise).

Plus d'escadrons ne feront pourtant pas le travail de moins de Rafale ...

Dans la BSS, le contrôle du terrain s'apparente plus aux tâches d'un léopard qu'à une ligne de front. Cela n'empêche pas l'existence de zones dont la maîtrise échappe aux "bleus" ou aux "verts" donc, de facto, de "territoires ennemis".

De toutes manières, faire des blagues douteuses sur le Jag, c'est exposer son mauvais goût et ses mauvaises manières et cela ne mérite que le mépris. ;) C'est le genre de choses que tu peux faire, mais que tu ne dois pas faire. Il vaut mieux s'abstenir pour le bien de tous. :D

Objectivement, elle est bien davantage dans le choix de la piste que dans celui de l'avion ... Le tout est d'avoir une section de route/autoroute sans obstacles, ponts, pylônes et d'une longueur compatible avec les emports retenus et les conditions climatiques (chaleur allongeant le roulage, notamment). Il faut aussi que le tout soit à proximité d'espaces de servitudes (aire ou bretelle, accès à la voie opposée comme taxyway, etc.) pour éviter d'empiler les appareils lors de leur remise en condition avant le décollage. Pour l'appareil, il me semble qu'un Rafale léger décolle et se pose dans 600 ou 800 m (avec accélération et freinage autonomes, je ne parle pas des M - CaTOBAR).