FATac

Un des trucs faciles à compter, en unités impériales, c'est que 1 noeud (kt) = 1 mile par heure. Ce doit être à peu près le seul truc.

Un Narwhal, depuis un coin du pont d'envol, peut battre un secteur un peu inférieur à 270°. Même en tablant sur 240°, ça fait un bon recouvrement des secteurs de tir. Reste alors un angle mort, le long de la coque du BPC, sur une largeur équivalente, au pire, à deux ou trois largeurs du navire lui-même et vraiment pas facile à approcher sans danger.

On m'a précisé expressément minimal ejection altitude in inverted flight ... en "vol" normal, c'est 0 ft sur un siège zéro/zéro, non ? Cette faible altitude d'éjection possible serait liée à l'ouverture très précoce des extracteurs et parachutes.

Le polycarbonate de la verrière du F-16 est trop épais pour une éjection à travers, effectivement. Elle doit être éjectée en préalable à la séquence de sortie des deux-sièges des occupants. C'est connu pour rallonger la séquence totale d'éjection sur F-16, mais ce compromis a été accepté dès la conception de l'appareil. Il me semble, du reste, que la séquence totale ne dure pas beaucoup plus d'une seconde après la percussion de la charge d'ejection. Mais il peut s'en passer, des choses, en 1 seconde dans un avion en perdition. Après, l'ACES, le siège du F-16, permet quand même l'éjection en vol dos si l'altitude est supérieure à 140 ft et la vitesse à 150 kts. Cela reste des performances très valables ! Mais hors de ce domaine ...

Quoi d'autre comme défense terminale ? Pour moi, les couches les plus proches restent CIWS / Hard Kill à la Trophy/Iron Fist / Slat et autres grillages à poules / Blindage réactif. Sauf que, au mouillage ou à quai, je vois mal mettre en branle le moindre dispositif cinétique/pyrotechnique sans faire courir de gros risques aux hommes passant à proximité. Là, en dehors des gardes et vigies ou de l'éloignement (barrières) pour limiter les risques liés à un kamikaze porteur d'explosifs, un véhicule piégé ou un tir de RPG-7 au coin d'un container de la zone, je ne vois pas trop ce qu'il est possible de faire. LRU/LRM/155 mm en mode MRSI, dans tous les cas ça fait des kilos de ferraille sur l'objectif et ça peut faire très mal. Objectivement, est il possible de stopper net une telle salve ? Si ce ne l'est pas ou si c'est difficile et coûteux, alors il reste pertinent de travailler essentiellement sur les autres axes qui sont les moyens d'éviter la salve en faisant en sorte qu'elle tape à côté (brouillage + leurrage + manoeuvre). Et il faut aussi admettre que ces moyens ont leurs limites, tout comme les moyens sensés faire barrage imperméable aux projectiles menaçants. On peut voir les choses autrement : est il concevable d'aller consciemment s'exposer à ces batteries pour aller faire un tir de son propre canon ? Ne vaut il pas mieux : 1) utiliser d'autres effecteurs cinétiques offrant plus de portée et de sécurité (de l'Exocet à l'avion de combat rallié pour l'occasion) 2) améliorer ses capacités de renseignement et de croisement/diffusion de celui-ci afin d'éviter de venir se mettre à portée d'une batterie qu'on n'aura pas perçu avant d'aller faire le coup de feu et de se prendre une praline en retour.

Des tuiles de blindage réactif sur toutes les oeuvres vives, un système Trophy ou Iron Fist à l'échelle d'une frégate, une paire de Goalkeeper sur chaque bord parce que ça fait toujours bien, et un Iron Dome like en plus. Tu peux déposer les pots lance-leurre et lance-fumigène, ainsi que les brouilleurs. On va viser le passage en force ... :D --------> []

Justement, cela me renvoie à l'attitude à tenir en cas d'incident, et à la distribution des rôles dans un tel équipage. Je ne sais pas dans quelle mesure le "Aviate / Navigate / Communicate" est pris en compte dans le domaine militaire en cas de situation dégradée. Et si, comme je le crois, c'est bien appliqué, comment cela se passe t'il quand les deux membres de l'équipage ont la possibilité de piloter (aviate). Le "pilote en fonction" peut-il gérer le vol au mieux pendant que le second s'occupe de gérer le reste, dont les alarmes et la compréhension de la situation ? Les échanges entre les deux places sont alors primordiaux pour assurer à chacun les meilleures possibilités de traitement. Et dans le cas d'un pilotage en seule place avant (WSO ou pax invité), toute la charge d'activité revient alors au pilote.

Sans que cela ait le moindre lien avec ce qui s'est réellement passé, on peut penser, en vrac, à plusieurs facteurs : - des ailes pas forcément totalement à plat - un vent de travers ou d'autres facteurs aérologiques locaux - un dérapage (nez de l'avion qui n'est pas aligné sur son vecteur vitesse, en lacet) - une action (ou inaction) inappropriée des CDVE (notamment en cas de panne totale ou partielle de celles-ci ou de mesures erronées en entrée) - et certainement bien d'autres ...

Sans prendre parti pour autant, je dois quand môme dire que j'ai du mal à savoir ce qui s'est réellement passé, les quelques témoignages "publics" oscillant entre le "No big deal" d'une part et la combinaison "Story Telling" + "Hystérie de ceux qui ont senti le vent du boulet" d'autre part. Au final, sur le long terme, j'ai peur que l'on ne parle plus d'heure de gloire pour qui que ce soit au sujet de cette affaire libyenne, pas plus que des éventuelles carences qu'elle pourrait avoir révélé. Il n'y a pas eu de casse, pas d'entrave majeure à notre action et c'est ce qui sera retenu, même si c'est peut etre passé à un poil de cul.

Je crois que 4 des 5 blessés grièvement ont été rapatriés en France hier. L'état du dernier ne permettrait pas encore son transfert.

Il me semble aussi que c'est le seul ADAV supersonique à être entré en production industrielle, non ? Le Yak-141 et le Mirage III V étaient des prototypes, comme le X-32.

Quelle est la différence entre le "courage politique" et l'inconscience totale si les "coups rendus" s'avèrent, au final, bien plus néfastes à l'activité globale de nos entreprises ? Ce qu'a subi la BNP peut très bien être un moindre mal ... tu sais, quand les types de 130 kilos disent certaines choses, ceux de 60 kilos les écoutent.

Là, tu proposes à des junkies de fumer du thé ... ;)

J'avais oublié cet aspect du F-16 ... combinaisons couvrantes en butyl, bottes en néoprène, cagoules ou casques avec visière, appareil respiratoire (pas de cartouche filtrante), lavage du site à grande eau et à la javel pour arriver à décontaminer ... Quelle poisse !

Normalement, le système CoGite permet de le faire pencher du côté où l'on veut (et pas du côté où il va tomber comme disent les mauvaises langues). Est-ce que cette gite ne serait pas voulue pour le RAM ? Ou bien alors un simple effet d'optique ou de parallaxe sur la photo ...

S'ils sont cohérents, ils finissent la livraison des lots d'EF2000 déjà commandés et bloquent les commandes subséquentes ... ils mettent juste leurs partenaires britanniques dans l’embarras vis à vis de la négociation du second lot de Typhoon destiné à éponger les dérives de coûts et de performances du premier. Pour ce qui est de traiter avec l'Iran, cela reste possible, mais c'est sanctionnable par nos grands amis américains à partir du moment où il apparait qu'une partie, aussi minime et périphérique soit elle, des opérations est négociée/faite/facturée en dollars. Du coup, nous avons quelques industriels qui filialisent pas mal leurs activités industrielles à destination du marché perse, notamment en la logeant offshore à proximité immédiate de places permettant les transactions en Yuan. Les Français que je connais qui travaillent dans ce domaine sont parmi les rares que j'ai pu connaître à détenir simultanément et légalement plusieurs passeports pour ne pas se faire refouler alternativement de Chine, d'Iran, des USA, des autres pays du Golfe ou d'Israël.

Ben ... si l'on considère que tout combat vise à utiliser ses propres forces contre les faiblesses de l'adversaire, il n'y a rien de vraiment nouveau là dedans. Après, selon le côté du manche duquel on est, c'est Clausewitzien ou bien c'est de la lâcheté de la part de ces chiens d''adversaires ... ;) Énorme ! Cela me rappelle cette vieille caricature :

Je suis bien d'accord, mais c'est justement là qu'il faut faire preuve tant de dignité dans la réaction que d'humilité dans les propos. Ne serait-ce que par compassion vis à vis des victimes et de leurs proche. N'oubliez pas que ce qui est publié sur Internet reste sur Internet durant des jours, des mois, des années. Le premier risque de partir "tous azimuts" dans les hypothèses ou d'étayer celles-ci de certitudes personnelles issues d'une connaissance livresque ou d'une expertise virtuelle est alors de diffuser des informations qui sont fausses et dont la diffusion dans le public peut discréditer les résultats à venir de l'enquête, pourtant plus crédibles. Le second risque est de raviver ou d'entretenir un souvenir douloureux pour les victimes et leurs proches. Ils connaîtront ce qu'ils peuvent/doivent connaître des circonstances de l'accident. Avoir à contrer des rumeurs ou démentir des informations dans les années qui viennent n'est pas un service à leur rendre et ne leur permettra pas de se reconstruire correctement après un tel drame. De la mesure, de la retenue, un peu de recul pour ceux qui, comme beaucoup d'entre nous, ne sont pas directement concernés, c'est le meilleur moyen d'accompagner la douleur de ceux qui sont directement touchés.

Et quel en est l'intéret ? Accabler encore et encore ? Montrer à quel point un accident peut etre stupide ? Tout ce qui compte, c'est d'en tirer des enseignements "généraux et absolus" pour améliorer les procédures et limiter les risques de nouvelle occurrence (à défaut de pouvoir les supprimer), pas de pointer une situation particulière.

Le propre des accidents est à la fois d'être souvent idiot et d'accumuler les circonstances aggravantes. Celui-ci n'échappe, hélas, pas à la règle et il faudra en tirer les enseignements pour éviter cette accumulation de "pire". La leçon est douloureuse, à tous points de vues : - économiques (ces avions sont perdus, la perte fait partie des risques, il n'y a pas d'assurance), - tactiques (ce TLP est sérieusement compromis), - et surtout humains tant pour les morts que pour les blessés - et pour tous les camarades de ceux-ci, partis ensembles et qui reviendront séparément. Comme quoi, même un entrainement de "routine" (routine de haut niveau, tout de même) est une opération présentant des risques importants.

A ma connaissance, F-16 et Rafale ont aussi des mini-manche sans retour d'effort. C'est fait dans le but de limiter les mouvements parasites sur les commandes sous facteur de charge élevé. On peut se demander, effectivement, si ce type de design est pertinent dans un liner où les pilotes ont, en plus, une vision vers l'extérieur (repères éventuels) très limitée. Sans être un facteur direct de l'accident, c'est peut être un moyen de limiter la probabilité d'occurence d'un autre cas - déjà rare cependant. Toutefois, je me demande dans quelle mesure ce type de changement ne serait pas coûteux en formation/qualification des équipages et si le changement lui même ne pourrait pas être facteur d'accident : le pilote passe d'un avion à l'autre, avec ou sans retour d'effort, et fait soit du sur-pilotage, soit passe à côté de quelquechose car il est en confiance sur les retours ...

Attention, cette démarche est ©Tsahal@Gazah et son efficacité - certaine à court terme - ne semble pas garantie à moyen et long terme. Il ne faut pas oublier que l'on "traite" de l'humain, pas des mauvaises herbes. L'analogie à ses limites et la réaction des adversaire peut être tout sauf rationnelle. Elle peut être même se montrer patiente et revancharde avec une vraie capacité de nuisance, quitte à se refaire tondre périodiquement.

Bah, c'est vrai que, si depuis 25 ans, ils avaient tenu leur rôle de menace crédible, ou à minima d'épouvantail, nous aurions certainement évité un certain nombre de crises financières/économiques, diplomatiques et conflictuelles. :D

Tu peux m'avoir un calendrier Pirelli ? ----------> []

Je n'ose même pas imaginer l'effet potentiellement désastreux d'une salve de roquettes ou d'obus de mortiers sur une base hébergeant des F-35 dans 10 ou 15 ans ... Iron-Dome a vraiment intérêt à être étanche pour éviter la saignée financière et capacitaire. Le maintien des F-15 et F-16 en backup s'impose logiquement avec les réductions de flotte.