FATac

Je n'ai pourtant pas l'impression que cet Eurofighter d'essai (IPA2) possède ladite extension : L'essai a été mené en configuration asymétrique ? Sinon, les informations arrivant un peu en désordre, voici la timeline officielle : - 10/07/14 : mise en place du CAPTOR E-Scan dans l'IPA5 - 19/09/14 : essais de séparation/tir du METEOR - 31/10/14 : montage de Brimstone sous les ailes - 13/11/14 : essais du Stormshadow sur l'IPA2

Sur ces trois points en particulier, je me demande dans quelle mesure l'éclairage donné par l'opération Serval n'est pas de nature à démontrer que l'articulation actuelle fait ses preuves et qu'il est peut être un peu précoce d'en tirer des conclusions différentes. Non ?

La lecture de l'article m'inquiète. C'est moi qui comprends mal ou bien tout ce qu'ils ont fait, c'est monter l'emport des missiles (d'exercice) sous l'avion pour la photo ? Ce n'est pas standardisé ? (donc sans surprise) Ce n'est pas déjà validé en CAO ? (donc sans surprise) Cela n'indique en rien si les éventuels problèmes d'intégration (aérodynamique, interactions physiques ou mécaniques, prise en compte dans le SNA) sont en cours de traitement. J'ai du mal à considérer que l'on ne me prend pas pour un jambon, sur cette nouvelle. Il n'y a qu'à moi que ça fait cet effet ?

Dans l'allure générale, et en regardant vite, seulement. Deux sont monomoteurs, deux autres bimoteurs ; deux ont une aile haute, deux autres une aile basse ; deux ont une aile en flèche marquée, deux autres une aile presque droite. Le gros cockpit et les grosses entrées d'air à hauteur de la place arrière similaires sur tous ces appareils ne doivent pas masquer les différences.

PD7 a parfaitement exprimé ce que je voulais dire. C'est toujours frustrant de voir un autre dire mieux que vous ce que vous avez en tête. ;) Sinon, à lire ce débat, on a l'impression de voir un dialogue entre ceux qui n'ont rien compris et ceux qui n'y comprennent rien. :D

Moi, l'idée d'un Rafale avec un moteur à 9t, un radar klingon qui voit dans les coins, un second canon de 30 mm et furtivé à mort, ça me donne l'impression d'une guerre de retard. C'est un peu l'idée qu'on se faisait, il y a 30 ans, de la guerre aérienne de maintenant. Sauf que, finalement, cette course à la puissance "absolue" s'est brisée sur la chute du mur de Berlin, sur l'ensemble des conflits asymétriques qui ont suivi (même quand on pensait que ceux-ci seraient symétrique, comme Tempête du Désert), sur l'émergence de la primauté de l'information et de son traitement sur la force brute. Et là, des marges sont apparues : s'il est très coûteux de lutter pour gagner de la performance, si la furtivité de formes se gagne au prix de compromis de performances encore plus coûteux à compenser, il est en revanche possible d'obtenir de gros gains sur l'acquisition et le traitement de l'information, pour construire la situation tactique la plus représentative de la situation réelle, avec le maximum d'options ouvertes au pilote, tant sur le plan offensif que défensif, et le tout pour un prix relativement modique en comparaison. Certes, cette force ne s'affiche pas sur une fiche de performance, mais s'exprime à l'utilisation et c'est toute la difficulté de vendre des systèmes, plutôt que du matériel. En ce sens, le Rafale est un bon matériel, mais surtout un système exceptionnel. Qui plus est, ce système est doté d'une capacité d'évolution remarquable et qui sera moins couteuse que de faire évoluer le matériel.

Le Panther est donné pour un rôle Anti-Navire et susceptible d'emporter des torpilles Anti-Sous-Marins. Il remplit donc les minima pour un affichage de ces missions. C'est suffisant, même si opérationnellement c'est largement en dessous des capacités attendues pour le NH-90.

Magnifique série de photos ! Je me dis que ce train, rentré aussi précocement, doit faire frémir certains pilotes sensibilisés à la sécurité des vols. L'assiette est clairement à cabrer et la poussée est pleine gamelle, mais quand même, ça a l'air de monter assez doucement.

Au niveau 4 tu ajoutes le refroidissement de la coque et des superstructures par une aspersion d'eau pour supprimer les derniers points chauds autres que les échappements déjà traités par les niveaux précédents.

Juste pour clore le HS. Ogmios, je ne nie pas ton expérience personnelle, mais je tiens à souligner le caractère non-représentatif qu'elle peut avoir. Statistiquement, pour une étude, elle comporte tellement de biais qu'elle est non significative isolément : - il s'agit d'un unique point de distribution. Or, la clientèle et sa typologie varient selon le point de distribution (gare, aéroport, quartier, centre ville, buraliste en plus de la presse, librairie en plus de la presse, bar en plus du reste, etc.) - la distribution en kiosque ne tient pas compte du lectorat abonné ni de celui des journaux de seconde main : le Monde ou le Figaro qui trainent dans la salle des profs ; les journaux lus (attentivement) avec quelques jours de retard dans une bibliothèque ; les journaux lisibles en brasserie, ... - seules les opinions de ceux qui se sont exprimés sont connues. Même sur 10 ans, il y a un certain nombre de lecteurs dont tu ne connaitras que bonjour, bonsoir et l'idée qu'ils ont de la météo et de son caractère normal ou anormal pour la saison. - l'opinion politique n'est pas seulement liée à l'opinion exprimée. Ainsi, un certain nombre des sympathisants FN expriment pourtant une opinion de gauche. Difficile d'y faire le tri sans une vraie analyse. - les fonctionnaires ne se limitent pas au corps des professeurs ou aux retraités de celui-ci. - nier la multiplicité des situations d'enseignants est un raccourci hâtif. Personnellement, j'ai connu plus de profs d'histoire-géographie du secondaire qui étaient marqués à gauche, mais plus d'enseignants du primaire ou du supérieur marqués à droite. Les profs de math, physique et économie penchent aussi plus vers la droite que les profs de lettre. Dans les langues, c'est très variable. Les jeunes profs sont plus souvent à gauche que les anciens, mais c'est aussi une tendance nationale, pas liée à l'enseignement ni à la fonction publique. - enfin, l'influence du sexe masculin/féminin sur la lecture et les opinions politiques n'est pas à négliger si l'on veut être rigoureux. Et l'idée qui est derrière tout ça (pas la tienne, mais celle qui sous-tend généralement ce genre de poncifs), c'est aussi de décrédibiliser l'expression d'une minorité qui parle fort (la frange syndiquée - essentiellement à gauche). Exprimer un "noyautage" de l'institution par des activistes est un contre-feu très efficace pour exacerber un sentiment d'injustice ou d'inégalité. Cela ne crédibilise pas pour autant la parole des profs/fonctionnaires de droite car ceux-ci s'expriment rarement de façon unitaire alors qu'ils sont pourtant en effectif équivalent. Mais ça tend à faire baisser le niveau d'agitation et à geler les positions sur une situation que l'on ne souhaite pas voir évoluer. Maintenant, personnellement, je suis totalement pour la pensée unique : chacun la sienne !

On est un peu HS, mais je ne peux pas résister ... Justement, et le traitement s'en ressent ... Le raccourci est plus qu'hâtif. Il existe des études (relativement peu nombreuse cependant) sur l'orientation politique des fonctionnaires - orientation personnelle puisqu'ils sont tenus de ne pas l'exprimer dans le cadre de leur activité. Eh bien celle-ci est très variable et couvre la totalité des sensibilités politiques identifiées, avec une grande variabilité selon les ministères de rattachement, selon l'ancienneté, le grade, la fonction et le corps de rattachement. En conclusion, tous les poncifs sont faux : - les fonctionnaires ne sont pas de gauche - les profs ne sont pas des gauchistes - les militaires (qui sont aussi des fonctionnaires) ne sont pas de droite tradi - les policiers (qui sont aussi des fonctionnaires) ne sont pas des fasciste - j'en passe et des meilleures ... J'aimerai, VRAIMENT, que les français dépassent ce clivage à deux balles qui ne sert que ceux qui l'alimentent.

En fait, c'est toujours un plaisir d'avoir le choix dans la datte. ---------------> []

Finalement, la taille, ça compte ... ;)

L'enquête le dira. Néanmoins, tout est possible et aucune hypothèse ne doit être écartée ni privilégiée à ce stade : - fonctionnement hors plage recommandée ou utilisation hors procédures - faute de pilotage (du moteur) - faute de maintenance - collision aviaire ou ingestion de débris - ... C'est un drame aux multiples facettes, tant pour les victimes (sur les lieux du crash) que pour les acteurs (dont la carrière et la conscience resteront marqués par les événements). La portée (dans l'opinion) de ce type d'accident est d'autant plus grande qu'ils deviennent rares. Le retentissement n'était pas du tout le même, par exemple, dans les années 70 où il était considéré comme quasiment "ordinaire" - tout en restant dramatique.

Le point externe de voilure étant limité à des emports de 230 kg, son utilisation pour une Mk.82 ou une EU2 de 250 kg me parait scabreuse. On va donc en rester à 16 possibilités d'emports de 250 kg, comme indiqué sur le schéma de la page précédente. C'est déjà à l'extrême limite du MTOW (masse à vide = 7800 kg + carburant interne = 3200 kg + 16 Mk.82 = 4000 kg ; total 16000 kg pour un MTOW de 16500 kg ... ça fait pas lourd pour les pylônes et le pilote) Sur 2000-5, je confirme la possibilité d'une configuration avec des belugas sur les points d'épaule et de hanche, ainsi qu'en emport double en point interne de voilure et un bidon ventral (ou un emport simple en point central. L'emport double sur les points intérieurs de voilure n'est pas présent sur le diagramme de la page précédente, mais attesté par cette photo (au moins ça passe en salon sans plier les longerons - ce qui ne signifie pas pour autant que la configuration existe) : Par contre, l'emport double en point central, je ne suis pas certain que ça passe pour des beluga.

Normal, on est tous l'abscon de quelqu'un ... La "sentence", c'est aussi une "courte phrase d'une portée générale" si j'en crois mon Larousse. Ceci dit, un forum est aussi un lieu de création de jugement, une forme de tribunal populaire virtuel et dématérialisé. La portée des mots, dans ce contexte, peut vite devenir vertigineuse et appelle donc à la vigilance et la rigueur de rédaction. Attention, Pascal ! On ne se moque pas impunément d'un boulonnais. Fusse-t'il doublement égaré dans le football et en Bavière.

Cette sentence me plonge dans des affres de perplexité. Que doit on comprendre ?

Non, à moi aussi, régulièrement, sur un certain nombre de fils, dont celui-ci ... >:D

Voila le schéma qui dit tout :

Pour l'Indianapolis, c'est aussi le navire qui avait livré la bombe atomique à Tinian. C'est sur le chemin du retour qu'il a été torpillé. Le naufrage, en lui-même, était grave mais pas catastrophique (300 victimes). Le problème est survenu après, la mission étant secrète, les secours sont arrivés bien plus tard (> 4 jours) après et n'ont sauvé que très peu de marins (317) parmi ceux qui ont survécu au naufrage. Les conditions de survie en mer (sans combinaison de survie, en plein soleil, sans vivres, ...) ainsi que les attaques de requin sur les grappes de marins accrochés aux débris ont provoqué près de 500 victimes supplémentaires.

Conserver l'énergie cinétique plus longtemps risque d'aller à l'encontre des autres objectifs de maîtrise du rayon de létalité. Cela va en faire des armes inemployables en cas de risque élevé de collatéral (imbrications amis/ennemis ou ennemis/populations). Je me demande dans quelle mesure nous n'avons pas fait le choix doctrinaire de "traiter moins fort" tout en "traitant mieux (plus précisément)". Je crois qu'on va plus facilement envoyer deux projectiles aux effets mieux maîtrisés (plus "pointus") plutôt qu'une grosse tondeuse susceptible de provoquer des dégats difficilement supportables politiquement. C'est en cela que nous différons souvent de certains de nos alliés. Nous sommes capables (voire enclins) à faire un effort d'adaptation (d'adéquation) du moyen à l'objectif, plutôt que de sur-traiter pour garantir les effets. C'est peut être une déformation de notre raisonnement liée au manque chronique de moyens dont nous faisons preuve, mais personnellement, je trouve aussi la démarche intéressante et pertinente.

A titre de comparaison, le RM-12 du Gripen fonctionne indifféremment au Jet-A1 ou au JP-8 mais le JP-5 lui pose un problème qui a entaché les premiers jours du déploiement de la Flygvapnet à Sigonella lors de l'opération Harmattan. Moyennant l'acheminement d'un additif, le problème semble avoir été résolu.

Dans le domaine des conséquences d'une collision aviaire sur un avion de combat, je vous invite à lire l'un des rapports du BEAD à ce sujet : http://www.defense.gouv.fr/content/download/14725/132169/file/telecharger_le_rapport_public_bead_air_m_2006_007_i.pdf C'est toujours instructif ... Là, je crois me souvenir que c'est un SEM qui a ramassé en passant près du Mont St Michel. La vitre latérale a morflé, les montants ont aussi connu un début d'arrachement, le cockpit est devenu un vrai zouf avec les cartes et documents en papier exposés au vent relatif, et je crois me souvenir que la poignée d'éjection avait failli être arrachée par le choc. Si j'en crois le message du 9 mai 2014 sur la page facebook du 1/2 (https://fr-fr.facebook.com/GC1.2Cigognes), maintenant, la visière transparente du casque doit être abaissée à tout moment du vol. J'imagine qu'il s'agit d'un retour d'expérience des collisions précédentes ... et toute ressemblance entre ces incidents et celui du film "Orange est vert" n'a rien d'une coïncidence.

C'est vrai, ça ! Je n'y pensais même plus. C'est toute la magie du F-35 !

Je parlais de l'autre gauche ... :D