FATac

Moi, je ne le lis pas comme un tacle, mais comme le constat que "nécessité fait loi". Il reconnait, quelques lignes plus haut, qu'auparavant, il fallait très longtemps pour former les recrues chez aux aussi, et que c'est l'état de guerre et la motivation qui permettent d'accélérer le process. Normal que dans les armées occidentales qui sont en situation de paix, quoi qu'on en dise, la formation prenne alors du temps, et d'autant plus qu'elle ne se limite alors pas au simple maniement des équipements et qu'elle comporte toujours son lot de servitudes quotidiennes (MaP, travaux, entretien, sport, etc.) que la guerre n'autorise plus.

Sans compter que certains peuvent, sans vergogne, faire appel à des incidents vieux de 50 ans pour justifier les actes actuels... U2, SR-71, et drone D-21B ont sillonné la Chine par le passé.

Je rappelle que nous sommes sur un forum, donc un espace digital - pas seulement numérique, digital parce qu'il faut des doigts pour taper la réponse sur un clavier. Et répondre, sur un clavier, avec les doigts dans le nez, au minimum, c'est peu pratique, et au pire, c'est franchement dégueulasse (pour ba part, je suis vraibent enrhubé en ce bobent).

Ça sent quand même un peu l'extension du domaine de la lutte, et ce n'est pas un parfum agréable.

Sans parler de charlatans (qui dénoterait une intention manifeste de tromper), force est de constater qu'à partir d'un certain niveau d'audience (réseaux-sociaux ou autres médias), la pression de la fourniture continue de contenu va pousser à fournir de l'information de moins en moins fiable avec une certitude de plus en plus affirmée. Plus on a d'audience, et plus il faut être véritablement expert (plus que spécialiste) pour ne pas exprimer péremptoirement ce que l'on croit savoir.

Possible, mais ce ne sera pas contributeur à son tableau de chasse. Le principe du statut d'As, c'est 5 victoires en combat aérien. Je sais bien que les méthodes de chasse des as allemands relevaient davantage de la mise à mort que d'autre chose, mais il me semble bien que ne leur ont été comptée que des appareils qui avaient soit une capacité de se défendre, soit une capacité d'évasive. Abattre un ballon, un drone MALE ou un QF-* ne me parait pas relever du challenge spécifique du combat aérien - pas plus qu'un pilote de F-106 n'aurait pu y prétendre s'il avait décollé sur alerte et anéanti un box de bombardiers rouges d'un tir de AIR-2 Genie au terme d'un vol réalisé sous contrôle du MA-1.

[On est HS ici, mais pour fournir la réponse...] En ce qui concerne les F1 ex-Espagnols modernisés en AfSud, et ex-Jordaniens repris par Draken, je n'en sais rien. En ce qui concerne les F1 ex-AAE, en sortie du parc à Châteaudun, ils sont passés en atelier pour être conditionnés et défrancisés. À l'arrivée, ils ont subi un autre chantier d'équipement et de mise aux normes - et un chantier ultérieur est prévu pour remettre les équipements à niveau de ce qui est attendu. Pour ce que j'en sais : Les canons ont été retirés, ainsi qu'une partie de l'électronique de communication navigation, de détection, et de gestion de l'armement. Seuls ont été conservés le HUD et le Radar Cyrano IV. À l'arrivée aux USA, ils ont été rééquipés de radios chiffrées, d'un TACAN et d'un GPS. La situation des RWR n'est pas claire : un équipement américain est prévu, mais je ne sais pas si l'équipement français a été déposé. La situation du Radar n'est pas encore tranchée : il devait être remplacé par un modèle spécifique portant à 80 nautiques (portée minimale demandée par le cahier des charges du contrat Ad-Air) et dont le diagramme d'émission est paramétrable/modulable pour simuler différents modèles. Le Nemesis de Duotech était sur les rangs, ainsi qu'un concurrent non divulgué proposant une offre AESA. Par contre, ces radars, s'ils effectuent la détection et simulent un balayage renforcé pour matérialiser un verrouillage, en revanche, ne sont pas dotés de modules de conduite de tir/guidage ou alimentation d'un missile en informations. Il n'y a pas/plus de capacité de brouillage, et les lanceurs de chaffs/flares prévus sont des produits locaux. Les F1 Ad-Air étant, de plus, censés fonctionner uniquement avec des missiles "non-tirables" (en fait, des nacelles de restitution d'informations avec un facteur de forme de missile et placés à la même station) et ne pas avoir de capacité de délivrance d'armement air-sol, je doute que les pylônes, cheminées lance-bombes et autres rails lance-missiles aient été fournis ou entretenus. Il y a même toutes les chances que tout ce qui était mobile et facteur de panne ait été déposé. Moralité (pour recoller au sujet) : les Mirage F1 partis aux USA pour faire le plastron au profit de l'USAF ont encore moins de valeur opérationnelle que des Mirage 2000 C s'il s'agit de se battre pour de vrai.

Et dans l'immédiat, les F1 partis pour faire du Red Air chez nos alliés ne représenteront pas, non plus, un bon capacitaire chez les Ukrainiens. À vrai dire, ils ne représenteront pas, non plus, une capacité tout court - à part celle d'entrainer les Russes - ce qu'ils ne refuseront certainement pas ! À moins de passer en (long) chantier pour les rééquiper de matériels opérationnels capables et modernes, ils sont actuellement dépourvus de moyens de détection, de désignation et de conduite de tir réels et en propre. À ma connaissance, leurs possibilités de délivrance d'armement sont nulles - même pas un tir canon. Serait-ce vraiment un geste à faire que de les céder ainsi ?

Dire que j'avais juste fait ça pour épargner la migraine à certains... @prof.566 et @Picdelamirand-oil, je ne vous remercie pas !!

Question annexe : un engin peut-il signer pour un autre ? [Edit] Pour ma part, s'agissant d'un système déclaratif, je présume que oui.[/Edit]

À supposer que l'hypothèse de Hersh soit vérifiée. Si le dragueur de mines et le Poseïdon en question avaient eu leurs "mouchards AIS & ADSB" allumés au moment de la pose et de l'activation, ça aurait relevé d'un niveau d'amateurisme voisin des pieds-nickelés de la DGSE dans les années 1980. On ne peut alors pas conclure que l'absence de traces est une absence de présence. Retour à la case départ, faute de preuves, ça reste une hypothèse pour le moment.

Oui, et les propos rapportés par BBC Africa ne seraient, alors, que de l'enfumage de la comm' pour donner le beau rôle à Starlink dans cette affaire.

Hmmm... Tant que c'est sur le territoire que les États-Unis considèrent comme Ukrainien, c'est utilisé de manière défensive, non ? Du moins, une amicale pression du gouvernement fédéral pourrait le faire entendre, il me semble. Si le signal de Starlink venait à être coupé au-dessus du territoire considéré comme Russe, ou interdit d'emploi pour les terminaux supposés ukrainiens, alors ce serait bel et bien "une mesure pour limiter les capacités de l'armée ukrainienne à l'utiliser de manière offensive". Un bien bon moyen de faire plaisir au Pentagone, au Département d'Etat, et de ne pas insulter un avenir commercial en Russie pour Elon Musk en affichant une position mesurée (qui a crié "hypocrite !" dans le fond ?).

Bah compliqué à suivre !

Quand on a compris le système des Mark. anglais, c'est relativement simple à la base. Ce sont les tranches et les blocs qui compliquent tout. J'ai 5 minutes pour expliquer en attendant le résultat d'une manip... Les variantes successives des avions anglais sont désignées par un numéro en séquence. Le Mark. Et ce Mark est préfixé d'une ou plusieurs lettres pour désigner les fonctions ou les missions. Les lettres classiques sont F pour Fighter, G pour Ground Attack, R pour Reconnaissance, T pour Trainer, C pour Carry (Transport), H pour Helicopter. Le Panavia Tornado britannique a connu quatre variantes, quatre Mark qui étaient GR.1, F.2, F.3 et GR.4. Le Typhoon en est, pour le moment, à 4 Mark lui aussi : T.1, F.2, T.3 et FGR.4 La désignation nous donne donc, grosso-modo, le standard de construction et les capacités/missions. Maintenant, les fonctionnalités n'étant pas pleinement opérationnelles à la mise en service, le Typhoon est un avion "banane" : cueilli vert, il murit chez le client. Des blocks ont été introduits pour distinguer le niveau de capacité tout en restant dans le même cadre de mission. En gros, la différence entre un block 10 et un block 15, c'est essentiellement les configurations d'armements ouvertes - l'ajout du Brimstone et du Meteor par exemple. Le Typhoon a connu les blocks 2, 5, 8, 10, 15 et maintenant 20. Les T.1 ont été produits au block 2, les T.3 au block 5 (et possiblement à certains blocks suivants, je n'ai pas de détail). Le rétrofit d'un block 2 en block 5 transforme, de fait, un T.1 en T.3. Les F.2 ont été produits au block 2 aussi. L'ajout de fonctionnalités Air-Sol dans le Block 5 a provoqué l'apparition du FGR.4. La montée de Block sur un F.2, quand elle est possible/réalisable, le transforme en FGR.4. Selon les moments, les FGR.4 ont donc été en Block 5, 8, 10, 15 ou 20. Enfin, les Tranche correspondent aux lots de commande. La tranche 1 a livré des block 2 et 5. La tranche 2 a livré des block 8, 10, 15 et 20. La tranche 3 a livré des block 20. Pour les blocks 10, 15 et 20, on trouve aussi les désignations alternatives de EOC1, EOC2 et EOC3 (Enhanced Operational Capabilities). Les block 20 de la tranche 3 sont "prêts" pour un futur EOC4 avec Captor AESA, réservoirs conformes, SPEAR 3, Marte-ER, Litening IV et V. La tranche 4 devrait être directement produite en EOC4. Bien sûr, en fonction de la tranche, la montée de block, donc de Mark, nécessite des travaux plus ou moins lourds, ce qui explique que certains appareils des tranches les plus anciennes restent sur des block et donc des mark plus faibles et moins capables.

C'est une opinion valable. Pour autant, je ne la rejoindrai pas - sur aucun point. Accordons-nous, alors, sur un désaccord et acceptons d'avoir des perceptions différentes. Moi, je suis partisan de la pensée unique.

En supposant la vue d'artiste représentative et isotrope, en retenant la longueur de 18m pour le NGF, alors le diamètre du radôme est de tout-pile 1m - au comptage des pixels.

Hmmm, il ne me semble pas, non. Après, je ne sais pas si tu parles des appareils de la tranche 1, qui sont des Block 2 ou des Block 5, ou bien si tu parles des appareils au standard T1, qui sont des biplaces d'entrainement (T comme Trainer, 1 comme Mark. 1). Quoi qu'il en soit, le brimstone a été introduit au Block 15, dans la tranche 2. Comme les T3 (Trainer Mark.3) sont au block 5, ils n'ont pas le brimstone non plus - et ils restent des avions d'entrainement, contrairement aux F2 et FGR4. Les F2 de la tranche 1 sont des purs chasseurs air-air. Seuls les FGR4 passés au Block 15 (donc pas les blocs 5, 8, 10) ont la capacité Brimstone. FGR pour Fighter/Ground Attack/Recce.

Il y a un "couloir" d'ondes de choc au moment de l'explosion, venant d'en bas, à droite de l'image. Je me demande si ce n'est pas la trajectoire du projectile assaillant qui se trouve ainsi matérialisée par les variations de pression. Alors tir tendu d'un canon, ATGM ou autre RPG sont tout à fait possibles dans ce cas.

Quelqu'un a-t-il le pendant pour les origines de la russophilie en France ??? Parce que ce vieux machin n'explique pas le penchant russophile qui a conduit à l'affaire des emprunts russes, à l'hébergement de Russes blancs post-révolution d'octobre, à l'adoption du service "à la russe" sur les tables françaises, en lieu et place du service "à la française", à la renommée des entremets Francorusse (bon, ça, c'est du flanc), et à plein d'autres actions qui exposent un lien quasi d'affection des Français pour la Russie (notamment dans le monde économique et politique). Et très accessoirement, les russophobes que nous sommes censés être ont récemment choisi le pont Alexandre III, offert par la Russie à la France, pour honorer les convois funéraires de nos soldats tombés en service lors d'opérations extérieures.

NON ! Pas plus qu'un manque à gagner ne serait une perte. Considérer une non-perte comme un gain n'est possible que dans le cas très particulier d'une évaluation sous contrainte où la perte est considérée comme inévitable, obligatoire, imposée. Allez, je m'offre un point Godwin : quel gain a procuré la non-perte des accords de Munich ? [Edit] Grillé par @CortoMaltese au sujet de Munich [/Edit]

D'autant plus qu'on ne pourra pas "décider" de pourquoi elle n'a pas eu lieu : Elle n'était pas prévue Elle n'était pas/plus possible faute de moyens Elle a été contrée par la défense Elle a été contrée par la contre-offensive Elle a été annulée faute de surprise etc. Et bien sûr, chaque camp aura sa version.

J'aime beaucoup, ça fait toujours des images impressionnantes, de mettre des avions dans des grottes, couloirs et autres galeries. Pour autant, ça me pose toujours les deux mêmes questions : L'indice de réparabilité, tant du sol que des parois et de la voute, est certainement assez minable. Or, l'Iran est une zone sismiquement plus active que ne peuvent l'être la Suisse ou la Suède. N'y a t'il pas un risque de dommage catastrophique à la base en cas de séisme important - dommage plus catastrophique que si les avions étaient dehors, ou sous des abris "légers" ? Et le nombre d'issues est nécessairement très limité. Que se passe-t-il si l'ennemi s'attaque (fortement) aux points d'entrée/sortie, plutôt que de poivrer toute la surface de la base ?

Tiens, je connaissais la notion, mais j'ignorais le terme. K-Kill pour Catastrophic Kill ou Complete Kill -> destruction qui rend la cible immédiatement inopérante.

Bien sûr... nous n'attendions que cette injonction ! Allez, je vais y aller de mon biais personnel... un compte inscrit en 2011, inactif jusqu'à il y a 1h, qui vient défendre bec et ongle un bilan russe aussi grotesque que les revendications ukrainiennes, qui prétend nous ouvrir les yeux en nous demandant d'aller chercher nous-mêmes des véritudes qui viendraient rompre notre prétendu dogme partisan... Bon, bah, je vais étrenner la fonction si souvent promue par @DEFA550...