FATac

Ok, la garde circulaire du crochet, sur les images en résolution assez basse, me laissait penser qu'il s'agissait d'une plaque.

Le -9, c'est pas le 2000 qui bouffe du Raptor ? (façon délicate de remettre 10 ¢ dans le Juke-Box)

Il a quand même une portière avec un dôme pour lui permettre une meilleure visibilité sur ce genre de manoeuvres. Bien. Sinon, le système d'accrochage, ça a l'air d'être une plaque genre électro-aimant, non ?

Alors tant qu'on est dans les particularités des 2000-9 : - C'est quoi l'espèce d'antenne en forme ce cylindre (allongé) tronqué, sous l'avion, à la verticale de la flèche "sauvetage" ? - Et le bloc prismatique qui est un peu derrière ? - Et les deux prismes qui sont juste derrière les trappes de l’atterrisseur principal ? - Et le "truc" gris sous le karman tribord ? Allez, la photo où l'on voit tout ça :

F-84F Thunderstreak

Si je rassemble mes souvenirs de "verte", une embuscade, c'est un dispositif ennemi que l'on n'a pas vu se mettre en place et qui vous coince quand vous vous êtes trop avancé/exposé. Je ne dis pas ça pour faire peur, mais juste pour rester vigilant et se garder de tout optimisme forcené. Le "hun" qui vous abat est celui que vous n'avez pas vu.

Décrit comme ça, je visualise un skater/snowborder débutant, dans un half-pipe, qui se retourne à chaque passage haut, mais qui ne tente aucun flip, aucune rotation, aucune boucle ...

Un gant de toilette entre deux éponges, je n'appelle pas ça de la restauration.

En mission nucléaire réelle, y aurait il une chance quelconque de rentrer à la maison ? C'est le genre de mission qui fait relativiser beaucoup de choses.

Que l'on propose un Rafale "à capacité nucléaire" ne signifie pas nécessairement que l'on propose un couple Rafale+ASMP-A. Je ne crois d'ailleurs pas que l'on envisage de fournir de l'ASMP-A à qui que ce soit. Par contre, dans le cadre d'une proposition de capacité nucléaire, il ne me parait pas anormal de gérer l'intégration "nuke" avec le pays qui souhaite cette capacité - surtout lorsqu'il s'agit de quelque chose dont il disposait déjà auparavant. En l'occurence, l'intégration nuke des F-16 belges a dû, en partie, être réalisée sur place par la SABCA (devenue depuis filliale de Dassault) à l'époque, sur cahier des charges américains pour l'utilisation des B61 (et des B83 ?). Il devient alors possible, par le biais du transfert technologique proposé, de laisser les Belges s'occuper eux même de cet aspect (qui n'intéresse qu'eux, ou peu s'en faut) pour qualifier l'emport et intégrer les procédures au SNA de l'avion dont on leur aura laissé les clés par ailleurs. Vu comme ça, je ne crois pas que cela renforce le poids de la France de quelque manière que ce soit dans la défense européenne, et cela n'a rien d'insupportable. D'autant plus que ce type d'intégration restera, à l'identique de ce qui était réalisé précédemment, sous le système de double-clé (US et Belge) pour l'usage.

Non, c'est une tradition française de vouloir tout faire comme au billard : scorer après avoir fait 3 bandes. C'est une certaine idée de l'élégance qui nous est propre ...

Ecrire avec un peu de distance, ça peut être pas mal, non ? Remettre en perspective le Rafale proposé sur la toute première campagne d'export avec celui qui sera finalement vendu, comparer le Rafale "moderne" avec la définition Mk 2 qui avait été ébauchée pendant la campagne Coréenne ou Singapourienne (je ne sais plus), voir comment l'appareil a muri, et comment son utilisation a changé (ou non) les usages, les tactiques ou la stratégie de l'adula, évolution ou révolution, etc. Ca permet de faire un article Rafalo-centré, en comparant l'appareil avec lui-même, plutôt qu'avec des concurrents dans ce qui apparait, le plus souvent, comme un concours de b**es.

Et j'ai comme dans l'idée que la clé de l'incident repose dans la compréhension et l'acceptation des éléments que j'ai passé en gras ...

Parfois, simplement le fait de ne pas avoir donné leur avis au préalable ...

Merci aussi. Tu n'en tires pas de substance parce que tu en as déjà accumulé trop par ailleurs. Leur publication ne peut plus te surprendre ou t'amener quelque chose d'exclusif tellement tu as pu prendre d'avance en croisant rumeurs et informations lacunaires. Il est vrai que sa rareté a quelque chose de frustrant. Par contre, je crois qu'elle reste précieuse, au moins parce qu'elle confirme officiellement (côté avionneur) certaines informations. Cela constitue une source validée et opposable aux ignorants lors de certains débats récurrents sur Internet concernant le Rafale. Mais je suis d'accord pour dire qu'elle est trop rare et pas assez vendeuse. C'est plutôt aride pour ceux qui n'y connaissent rien, pas assez riche pour ceux qui ont déjà une idée de la chose, et finalement, ce qui lui manque, c'est qu'elle ne raconte pas d'histoire (réelles ou phantasmées), contrairement aux plaquettes anglo-saxonnes. C'est du factuel, pas du story-telling.

Excellente nouvelle !! Vivement leur entrée en service.

Pour moi aussi, c'est très clair et je suis d'accord avec toi ... sur le principe. Après, il semble, qu'actuellement, les missions soient parties avec un appareil de la paire "gréé" en AASM et l'autre équipé de GBU. Faut-il faire partir la patrouille avec un 3e appareil doté en Mk-82 (fusée à l'impact ou fusée de proximité) juste au cas où ? Ou bien faut il remplacer les AASM ou les GBU d'un des appareils par les Mk-82, avec le risque de se priver d'une opportunité de tir dans des cas spécifiques où l'AASM ou la GBU serait finalement nécessaire ? La variété des moyens disponibles conjuguée à l'incertitude sur ce que l'on va trouver et aux conditions d'emploi qui seront effectivement rencontrées ne simplifie certainement pas la mise en oeuvre de principes pourtant simples de parcimonie et de juste-emploi des meilleurs outils.

Il s'agit d'un des A4 de la seconde vague. C'est celui du 1st Lieutenant Luciano Guadagnini. Il a été touché par des tirs de 20 mm du navire et s'est écrasé en fracassant le mat de l'Antelope.

C'est pas un truc de chez Ryan, ça ? [Edit] Ah, non, en fait. C'est du Mc Donnell Douglas.

Juste deux petits points que je relève. La France a ratifié le Protocole III du 10 octobre 1980 (Protocole sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi des armes incendiaires), le 17 juillet 2002. En conséquence, l'usage de telles armes nous est interdit dès qu'il y a interpénétration des dispositifs militaires et civils. Cela impose aussi une stricte différenciation des éléments civils de ceux considérés comme militaires et pose le problème de la définition de ces derniers : des combattants insurrectionnels, du genre capable de redevenir des bergers dès lors qu'ils posent leur AK-47 sont ils pleinement considérés comme militaires au regard de cette convention ? Dans l'affirmative, n'y a t'il pas néanmoins un risque politique à l'usage qui pourrait être dénoncé par la partie adverse (après soustraction des armes démontrant le contraire) ? Par ailleurs, nous nous sommes quand même préservés quelques portes dans le protocole pour certains usages : nous y avons mis quelques réserves nous permettant l'emploi des armes incendiaires depuis un vecteur aérien en insistant sur le fait qu'il n'est pas moins discriminant que les autres moyens d'usage et nous avons insisté sur la notion de "séparation" entre objectif militaire et concentrations civiles (qui peut être aussi bien un espace de déconfliction qu'un obstacle physique limitant le champ d'action). Et les membres du forum font alors l'erreur de comparer le coût de l'usage de l'arme à la valeur de la cible. Ce n'est pas pertinent. Le coût de l'usage de l'arme doit être mis en regard avec le coût de son non-usage. Si l'on ne détruit pas le pickup, est-ce que l'utilisation qui en sera faite contre nous, nos intérêts ou nos alliés ne nous coutera pas, in fine, plus cher ? Je suis d'accord sur le fait que l'AASM peut être parfois trop cher, mais uniquement si l'on dispose d'un moyen moins couteux d'arriver au même résultat. Dans ce cas, et seulement dans ce cas, c'est du gaspillage. Dans tous les autres cas, son emploi est justifié par son efficacité, ses effets, et par la nécessité d'obtenir le résultat qu'il fournit.

C'est marrant, cette BD, je l'ai connue (et adorée) chez un autre éditeur et sous un autre titre : Biggles raconte "La bataille des Malouines"

Le 4e est à 19€ en occasion sur Amazon.

J'ai tendance à considérer que cette réponse est tout, sauf juste. Le manque de moyen est criant, et le paradoxe est (et a toujours été) qu'avec plus de moyen il en manquera toujours - ce qui n'est pas un appel à les diminuer mais davantage à veiller à ne pas les gaspiller. Attribuer ce manque de moyen aux seuls socialistes est pour le moins partisan et certainement infondé. Néanmoins, il me semble tiré par les cheveux de mettre le faible nombre de pilotes par rapport au nombre d'avions en parc sur le compte du seul manque de moyen. Déjà, il paraîtrait plus raisonné de comparer le nombre de pilotes avec celui des avions en ligne. Là, on a une quasi égalité. Ce n'est pas tip-top, notamment pour maintenir un tempo opérationnel élevé, mais cela peut correspondre à un contrat librement consenti pour l'usage de l'Aeronautique navale. En effet, est il raisonnable d'affecter beaucoup plus de pilotes que d'appareils ? Les taux de 1,5:1 ou 1,8:1 que l'on peut envisager pour l'Armée de l'Air sont ils souhaitables pour l'Aéro ? Cela se calcule ... si un appareil est susceptible de voler tous les jours, voire plusieurs fois par jour au départ du PAN, il y a quand même une limite au nombre de mouvements de plate-forme. En croisant cette limite avec les durées de missions envisagées et avec le nombre d'appareils embarqués (embarquables, vu la place disponible), on peut déterminer un nombre de pilotes à mettre en activité chaque jour. Après, il ne reste plus qu'à voir à quelle fréquence ces pilotes vont voler (tous les jours ou tous les 2 ou trois jours, selon le degré de fatigue provoqué par les missions). Tenir compte, avec ça, du no-fly-day hebdomadaire nécessaire pour régénérer du potentiel de la plate-forme, etc. Résultat des courses, 20 à 30 pilotes embarqués pour 20 avions de combat, ce n'est pas nécessairement sous-doté (mais ce n'est pas gras, quand même).

C'était un Rafale qui venait livrer un Mistral aux russes. :D Plus sérieusement, à ce niveau d'information, on ne sait vraiment rien ! Cela pouvait être un vol civil ou n'importe quoi d'autre, tout ce que dit l'article, c'est que l'avion était Français et qu'il est passé par l'espace aérien suédois sans y être prévu/annoncé. A la limite, heureusement que la PO suédoise à décollé. Cela montre qu'elle peut réagir le week-end, au moins dans les horaires de bureau ... Bon, c'est probablement largement HS, quand même ...

Revois mon message plus haut : c'est le bouton des BBCodes spéciaux, entre la gomme et le menu des polices.