FATac

Je penche plutôt pour un "truck-strike". Vu le secteur endommagé (de 3h à 8h si l'on place un cadran sur la tuyère, et de la tuyère à l'emplanture de l'aile en passant par les puits de missiles semi-encastrés), si c'était un contact avec la piste, toute l'aile droite serait déjà repliée sur le dos de l'appareil. Et puis il y a les griffures sur le volet qui peuvent aussi être signifiantes. Cela peut aussi être un "wall-strike" en manoeuvrant l'appareil au tracteur et sans visibilité sur la totalité de l'attelage.

Il faut tout relativiser (et pas qu'un peu) pour remettre les choses dans le bon ordre. Tout d'abord, les raids ne sont pas forcément tous annoncés/publiés, et ne sont pas tous des raids de frappe. Il semble que nous ayons un grand rôle en terme de renseignement sur le théâtre irakien de la lutte contre daesh. Ensuite, il ne faut pas oublier que nous y sommes avec l'accord de l'état irakien et pour répondre à sa demande d'assistance ; pas pour jouer aux cow-boys. Cela impose un peu de retenue et beaucoup de concertation avec les autres acteurs pour limiter les risques pour les uns comme pour les autres et éviter de faire partir en cacahouète une situation qui ne demande qu'à d'obscurcir davantage. Pour utiliser un gros mot, nous frappons peu, mais nous frappons de manière responsable. Vous noterez que l'on parle, globalement, assez peu des frappes qui ont lieu en Irak, celles de Syrie qui peuvent aussi contribuer à déstabiliser El Assad, sont nettement plus médiatisées et majoritairement conduites par les USA et leur cercle d'alliés proches (j'ai été tenté d'écrire "fidèles"). Enfin, on ne peut pas parler d'un faible nombre d'appareils disponibles, ceux qui y sont sont aussi disponibles que possible. Par contre, la flotte n'est pas nombreuse en regard de la flotte de l'USAF impliquée là-bas. En proportion de la flotte américaine, vu notre niveau d'engagement, nous n'avons pas à rougir de notre action.

Parce que c'est un luxe que les américains - pourtant pétés de thunes - ne peuvent pas se permettre avec leur F-22. Il n'y a pas de petits plaisirs ...

Je suis preneur ... j'avais entendu parler de l'affaire mais n'avais pas le détail de sa conclusion (hors le fait qu'elle était heureuse pour l'aviateur).

On ne va pas refaire l'histoire du F-104G en HS sur ce fil, mais on peut envisager que la réalité est plus modérée que la position extrême de Hartmann, sans être pour autant totalement alignée sur celle de Steinhoff. Le second est intervenu pour "sauver" le faiseur de veuves dont la situation correspondait - à l'usage - à ce que le premier avait envisagé et dénoncé par avance. Néanmoins, lorsque les procédures et les formations ont été adaptées, les défauts du F-104G se sont estompés, sauf quelques vices qui ont p^ainsi être rectifiés.

Johannes Steinhoff ... après-guerre, l'artisan de la réhabilitation du F-104 quand il a compris que le problème était davantage dans la formation des pilotes et les conditions d'utilisation, plutôt que dans l'appareil lui-même. Sinon, Erich Hartmann était réputé pour ses nerfs et sa propension à tirer "à bout portant", généralement entre 20 et 50 m de sa cible, ne laissant aucune échappatoire à celle-ci - d'où un ratio certain/probable très élevé. De même, il évitait tout combat dans lequel il estimait ne pas avoir ses chances - ce qui était problématique pour sa hiérarchie lorsqu'il s'agissait de défendre coûte que coûte une zone contre un passage de raid fortement escorté. C'est aussi pour cela qu'il n'a jamais été abattu et qu'il n'a jamais perdu d'ailier.

Je suis d'accord avec le fait que M. Siemoniak affiche tout ce qui lui permet d'écarter les entreprises françaises de ces nouveaux contrats. Pour le reste, aucune de vos conclusions ne peut être tirées sans assertion excessive.

L'argument polonais est imparable et vicieux : - soit nous livrons coute que coute le BPC aux russes, et ils crieront au mauvais allié, nous privant de contrats en "représailles" - soit nous cédons aux pressions et nous ne livrons pas le BPC aux russes. Nous sommes alors un fournisseur peu fiable et il serait étonnant que l'on nous confie plusieurs milliards de dollars de contrats sous ces conditions. Contrats perdus pour perdus, autant livrer les BPC et établir notre fiabilité en tant que fournisseur.

D'un point de vue "logique" (formelle), c'est un raisonnement qui ne tient pas. La rupture du cessez-le-feu provoquerait la non-livraison. M. Siemoniak appelle à la non-livraison. M. Siemoniak n'a jamais exprimé d'avis sur la rupture du cessez-le-feu ET celui-ci n'est pas nécessairement la seule condition de non-livraison. Vous raisonnez en supposant l'exposé complet et tous les faits liés. C'est faux et c'est le meilleur moyen de tirer des conclusions erronées (sophisme dans le meilleur des cas).

Il faut surtout voir que la corrélation est un raccourci pratique pour éviter de démontrer formellement un lien de cause à effet en supposant que la similarité des chiffres, des valeurs ou la synchronicité de leur évolution suffira à montrer un rapport. Si l'on veut être rigoureux, la corrélation est une amorce d'un axe de recherche mais ne permet absolument pas de sauter à la conclusion. Sinon, à des degrés divers, la junte militaire birmane, les taliban afghans pré-9/11, l'Angola de l'Unita, le Rwanda génocidaire, le Salvador des années 80 ou même le Chili de Pinochet peuvent être considérés comme des régimes délirants, parfois quasi-nihilistes, et n'ont pas subi les foudres et le marteau américain avant leur bascule dans l'horreur. A contrario, le Panama ou la Grenade, qui ont connu de grosses opérations militaires de dépose de leurs têtes dirigeantes, le Viet-Nam, Haïti ou l'ex-Yougoslavie (de la Bosnie-Herzegovine au Kosovo) qui ont subi de sévères opérations militaires US à des degrés divers n'ont pas encore sombré dans ces délires absolus. S'il y a corrélation, la causalité n'est pas établie et l'étude d'autres facteurs contributifs s'impose.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il laisse passer certains commentaires (puisqu'il modère "a priori") et qu'il y réponde ensuite de manière aussi pitoyable ... C'est grotesque. Il cherche à se prouver quelque chose ?

Il y en a qui osent tout !

Parce qu'il y a quoi de spécial à dire sur ces sujets ? On ne va pas faire du bruit sur un sujet aussi feutré ?

Certes, mais vis à vis de certaines informations exclusives, il est aussi tentant de garder le silence pour ne pas mettre l'auteur de la révélation sous pression. Par ailleurs, il n'est pas toujours aisé de tirer les conclusions adaptées d'une information parfois plus pointue qu'il n'y parait - aussi plaisante soit elle.

Mais quelle concurrence ?

Jamais assez pour solder cet outrage, G4lly ! O0

Aucune lacune ... juste la béance extrême laissée dans mon coeur par le retrait des deux biréacteurs en service dans l'Armée de l'Air jusqu'à l'orée des années 2000. Mais elle est à présent largement comblée par le Rafale.

J'aurais aimé, mais ce n'est "que" l'adaptation personnelle d'un aphorisme de Winston Churchill : Les politiciens utilisent les statistiques comme les ivrognes utilisent les réverbères : comme soutien, mais pas comme éclairage.

Les chiffres sont au "décideur" ce que le réverbère est à l'ivrogne : davantage un appui qu'un éclairage.

Alors la PO est peut être une mission d'intercepteur ... ce qui exige des performances dynamiques un peu au dessus de celles d'un trainer ... Sinon, les Rafale ne feront moins d'heure de vol, au total sur la flotte, que parce qu'il y aura moins de Rafale. Cependant, chacun fera son plein d'heures, quel que soit le nombre que l'on en a et la ventilation entre chasseurs/entraineurs

C'est rapport à la distribution des casquettes "Team Rafale" faite récemment en Belgique (voir vidéo sur le fil idoine) ... Les casquettes, ça change des casse-pieds. ;)

Rassure toi, la minorité n'est pas forcément si petite. Mais elle ne souhaite pas forcément s'exprimer, de peur de subir néanmoins une déception.

STOOOOP !!! Quand je lis que 12 A330 MRTT ça fait beaucoup, j'ai les poils qui se hérissent. Certes, ils n'auront que 200 chasseurs à faire biberonner ... mais aussi des E-3 ou des A-400 M qui sont quand même gourmands. Et ils auront aussi des missions logistiques (que ce soit en déploiement ou avec le Kit MORPHEE). A n'en pas douter, ils tourneront à plein. Actuellement, si ma mémoire est bonne, nous tournons sur 11 C-135FR (sur les 12 C-135F achetés) et, outre les problèmes de disponibilité, ils ont quand même du mal à être au four et au moulin. Avec moins d'appareils, même s'ils sont plus capacitaires, ils n'auront toujours pas le talent d'ubiquité. Certes, l'A-400M aura des capacités d'appoint intéressantes d'un point de vue tactique, mais je ne crois pas qu'il remplacera efficacement le Stratotanker pour les "grosses" missions. De plus, nos C-135 ne nous suffisant pas, il me semble que nous sollicitons souvent nos alliés pour nous épauler sur ce point (ravitaillement des raids de l'opération Serval par l'USAF, notamment). Remplacer, au moins nombre pour nombre (à l'attrition près) nos C-135 par des A-330 de capacité supérieure me paraît le minimum souhaitable pour limiter l'appel à des prestataires extérieurs sur ce point.

Trappe ou canal, je ne sais pas, mais les dernières informations que j'avais lu, ici même, était en faveur de l'éjection des douilles : http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/page-865#entry658379

De la reco dimanche ... Ce qui s'est passé hier sera (peut-être) connu demain. ;-)