FATac

Je crois qu'avant de commenter la photo, il est préférable de bien analyser ce qu'elle montre pour mieux la comprendre. Nous avons droit à un cliché d'exercice ou d'entrainement. D'ailleurs, dans cette optique, j'aime bien le marquage bleu des armes qui permet d'éviter toute ambiguïté. Vu comment certains n'ont pas forcément l'air super-à-l'aise, je dirais même qu'il s'agit d'un entrainement en début de formation, un des premiers passages sur l'infrastructure pour passer de la théorie à la pratique. Le dernier "mec" ne fait visiblement pas partie de l'exercice : il ne porte ni arme, ni gants, ni genouillères. 9 chances sur 10 qu'il s'agisse donc d'un instructeur qui n'a donc aucune raison de se dissimuler puisqu'il est là pour voir et pour reprendre les défauts de posture et d'action. Il semble même qu'il soit en train d'intervenir pour corriger le gars en tête de colonne qui semble en difficulté. Quant au tireur en bout de coursive, il risque quand même de se retrouver très vite exposé au feu des 3e et 4e gars de la file, si dans le meilleur des cars il arrive à faire un carton sur le 1er et le 2e. Et le cas du tireur en bout de coursive ne fait peut être même pas partie du scénario de l'exercice si celui-ci suppose un contrôle total des extérieurs et se concentre exclusivement sur l'entrée dans les locaux. Tout au plus, on peut objecter une vulnérabilité aux tirs à travers les hublots, mais comme certains de ceux-ci semblent occultés par des volets, cela ne semble pas primordial, non plus. C'est tout le problème d'une photo livrée sans contexte ... il faut arriver à la lire sans pour autant se faire de film.

Il y a de ça. C'est d'ailleurs documenté dans le "cahier graphique" qui accompagne la BD "Amère Russie" ... excusez moi, on a les références que l'on peut

Parce que ces moteurs étaient disponibles (et produits pas trop loin de l'usine Avia), contrairement au moteur original du Me 109 tardif. Au final, le S 199 était un veau, mais il a fait ce qu'il avait à faire ... il y a un excellent Aéro-Journal qui en parlait, il y a quelques années, sous le titre "Les mulets de David".

Il y a bien un "truc" différent de la version de base : (source http://pics-aeronef.discutfree.com/t74p280-alphajet-francais) Après, cela se trouve aussi sur d'autres Alphajet en service, avec toutefois la nuance d'une moindre mise en évidence par la peinture, seuls les gadjet du CEV ayant la pointe noire à ma connaissance : Après, est-ce que ce n'est pas une des modifications liées au contrat de modernisation "à la belge" de 2007 ? Centrale inertielle hybridée GPS, viseur tête haute, conduites de tir A/A et A/S ... ça doit avoir un impact (marginalement) visible, non ?

J'ajoute ma voix au concert du désaccord ... j'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur le Tornado dans les fils appropriés !

Tsss ... IV P est un raccourci qui concerne AUSSI l'étendard IV P, la version spécifique de reconnaissance photo de l'étendard IV. Il n'y a pas que le Mirage ... même si celui-ci reste mythique par ailleurs. ;) Dans l'incident concerné, c'était un Etendard IV PM, un P obtenu par transformation d'un M.

C'est nouveau les 3 panneaux vitrés devant le cockpit, juste au dessus de l'emplacement pour le radôme ? Je n'avais pas vu ça sur les CGI jusqu'à présent. La surface vitrée du cockpit est vraiment très importante ! (et la porte avant bien petite en comparaison, mais plus grande que la porte latérale arrière).

Faut voir, sur le long terme ... Ce week-end, j'ai discuté avec un agriculteur, producteur porcin (grosse exploitation en Bretagne). Sachant qu'il travaille principalement pour l'export, je lui ai demandé comment il envisageait l'avenir et l'écoulement de sa production avec ces nouvelles mesures d'embargo russe. Il m'a répondu que les journaux faisaient de l'agit-prop à contretemps : l'embargo russe (au moins sur la viande de porc) date du tout début de l'année 2014 et a commencé à sérieusement toucher les producteurs français à partir de mars 2014. Pour lui, en parler maintenant et l'avoir quasiment passé sous silence depuis le début de l'année, c'est que ce n'était pas intéressant dans le tableau, mais que maintenant ça prend du sens ou bien ça montre un objectif auquel il n'adhère pas trop. Accessoirement, victime des grosses crises porcines des dernières années (chute des cours, blocages des marchés au cadran, etc.), trouver une solution a été une véritable urgence ... et la Chine a fourni une solution - à la fois en absorbant de la viande européenne plus fiable que certaines productions locales récemment touchées par des scandales sanitaires ET en achetant des bêtes sur pied dans un but d'abattage local et de réexpédition vers un nouveau marché export qui s'ouvre aux chinois : la Russie.

La question des boucliers humains ? Les deux camps les utilisent. Que ce soit sur des actions ponctuelles, ou bien au quotidien par la mixité des espaces : - Les installations "guerrières" du Hamas sont en pleine zone civile parce qu'il n'y a pas moyen de séparer les espaces ... - Les "settlements" Israéliens sont aussi des boucliers humains dans la mesure où ils prennent dans la poire des roquettes du Hamas, servant ainsi de prétexte aux offensives suivantes. Là aussi, des dirigeants qui ne seraient pas décérébrés auraient séparé l'affectation des espaces, ne laissant que des militaires autour de la bande de Gaza et ne laissant les civils s'installer qu'à distance de sécurité. Conclusion (hâtive) : les deux camps sont tout aussi irresponsables et amoraux l'un que l'autre vis à vis de leurs civils. La rupture des différents cessez-le feu ? Ici encore, égalité. La situation est tellement bordélique qu'il est impossible de savoir réellement si l'un ou l'autre est responsable. En fait, l'extrême nervosité des protagoniste fait qu'ils ne peuvent pas se croiser pendant le cesser-le-feu sans échanger des tirs. Or, lorsque la trêve est établie, on devrait pouvoir voir des groupes de "combattants" se croiser sans que cela ne dégénère pour autant. Tout au plus, l'un et l'autre camp devraient en profiter pour rafraichir leurs renseignements en vue de la reprise des hostilités. C'est tout. Conclusion (hâtive, toujours) : volontairement ou involontairement, les exécutants des deux camps sont tellement à cran qu'ils ne respectent ni l'un ni l'autre les consignes, rendant toute trêve humanitaire impossible. Cela entretient une forme d'auto-allumage qui empêche toute résolution. Utilisation inappropriée des ressources ? Certes, le hamas a probablement diverti une partie des ressources humanitaires qui lui ont été allouées pour constituer ou entretenir ses infrastructures de combat. Néanmoins, je suis curieux de savoir quelle proportion est concernée et si c'est, finalement, comparable avec la part de l'aide (militaire) reçue par Israël et qui part dans le coût de ces combats ... Des deux côtés, la nuisance est coûteuse et inappropriée. Conclusion (encore hâtive) : les deux camps gagneraient énormément à tirer les dividendes de la paix. Et pour ajouter à tout ça : à mon avis, aucun des deux partis en présence n'est, pour le moment, à faire l'effort de la Paix. Cet effort leur paraît insurmontable, au contraire de l'effort de guerre qu'ils maîtrisent tous les deux depuis bien longtemps. Les solutions et les résolutions apportées successivement ne font qu'ancrer chaque situation à un niveau plus défavorable à chaque fois : chaque crise accentue la dégringolade de la région dans un chaos entretenu. Une vraie volonté d'apaisement sera marquée par un effort, important, de renoncement de l'un des deux partis - destiné à recueillir un effort similaire de la parti adverse, et de fil en aiguille, à entrer dans un cercle vertueux de cohabitation au lieu de l'actuel cercle vicieux de déchirement. Je ne sais pas si je verrais ça un jour ... en fait, je me demande dans quelle mesure les générations issues des recrues qui combattent actuellement ne feront pas des dirigeants encore moins humains/pacifistes/visionnaires que les générations précédentes ... C'est une impression que j'ai et qui me gène de plus en plus : Israël a été fondé dans un esprit pionnier, aventurier, que j'ai (un peu comme Pascal) compris et accepté jusqu'au milieu des années 1970-80 mais cet esprit à semblé se dissoudre dans les années 1980, au fur et à mesure du remplacement des élites politiques par ceux qui ont connu les guerres successives sans avoir vécu/subi les horreurs des conflits mondiaux. Il y a eu une sorte de déséquilibre à ce moment où les "faucons" ont pris le pas sur les dirigeants les plus "humains". Enfin, c'est ma perception.

Les perches ont été retirées ? Le fichier date du 24/07, mais la prise de vue peut être plus ancienne.

Tu-143 ou 243 ? Il me semble que la version ukrainienne est une version cible d'entrainement, pas une version de reconnaissance. Et l'Ukraine n'en a acheté que 3. En tous cas, le drone semble s'être posé "tranquillement" dans un champ et a du activer sa balise de ralliement pour être retrouvé par ses opérateurs. On ne sait pas si ces opérateurs en question étaient loyalistes ou rebelles, pas plus que si ce sont des rebelles qui ont suivi la balise d'un drone loyaliste. En fait, tout ce qu'on sait, c'est qu'il y a des rebelles en possession d'un de ces drones. Point final.

Mk quelque chose, sans équivoque, désamorcée (bien que la fusée soit toujours sur son nez : il lui manque l'empennage ainsi que le détonateur, dans le puits juste derrière le point d'accrochage avant, relié aux fusées des puits avant ou arrière). C'est moche, mais c'est du pain béni pour les artisans terroristes : de la charge d'IED comme certains rêvent d'en trouver.

On m'a rapporté qu'une enquête de commandement côté israélien était en cours car il n'est pas certain que la rupture du cessez-le-feu soit une initiative palestinienne. De même, la séquence ayant mené à l'ouverture du feu ce matin par les tanks israéliens dans le sud de la bande de Gaza (donc à l'opposé des zones lourdement touchées ces derniers jours, mais là où a été enlevé le soldat) n'est toujours pas claire. Il n'est pas exclu qu'un groupe/peloton ait agi de sa propre initiative et se soit retrouvé confronté à des conséquences supérieures à celles qu'il avait envisagé. L'enquête le prouvera (ou pas, selon les témoignages qu'il sera possible de recueillir à l'issue). Euh ... j'espère que tes propos dépassent ta pensée ou qu'ils sont formulés maladroitement ...

L'intérêt est double : - faire peur, et mobiliser ainsi des ressources (humaines, économiques, militaires, policières) pour contrer une menace qu'Israël n'a pas forcément vu venir en se croyant à l'abri du mur et du dome. C'est un bluff habile sur le thème du "on a pu le faire, on pourra le refaire ou faire mieux". Cela donne un sentiment d'insécurité - ce qui est aussi un des actes d'action du terrorisme. - protéger un autre plan déjà en place ou sur le point d'être achevé. C'est une autre forme de bluff sur le thème "vous avez tout découvert, on est percé à jour, plus la peine de continuer à chercher" pendant que d'autres atouts sont masqués. Et sauf à avoir de solides renseignement, la vérité est indécidable entre ces deux bluffs et une sincérité réelle. Le doute est une arme subtile, efficace sur le long terme, mais très difficile à manier. Si le Hamas se met à en user avec habileté au lieu de sa stratégie frontale (stupide ?) d'affrontement, Israël se prépare des jours difficiles et je comprends d'autant mieux la tentation d'en finir et d'extirper "les racine du mal" de ce territoire meurtri.

Je connaissais la reconnaissance de la version HAD aux antennes devant le cockpit (IFF ?), mais je ne connaissais pas ces grilles sur les entrées d'air. Je ne les avais pas vues sur les premiers appareils du type ou je n'avais pas été vigilant sur ce détail.

Et leur stratégie de développement industriel consiste à se goinfrer d'avances [*] significatives ([*] financières). On est dans la même consonance, c'est bon.

Taquin, va ! ;)

C'est "ça" la source ? C'est pas un peu gros, non ?

Rapidement, avant que l'on ne soit trop HS et parce que je n'aime pas l'idée de mettre certaines religions dans une catégorie, et d'autres dans une autres (j'ai horreur de ce qui divise et sépare) ... La nuance entre philosophie et religion ne tient souvent qu'à une chose : la foi. Il se trouve que le bouddhisme (comme toutes les autres religions d'ailleurs, mais probablement un peu plus facilement par nature) peut être considéré comme une philosophie sous certaines approches, mais comme une vraie religion sous d'autres aspects. Je crois qu'un moine bouddhiste, un bonze, ou même le Dalaï Lama se considèrent davantage comme membres du clergé que comme philosophes. Et dans les deux cas, cela reste des guides spirituels ... Ensuite, concernant les livres fondateurs des trois grandes religions monothéistes, il y a de grandes différences dans la nature du contenu - pour ce que j'en sais car je confesse n'avoir pas fait une lecture intégrale. Autant la parole de Dieu fait loi dans l'Ancien Testament et dans le Coran car le "souverain" qui y est évoqué est un Dieu de Colère, qu'il faut craindre et auquel on se soumet ; autant dans le nouveau testament, le "souverain" est un Dieu d'amour (de son prochain), de fraternité, de confiance et de foi (parfois même aveugle) - il n'y est plus question de soumission, mais davantage d'adhésion. Encore une fois, ce sont des tendances générales, et celles-ci peuvent être altérées par des courants, des écoles, des sectes qui vont les mixer à leur convenance. Pour en revenir au sujet ... dans ce conflit, il me répugne d'envisager prendre parti tant les méthodes des uns comme des autres sont inacceptables à mes yeux. Si j'avais à le régler de l'extérieur, je pourrais devenir aussi inhumain qu'Arnaud Amaury à Béziers : la tendance à les renvoyer dos à dos ne permettant pas de trouver d'issue, il est tentant d'évacuer brutalement le problème. Reste cependant une différence importante entre les deux camps : les forces armées des deux camps (Hamas et Tsahal) jouent sur le même territoire, et c'est majoritairement celui des Palestiniens. Dans ces conditions, il ne me paraît pas anormal que celui qui "joue à domicile" tente d'utiliser au mieux les infrastructures sur lesquelles il s'appuie. C'est ainsi que, sur un territoire surpeuplé, d'une densité énorme et où il est difficile, voire impossible, d'évacuer une population civile pourtant largement constituée de réfugiés déjà déplacés, il devient impossible de séparer combattants des civils, infrastructures militaires des infrastructures civiles, etc. Nul doute que si le Hamas avait les moyens de porter le fer et le feu en Israël avec la même brutalité et dans les mêmes conditions (surpopulation, blocus, pas d'issue), la résistance Israélienne serait tout aussi acharnée, désespérée et totalement mixée avec les populations au point que le distinguo ne serait plus possible non plus. Chaque bâtiment, qu'il s'agisse d'habitations, d'école ou d'hôpital servirait à tenter d'infléchir la situation. Chaque personne, civile ou militaire, prendrait parti soit par action (combat), soit par inaction (présence espérant limiter les combats de l'adversaire). Pour moi, lorsque le territoire est touché et qu'il n'est plus possible d'en évacuer les civils, la résistance des groupes armés (réguliers ou francs tireurs, peu importe) se retrouve conjuguée à la résistance passive des populations qui sont doublement prises en otage - par les assaillants ET par les défenseurs. On forme ainsi une "résistance populaire", que celle-ci obtienne l'adhésion des populations ou non. Et ce qu'il semble difficile d'entendre dans ce conflit, c'est qu'une "résistance populaire" ne peut pas être vaincue (à part par l'annihilation ou le génocide") sans passer par le "win heart and soul" - cette démarche permettant de séparer les combattants de leur soutien populaire. Malheureusement, ce "win heart and soul" ne peut pas être "décrété". On ne peut pas dire "vous êtes avec nous ou bien vous êtes contre nous" à des gens qui n'ont pas d'échappatoire. Il faut séduire, attirer ce qui peut l'être chez les non-combattants, de manière à ne laisser combattre que les irréductibles que l'on pourra progressivement isoler et dominer. Cela passe nécessairement par un relâchement de la pression (blocus, infrastructures essentielles, restaurations de la dignité humaine et politique, etc.). Or, dans ce conflit, je ne vois plus personne parmi ceux qui y sont impliqués, qui semble envisager les options de ce type. On reste arc-bouté sur les positions extrêmes qui ne permettront aucune sortie de crise à court, moyen ou long terme. Accessoirement, ces aspects de "résistance populaire" confrontés à la brutalité (réelle ou supposée) d'une troupe perçue comme "envahisseur" se retrouvent aussi dans les conflits actuels ou passés présentant des régions sécessionnistes "mises au pas" par un pouvoir central qu'elles ne reconnaissent plus. On y trouve les mêmes actions, les mêmes exactions, et la même hystérie autour des débats collatéraux imposés par les "barbares" qui viennent les envahir. Et cela pousse à la même radicalisation. Voila ... j'ai peur d'avoir été un peu confus, ma pensée évoluant aux marge au fur et à mesure de la rédaction ... c'est un point de vue supplémentaire ... la discussion s'enrichissant de la multiplicité de ceux-ci.

Pas tout à fait ... Certaines religions sont des religions de foi, telle le catholicisme ou le bouddhisme. Si elle peuvent influer sur la vie de la cité, ce n'est cependant pas dans leur essence. D'autres religions sont des religions de loi : la parole de Dieu fait loi et la vie de la cité doit la respecter à la lettre. Ce sont les fondements du Judaïsme et de l'Islam. Bien sûr, les sphères s'interpénètrent, et certains tentent de faire passer leur loi par le biais de la foi, ou au contraire permettent à leur foi de "diluer" la loi. Mais il reste abusif et rapide de dire que l'essence de la religion est politique. En gros, ça dépend ...

Au sujet de cette rumeur, Slate apporte un tout début de précisions en s'appuyant sur les explications de JD Merchet.

Je ne peux pas voir la vidéo (réglages de mon poste), mais l'avis du reporter comme seule source de cette information, avec un propos laissant le champ libre à plusieurs interpretation, cela me parait peu pour conclure de façon définitive. D'autant plus que cette partie de l'information n'est reprise nulle part, ni sur les parties "écrites" du site de CNN, ni sur les sites des agences (AFP, Reuters, UP ou Bloomberg) ...

Ca reste dans les capacités d'un Smerch ... dans cette hypothèse, ce serait un non-événement ... Il faudrait en savoir plus avant d'y voir une inflexion quelconque.

Il ne faut pas sur-traduire et sur-interpréter. Foncièrement, au niveau du vocabulaire, un "short range ballistic missile" n'est qu'un projectile balistique de courte portée. Cela couvre donc aussi bien les roquettes que ce qu'il est habituel d'appeler des missiles. Or, à ma connaissance, l'Ukraine a détruit tous ses lanceurs et missiles Scud et ne dispose pas d'Iskander. Quelques Scarab, peut être ? Comme ceux que la Russie a utilisé en dans les conflits Tchétchènes ou qu'elle a déployée en Ossétie du Sud en 2008 ? Pas forcément de quoi fouetter un chat dans un conflit de cette nature, si ?

J'ai une petite question annexe au conflit en cours ... Depuis des années, on parle souvent des mercenaires ukrainiens impliqués le plus souvent avec les moins justifiables des partis en conflit. Il y a d'ailleurs, souvent, confusion sur l'origine réelle de ces mercenaires qui viennent tantôt d'Ukraine, tantôt de Biélorussie, mais ils sont partout où cela a chauffé ces dernières années (Côte d'Ivoire, RdC, Libye, ...). Avec l'éclairage actuel de la "quasi-partition" de l'Ukraine, sait on si cette population de "chiens de guerre" qui s'exporte si bien est originaire principalement des zones loyalistes, des zones séparatistes, ou s'il n'y a aucune origine principale marquée ?