FATac

Qu'il y ait des actions de drones ukrainien après des opérations de surveillance alliées en Mer Noire n'a rien de surprenant... En fait, il y a des opérations de surveillance alliées tous les jours, en Mer Noire. Donc un raid de drone arrivera toujours après une opération de surveillance. Par conséquent, conclure qu'il y a un lien est une généralisation abusive sur un raisonnement post hoc.

Je suis d'accord avec toi... on ne les verra pas. Blague à part, il est probable que, dans certains cas sensibles, une partie de la défense d'un site SAM soit assurée par l'un des CPA. Et on ne peut pas alors exclure que les personnels des CPA 20 et 30 soient épaulés de personnels du CPA 10, donc de FS... Le doute reste permis.

Oui. Non.

Bon, je ne suis pas expert, mais il y a de quoi balancer un peu entre toutes les positions extrêmes... Je suis parfaitement d'accord que l'uniforme, c'est l'uniforme. Pour autant, dès lors que l'on pose des zones de personnalisation, comme les scratchs à patchs, on s'expose à des personnalisations, justement. Maintenant, faut-il normer, encadrer, limiter, valider les patchs autorisés, je ne sais pas trop. Par ailleurs, sans position particulière sur la valeur symbolique de cette "thin blue line" et de son port, le slogan en anglais interpelle. Mais pour autant, il est la réponse la plus basique qu'il soit à un autre slogan sur le même acronyme, slogan qui m'a toujours heurté à un point que c'en est une gêne pour moi quand je le découvre en tags après une manif. "All Cops Are Brothers" répond directement au ACAB de "All Cops Are Bastards" de certains alter-tout. J'aurai préféré un "Au Contact Avec Bienveillance". En fait, comme toujours, c'est l'appropriation politique d'un symbole graphique qui fait tache d'huile et vient poser problème aux services qui pourraient, par ailleurs, recourir à ce symbole graphique de manière plus ou moins innocente.

Si l'information est sortie, c'est qu'elle n'est pas sensible. Après, je le rappelle, on est sur un exercice. Il y a donc un (tout) petit peu de surprise tactique, mais surtout beaucoup d'actions scriptées. En l'occurrence, je ne serais pas surpris du tout que cette action ait permis : D'entrainer l'équipage du Mamba à son déploiement, son opération. D'entrainer les forces spéciales à l'intrusion sur un tel dispositif. Et puis c'est tout. Il n'est pas certain du tout que : L'escadron Mamba se soit entrainé à assurer la sécurité du périmètre - qui aurait, en réalité, peut être été assurée par les mêmes que ceux qui ont mené l'intrusion Le dispositif électronique indiqué a une réelle utilité fonctionnelle, autre que de matérialiser l'intrusion Un exercice, c'est avant tout une histoire qu'on raconte...

Dites voir, avec ces photos... Vous pariez quoi, que dans 2 semaines, on les retrouve sur un support de communication pro-kremlin (tweeter, VK*, Telegram, officiel ou non) en soutien direct de l'affirmation que les militaires français interviennent directement sur le terrain dans le conflit qui l'oppose à l'Ukraine ?

Vu d'ici, c'est l'impression que ça donne. Mais je me garderais bien d'être aussi péremptoire dans les avant-propos... Le premier problème est, et restera toujours, la définition des objectifs à atteindre. Vouloir faire échec à l'objectif adverse n'est pas un objectif en soi, mais y arriver suffit à forcer à la redéfinition des plans (on l'a vu avec l'affaire d'Hostomel, mais aussi, à l'inverse, avec l'arrêt de la contre-offensive ukrainienne à l'automne). Aucun des deux camps n'a d'intérêt à simplement "tenir". Tous deux sont poussés à l'offensive par des éléments différents, mais dont la finalité converge. Après, quelle sera cette offensive : La plus large possible avec un embrasement de tout le front pour emporter la décision ? Limitée à certains axes/théâtres, afin de localiser les points faibles et d'y appuyer pour obtenir la rupture, quitte à s'exposer en dégarnissant les "points forts" où l'offensive a échoué ? Limitée à certains points de fixation qui subiront l'avalanche de moyens jusqu'à ne plus avoir d'autre but que l'attrition adverse ? En tout état de cause, c'est celui qui maîtrisera le mieux le tempo opérationnel, la mobilité des réserves et la souplesse logistique qui arrivera à mieux défendre son plan et à empêcher l'adversaire d'y faire échec (ce pourquoi les deux adversaires conservent des atouts). Pour moi, la situation est plus indécise que jamais, et le temps ne fait rien à l'affaire.

@MeisterDorf, c'est une sorte d'atout, en fait. On le sort de la manche quand on en a besoin pour remporter la mise !

Objection votre honneur. Si, sur le fond, c'est un peu ma conviction aussi, par contre sur la forme, c'est bien plus contestable. D'une part, si quelqu'un devait s'occuper de la réduction de cette poche Russe, c'est essentiellement et avant tout la Moldavie qui devrait s'en charger, non ? Et par ailleurs, s'il est important pour l'Ukraine de se défendre d'une éventuelle incursion des troupes (réputées déclassées) russes de Transnistrie, est-il pour autant raisonnable de divertir pour une telle aventure des troupes qui pourraient faire défaut sur le front principal, qui reste quand même l'est du pays, du nord au sud. Enfin, pour Moscou, la Transnistrie n'est pas une région Moldave autonome, mais, depuis que cette volonté a été manifestée en 2014, un candidat déclaré pour rejoindre la Fédération de Russie. Comment le Kremlin réagirait alors à ce qu'il pourrait considérer comme une agression directe sur son territoire putatif.

6/6

5/6

4/6

3/6

2/6

Oui, pour le texte seul, sans les liens ni les photos. Et en plusieurs fois parce que c'est long... 1/6

Mon prof. de comm. disait « "On" est un con »... Tout de suite, piqué au vif par la remarque, nos discours gagnaient en précision.

Oui. L'abus de Twitter nuit gravement au cerveau. Je compte 12 munitions pouvant être des SmartGlider sous la maquette de Rafale, pas 9.

Je n'ai pas la même lecture. L'article lié par @Scarabé indique : J'en comprends : Qu'après 2030 - mais potentiellement dès 2030, la BA de Luxeuil pourra recevoir des Rafale de façon ordinaire, et pas juste de passage. Que la forme permanente de ce déploiement, avec un escadron résident, est prévue pour 2032. Que la base d'Orange voit 2 ans de travaux, du départ des 2000 RDI à l'accueil d'un escadron de Rafale Que la base de Luxeuil n'a pas de raison de connaître moins de travaux, et qu'on annonce justement d'importants travaux. Pour moi, un retrait des 2000-5 en 2028 reste la cible, suivi d'au moins 2 ans de travaux, jusqu'en 2030 pour le minimum minimorum, et potentiellement jusqu'en 2032 pour la version "full option" et accueillir un escadron de Rafale (ou plus) avec des installations définies de manière optimale.

Ce qui augmente encore la criticité du réseau électrique pour maintenir la congélation des gamètes... Un bon black-out prolongé, et les Russes provoqueront un génocide au sens le plus propre et direct du terme.

C'est assez "amusant" cette vidéo : l'entrainement des grunts ukrainiens semble réalisé par des instructeurs de deux des pays européens de l'OTAN qui sont tous deux hors de l'Union Européenne. Faut-il y voir un signe ? Ou juste une coïncidence ?

Si ce n'est pas faux, je ne suis pas certain que ce soit pleinement vrai pour autant. Je me garderai bien de conclure tout ça, sur la base de sources à l'objectivité partisane, et avec des experts qui sont, finalement, assez éloignés du terrain pour tenir des raisonnements globaux que la réalité peut venir contredire à tout moment. Je suis assez prudent pour ne pas prendre pour argent comptant certain de ces points : Le recours aux blindés qui marque le pas - est-ce que ce ne serait pas plutôt leur mode d'utilisation qui changerait ? Les pertes humaines russes considérables - selon les revendications adverses. Les unités ukrainiennes qui tournent fréquemment - j'ai eu des retours sur une forme d'épuisement moral lié à une absence de perspectives et une rotation au front très/trop fréquente. Certains soldats ukrainiens qui sont au charbon appellent à élargir la mobilisation des arrières pour fournir de nouveaux combattants et alléger l'effort qui leur est demandé afin de pouvoir tenir dans la durée.

La capacité de ravitailleur des C-160 NG n'était pas utilisable qu'en vol. Cette capacité en faisait une espèce de couteau suisse expéditionnaire que ne permettaient pas les C-135FR, plus performants, mais moins adaptables, et surtout en nombre très limité et priorisés vers les FAS.

Ben... s'agissant d'un pays (l'Ukraine) dont le nom veut littéralement dire "Les marches", c'est-à-dire "Région frontière d'un état", dont on peut supposer que l'identité propre a, de tout temps, été niée par les encombrants voisins qui se le sont disputés, je ne suis pas certain que le raisonnement ait la moindre once de fondement. Partant de là, que dire...

Hmmm... Par ailleurs, la statue du Prince Potemkine n'a pas été emportée de Kherson par des soldats russes ? Ah, si... Alors, c'est quoi ? Une dégradation du patrimoine culturel ukrainien ? Une récupération par les Russes d'un patrimoine spolié par les Ukrainiens ? Si c'est un territoire russe, pourquoi les Russes ne l'y ont ils pas laissé et protégé ? J'ai décidément du mal avec le relativisme qui met sur un pied d'égalité le vol pur et simple d'un côté, avec le démantèlement conservatoire, qu'il s'agisse de biens matériels ou d'éléments du patrimoine culturel. Il faut admettre que la phase aigüe du conflit, l'irruption des Russes sur des territoires qui n'étaient pas disputés jusqu'à présent, ne peut que conduire à une phase de détestation, probablement pour 1 à 2 générations. Que cette détestation se manifeste par un rejet culturel n'est pas confortable, mais n'est pas anormal non plus. En psycho-trauma, elle fait partie du processus de reconstruction post-traumatique. L'interdire reviendrait à réamputer la victime. Il convient juste d'en modérer les effets et les manifestations pour que cela ne devienne pas une contre-oppression supplémentaire. On va tempérer un peu... Le classement fixe des objectifs de préservation, de restauration et de conservation. C'est alors un "devoir de l'humanité" de tout mettre en oeuvre pour protéger. Un devoir n'a jamais protégé efficacement, ce n'est qu'un engagement qui peut, à tout moment, être victime de forces supérieures (qu'il s'agisse des forces de la nature ou bien d'une volonté humaine de destruction). Et le classement est généralement plus précis qu'un simple "paysage". Il décrit des éléments particuliers, typiques, qui rendent le site classé unique. Autant les escaliers Potemkine peuvent en faire partie, car ils ont un caractère architectural propre et ont fait l'objet de représentation au sein d'autres oeuvres culturelles. Autant une statue en particulier, à laquelle peut être substituée une autre statue, a peu de chances de rentrer dans le détail du classement. L'aménagement de la place où est érigée cette statue, la ventilation des espaces pour définir le paysage, tout cela peut être protégé pour limiter les altérations, mais la statue en elle-même peut-être "amovible", notamment s'il est envisagé de la déplacer dans le but revendiqué de la protéger. L'effet bonus de ce déplacement pouvant aussi être de priver des adversaires d'un symbole. Quant à la Tour Eiffel... tout ce qui est excessif est insignifiant. Est-ce vraiment la peine de se battre contre un épouvantail ?

Quelqu'un a le détail de ce qui a été classifié au patrimoine mondial de l'UNESCO, à Odessa ? Il y a autre chose que le caractère architectural et les escaliers Potemkine ? Et par ailleurs, la statue n'a pas disparu ni a été détruite. Elle a été retirée de l'endroit où elle était mise en valeur et est destinée à rejoindre un autre lieu d'exposition, moins ostensible, dans un musée. Cela signifie que l'on souhaite conserver l'oeuvre artistique, que l'on accepte l'héritage historique, mais que l'on refuse le symbole et le culte qui pourrait lui être voué. Où est la blague ?