FATac

stormshadow, il y a un fond de vérité dans ta déclaration enthousiaste. Cependant, pour ce que j'en sais, toutes les belles qualités que tu cites sont aussi le fruit de compromis qui ne trouveront pas tous, ou pas tout de suite, leur place sous la coiffe d'un missile. Les radar AESA sont plus difficiles à brouiller ou à leurrer lorsque les modules travaillent sur des fréquences distinctes vers le même objectif. Il faut donc qu'ils intégrent ces bandes de fréquence ou bien qu'il y ait des modules dédiés à chacune. Cela se paye ... tant en fabrication qu'en volume et/ou en puissance consommée. Les radar AESA ont une portée supérieure, principalement par la conjonction de l'émission simultanée de plusieurs modules ou ensembles de modules. Un module unitaire porte et détecte moins loin qu'une antenne passive (et ne parlons pas des antennes mécaniques). C'est principalement parce que la source et la distribution de puissance qui se trouve intégrée aux modules actifs est d'un "calibre" inférieur à ce qui est disponible pour les antennes passives ou mécaniques. Pour voir plus loin, il faut donc plus de modules et/ou plus de puissance par module. Dans un missile où la place est encore plus comptée que sur un avion, c'est un défi. Les piles thermiques répondent en partie à cette problématique pour les puissances actuellement requises, mais pourront elles suivre la tendance inflationniste ? La fiabilité supérieure est obtenue par l'absence de pièces mécaniques mobiles ainsi que par la redondance liée au nombre de modules. Il faut donc assez de modules pour assurer cette fiabilité - toujours contrainte par la masse et le volume. De plus, la fiabilité "mécanique" pour un élément à usage unique n'est pas forcément difficile à mettre en place - contrairement à un élément qui doit fonctionner 200 heures par an, de manière irrégulière. Ce critère de fiabilité, exprimé sans ambages, est donc probablement plus critique pour un radar d'avion que pour celui d'un missile. Le principal avantage de l'AESA, que tu ne cites pas, est peut être davantage lié à l'agilité extrême du faisceau, ainsi qu'à la possibilité de multiplexer les tâches de recherches en les répartissant sur plusieurs modules, non ?

stormshadow, il y a un fond de vérité dans ta déclaration enthousiaste. Cependant, pour ce que j'en sais, toutes les belles qualités que tu cites sont aussi le fruit de compromis qui ne trouveront pas tous, ou pas tout de suite, leur place sous la coiffe d'un missile. Les radar AESA sont plus difficiles à brouiller ou à leurrer lorsque les modules travaillent sur des fréquences distinctes vers le même objectif. Il faut donc qu'ils intégrent ces bandes de fréquence ou bien qu'il y ait des modules dédiés à chacune. Cela se paye ... tant en fabrication qu'en volume et/ou en puissance consommée. Les radar AESA ont une portée supérieure, principalement par la conjonction de l'émission simultanée de plusieurs modules ou ensembles de modules. Un module unitaire porte et détecte moins loin qu'une antenne passive (et ne parlons pas des antennes mécaniques). C'est principalement parce que la source et la distribution de puissance qui se trouve intégrée aux modules actifs est d'un "calibre" inférieur à ce qui est disponible pour les antennes passives ou mécaniques. Pour voir plus loin, il faut donc plus de modules et/ou plus de puissance par module. Dans un missile où la place est encore plus comptée que sur un avion, c'est un défi. Les piles thermiques répondent en partie à cette problématique pour les puissances actuellement requises, mais pourront elles suivre la tendance inflationniste ? La fiabilité supérieure est obtenue par l'absence de pièces mécaniques mobiles ainsi que par la redondance liée au nombre de modules. Il faut donc assez de modules pour assurer cette fiabilité - toujours contrainte par la masse et le volume. De plus, la fiabilité "mécanique" pour un élément à usage unique n'est pas forcément difficile à mettre en place - contrairement à un élément qui doit fonctionner 200 heures par an, de manière irrégulière. Ce critère de fiabilité, exprimé sans ambages, est donc probablement plus critique pour un radar d'avion que pour celui d'un missile. Le principal avantage de l'AESA, que tu ne cites pas, est peut être davantage lié à l'agilité extrême du faisceau, ainsi qu'à la possibilité de multiplexer les tâches de recherches en les répartissant sur plusieurs modules, non ?

A ma connaissance, sur le Gripen Demo, les entrée d'air ont déjà été retaillées (agrandies), et la voilure ne sera pas modifiée substantiellement (seule son emplanture sera retravaillée dans le sens d'un épaississement légèrement supérieur).

USS Bataan ... Les LHD, je leur ai toujours trouvé un air furieusement vintage, à la façon des porte-avions US de la seconde guerre mondiale ...

C'est étonnant, sur les clichés du J-10B, cette variabilité de la présence, de l'absence, ou du masquage des grilles/ouies d'aération derrière le bort-number. Jolies photos ...

La même fonction et la même mission ne se font pas à iso-capacité ni à iso-fiabilité. Il y a donc, certainement, des évolutions qui ont un coût justifiant cette inflation.

TMor, je crois qu'Artyparis était outrageusement ironique. Il a remis 50 centimes dans le juke-box pour faire sortir les derniers loups du bois. ;)

En se basant sur le marché suisse et avec une conversion de devises sur ce site, on peut avoir une fourchette : - Marché initial : 100 appareils pour 2 187 313 700 € de maintenant (871 M CHF de l'époque) - Marché final : 57 appareils pour 3 633 803 590 € de maintenant (1447 M CHF de l'époque) Un IIIS, somme toute assez comparable à un IIIE coûte donc, à l'unité, l'équivalent de actuel de 22 à 64 MEUR. La méthode vaut ce qu'elle vaut, la fourchette est large, mais ne demande qu'à être affinée. La vérité est quelque-part là dedans. Un 2000-5, c'est combien déjà ?

Tiens, une fonctionnalité que j'apprécie énormément sur le nouveau forum, c'est le "Qu'avez vous à l'esprit ?" On clique sur notre pseudo, tout en haut des pages, à côté du bouton "déconnecter", et on peut saisir ce qu'on veut dans cette zone d'humeur personnelle. Les autres peuvent la voir par survol du pseudo ... Je dois bien être à une dizaine de changements depuis la mise à jour, et je ne m'en lasse pas !!

Inversement, le quidam moyen n'a aucune légitimité pour le juger. C'est tout. Ca me coute de le dire, mais sur ce fil, depuis l'annonce de la victoire du Gripen (qui n'est pas une défaite du Rafale, contrairement à l'opinion que tentent de diffuser certains), j'ai l'impression de lire des tracts de syndicalistes ...

Il faut comparer ce qui est comparable ... Les évolutions et derniers avatar du Kfir, c'est du même niveau que la mise à jour des Mirage 2000 indiens. Il n'y a pas besoin d'une chaine de fabrication pour ça. Ca relève presque plus des procédures d'entretien très approfondi ou de mise à jour intermédiaire que des processus de fabrication. Les faits n'ont pas encore montré que le choix de l'abandon du 2000 était malheureux car il n'est pas certain du tout que celui-ci aurait été retenu dans ces dernières compétitions, notamment face au Gripen qui accuse une demi-génération de moins. Tout ce qui est certain, c'est que ce maintien du 2000 aurait été fort coûteux dans un contexte très incertain. On peut aussi se dire que la direction de l'entreprise a certainement plus de billes en main que nous autres pour prendre sa décision.

Bienvenue parmi nous, Gilles, Cela semble correspondre à ce que j'évoquais à la page précédente : http://www.air-defense.net/forum/topic/8178-armée-de-lair-saoudienne/page-6#entry713093 Connaissant les anglais, les livraisons vont continuer, histoire de tenter d'engager les Saoudiens jusqu'à la garde et les faire plier sur le prix - payant ainsi sur le second contrat les débours supplémentaires du premier.

20t, 2m d'envergure de moins que le E-2C. En état de vol, ça va. En stockage, sans ailes repliables, c'est un peu encombrant. La hauteur est peut être aussi un problème. Je ne sais pas si c'est à ça que pensait Bechar06.

Tiens, les spécifs du Bréguet 940/941 ...

Transfuge irakiens par crainte de se les faire saisir par les USA lors de l'invasion ... Perdus pour perdus, les irakiens ont préféré les envoyer en Iran que détruits par l'oncle Sam.

Non, ces données ne sont pas publiées à ma connaissance. En termes de sécurité, j'ai aussi les données pour 1 chance sur 10 d'etre incapacité. Enfin, ces chiffre ne veulent rien dire si l'on ne fait pas l'effort de comprendre la logique qui mène à leur production. Ils sont considérés dans l'optique "du pire" et ils sont construits à partir de données classifiées d'une manière qui ne permet pas de remonter à la valeur de la donnée d'origine. Les données pour 10% de risque d'incapacité, pour la famille Mk.80, non freinée et en détonation au contact sont : Mk-82 (500 lbs)105 m Mk-83 (1000 lbs)120 m Mk-84 (2000 lbs)110 m Pour avoir une meilleure idée du pouvoir destructeur, on peut croiser ces données avec les même valeurs pour les bombes guidées (dont l'erreur circulaire probable est alors réduite à une dizaine de mètres). Pour une PI à 10%, on a donc, en munitions guidées laser : GBU-12 (500 lbs)50 m GBU-16 (1000 lbs)75 m GBU-10/24 (2000 lbs)70 m Les données pour les JDAM sont presque les mêmes, avec une légère imprécision supplémentaire (5m), mais sans la dépendance à la météo.

Bienvenue parmi nous, Matou, avec l'un des meilleurs patch qu'il soit en choix d'avatar !

Bienvenue parmi nous. Enfin quelqu'un avec qui je pourrais échanger au sujet de ma première passion ... Quelqu'un capable de reconnaitre le charme profond des CC 6500 et de leurs évolutions ne peut pas être mauvais. =D

Bah si, le vendre ... faut suivre ;)

Ce qui est mal écrit ne peut qu’être mal lu ! Tu vois, il a fallu que tu précises car ta première formulation pouvait être comprise autrement. Fais de vraies phrases, prépare tes posts comme de vrais billets, relus et avec un usage adéquat de la ponctuation, plutôt que comme une participation à un chat et nous aurons tous plaisir à lire tes opinions, quelles qu'elles soient. Il n'y a aucun mépris de ma part, malgré mon expression parfois rude, mais à parcourir tes billets expédiés comme des rafales de minimi, je me demande parfois où est le respect pour les lecteurs. Cela ne change rien sur le fond ... tes contacts chez Dassault devront t'expliquer comment se fait une extinction de gamme de fabrication. La ligne n'a pas été fermée d'un coup ... elle a été démantelée après une période d'inactivité sans perspectives et après avoir terminé ses dernières production à un rythme plus léger, tout le personnel non essentiel étant déjà affecté ailleurs. Il y a loin des réalités industrielles à l'idée que les forumeurs peuvent s'en faire à coup de yakafaucon, et ce n'est pas forcément la faute des comptables et autres amateurs de calculs à la petite semaine que certains aiment dénoncer.

A force de vouloir cracher sur Dassault Aviation tu finis par raconter vraiment n'importe quoi. A financer 25% de leur part du développement du Rafale, DA a fait un très gros pari qui a, déjà, largement entamé la rentabilité de leurs gammes civiles. Tu voudrais, en plus, qu'ils conservent les surfaces industrielles et les outillages inutilisés du 2000 simplement au cas où, en payant des ouvriers hyper-qualifiés à ne rien faire, si ce n'est à perdre leurs compétences ? Ce n'est plus du sacrifice de rentabilité, à ce niveau. C'est du suicide global pur et simple. Il faut atterrir un peu, là. Revenez aux réalités les gars. Rien n'est gagné d'avance, et la vie c'est dur. C'est encore plus dur dans les domaines militaires, politiques et économiques.

Ca sentait le Roussef, oui ... Ca, c'est le vrai défi du Gripen NG : - conserver le GE-F414 du Gripen Demo pour les Gripen E/F, et enterrer en catimini l'industrie motoriste suédoise ? - faire avec le F414 comme Volvo Aero a fait avec le F404, et développer un produit "semi-indigène" sur cette base ? La première solution fera mal au c*l des suédois. La seconde solution s'accomode mal des choix proposés pour le marché suisse. L'annonce faite pour le Brésil va certainement entrainer pas mal de nouvelles discussions sur cet aspect. Ca va etre passionnant. C'est ça, les telenovelas. On croit avoir fait le tour de l'histoire et hop, ça rebondit pour 2 ou 3 nouvelles saisons sur un axe totalement différent, quitte à renouveller une partie du public au passage.

@collectionneur : il faut voir aussi qu'il s'agit de ponts couverts. Ainsi, la plage avant "utile" est sous la plage avant "visible". On y est (presque) au sec, mais quasiment à l'air libre - ça ne fait pas partie de "l'intérieur" du bâtiment. Ca évite d'exposer tous les apparaux de mouillages qui sont des super points de réflexion radar, ainsi que les garde-corps et filières ... Sur la couverture de la plage, il y a juste des "tringles" pour accrocher une ligne de vie lorsque les interventions humaines sont nécessaires, ou bien quand il faut armer une 12.7 à la proue. Ces fixations sont particulièrement visibles sur certains reportages photos.

Les suédois aussi réduisent (sérieusement) les perspectives d'équipement de leur flotte, mais ça, nous autres forumeurs français et francophones, on n'en entend guère parler par ici. Il n'y a que notre nombril qui nous intéresse. On peut donc envisager qu'à l'étranger, le signal de réduction de la flotte française de Rafale n'ai pas, non plus, fait beaucoup plus de bruit. Annoncer un Super-Rafale NG pour dans 20 ans, c'est tuer les prospects actuels. Si c'est pour dans 20 ans, c'est trop tard pour les renouvellements de flotte en cours, et c'est trop tôt pour remplacer des Rafale achetés maintenant et à peine amortis. Il n'y a guère que les EAU qu'une telle offre pourrait intéresser, mais cela signerait le glas des négociations en cours. Sinon, conserver le 2000 en parallèle du Rafale aurait été une excellente solution ... pour que le Rafale ne voie finalement jamais le jour. Même si le Rafale est, clairement, plusieurs crans au dessus, il y a trop de segments sur lesquels les deux appareils sont finalement concurrents. En gros, le Rafale était dans la couveuse, le 2000 sous respiration artificielle, et il n'y avait qu'une seule prise électrique ... il a fallu choisir lequel brancher.