FATac

Ce que je ne comprend pas, c'est qui peut juger de la pertinence du choix ? Ceux qui ont des éléments en main sont obligatoirement partie au dossier. Les autres (dont nous sommes) ne sont pas partie mais peuvent difficilement prétendre avoir une légitimité pour juger. Pour moi, ton propos est plus clair maintenant que tu as précisé sur quoi portaient les propositions. Certes, mais cela n'a aucune espèce d'importance si tu te place dans le champ du "choix stratégique". Peu importe la valeur de la cible en regard du cout des moyens nécessaires pour l'atteindre. Ce qui compte, c'est le cout (stratégique, toujours) que cela représente de ne pas la traiter. En l'espèce, le Rafale ne sera overkill que si les cibles qu'il traite ne représentent pas un risque à court, moyen ou long terme dont le cout à supporter est supérieur au cout du Rafale et de ses accessoires. Sachant, en outre, que les outils de la branche "low" du mix que l'on pourrait faire avec un Rafale ne couteront pas forcément moins cher à détenir et à entretenir, cela ne vaut peut être pas la peine de mettre un mix en place. Dans ce cas, il vaut mieux utiliser cet appareil "omnirole" pour ce pour quoi il est conçu : tout faire.

En enchainant Puis Tu risques de te montrer un peu schizophrène, non ? En l'occurrence, comment éviter d'être juge et partie sur ce point ?

Là, je finis par ne pas être loin de penser comme le 1er Ministre Ayrault ... au moins dans l'expression. Ok, on ne va pas se voiler la face, il est toujours possible de faire mieux et l'herbe est souvent plus verte dans le pré d'à côté. Mais ce n'est pas une raison pour dénigrer systématiquement ce dont on dispose. On peut aussi, parfois (souvent) être fier des étapes accomplies, notamment en se comparant à ce que peuvent faire ou font effectivement les autres. Maintenant, il va bien falloir l'admettre une bonne fois pour toutes : le budget de la défense ne permet pas tous les rêves tous mouillés de certains de nos forumeurs, même en y versant, en plus, le budget des autres ministères. Alors au moment de faire des choix et des arbitrages, il n'est pas malsain d'avoir choisi une capacité minimale, mais réelle (2 Meteor) et évolutive, plutôt que d'avoir mis une blinde tout de suite pour quelque chose qui ne servira pas (4 Meteor). L'intégration des armements et matériels, c'est un peu comme une police d'assurance : c'est à adapter selon le niveau de couverture (ses capacités et ses ambitions) et le prix de l'échéance (son budget), le tout en fonction de l'évaluation que l'on fait du risque. Ca ne sert à rien d'être couvert contre tout et au prix fort lorsque les risques sont inexistants, faibles ou modérés. Disposer 8 Meteor sur le porteur pour aller déboiter les PAK-FA ou les J-20 qui te font si peur, c'est peut être un peu gâcher, non ? Vu le niveau de menace et d'opposition, il vaut peut être mieux ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier et la jouer tactique avec 4 Rafale à 2 Meteor chacun. Je ne parle pas de la solution à 4 Rafale porteur de 8 Meteor qui va vider la dotation nationale en une mission ... :D La crédibilité, ce n'est pas forcément le nombre de missiles, ni le fait que nous ne sommes pas montés directement à pleine capacité. La crédibilité, c'est de savoir que l'on peut utiliser nos moyens tels quels et avec de bonnes capacités opérationnelles. Si l'on emporte 2 missiles, et que nos outils, capteurs et tactiques permettent d'en mettre un au but même sur une cible furtivée ou non coopérative, on est bien plus crédible que si l'on emporte 8 missiles qu'on ne saura pas sur quoi tirer puisqu'on sera en caleçon sous voile avant d'avoir repéré la menace. Quant à la coopération, dire que les Français traînent sur le moindre projet, c'est un peu fort de café quand on voit comment l'Allemagne ou la Grande-Bretagne, pour ne citer que ceux là, jouent sur leurs coopérations à leur bénéfice exclusif. La coopération, dans ce domaine, me semble plus être un jeu d'intérêts qu'une réelle tentative d'avancer ensemble. Et dans ce cas, je ne vois aucun inconvénient à s'impliquer le plus dans les coopérations qui nous sont avantageuses ou qui nous servent réellement, et moins dans les coopérations dont le bénéfice est moindre. La coopération sur le Meteor nous est profitable car elle nous permet de nous équiper de ce missile, après quel est réellement le besoin d'aller plus loin dans celle-ci une fois qu'on dispose de l'engin ?

Ce n'est pas, à proprement parler, de la Défense, mais plutôt un sujet connexe. Autant j'ai du mal à accrocher sur ce qu'est devenu Buck Danny dans la période Ghost Queen et tout ce qui a suivi, autant je vais regarder avec attention la dernière collaboration entre les éditions Dupuis et Zephyr BD : Buck Danny Classic : Sabre sur la Corée Même si les puristes objecteront qu'un Sabre sur un porte-avion n'est plus un Sabre, mais un Fury ... La couverture et la planche que j'en ai vu me replongent dans un âge d'or ... Je ne crois pas qu'il y aura de mise en couleur, afin d'éviter l'écueil d'un coloriage numérique trop "juste" pour un ouvrage qui se réfère aux classiques. Une bonne mise en couleur pour ce type d'ouvrage serait tout en aplats de couleurs assez ternes et n'apporterait finalement pas grand chose. Dans les bacs en décembre ...

On est indécrottables à parler des recrutements AdlA sur un fil Marine/PAN/CdG ... Quant aux recrutements actuels, il faut bien qu'ils accompagnent la réduction de flotte, d'une manière ou d'une autre ...

Au départ de Al Dhafra, ça ira ?

Tiens, juste pour voir, voila ce que ça donne : 380 nautiques autour de Calais. Accessoirement, si l'on décale la cible sur Paris, c'est à portée de tous les utilisateurs européens d'Eurofighter sauf l'Espagne. :) Le radar et les ECM du Typhoon sont très bonnes, mais pour le moment ne semblent pas adaptés à ce type de mission. Et la pénétration en TBA/HV n'est pas au programme non plus dans l'immédiat - et la portée, sur ce profil, ne sera certainement pas de 380 nautiques, mais probablement beaucoup moins !

Il me semble qu'il n'y a quasiment aucune perméabilité technologique entre MBDA USA et MBDA UK. A la limite, UK et FR ont même presque plus de relations ou d'échanges entre ingénieurs. Seule la structure commerciale est partagée. Après, que ce soit pour les réalisations techniques, ou pour placer des produits, rien ne sort des USA sans être couvert par les réglements ITAR. Si l'on dispose de ZUNI-laser, à terme, sur le Rafale - ce qui n'a rien de certain vu que la possibilité d'une intégration n'a peut être même pas été évoquée - alors il n'est pas certain que les clients du Rafale puissent, eux, en disposer - ITAR oblige. L'argument de la relative indépendance par rapport à ces règles devient alors caduc. Je ne suis pas pétaf, mais ceux que j'ai eu l'occasion d'approcher m'ont laissé des impressions qui vont un peu à l'encontre de cette solution. Sur un tribombe Rafaut, j'ai peur que chaque point n'ait pas d'autres option de tir que l'éjection de la charge. Cela imposera donc, certainement, des modifications supplémentaires pour prendre en compte séparément les ordres passant sur le bus, en choisissant d'un côté les impulsions de tir pour sélectionner et lancer les roquettes, et de l'autre l'éjection du lance-roquette (pour les cas d'urgence, notamment). Bon, pas de problème, c'est le métier de Rafaut, mais cela fait un truc en plus pour valider ce type d'emport (en plus de disposer des roquettes). Accumuler les obstacles risque fort d'orienter rapidement cette solution (certes intéressante) vers la sortie de piste.

Classe Kolkata en essais ?

A ma connaissance, quand les Pedro du CdG sont indisponibles (ce qui est arrivé à plusieurs reprises dans les années 2000 avec les Alouette III et à conduit a l'embarquement régulier du Dauphin), la mission Pedro peut tout à fait être couverte par l'hélicoptère d'une Frégate. Celle-ci est juste obligée de ne plus tenir sa place dans le GAN et de venir voguer de conserve avec le PAN, mais c'est déjà arrivé. On peut donc envisager la même chose avec un BPC, ou plus simplement déporter temporairement le pedro sur une de nos frégates dotées d'une plate-forme mais sans hangar ... c'est temporaire donc peu gênant. Non, même dans l'urgence on ne prend pas de risque qui soit susceptible d'altérer substantiellement les capacités opérationnelles. Si les procédures de sécurité sont là, c'est parce que ne pas les respecter peut s'avérer bien pire que le bénéfice qu'on tire du fait de s'en affranchir. Si ça altère la sécurité des opérations, c'est simple, on ne change rien aux procédures, quelle que soit la situation et quelle que soit l'urgence. C'est la lourde responsabilité de la chaine de commandement. Je n'ai pas souvenir de comportement de ce genre depuis la seconde guerre mondiale. Dans le cas du HMS BARHAM, cela s'était avéré fatal au navire. C'est une expérience cuisante et fondatrice pour les procédures par la suite ...

Bah si ... 370 km au départ de Grande Terre, ça se chevauche avec les 370 km au départ de Chesterfield. Lansdowne est donc couvert par l'un comme par l'autre si c'est à mi-chemin des deux côtes espacées de 600 km.

Dans le doute, tant que l'information n'est pas sortie par les canaux officiels du Ministère, même si tout le monde sait de qui il s'agit, abstiens toi. ;) Autant que possible, essayons de se conformer à ce document, même si c'est parfois difficile ...

Héhé. C'est un pur dérivé/héritier du Monitor ! Pour un patrouilleur fluvial, ça tape pas mal, quand même, côté artillerie : 2 x 100 mm 2 x 30 mm 4 x 14,5 mm 2 x LRM de 122 mm à 40 tubes Un nombre indéterminé de Strela-2M

L'extension du plateau continental y est peut être pour quelque chose dans le cas de la Nouvelle Calédonie. 200 miles, poussés à 350 sous condition, ça fait 370 à 560 km, soit une distance comparable à la longueur de Grande Terre ...

Ce rapport n'a aucun lien direct avec ce dossier précisément. Toutefois, un esprit chagrin pourrait être prompt à souligner que, dans le rapport sur la corruption à l'initiative des pays exportateurs, l'Allemagne, avec une part dans les échanges internationaux valant 240% de celle de la France, est aussi sous le coup de 5 à 6 fois plus d'enquêtes sur des soupçons de corruption active - et sans constater la tendance baissière qui touche les enquêtes sur la France ces dernières années, au contraire. Ne parlons pas des sanctions qui suivent ces enquêtes ... elles sont mineures sur la France, et majeures pour l'Allemagne. Concernant l'intégrité des singapouriens, je ne suis pas inquiet. Ils ne sont ni pire, ni meilleurs que les décideurs de bien d'autres pays développés. Et ils ont des intérêts (stratégiques et locaux, je ne parle plus de corruption) dont nous n'avons pas forcément connaissance, ni la pleine mesure. Il est donc vain de commenter leur choix sur la base des quelques bribes qui nous en parviennent.

Il s'agit d'un schéma, pas d'un plan. Il y a de la place pour du "flou", que ce soit dans la case "Divers" ou bien dans l'épaisseur du papier ... ;)

L'ambiguïté fumeuse te remercie de ton jugement à l'emporte pièce ! ;) La lecture et la relecture sont toujours sujets à interprétation. Moi, quand je vois le Général Gallois qualifié de "patriote atypique et ondoyant", même si c'est par Marianne, je reste conforté dans mon propos. L'article commence par ce chapeau : Enfin, ce que je dis n'est pas antinomique avec la doctrine officielle (qui n'a pas changé depuis bien longtemps). Cette doctrine est celle qui est affichée par nos ambassades, pour les besoins de nos affaires étrangères. On y voir :

La charge d'une bombe de 250 kg fait 87 ou 89 kg selon l'explosif. Tiens, d'ailleurs, à ce propos, j'ai toujours été un peu décontenancé par les masses annoncées des armes basées sur les corps de bombe de la série 80. Pour prendre le seul cas de la Mk82 ... Le corps de bombe pèse 500 livres, soit 227 kg. La munition, en ordre de tir, avec fusée, crochets et empennage conique à ailettes pèse, à ma connaissance, 241 kg Je crois que ça monte à 256 kg lorsqu'il s'agit de bombes freinées, que ce soit par le déploiement d'un empennage cruciforme (Snakeye) ou par parachute/ballonnet Pour une GBU-12, j'ai vu deux chiffres : - 606 livres, soit 275 kg, ce qui met le kit de guidage et l'empennage à 48 kg - 800 livres au total (soit 363 kg) que je trouve énorme. Ca met le kit à 130 kg ! Enfin, pour une AASM, ce qui est annoncé, c'est 340 kg, soit 110 kg de kit de guidage et de charge propulsive. Il me semble avoir vu, quelque part, que les corps de bombes sont marqués au point d'équilibrage (centre de gravité). Faut il, alors, que les kits, fusées et appendices soient équilibrés pour ne pas perturber cet aspect ? Cela imposerait du lest en avant quand l'arrière est chargé - et que dire de la phase propulsée qui allège le pain de poudre à l'arrière ... Quelqu'un peut confirmer/infirmer ?

Non, je ne l'admet pas. ;) J'ai une attitude très relativiste. Dans le monde bipolaire de la guerre froide - où les "non-alignés" n'ont jamais spécialement compté notamment en termes de dissuasion - j'admets que la menace peut venir soit de l'est, soit de l'ouest selon le pôle auquel on se raccroche. En conséquence, la dissuasion tous azimuts "vendue" au peuple l'est, pour moi, réellement si l'on envisage de s'appuyer sur le bloc occidental pour lutter contre le bloc communiste OU si l'on envisage l'alliance gauchiste pour défaire les impérialismes capitalistes. Je ne défends pas le "tous azimuts simultanés", mais je dis que nos moyens nous permettaient soit l'un, soit l'autre, donc les deux, donc tous mais pas à la fois, et pas de manière aussi facile d'un côté que de l'autre ...

La flotte du nord soviétique, en soutien d'une meute de SNA contre nos moyens ASM, en train de camper devant Brest, ce n'est plus de la dissuasion, c'est quasiment un casus-belli ! Si on la laissait ou elle est, cette flotte du nord ? Si on la met devant Brest, à moins d'envisager un match France-URSS, on peut aussi envisager que la IIe flotte américaine ou d'autres alliés soientt dans les parages et ils ne sont pas dénués de moyens d'action non plus. Quant à nos moyens ASM, dans la mesure où ils "jouaient à la maison", leur disponibilité réelle était bien plus élevée que leur disponibilité affichée. C'était juste une question de préavis. Je conviens qu'ils n'ont pas tous les moyens d'ubiquité et que, en chasse d'un SNA, ils auront probablement du mal à en chasser un second découvert au passage. La saturation est possible - allez, pour te faire plaisir : la saturation est certaine. Néanmoins, c'est un sacré sport de riche, et cette saturation n'est possible que par deux acteurs : les USA ou l'URSS.

Néanmoins, sans optimisme forcené, il est aussi réaliste de se dire que la peur peut facilement changer de camp. Ladite meute de SNA aurait eu intérêt à camper (très) discrètement si elle ne voulait pas avoir grand chose à craindre d'une flotte de FASM, d'hélicoptères ASM et de PatMar dont les moyens avaient été relativement épargnés par la plupart des coupes budgétaires successives.

A question imprécise, réponse imprécise - mais juste. J'ai toujours rêvé d’être consultant pour me faire plein d'oseille sans faire l'effort de comprendre les problèmes des autres et en donnant des réponses pointues mais vagues à des questions floues. =D

A mes yeux, le retrait soviétique était inévitable. Les bouleversements de l'ère Gorbatchev rendaient le conflit en Afghanistan intenable : - Réformes structurelles de l'Union Soviétique pour tenter de retrouver une parité économique avec l'occident : Perestroika à partir de 1985 - Abandon du contrôle des opinions et liberté d'expression retrouvée : Glasnost à partir de 1985 aussi - Poids important de la catastrophe de Tchernobyl, tant dans les finances que dans la société elle-même (avec la large mobilisation de liquidateurs, notamment dans les forces de sécurité, qu'elles soient civiles ou militaires). Ces bouleversements, bien intentionnés au départ, vont avoir des effets délétères qui pèseront sur le conflit afghan et hâteront le retrait : - résurgence des nationalismes avec la liberté d'expression, ce qui va provoquer un élan centrifuge au sein d'une union très centralisatrice. Il faut donc lutter contre l'éclatement de l'Union Soviétique. - réforme économique inaboutie, faute d'un cadre légal strictement posé. Cela conduit à une forme locale d'ultralibéralisme mafieux - finalement à la base des oligopoles que connait maintenant la Russie. - réapparition de l'individu qui recommence à exister face au collectif. Une personne seul peut à présent se faire entendre du groupe sans en être forcément le représentant - ce qui est proprement un OVNI dans le système collectiviste soviétique et que personne en URSS ne sait gérer aussi bien que les dissidents. - les opposants au conflit retrouvent la parole : qu'il s'agisse des prisonniers politiques libérés, des vétérans revenus du théâtre avec un SSPT marqué (et des dépendances aux opiacés) ou les babouchkas, mères de soldats perdus, qui commencent à s'organiser pour faire parler du conflit et faire exister ses victimes qui étaient soigneusement passées sous silence auparavant. Il y a des manifestations que l'on ne peut ni laisser faire (ce serait les encourager), ni réprimer (ce serait contraire aux nouvelles libertés). Face à toutes ces contraintes, le retrait afghan est envisagé très tôt par le nouveau pouvoir central. Les options sont sur la table dès fin 1985, mais il s'agit alors de ne pas perdre la face pour ne pas compromettre les changements à venir. En 1986, Gorbatchev évoque publiquement la possibilité d'une issue à cette guerre. Il entame une réelle afghanisation du conflit - à l'image de la vietnamisation menée par Nixon à partir de 69-70. Après 1986, tout s'accélère et les négociations (semi-secrètes) avec les Moudjahidines s'emballent pour parvenir à une sortie positive du conflit, jusqu'au passage dans le sens retour du dernier convoi (450 véhicules) sur le "pont de l'amitié" au dessus de l'Amou-Daria, le 15 février 1989. En conclusion, les soviétiques ne pouvaient plus l'emporter en Afghanistan et n'ont donc pas pu se retirer trop tôt. Pour gagner, il leur aurait fallu infléchir leur stratégie plus tôt. Il y avait moyen de profiter de la situation en 1982-83 maximum. Après la situation locale comme internationale (avec un reaganisme forcené et un thatcherisme victorieux dans les Malouines - tous deux fortement anti-communistes et anti-soviétiques) ne permet plus de grosses marges de manoeuvre. Ensuite et en plus, la situation interne en URSS condamne définitivement l'issue du conflit.

La nacelle de désignation ne servira certainement pas pour une mission Storm Shadow, donc l'emplacement du bidon ventral peut être présumé disponible. Ensuite, c'est bien beau de se moquer en disant qu'il n'attaque Calais dans cette configuration (ce qui, pour un Typhoon italien n'est vraiment pas si mal), mais qui a vraiment une idée de l'autonomie du typhoon sans réservoir externe, s'il vole dans les conditions lui assurant la meilleure portée (pas d'usage de PC après le dernier complément de pleins, vitesse de croisière économique, altitude de rendement optimale de ses deux bourrins, etc.). Sachant que sa capacité de carburant interne est de 4000 kg ; sachant qu'avec des emports de carburant externes qui doublent sa capacité, son rayon d'action est de 1000 nautiques ; une approximation brutale et limitée, en règle de trois, donne une vague estimation de rayon d'action sur pleins internes de 500 nautiques. En supposant, pour être pessimiste, que ces 500 nautiques sont une portée, et pas un rayon d'action, on divise donc le chiffre par 2 pour avoir le rayon d'action : très grossièrement 250 nautiques après complément des pleins. A quoi on ajoute les 130 nautiques de portée du Storm Shadow ... dernier ravitaillement à 380 nautiques de l'objectif. C'est pas monstrueux, pas discret non plus, mais ça fait quand même 700 km ... Pas de quoi pavoiser, mais pas non plus de quoi crier au loup. Cela reste moins que ce que peut déjà faire le Rafale, certes, mais les clients de l'Eurofighter auront ils besoin de plus ? Si oui, le bidon ventral et/ou les futurs réservoirs conformes y pourvoiront sans aucun doute.

Oui ... les V2 depuis 1943 S'agissant des missiles US, le premier ICBM vraiment intercontinental est le missile Atlas, tiré avec succès pour la première fois en 1957 et utilisé aussi pour les mises en orbite du programme Mercury. Avant cela, dès 1953/1955, les fusées Redstone étaient aussi des missiles susceptibles de porter des charges nucléaires - et les premières capsules Mercury des premiers vols suborbitaux. Les Titan ont été déployés en 1961 et les Minuteman en 1962 ; les Polaris débutent en 1960 ... Enfin, les Honest John (portée 5 à 40 km) sont en service en 1954 avec une charge jusqu'à 20 kt. Pas de doute, avant 1962, non seulement il y a des missiles, mais en plus, ceux-ci peuvent porter des armes nucléaires. ;)