FATac

Raoul ... je la vois venir ta tentative de frappe massive à coup de Scalp pour saturer la défense locale basée sur les Aster. Elle m'avait presque manqué !

On peut aussi, raisonnablement, admettre qu'une partie des Rafale du raid pourrait se trouver en position de tirer ses missiles non pas en mode "auto-défense", mais plutôt en mode "offensif/interception/suppression" sur d'éventuels assaillants, bien avant de se trouver en situation de se débarrasser de sa charge utile pour sauver sa peau. J'admets que cette éventualité est hautement improbable face aux USA, à la Chine ou à la Russie. Difficile à envisager face à la Corée du Sud, au Japon ou à Israël. Toutefois, face à l'Afrique du Sud, le Chili, le Brésil, l'Argentine, le Maroc, la Thaïlande, le Vietnam, et même le Canada ou l'Australie, par exemple, les chances sont non-négligeable. D'où l'importance essentielle apportée au renseignement et à la planification chez nos opérationnels. On vise plus la neutralisation que la destruction. L'idéal, c'est de frapper les SPOF (Single Point Of Failure), mettre le grain de sable qui va bloquer les opérations adverses : paralyser sa logistique ou son fonctionnement. Par exemple, il est plus efficace, lors de l'assaut initial, de taper les radars ou le centre de contrôle d'une batterie de SAM, plutôt que de casser tous ses lanceurs. Cette opération viendra dans un second temps. Lorsque nos moyens sont limités, la stratégie indirecte est toujours préférable pour parvenir à ses fins. On pourra se permettre la stratégie directe lorsqu'on aura 10 ou 11 PAN. Je déssouche régulièrement à la masse de 4 kg avec un coin en alu. ;) Je reconnais que j'en refais l'affutage assez régulièrement, mais j'ai le même depuis 10 ans, même si la zone d'impact commence à avoir une petite allure de champignon.

Expliqué comme ça, j'adore ! Pour ma part, je valide la théorie de la Quechua face à la Maglite. :lol:

Plein d'éléments de réponse : Oui. En opérations réelles, la remise en condition de combat des appareils est une priorité absolue. La graisse mettra tout en oeuvre pour que la dispo soit maximale, quitte à ne dormir que pendant la réalisation effective de la mission. En outre, comme je l'ai écrit, ce sont les appareils avec le potentiel le plus important avant les prochaines échéances de maintenance qui sont sélectionnés et envoyés, quitte à sacrifier la disponibilité pour la formation, en métropole. Il n'y a donc pas de maintenance lourde à réaliser sur le porte-avion si celui-ci est en mode "guerre". Je trouvais que 1/3 c'était beaucoup pour couvrir uniquement le PA et son avion de guet - et éventuellement mettre quelques nounous en l'air pour assurer les compléments de pleins nécessaires aux circuits d'attente lors du retour. Pour moi, il était évident que le raid se protégeait lui-même. Le Rafale n'a pas été conçu "omnirôle" pour se permettre de gâcher des appareils à assurer cette seule mission au profit des autres qui assureraient uniquement la frappe. C'est l'essence même du concept autour du Rafale. 12 scalp, seulement. Les Rafale M n'en emportent qu'un seul au départ du PA, pour pouvoir revenir apponter en cas d'avarie sans avoir à larguer aux poissons une munition qui coûte un bras. Avec cette force de frappe (12 MdC ou 72 AASM), tu ne vas pas corriger un pays dans son ensemble, et en tout cas, pas avec un seul raid. Par contre, chaque fois que tu vas mettre cette force en action, en la focalisant sur un point, puis sur un autre, tu vas faire très, très mal. Le but n'est pas de tout annihiler avant le 4e jour de guerre, mais d'user le potentiel point par point : une base ici d'abord, puis une autre là, etc. Le porte-avion n'est pas un gros marteau pilon qui déboîte tout sur son passage. Ou alors il faut lui faire embarquer des Bones ... C'est plutôt un coin que tu vas rentrer ici ou là dans la carapace de la défense, en venant par la mer. Et ce coin, avec le Rafale, il est enfoncé par une grosse masse de 5 kg, et plus par un maillet en bois comme du temps du SuE ou un petit marteau du temps du SEM - si vous me permettez l'image.

Joué gagnant sur une cote à 30 contre 1, si ton tiercé sort, c'est la fortune ! :lol:

Je ne calcule pas comme ça. ;) Déjà, je ne suis pas certain que l'on soit à 1/3 d'indispo au total pour la Marine (mis à part actuellement, avec les M F1). Ceci dit, admettons que 1/3 soit stocké/immobilisé. 1/3 sur 48 -> 16 indispo, et 32 en ligne. Sur les 32, il est évident que l'on va envoyer tous ceux avec le maximum de potentiel lors d'un départ du porte-avion. Le GAN quitte Toulon au coup de sifflet, et le GAE quitte Landivisiau avec ses meilleurs moyens pour rejoindre le PAN en mer. On a donc 22/24 Rafale au top en dispo lors du départ en opé. Là dessus, 1/3 pour la couverture aérienne, ça me paraît vraiment beaucoup, mais bon ... admettons. Restent 14/16 dispo. Sur les 14/16 dispo, avec quelques avaries inévitables, on peut s'attendre à en bloquer temporairement 2, voire 3. On a donc 11 à 14 avions disponibles - sachant qu'en cas d'indispo prolongée, les 8/10 qui restent à Landi seront mobilisés selon leurs potentiel pour venir compléter les effectifs. 11/14 appareils pour un raid air-sol, ça te va ? 14 scalp d'un coup ? 84 AASM à la fois ? Ca promet une belle planification, non ? En fait, même, je me demande si ce genre de pontée n'est pas au delà des capacités de la plate forme. Enfin, je dis ça comme ça parce que je suis un pro-PA. ;)

Ou un pari sur l'avenir ... ;)

Je maintiens que tout est possible. ;) Y compris que la Malaisie obtienne (immédiatement) des Tigre ex-français, quelqu'en soit le standard, et que les Tigre ex-allemand repris par Eurocopter passent par un chantier de mise aux normes (à Marignane, et sans définir en détail les normes retenues) pour finir par reconstituer des effectifs ALAT passés sous les minima nécessaires pour tenir à la fois opérations et formation. Cette option donne du boulot à Marignane, occupe le terrain Malaisien avec des appareils sortis des chaînes provençales et reste franco-française (à l'acquisition des Tiger près). Je ne dis pas que c'est pertinent (mais dans ce dossier, peu de choses semblent pertinentes), ni que c'est ce qui se fera.

Merci de la correction, c'est bon de savoir que nos approximations sont "veillées". ;)

La dernière phrase devrait faire "but" dans la tête de pas mal de gens ... Il me semble bien qu'Eurocopter était sur le point de s'engager à reprendre les Tigre surnuméraires de la Heer. Or, que faire de pareilles "queues blanches" ? A moins d'avoir un débouché à court ou moyen terme (qu'il s'agisse de les proposer à la Malaisie, ou bien même à la France après altération du standard vers HAP ou HAD, afin de recompléter les effectifs éventuellement dégarnis par une mise à disposition immédiate à la Malaisie)... Toutes les bandes sont ouvertes pour un coup de billard direct ou indirect. Le tout c'est de ne pas mettre la boule noire tout de suite dans la poche.

On est HS, mais le Maréchal Foch a effectivement exprimé : "Le feu tue, les idées périmées aussi". Je ne sais pas si c'était pour reprendre ou paraphraser les mots de Pétain (qui en était resté à la première des deux propositions). La seconde partie est, clairement, issue de l'expérience d'enseignement de Foch à l'Ecole Supérieure Militaire. Cependant, quand on voit l'aveuglement qui lui est attribué sur certains points (l'offensive à outrance, l'aviation, les chars), on peut se demander ce qu'il en est réellement.

Je me greffe sur ce fil de Rob1 pour discuter un peu de deux ou trois fonctionnalités du forum. Il s'agit de propositions d'évolution, sachant qu'au final, les évolutions (ou non-évolutions) restent entre les mains de l'équipe de modérateurs et d'administrateurs et de leurs disponibilités, quelles que soient les demandes. Il n'y a rien de comminatoire dans mes demandes. ;) Une évolution vers SMF 2 est elle prévue à plus ou moins long terme ? Pensez-vous qu'il soit souhaitable d'installer un module de "Réputation", comme "Advanced Reputation System" ? J'ai eu, par le passé, une expérience positive avec des modules de ce type sur un autre forum. Cela a permis de stopper la "course au post" de certains jeunes forumeurs en mal d'intégration rapide et a augmenté la qualité des échanges

Personnellement, je ne le pense pas, surtout si j'en crois les contrats industriels et éducationnels (?) signés depuis l'année dernière. Toutefois, avec mes recherches au cours des mois passés sur des aspects techniques et industriels, je commence à mesurer (un peu) comment fonctionnent certains indiens, avec une extrême sensibilité à la rumeur et une amplification systématique des murmures susceptible de venir étayer leur propre position. Cela provoque un lobbying exacerbé, qui se ressent à tous les niveaux : politique, économique, industriel, presse, etc. Il suffit qu'une personne ait des intérêts (quels qu'il soit) et se sente en position d'être autorisé pour qu'elle prenne la parole avec des déclarations fracassantes, à l'emporte-pièce, et aux effets parfois dévastateurs - même lorsqu'elle n'a finalement aucune légitimité sur le dossier. Cela déclenche parfois des contre-feux coûteux en communication, pour rétablir la situation, ou bien cela finit par faire capoter l'affaire et offre une légitimité auto-justificative à la personne à l'origine de la "fuite". Il ne faut donc pas s'inquiéter de lire tout et son contraire dans les déclarations d'officiels indiens. Chacun a raison, à un instant t, en fonction des éléments dont il dispose, des intérêts qu'il défend, et selon la manière dont la question est posée (par les journalistes qui ont aussi des positions à étayer). En fait, l'analyse des déclarations et de la presse est un travail épuisant car pour en tirer une information pertinente, il faut non seulement analyser le contenu, mais aussi savoir par qui il est donnée, quels sont les intérêts éventuels ou les intentions de cette personne, et avec qui cette source est en contact pour tisser un vrai réseau qui validera ou invalidera l'information. C'est éreintant. Je ne sais pas si je suis très clair, et j'espère ne pas me montrer offensant vis-à-vis des compatriotes de Mani. Le fait est que ma plongée dans les documents et dans la presse indienne fait apparaître un côté très humain, à la fois dans ce qu'il a de meilleur (la chaleur des relations) mais aussi dans ce qu'il a de pire (les luttes d'influence). C'est un mélange bizarre entre une culture anglo-saxonne et un caractère un peu bouillant, très méridional.

Attention, il s'agit principalement de U-2 des versions précoces (A, C, ...). Si des essais de validation ont été menés avec des U-2R (40% plus gros que les précédents), ils n'ont débouché sur aucune qualification et aucun usage opérationnel depuis des porte-avions pour les versions U-2R et U-2S. Tiens, deux anecdotes au passage au sujet des U-2. L'aile du U-2S déploie une telle portance dans les couches denses, à l'atterrissage, que l'appareil pourrait planer quasiment indéfiniment en restant dans l'effet de sol. En survolant le tarmac à 3 pieds et près de 100 noeuds, le U-2R ou S reste en l'air indéfiniment ... jusqu'à ce que le pilote manoeuvre (coupe le moteur) pour provoquer un décrochage qui le pose au sol. C'est à la Reine d'Angleterre que l'on doit l'appellation de TR-1 pour les U-2R déployés en Europe dans les années 80. Elle ne voulait pas d'avion espion sur le sol britannique, et la désignation U-2 signait de manière caractéristique cette mission. L'appellation TR-1 (pour Tactical Reconnaissance) a fait passer la pilule, et plus tard, les appareils ont repris leur désignation initiale.

A vue de nez ... Su-30 MKA, non ?

Quel que soit le titulaire de ce numéro de téléphone, il me paraît imprudent de le laisser trainer sur un forum public (et indexé par Google). Désolé, j'ai un peu la paranoïte ... pas très aigüe, mais je fais gaffe quand même.

Que penser des anglais et de leurs fo**ues unités impériales ?

Il ne faut pas rester coincé là dessus. Une négociation, c'est quelque chose de dynamique, surtout quand elle est difficile. Il y a des moments ou on affiche que ça va bien, et d'autre ou l'on montre que ça n'avance plus. Cela n'empêche pas la situation d'évoluer pour autant, et pas toujours dans le sens qui est montré. Par exemple, il faut aussi que le "vendeur" montre au "client" qu'il a déjà fait toutes les avancées qu'il pouvait faire, et qu'il n'est pas intéressé pour aller plus loin (on le retire des "hot prospects"). Cela n'empêche pas l'affaire d'être souhaitable, désirée, attendue. Mais cela montre que cette partie a fait tous les efforts possibles pour la vente et que demander plus pour moins n'a plus d'intérêt. C'est une manière de dire "Décidez vous maintenant ou on passe à autre chose" (manoeuvre que le "client" a aussi déjà utilisé pour obtenir des concessions).

Je suis passé à proximité il y a un mois, il avance ... maintenant il ressemble vraiment à un BPC, et pas à un tas de tôles. Après, j'ai pas trop eu le temps de m'arrêter, je conduisais et le trafic était dense sur le pont de St Nazaire. :-[

Dans les CDVE/le FBW ... il y a nécessairement un calculateur. Si celui-ci intègre quoi que ce soit qui relève de la logique floue ou d'un système expert - même de très bas ordre - alors l'assertion est parfaitement exacte.

Euh ... pour être dans le classement, il ne faut pas être un vrai organe de presse et adhérent (payant) à l'OJD (Office de Justification de la Distribution) ?? Cet organisme a pour but d'établir la vérité des tirages ou des visualisation (en ligne) pour les différents organes de presses, en vue de justifier les tarifs des régies publicitaires.

L'essentiel de ce que la vidéo peut prouver, c'est que le pilote du F-22 n'a toujours pas compris la maxime portée sur les murs de nombreuses salles d'opérations d'unités spécialisées dans la défense aérienne aux USA : Never fight with a pig. You'll both get dirty - but the pig likes it. (Ne vous battez jamais contre un cochon. Vous vous saliriez tous les deux mais le cochon aime çà, lui). J'ai entendu plusieurs fois dire que les pilotes US, et particulièrement les plus jeunes, avaient du mal à percevoir la signification de cet adage appliqué à leur domaine

Je suis d'accord, Pascal. Je profitais juste du thème pour rebondir en hors-sujet et sur un cas général. ;)

Ok, merci. En laissant de côté les aspects BVR, les tirs d'AMRAAM ou de Meteor qui ont - effectivement - des chances d'être effectués sous facteur de charge modéré, je vais rester sur l'aspect viril - officiellement rare et peu probable - du dogfight. Si je poursuis le raisonnement sur le domaine de tir, on peut alors dire qu'un avion avec ses missiles à courte portée sous pylônes n'est pas un dogfighter idéal, alors qu'un appareil équipé de rails est, lui, susceptible d'être dangereux au cours de toutes les manoeuvres. Non ?

Un pays du golfe qui a les moyens de se payer une frégate neuve et de définir sa propre classe de navire avec le dernier équipement up-to-date ne va pas nous acheter un tromblon de 20 ans - ou alors, qu'ils arrêtent de nous faire lanterner sur les contrats LEX-Sawari, Rafale ou autres. ;)