FATac

Même pas ... Ils ne créent rien, si ce n'est le néant ... Ils détruisent l'histoire parce qu'elle met "en avant" certains hommes ou certains destins, plus que d'autre, ce qui amène un risque d'admiration conduisant à l'idolâtrie.

La généralisation me semble un peu rapide et certainement excessive. Je suis français, pas toujours fier de l'être et pas forcément représentatif, mais je dois dire - sans vouloir faire offense à nos amis algériens - que l'Algérie et son passé de colonie/département d'outre mer français, ça ne me concerne pas, mais alors pas du tout. C'est un pays étranger, point-barre. Le passé est le passé, et sur le point de l'histoire coloniale, il n'y aura jamais de retour en arrière. La fin de partie a été sifflée il y a 50 ans et 1 mois et ceux qui ne sont pas capable de s'en rendre compte, d'un côté comme de l'autre de la méditerranée, sont juste des cons. Désolé. J'aimerai bien que l'on m'explique en quoi c'est substantiellement différent de faire un contrat de fourniture d'un système d'armement par rapport à la fourniture d'une infrastructure civile, de transport, de construction ou pétrolière. Je me demande même si les secondes ne sont pas encore plus structurantes et n'augmentent pas le risque de la dépendance du pays aux ingénieurs et techniciens étrangers.

Une dispersion de poussière de Cesium 137, c'est nettoyable. On peut faire une décontamination "mécanique" : nettoyage, abrasion avec confinement et filtrage des eaux et des poussières. Il faut juste éloigner les jeunes (plus sensibles à cette substance). Sinon, il y a la possibilité d'attendre la décroissance naturelle : explosion, taux de radioactivité 1 30 ans, taux de radioactivité 0,5 60 ans, taux de 0,25 90 ans, taux de 0,125 ... 300 ans, taux d'environ 0,001

Accorde leur au moins le bénéfice de la fabrication monobloc de l'ensemble lame/manche, le tout en acier pour avoir le poids nécessaire à la percussion et pour transpercer le plexy du canopy. Ca fait un peu monter le tarif, quand même. ;)

Plus ça va, plus je me dis qu'il faudrait fusionner ce fil avec celui de la section Photo et Videos car on finit par y dire plus ou moins la même chose.

Pour le dernier point, oui, les deux appareils étaient utilisés de la même manière, pour les variantes considérées : Mirage III E et F-104G Les deux appareils étaient utilisés dans le rôle de la pénétration à Basse Altitude (on ne parlait pas encore trop de TBA), la frappe air/sol tous temps et le strike nucléaire. On peut aussi remarquer que les deux dérivent d'un intercepteur hautes performances/temps clair (Mirage III C et F-104A) qui a été adapté spécifiquement à son nouveau rôle par des ajouts de nouveaux systèmes et des modifications structurelles plus ou moins larges.

Et la critique a été, elle même critiqué car si l'attrition des appareils était similaires, il semble que l'usage du Starfighter ait quand même fait plus de victimes parmi ses pilotes en Europe occidentale et du nord (donc hors Espagne et Italie). Sinon, il ne me semble pas que les belges aient disposés de Mirage III. Des mirages V, oui, mais pas des III (et notamment pas les III E dont le rôle et l'attrition étaient comparables à celles du F-104G).

Très bon reportage ... déjà diffusé, et aussi disponibles en 5 parties sur Youtube, mais en moins bonne qualité vidéo.

Dans les années 80, j'ai reçu un témoignage direct d'un pilote de P-51 (aujourd'hui décédé). Il a survécu à la guerre et a escorté des forteresses volantes au dessus de l'Allemagne jusqu'à la fin. L'essentiel de son action de combat a consisté à faire l'épouvantail et à disperser les intercepteurs allemands. Les consignes étaient très claires : engagement des assaillants immédiatement menaçants et c'est tout - jamais de poursuite. Il n'a jamais revendiqué de victoire et ne croyait pas avoir seulement endommagé un ennemi. Il avait cependant été chaleureusement remercié pour son action par les équipages qu'il avait escorté. Le point le plus marquant de son témoignage était le survol des concentrations urbaines de flak : les escorteurs devaient louvoyer, loin au dessus des bombardiers plus lents, afin de ne pas les distancer, et à chaque changement de cap, lorsque le box revenait dans leur champ de vision, un ou plusieurs appareils manquaient.

Je ne sais plus d'où cette citation est tirée, mais elle avait une suite qui disait que, vu les parts respectives des différentes branches des armées dans le budget de la défense, la répartition de l'usage de cet unique appareil serait la suivante : - L'US Air Force pourrait s'en servir les Lundi, Mercredi et Vendredi - L'US Army pourrait se le voir alloué les Mardi, Jeudi et Samedi - L'US Navy en aurait l'usage tous les Dimanche - L'US Marine Corps devrait se contenter des jours fériés.

Une classe FLF a un mat un peu différent, avec un bloc qui fait retour vers l'avant. Pas très convaincu, je serai tenté de suggérer une Milgem turque ...

Désolé, mais pour un avion militaire, quand on parle d'un rayon d'action, on parle d'une distance AVEC retour à la base. La "portée", c'est effectivement la distance la plus importante que l'on peut franchir soit en se posant sur place, soit en s'écrasant sur l'objectif.

Celui là, on l'a évoqué il y a 16 mois. ;) Le tome 2 n'est toujours pas annoncé, mais je ne serai pas surpris qu'il soit pour le second semestre 2013.

Le HMD n'apporte pas grand chose par rapport au Hud, si ce n'est la persistance des informations dans le champ visuel du pilote (euh ... si, en fait, cela apporte aussi facilement de la désorientation spatiale si l'on n'est pas entraîné) Par contre, le HMSS (Helmet Mounted Symbology System) du Typhoon va un peu plus loin qu'un simple HMD puisque les informations de combat y sont correctement sectorisées et synchronisées avec le déplacement de la tête, qu'il permet une désignation grossière et une amplification de lumière (au prix d'un alourdissement de l'équipement, compensé en manoeuvres par une membrane anti-G - dont le gonflage en vol a beaucoup surpris les espagnols les premières fois). C'est donc un affichage mais aussi un auxiliaire pour le capteur humain (vision amplifiée), et aussi un périphérique d'entrées de données (désignation).

IHM = Interface Homme Machine. Le HUD (Head Up Display) en fait partie.

Eh, mais vous savez que c'est HS dans cette section ? J'aurai fini par le poster dans la section eurofighter un jour ou l'autre (après mes vacances pour rattraper ma lecture en retard) ! Celui qui cause est le Captain Alvaro Jose Navia-Osorio Torres, pilote du 142 Escuadrón de l'Ala 14 de l'Ejército del Aire. C'est un ancien pilote de Mirage F1 à Albacete, récemment passé sur le C.16 (nom local du Typhoon). Ce qu'il dit sur la gestion des données : Enjoy ... :oops:

C'est à moi que tu parles ? O0 Pour l'avantage mis en évidence par les suisses, je n'ai pas encore d'idée précise. Par contre, pour le feeling des pilotes espagnols, c'est écrit dans Air Force Monthly d'octobre 2012 (désolé, on a les source que l'on peut : je suis drogué aux publications du groupe key-pub que je dévore avec un prisme franco-français monstrueux ... je ne retiens que ce qui m'arrange). Tu veux une citation intégrale du passage qui dit ça ?

Bah oui ... Les pilotes espagnols de Typhoon apprécient énormément leur machine avec deux gros moulins bien bourrins, qui permet des décollages sans PC, qui les oblige à surveiller leur vitesse de rentrée du train (trop souvent dépassée), susceptible de franchir le mur du son très près du terrain s'il mettent la gamelle, même à basse altitude, et avec des missiles aux portées sympathiques, etc. Les mêmes pilotes sont très contents de la somme d'informations qu'ils reçoivent des capteurs de leur nouvelle monture. C'est proprement énorme par rapport à ce que leurs Mirage F1 (par exemple, à l'Ala 14) leur offrait. Par contre, ils passent un temps non négligeable à apprendre quelles sont les informations qu'ils peuvent ignorer, et quelles sont celles qui leur sont réellement utiles.

Ce que la fusion de donnée du Rafale n'est pas : - un bel affichage comme celui du Gripen - une somme de toutes les informations issues de tous les capteurs comme sur l'Eurofighter - un vague projet avec de grands ambitions comme sur le F-35 La fusion de données du Rafale a pour but de : - fournir un affichage de situation tactique le plus synthétique possible, simple, clair, lisible en toutes circonstances, compréhensible sans réflexion supplémentaire. S'il n'y a pas besoin d'un fond de carte sur une situation de combat Air/Air, on n'affiche pas ce genre de chose qui perturbe la lisibilité, surtout en virage à 6G. - fournir des données, des solutions, des pistes, en recoupant si possible les éléments de plusieurs capteurs, senseurs et sources d'informations, en confirmant ceux, même partiels, de l'un par les autres, en identifiant, classifiant, triant les menaces et les signaux. L'affichage est intelligent, dé-doublonne les pistes dupliquées, catégorise les menaces selon sa base de données, signale les éléments les plus dangereux, indique des priorités, fournit des solutions de tir ou de contre-mesure. Après, même si l'on peut être un peu cocardier et légitimement fiers que ce système soit français, il n'y a aucune raison que d'autres ne soient pas capables, un jour ou l'autre, d'en faire autant, ou même mieux en gommant d'éventuelles imperfections.

Vous remarquerez que tous les appareils attendent le signal, hélice tournante, avec des personnels à côté pour enlever les cales. Vu la densité d'avions et le nombre de personnels, on se rend compte du danger d'être PONEV à l'époque. Il fallait faire très attention à son environnement avant le moindre mouvement sous peine de se faire couper en rondelles.

Je vois que je ne suis pas seul à apprécier l'ironie et les jeux de mots pourris. 8) :lol:

C'est une question ? C'est un projet ? Cela porte sur l'intérêt ? sur la légitimité ? sur l'opportunité ? C'est pour compléter les 6 qui existent déjà et assurer un maillage du territoire ? C'est pour donner de la viande tendre aux cai-ra du 9-3 ou au contraire pour montrer la lumière à certains d'entre eux ? (dans ce dernier cas, ne serait il pas préférable de les extraire du milieu défavorable à une illumination ?) Je dois avouer que formulé ainsi, le sujet est flou. Le titre ne suffit pas ... désolé.

Le cas du HMS Barham a aussi ceci de particulier que son explosion est une conséquence très indirecte de son torpillage : - L'impact des 3 torpilles allemande a créé une brèche massive qui a condamné le navire. Son naufrage n'était qu'une question de minutes. - La gite sur babord, consécutive à la voie d'eau, a provoqué la chute et l'explosion de l'ensemble des munitions anti-aériennes stockées dans les coursives (par manque de place dans la soute à munition principale). - Cette explosion a déclenché, par rebond, la détonation des munitions de la soute principale, voisine et fortement ébranlée par la détonation préalable des obus anti-aériens de 100 mm (4") des coursives. La protection de la soute n'est donc rien à partir du moment où le fonctionnement du navire sort de la procédure pour laquelle il a été conçu/construit. Le stockage sauvage de munitions dans tous les espaces disponibles - et ce pourrait être du carburant, de la même manière - crée un danger ou une vulnérabilité accrue contre laquelle tout blindage est un peu accessoire. La cause principale du naufrage est externe (torpillage par le U-331), mais la cause du désastre est interne (manque d'espace protégé pour le stockages des munitions - suite à une conception inadaptée aux évolutions de la guerre - et entreposage augmentant donc le niveau de danger et de vulnérabilité). La procédure est pénible, mais s'en écarter tue parfois.

Pas indispensable, mais quand même un énorme plus dont il a du mal à se passer. Cela lui permet le contrôle de sa trajectoire et limite la dégradation de son énergie. Que ce soit pour une courbe destinée à viser un secteur dans les 6h, ou pour un tir à grande distance, connaître la distance à la cible (et la tendance d'évolution de celle-ci, une approximation de son vecteur vitesse au moment du tir) permet au missile de choisir une trajectoire optimale (virage moins serré dans le premier cas, trajectoire en "cloche" plus ou moins aplatie dans le second) et de déclencher son autodirecteur au bon moment s'il doit y avoir un déclenchement différé. A courte portée, devant, ok, c'est superflu - et le différé de verrouillage (LOAL) est même carrément contre-productif.

Il n'y a pas que les aspects légaux ou légitimes à prendre en compte ... la politique, la diplomatie et divers autres moyens de pression peuvent jouer. Tout ne se passe pas uniquement devant une cour, surtout dans un cadre libéral/ultra-libéral où des quasi monopoles ont fini par se mettre en place. En cas de blocage sur le F-35 et de négociations sur les compensations qui tourneraient à l'aigre, il y a fort à parier que tout un tas de services et de prestations fournies par LM à la KLu, que ce soit directement ou par l'intermédiaire du couple Fokker/SABCA, voient leurs tarifs augmenter pour équilibrer le manque à gagner. C'est aussi un bon moyen de torpiller l'activité de l'industrie européenne qui devient alors trop chère pour avoir des débouchés ... seule la Maison Blanche, et fixant un prix par les FMS, pourrait enrayer une mécanique de ce genre. Du coup, le risque de voir la flotte de F-16 bataves cloués au sol par un plomb dans l'aile du F-35 n'est pas négligeable.