FATac

Je veux juste répondre sur le point qui est en gras ici. La préparation opérationnelle n'est pas destinée au seul déploiement rapide, mais aussi à l'efficacité opérationnel qui en découle. Il se trouve qu'une partie des unités déployées, et notamment certaines de celles qui ont fait le coup de feu dès le départ ou les opérations les plus audacieuses, ont fait, depuis l'automne, l'objet d'une préparation fort à propos. On peut penser à l'exercice et la qualification Air-Sol d'un groupe composite du 2/30 et du 1/91, mais il y a aussi eu Vampirex, avec des synergies FS/RHFS/RHC/Armée de l'air, ainsi que toute une série d'autres exercices qui, s'ils n'ont pas donnée le ton de la campagne Serval, ont finalement été très proches du mode d'action qui a été mis en oeuvre. Je ne sais pas si tous les plans étaient écrits et si nos troupes se sont entrainées à les suivre, ou bien si c'est le niveau d'excellence dans les entrainements qui a déterminé le mode d'action, mais finalement l'efficacité opérationnelle est au bout de l'exercice !

Mme Lauvergeon n'est pas une bombe Anne atomique.

Vu du côté EADS/BAe Systems, le client idéal du Typhoon, c'est celui qui le prend et qui paie. Tout le reste, et particulièrement les besoins opérationnels, on s'en fout. ;)

Je ne souscris pas aux arguments assénés gratuitement par dark sidius, mais je veux juste rappeler quelques points : - nous avons l'objectif d'avoir le Rafale comme appareil unique, à terme. - nous n'affichons pas l'intention d'aller taper de la "grande puissance" dans un conflit où nous serions seuls contre elle. - si nous allons taper de la grande puissance, nous le ferons en coalition, donc en bénéficiant du support des autres appareils. Pas la peine de gaspiller nos ressources à couvrir tout le spectre de l'USAF. - si nous allons taper de la grande puissance tout seul, il y a de grande chances que cela se termine à l'ASMP ou au M-51. Pas la peine de gaspiller nos ressources pour avoir une alternative qui ne sera pas utilisée - les clients potentiels susceptibles d'avoir à affronter seuls une grande puissance (l'Inde par exemple), construisent un tuilage d'appareils dont le Rafale est un des éléments. Pas le seul, pas l'avion unique Après, chacun en tire les conclusions qu'il veut ...

Hein ? Quelle gonzesse ? :lol:

Les gardes suisses ne sont pas mal non plus : J'ai connu des clowns qui portaient des costumes plus sobres ! La Garde du palais de Monaco est aussi rigolote (alors que la garde du palais présidentiel tchèque est d'un sérieux à mourir). Pour les uniformes en France, j'ai peur qu'il n'y ait pas de coupable ... personne ne décide ... car personne ne se sent en responsabilité pour ça. Je crois que c'est assez indéfini ... alors du coup, on continue comme avant, et on aménage à la marge. Déjà, il y a quelques années, quand la tenue a changé pour passer à la tenue "Terre de France", il me semble que c'était une initiative du Commissariat, et que ça a été fait dans la douleur ... A tel point que certaines unités ne portent la tenue TdF que lorsque les circulaires le leur imposent pour certaines circonstances - alors que la question ne devrait même pas se poser ni nécessiter de précision.

Un ami, réserviste du Génie, m'a raconté qu'ils avaient, lors d'un exercice, planché sur un "booby trap" au fonctionnement thermobarique. Une ou deux grenades (type non précisé), et une poudre combustible type farine, poudre de cacao, ou mieux, toner de photocopieur, et le tour était joué - mais sans donner plus de détail pour éviter les expériences dangereuses.

Attends ! On met "Junte", "généraux" et "nationalistes" dans le même groupe nominal, et tu voudrais que ça se montre raisonnable ?

Dans quel but opérationnel ? Répondre à cette question, et confronter cette réponse à nos axes d'actions militaires et aux opérations dans lesquelles nous avons choisi de nous orienter, permettra de voir si cela a un intérêt pour nous. A mon avis, si on n'a pas ce genre de chose pour le moment, c'est soit que l'intérêt est faible, soit que la dépense est élevée. Je suis, cependant, persuadé que l'intérêt de la chose a été évalué - le thermobarique n'est pas neuf, et à la limite, les obus de flak à la poussière de charbon, envisagés en fin de WW II, peuvent être catalogués dans cette catégories d'armements.

La coquetterie est une question de "goût", mais dans ce domaine, les "ricains" n'ont pas forcément toujours la main heureuse. Pour ma part, je trouve que leur "grande tenue" est d'un ridicule assez achevé - le comble à mes yeux étant l'uniforme de parade des US Marines (corps que j'admire pourtant au dessus de bien d'autres). Il a un côté suranné, cadet de West-Point fin XIXe ou période des Guerres Indiennes que je trouve assez peu "coquet". Les tenues "bleues" de l'US Army (http://en.wikipedia.org/wiki/Army_Service_Uniform) m'ont, aussi, toujours paru déplacées (sans compter leurs variantes et accessoires au potentiel ridicule aussi important que certains des nôtres). C'est un avis personnel, et qui n'engage que moi ...

Déjà, techniquement, de nombreux coups de feu ont été échangés pendant les combats de retardement menés par les Royal Marines (avec une efficacité remarquable en Géorgie du Sud). Après, c'est bluff et contre-bluff ... Une junte de généraux nationalistes ne peut simplement pas céder à un tel chantage. Question de symboles ... La Grande-Bretagne est donc contrainte de mettre sa menace a exécution. Elle vaporise quelques grandes villes avant d'être mise au ban des nations. Les pays de la CEE se désolidarisent, les USA les lâchent, l'URSS et la Chine réclament sa mise sous tutelle internationale et des sanctions exemplaires envers les membres du gouvernement britannique pour ce crime de guerre. Les pays d'Amérique du sud ont tout loisir de soutenir l'Argentine face à la Grande-Bretagne qui a rompu ses engagements liés à la signature du traité de Tlatelolco qui faisait de l'Amérique Latine une zone exempte d'armes nucléaires. Fin de la famille royale, démembrement du Royaume Uni et de ses forces armées, perte du siège au Conseil de Sécurité ... C'est un peu à "qui gagne, perd". Cette ébauche de scénario appelle, pour moi, deux questions annexes : Comment les anglais font-ils pour accomplir leurs frappes nucléaires sur l'Argentine ? Pour utiliser leurs propres bombes atomiques W-177 (dont certaines étaient embarquées sur la Task Force), il leur faut arriver à survoler l'Argentine continentale avec des avions ou des hélicoptères qualifiés pour l'usage de cette arme (Buccaneer, Tornado, Jaguar, Sea Harrier, Vulcan - les hélicoptères Wasp et Wessex, comme les Nimrod, les utilisant comme charges ASM). Déjà que l'opération Black Buck, au départ d'Ascencion a été difficile à mettre en place, j'ose à peine imaginer un raid nucléaire sur Buenos Aires et la défense aérienne argentine. L'usage des Sea Harrier impose aussi d'aller rapprocher le HMS Hermes très près des côtes ! C'est suicidaire. Pour utiliser leurs SLBM Polaris, la situation n'est pas claire. Si les accords de vente établissent que les anglais donnent un droit de regard sur l'utilisation indépendante qu'ils font de ces missiles, ils interdisent aussi toute possibilité de véto américain. MAIS, au final, la désignation des cibles des missiles était entre les mains du SACEUR, avec une réserve pour qu'en cas de nécessité, pour un conflit sans support des aliés de l'OTAN, le ciblage et l'autorisation de tir soient détenus par les autorités britanniques (avec, en plus, une autorisation explicite à demander au PM britannique pour tout tir dans le cadre OTAN). Néanmoins, le contrôle opérationnel des missiles était confié au SACLANT, à Norfolk, et celui-ci en déléguait systématiquement ce contrôle à son adjoint, le COMEASTLANT qui était toujours un amiral anglais. Donc, finalement, on ne sait pas si ces missiles auraient pu être tirés contre une cible comme l'Argentine ... il n'est pas impossible que ce tir ait pu être bloqué par les USA. Admettons que les anglais effectuent, finalement, une frappe nucléaire limitée : pas sur l'Argentine mais sur les Falklands. Que se passe t'il ensuite ? Une des W-177 embarquées dans par la Task Force peut venir détonner à proximité d'un rassemblement tactique argentin. Vu le nombre de kelpers, c'est même un risque collatéral modéré. Quelles sont les conséquence politiques ? Y a t'il un avantage tactique à exploiter la situation qui en découle sur le terrain ?

Ouais, un Porto Rico géant, quoi ! ;)

Les FAE (ou FAX) pour "Fuel Air EXplosive" sont une des variétés d'armes thermobariques Globalement, je te recommande de commencer par jeter un oeil ici et là pour te faire une idée. Pourquoi la France n'en a pas ? Parce que c'est une arme barbare. =D En fait, en ce moment, on cherche plus des armes à fort pouvoir discriminant, faible zone d'action et risque collatéraux modérés. Les armes thermobariques sont totalement à l'opposé de nos acquisition actuelles sur ces trois axes.

Oradour sur Glane : Des allemands sur place pour enquêter [info][/info]

Je n'ai pas poussé, et je maintiens ! Sur la "consommation", le SH est une régression sur le Hornet. Et je n'ai pas parlé d'autre chose, c'est toi qui mets les autres points sur la table, alors que je sais pertinemment tout ce que tu avances. Je bashe rarement gratuitement. ;)

En théorie, oui car c'est comme ça qu'il est "vendu" commercialement. En pratique, seuls les opérationnels et les gens très proches de l'appareil le savent. A priori, il se dit que le temps de commutation d'un "contexte" à l'autre est tellement bref que c'est comme si c'était quasi-simultané. SPECTRA, la fusion de données, l'agilité du faisceau du RBE et quelques autres éléments contribuent significativement à cet aspect.

Bah ... ils étaient plus légers et avec plus de surface ailaire qu'un extra 300. La motorisation était entre la moitié et le tiers de celle de l'extra, mais c'était plus que suffisant. Moi, ça ne me choque pas plus que ça : - faible masse - (relativement) faible vitesse = faible inertie - grandes surfaces portantes ou de contrôle - faible vitesse de décrochage = manoeuvrabilité accrue Faut pas trop leur demander d'évolutions dans le plan vertical, ni de rester accrochés à leur hélice, mais pour ce qui est de balancer les ailes et de tourner autour du saumon, ça le faisait sans trop de problèmes (à part, parfois, côté structure ... premiers pas techniques obligent).

Flyboys, non ? Mais les biplans WW I étaient quasiment capables de tourner sur place.

Non, une allégorie. ;)

Bah non ... Il y a une nette différence entre atteindre Mach 1 en vol horizontal depuis un porteur volant à 450 ou 500 kts, et atteindre cette vitesse en partant de 200 kts ou depuis un tir vertical (vitesse nulle ou quasi nulle à l'émersion). Le dimensionnement du booster à poudre n'est simplement pas le même dans ce cas. Oui, le booster amène le missile au dessus de Mach 1, pour l'amener directement à sa plage de rendement optimal (proche de Mach 3). Pour autant, le stato ne commence à être efficace/rentable qu'à partir de Mach 1 , d'où l'importance attribuée à cet aspect dans la discussion ci dessus. Si on ne l'amène qu'à Mach 1, le stato de l'ASMP va gâcher du carburant pour continuer à accélérer jusqu'à sa vitesse nominale. Si on peut l'amener directement à celle-ci, l'allonge et l'efficacité du vecteur en sont augmentées. Hey ! J'ai parlé de couple, pas de trio ! Je n'ai jamais mis les bidons de 2000 l dans la boucle. Attention, on est gravement HS vis à vis de l'AASM, et on est plus dans le débat d'idées et de possibilités théoriques que dans la discussion de réelles capacités opérationnelles. On n'est même pas loin de la diptéro-sodomie. ;)

Non, on ne peut pas conclure ça. L'ASMP a un booster à poudre dans la chambre de combustion pour atteindre Mach 1 après son largage. Lorsque la poudre a complètement brûlé, la chambre est disponible pour la transition vers le fonctionnement stato. L'ASMP atteint donc Mach 1 par ses propres moyens. Cela ne signifie donc ni que le couple ASMP-Rafale peut être supersonique, ni qu'il ne peut pas l'être.

Parmi les Retex qu'il est déjà possible de tirer, je placerai à un niveau assez élevé les capacités nocturnes de nos armées : mouvement de nuit, opérations de nuit, combat de nuit ... Nos troupes se montrent le jour et opèrent la nuit. Cela leur donne une certaine ubiquité. Les grosses opérations, les actions "choc" ont principalement eu lieu dans la pénombre, il me semble : - coup d'arrêt des colonnes des intégristes par les Tigre et Rafale - bombardement en appui de la progression (Ansongo, dans la remontée vers Gao) - progression continue de nos colonnes, de jour comme de nuit - action de saisie du pont et de l'aéroport de Gao - opération aéroportée autour de Tombouctou et saisie de son aéroport Ca fait un paquet de réussites nocturnes, non ?

ah, le F-35 chargé est supersonique ? Ok, je sais, c'est moche. Je ne suis pas fier. ;)

Parce qu'actuellement, le SH représente plutôt une régression sur le Hornet, il me semble !

Un soupçon de patience, agrémenté d'une bonne dose de sérénité. On peut accompagner le tout d'un trait de persévérance, mais il ne faut pas oublier que le service est parfois un peu long dans les établissements de qualité. ;) G4lly a dit qu'il allait plancher dessus après le passage des patchs de sécurité sur le moteur du forum. L'interruption technique ce ce matin me laisse croire que les prérequis sont maintenant remplis. Le gros du travail proprement dit va commencer ... et nous en serons avertis quand cette fonction tant attendue sera en place. Patience, ça va venir ...