FATac

Pour ce qui est des moteurs du Rafale, modularité extrême oblige, il me semble qu'ils n'ont pas été remplacés, mais mis à jour par changement des modules concernés. Il n'y a pas eu de rachat complet de M88 dans ce but, pour ce que j'en sais. J'imagine que les américains ne sont pas plus bêtes et qu'ils raisonnent et travaillent de la même manière.

J'aime bien l'allure de la coque. Il a un petit air de cuirassé fin XIXe, début XXe, avec la coque ventrue et l'étrave inversée ... il ne lui manque que les tourelles sur les flans. =)

Ch. Edelstenne était il secondé par un DGD ?

Enfin, c'est Trappier + Segalen qui le suit de très très près (Directeur Général Délégué). Ca ressemble plus à un Diumvirat qu'à une nomination exclusive, non ?

Certes, et je n'ai pas dit le contraire. J'ai juste signalé que, de la faisabilité théorique à l'usage pratique, il y avait quelques obstacles dont nous ne savons pas s'ils ont été levés ou non. S'agissant de capacités affirmées sans preuves pour le F-35, en l'état actuel du programme et sans vouloir troller, il s'agit au mieux d'un objectif opérationnel, plus probablement d'un argument marketing, et au pire d'une pure vantardise.

Le DDM-NG étant intégré à spectra, et la désignation d'objectif sur une piste spectra étant prévue, on peut supposer qu'une ouverture de cette capacité soit envisageable. De là à en faire une réalité, il y a plusieurs étapes à franchir : - s'assurer d'une précision angulaire suffisante de la piste fournie par le DDM-NG - s'assurer d'une fusion de données suffisante pour assurer la qualité de cette piste (à lier avec une piste EM par exemple, afin d'en avoir une mesure de distance, par exemple) - s'assurer de la persistance dans le temps de la piste, afin d'éliminer les échos faussement positifs (pas la peine de griller un MICA sur un départ de SAM), et de permettre ce tir de riposte. Le problème de la persistance dans le temps, c'est que le DDM Détecte le Départ du Missile ... qui est un événement fugitif par essence. Le temps que la riposte soit effectuée, tout ce petit monde (assaillant, victime, missile) a parcouru de la distance, dans des directions variées et a priori inconnues, ce qui complique l'établissement d'une piste. - qu'il y ait un besoin exprimé pour une telle capacité, et qu'il y ait un budget pour la valider avant de pouvoir s'en servir en opération

Et moi, ce que je vois dans le sous-entendu du journaliste, c'est une myopie atroce, des oeillères ou un traitement d'une seule des faces de la médaille et accompagnée d'une absence de réflexion préjudiciable à un bon exercice de son travail. La valeur de la cible est une chose. La valeur de la menace qu'elle représente en est une autre. La valeur de la menace se chiffre aux dommages attendus si la cible n'est pas neutralisée. Un taleb en mobylette, avec un RPG ou une Kalashnikov ne "vaut" probablement pas beaucoup plus que 5000 $. En revanche, s'il pose des IED qui retournent nos VBCI et envoient un peloton tester le kit Morphée, s'il dézingue au RPG un Caracal ou un Super-Puma qui déposait/relevait des forces-spéciales ou un FAC et sa protection, s'il participe et dirige une embuscade bien mené contre un groupe de combat débarqué (type Uzbeen), alors sa "valeur" va monter en flèche et le traitement à la GBU ou à l'AASM est tout à fait pertinent, économiquement. Ce n'est pas à l'avionneur d'avoir cette réflexion, mais aux états-majors. Questionner l'avionneur à ce sujet me paraît, logiquement, le meilleur moyen de se faire rembarrer sans justification. Ce qui s'est passé, apparemment.

Le crédit est sur la photo ... elle a été déposée par l'auteur sur Airliner.net. Tout le reste n'est que liens et copies ... L'auteur de la photo, Pavel Zhuravkov, est quelqu'un de très sympa qui m'a autorisé à utiliser sa photo ici même (il faudra, d'ailleurs, que je retrouve le temps pour ranimer ce fil, j'ai laissé des trucs en plan)

En terme de qualifications, je crois que la tenue de la posture "Red Crown" dans l'Océan Indien d'octobre 2010 à février 2011 par le Forbin, ainsi que le même rôle tenu plus récemment au large de la Libye et en mer d'Arabie, sont un signe de reconnaissance. La validation des performances de nos missiles se fait sur dossier, pas par une mise à l'épreuve. Après, il est évident que des pilotes de l'USN vont aussi jouer les plastrons et venir réveiller les équipes de veille et de guet ... et que la moindre lacune sera débriefée. Enfin, il ne faut pas croire que, parce que notre navire participe aux opérations avec le GAN, nos alliés vont laisser la sécurité de leurs précieux moyens reposer sur nos capacités ... Non ... ils assurent leur sécurité avec leurs moyens, et nous offrons une couche de plus. C'est tout.

Deux ou trois petits trucs pour nourrir la réflexion de dark sidius ... si tant est que ce soit possible ... Rien n'empêche Dassault de lancer des prototypes ou démonstrateurs sur fond propre, comme au glorieux temps du Mirage G8 ou du super-mirage 4000 ... sauf peut être le pognon, non ? Un avion de maintenant, même prototype, coûte beaucoup plus cher qu'à l'époque car c'est tout un système, et pas seulement des tôles soigneusement rivetées avec une tringlerie ingénieuse (ok, j'exagère, mais c'est pas moi qui ai commencé). Un prototype coûte donc plus cher, à une époque ou l'on vend moins d'avion (comparez les effectifs ...), et où l'on gagne donc, proportionnellement, moins d'argent. Au final, le prototypage, pour ne pas être trop cher, il ne sort pas des ordinateurs ou de la soufflerie. Le développement "constructeur", la prospective, maintenant, c'est tout du virtuel, et comme c'est confidentiel, tu n'es pas au courant. Faut pas en être aigri pour autant. Le Rafale dans 40 ans, c'est presque comme le F-16 ou le F-18, ou le Mig-29, ou le Su-27 maintenant, non ? Ce sera un avion qui date de 40 ans, qui selon le suivi qu'on en aura fait aura encore du potentiel, ou non ... Il aura des capacités dans les forces qui l'auront fait évolué (à l'image des Mig 21 Lancer qui, équipés de Derby, pourraient manger du Mig-29 ou du F-16 Block 25 en BVR), et dans les autres il sera aussi indispensable que le pot de fleur sous les fenêtres du PC Base. Enfin, juste sur le sujet de la course à la technologie ... tu as une idée de là où ça mène quand on ne maîtrise pas le sujet ? L'Initiative de Défense Stratégique ? Ca évoque quelque chose ? Pour moi, ça résonne comme un appel à la prudence : tu ne t'engages dans une course que si tu as les moyens de maîtriser le sujet. Si tu doutes de tes capacités, tu ne cherches pas à rivaliser frontalement et tu trouve une autre voie de valorisation de tes moyens et compétences. La furtivité n'est pas une fin en soi, ni le Graal du combat aérien. Son absence (totale ou partielle) n'est pas forcément une impasse, non plus. C'est juste un moyen, parmi d'autres, d'assurer sa suprématie. Et les autres moyens peuvent être plus accessibles ou moins coûteux pour nos équipes.

Tout simplement, à la française : raccourci, par le cou, jusqu'à ce que mort s'ensuive. O0

Par hasard ... ce ne serait pas lié au film "Iron Sky" ?

Plus probablement un Morane-Saulnier MS.500 Criquet, non ?

C'est l'assistance qui s'occupe de tout ... a condition qu'elle accepte la prise en charge (selon ses conditions). On ne se pointe pas à l'aéroport sans prévenir, et on n'avertit pas non plus la compagnie. On déclare le sinistre à l'assistance, on indique les conséquences, et on les laisse dérouler leur plan.

Chaque carte a ses spécificités et son niveau de couverture, mais toute la gamme est couverte : de la maestro à la Gold/Premier/Platinium http://www.banque-mag.com/cartes-bancaires/carte-maestro.html Les consommateurs l'ignorent, le plus souvent. Je ne voudrais pas lancer de polémique, mais certains réseaux informent mieux leurs clients que d'autres lorsqu'ils leur font souscrire ce type de produit.

Quand on paie soi-même ses billets, les payer avec sa carte bancaire est un énorme plus. Il ne faut jamais hésiter. La couverture est, le plus souvent, exceptionnel. Les sociétés d'assistance ont un très haut niveau de service et d'efficacité. Le blessé n'a, le plus souvent, aucun frais à engager. Par contre, il n'a pas, non plus le choix de composer son retour comme il l'entend. C'est l'assistance qui prend en charge avec un très haut niveau de service, il ne faut pas mégoter ni discuter sur ce qui est fourni. C'est gratuit, tu prends ... Si on ne paie pas avec sa carte bancaire, il faut éplucher tous ses contrats d'assurance (MRH, Auto, complémentaire santé, prévoyance, GAV, scolaire, ...) pour voir s'il n'y en a pas un qui peut vous couvrir. L'appartenance à certains clubs ou certaines associations peut aussi vous couvrir (certaines fédérations sportives couvrent leurs licenciés pour les déplacements à l'étranger - compétitions, stages ou entrainements ; certaines associations type Automobile Club de l'Ouest, Lyon's Club ou Rotary ont aussi des garanties, sans que j'en sache le détail). Quand on ne paie pas soi-même ses billets d'avion (cas de billets professionnels), c'est alors vers l'employeur qu'il faut se retourner pour la prise en charge qui va bien - et la blessure peut parfois être considérée comme accident du travail si elle survient à l'occasion d'un déplacement professionnel, même dans les parties "loisir" de celui-ci.

T'as un booster tombé par terre ... à côté de ton launchpad ... mais il ne semble même pas appartenir à ton lanceur. C'est normal ? =D

Les F1EQ-5 et F1EQ-6 étaient des variantes spécifiquement anti-navire, avec tous les attributs de la mission. ;)

Il a payé ses billets avec sa carte bancaire ? Il bénéficie donc d'une assurance assistance/rapatriement (qu'il aurait dû faire jouer dès sa blessure). C'est cette assurance qui s'occupe de son retour, avec plusieurs options : acheminement spécifique dans un avion spécialement affrété si la situation le justifie ; retour avec une autre compagnie si pas d'aménagement possible avec la compagnie prévue ; prise en charge des surcouts de surclassement avec la compagnie prévue. Lorsque vous voyagez, sachez que vous êtes souvent bien plus couverts que vous ne le pensez.

36 depuis le 17 octobre. ;)

Oui, surtout que c'est la partie "visible" du transfert technologique. On construirait même un site d'assemblage pour 3x moins que ça ... Ca vaut le coup ... pour le vendeur. Est-ce que ça vaut le coût pour l'acheteur, c'est à lui d'en décider.

Euh ... la fenêtre du FLIR a changé de côté, ou c'est une autre trappe qui apparaît sur la gauche de la seconde image ?

Le problème de certaines affirmations péremptoires, c'est aussi qu'elles montrent un parti-pris a priori et l'absence de réflexion. Les avions de guet aérien, les AEW et autres AWACS n'empêchent pas la pénétration à basse altitude. Ils représentent un moyen de lutter contre, mais pas un barrage absolu. Et ce, d'autant moins que même si un Sentry détecte un raid en BA/TBA et peut prévenir une patrouille, il faut encore que celle-ci puisse être efficace contre les appareils qui collent au relief. La "généralisation" des AWAC - c'est peut être un peu excessif comme terme - s'est produite en même temps que la diffusion en masse de capacités look-down/shoot down chez les chasseurs. Il n'empêche que la détection et la poursuite de cibles dans le "clutter" restent très délicats et exigent une puissance de calcul et une attention constante. La lutte contre un raid BA/TBA n'est donc pas gagnée d'avance simplement parce qu'un outil en facilite (sans la garantir) l'interception. Ensuite, concernant la menace des hélicos lourdement armés de missiles A/A TCP ... je ne vois pas trop la différence avec un peloton ou une escouade de porteurs de SATCP ou de Manpads ... voire pire : si jamais le raid de pénétration se fait avec une veille radar (du raid ou d'une couverture en retrait de celui-ci), alors les hélicos vont être de magnifiques nids de réflexions ... il leur sera bien plus difficile de prendre le raid par surprise, par rapport à des éléments terrestres camouflés/embossés/oubliés sur le passage des avions. Quant à la gamme de "nouveaux" canons A/A et autres CIWS, il faut voir qu'ils présentent quelques limites dans ce cadre, dont une portée limitée (portée utile entre 500 et 1000 m pour les systèmes occidentaux, à 4000 m pour les russes - et maximale respectivement à 2000 m et 8000 m). Ca limite l'usage de ces dispositifs à de la défense de point. Ce qu'ils sont, d'ailleurs ... et ça restreint leur efficacité en "barrage" pour donner une volée de plomb "au passage". La pénétration en BA/TBA c'est sûrement obsolète, oui ... à peu près autant que les vecteurs pilotés, que le canon embarqué, ou tout un tas d'autres outils ... Ah ... tiens ... en fait, c'est juste un outil d'ailleurs ... La pénétration BA/TBA est un outil pour augmenter le succès de la mission. C'est à ranger avec les autres outils qui contribuent aussi à cet objectif : - furtivité ou discrétion radar - allez, parlons simplement de "low-observability" - pour retarder la détection - armes stand-off, tirables à la plus grande distance possible de l'objectif - contre-mesures électroniques (brouillage, leurrage, ...) - renseignement préalable, écoutes, préparation de mission, trajectoire et waypoints adaptés pour éviter les défenses repérées ou connues - ... Si tu peux garantir que seuls une partie des outils permet de remplir la mission à coup sûr, alors, oui, la pénétration BA/TBA est obsolète. Après, si tu n'es pas au top du top sur ces autres outils, ou si tu as un doute sur leur efficacité face aux défenses adverses, le mieux est d'assurer la maîtrise de TOUS les outils, pénétration comprise, au meilleur niveau qui t'est accessible, afin de les utiliser au mieux. Et dans ce cadre, ce n'est plus obsolète. C'est peut être même essentiel.

Une centrale inertielle à très faible dérive à haute vitesse, ainsi qu'une antenne GPS adaptée à l'intégration des positions/vitesses lors de déplacements à grande vélocité sont tout sauf des éléments rustiques. Les éléments INS/GPS sont low-tech/low-cost uniquement lorsqu'ils sont low-speed.

Ce n'est pas faux ... Le Tornado est performant dans la pénétration BA/TBA, il a été conçu pour. Par contre, il a subi les Retex de GW-I, ce qui a conduit à un quasi-abandon de cette doctrine par les utilisateurs. Je ne suis pas loin de penser que ces Retex étaient biaisés : j'en ai parlé ici. Après ce rude baptème du feu, ces difficultés avec une munition d'emploi délicat, le Tornado n'a plus connu d'engagement conforme à sa mission initiale et ses pénétrations en BA se résument, le plus souvent, à des promènes-couillons dans la Mach-Loop. En gros, déjà, depuis le milieu des années 90, nous devons effectivement être parmi les dernier à faire encore usage et promotion d'une tactique dont nos alliés se détournent car ils estiment pouvoir remplir la même mission par d'autres moyens ou avec d'autres outils. Le F-35 est, à ce titre, assez symptomatique. Reste que, dans un environnement de guet intense (radar, visuel, multistatique, etc.), si la réduction de RCS augmente les chances du F-35 de passer, l'usage d'une pénétration BA/TBA bien maîtrisée augmente les chances de n'importe quel appareil de passer. C'est la confiance dans l'opérateur, plutôt que dans son outil. Du reste, si l'on pouvait donner le meilleur outil à l'opérateur, ce serait parfait. On donne cependant un très bon outil à cet opérateur dans lequel on a toute confiance ... c'est avec une bonne chance de succès. Mais c'est très exigeant, c'est vrai. Nous avons fait le choix de l'exigence, de la qualité des hommes, et d'un outil raisonnablement bon (et certainement meilleur en vrai qu'on ne le croit au café du commerce). Certains de nos partenaires ont fait le choix d'un outil très couteux, mais qui nivelle les compétences dans ce domaine en les rendant superflues. Je ne sais pas quel est le meilleur choix, mais j'aime bien le nôtre. Il a, à la fois, un côté gaulois (façon Astérix), et tellement chevaleresque (façon aviateur "sportif", le moustachu tellement capable, au dessus de la mélée). Ca nous ressemble énormément ! :lol: Si en plus ça marche ... ;)