FATac

Un carnet de commandes ou un plan de charge, non ? Le cahier des charges est déjà assez complet, tant pour le modèle initial que pour les prochaines évolutions.

Vous êtes quand même gravement atteints ! Si Raoul et ses copains se sont saisis du bâton merdeux et l'agitent dans tous les sens en mode "plus que ça remue et plus que ça pue", vous vous réjouissez tous que "ça sent bon".

Oui, mais c'est le modèle qui était en service de 1942 à 2012 (c'est marqué dessus). On a fait beaucoup mieux depuis, on en a tiré les leçons et c'est ce qui nous permet de juger si sévèrement le F-35 qui a gâché l'héritage dû à son nom (P-38 Lightning et British Electric Lightning - en fait, c'est 2 Lightning, et pas Lightning II)

Parce que le soutien de l'appareil n'était plus assuré. Quant aux capacités montées dessus peu de temps avant leur retrait, elles l'ont été parce que jugées indispensables et ne pouvant pas attendre la disponibilité d'un autre type. Quand les opérations "commandent", on fait, même si ce n'est pas la solution optimale, plutôt que de perdre du temps à attendre la solution parfaite. Après, si ces capacités ont pu être démontées et reprises sur un autre type d'appareil (ce que je ne sais pas), alors c'était une excellente solution, finalement proche de la solution optimale, les délais en moins...

Pas la peine... Les Français ont des avis (éclairés) sur tous les pays, alors même que les résidents ne sont pas capables d'en avoir eux-mêmes. Bon sang, mais quand est-ce que le monde entier va finir par comprendre ça et nous laisser leur expliquer comment marchent les choses !?

Oui. L'EAP, équivalent pour le Typhoon de notre Rafale A, a fait son premier vol le 8 aout 1986. Ce vol a duré 67 minutes et l'a conduit jusqu'à une altitude de 33000 ft et une vitesse maximale de Mach 1.1.

Vous avez-vu la couverture du Tanguy et Laverdure "Classic" dont la sortie est imminente ? "Début des années 60, les deux plus célèbres pilotes de chasse français, Tanguy et Laverdure, sont envoyés sur la base de Marville pour un échange avec l'armée de l'air canadienne. Sur place, ils sont témoins d'étranges attaques en vol. Plusieurs pilotes canadiens sont engagés par un Sabre, avion mythique de la guerre de Corée, arborant un drapeau de pirate ! " J'adore !!

L'usage est toujours bon, quel que soit le prix de la munition... Ce qui compte, ce n'est pas de comparer le prix de la munition et celui de sa cible. Ce qui compte, c'est de comparer le prix de la munition avec le prix des dommages que la cible a la capacité d'infliger si elle n'est pas neutralisée. Et cette dernière valeur (les dommages) tendant vers l'infini si tu laisses l'ennemi libre d'agir, finalement, peu importe le coût de sa neutralisation si l'on y réfléchit froidement et avec du recul (ce qui n'est pas cynique pour autant).

Je ne sais pas quoi/comment te répondre. Je n'en ai aucune preuve à produire, et je suis persuadé que le F-104 serait tout à fait capable de voler en TBA dans ces vallées, voire qu'ils l'ont fait durant leur service au sein de la RNoAF. En effet, l'affectation initiale du 331 Skv, à la réception des F-104G et pendant plusieurs années, était sur un rôle de frappe Air-Sol. Il a ensuite basculé vers l'interception tous temps (AWX) pour ses dernières années de service avant que ses Starfighters ne soient restitués aux USA qui les ont alors cédés à la Turquie. Et ensuite, les CF-104, lorsqu'ils sont arrivés au 334 Skv, ont aussi été utilisés dans le rôle de deep-strike. Je n'ai aucun doute sur la capacité de l'avion à voler vite et bas (il détient toujours, il me semble, un des records de vitesse à très basse altitude. Par contre, je connais sa tendance à voler tout droit. Pour autant, cette tendance se manifeste et se renforce avec la vitesse. On ne lui demandera pas de faire 800 kts dans les vallées, c'est clair, mais un 500 kts reste possible, même si ce sera sportif, avec des trajectoires très tendues. Un peu de souplesse peut être retrouvée en restant dans les 350 kts. Après, il est évident, aussi, que les trajectoires (et le niveau d'engagement dans le sillon de la vallée) vont dépendre des capacités manoeuvrières de l'avion. La route va être "taillée" en fonction, aussi, avec des choix de virage et de sorties de vallée adaptés : pas question de faire demi-tour ou d'aller chercher un angle droit sans un dégagement par le haut (faute de place en largeur). Mais si le F-16 le fait, Le F-104 doit pouvoir le faire, peut-être avec un peu moins de gaz et un peu plus de transpiration, mais bien préparé, ça se fait et ça s'est surement fait.

C'est moi ou bien on a les fils qui se touchent ? Les considérations géopolitiques et économiques voient un échange sur un drone qui récupère un talkie-walkie adverse sur le front... Les opérations militaires voient un échange intense sur les options à terme concernant le déroulement et les issues du conflit, puis on y discute des engagements possibles des uns et des autres, selon leurs capacités, leurs alliances et leur inertie. Rien ne va plus, non ?

Pour prendre une image, l'option maximaliste dans un conflit ressemble souvent à une montagne infranchissable que les outrages du temps (et du coût cumulé) finissent par éroder. On n'est pas à l'abri que, sous des contraintes externes, un plissement hercynien vienne raidir le massif et faire remonter les sommets, mais c'est quand même généralement assez rare.

Effectivement... on ne demande pas d'être capable de maillocher à 150 pieds ni de faire un créneau en ville ! Et quand on sait que le domaine d'emploi du F-104G, c'était justement la TBA, connaissant les qualités manoeuvrières de l'appareil, on voit bien que ce n'est pas la caractéristique la plus essentielle pour ce domaine. Accessoirement, le faible allongement de l'aile augmente le confort et la stabilité du vol à basse altitude et grande vitesse.

Pense aussi à ceux qui les ont comptées... à la saisie, à la remise en stock après la photo, et tous les geeks-fana-mili qui les ont comptées sur la photo.

Je crois que j'en ai une vague idée... Merci à l'Administrateur.

Ah, mais je vois à l'instant que @herciv arrive à poster plusieurs messages en rafale dans le fil de la Composante Air Belge (rien à voir avec la déception de ce marché), sans que ceux-ci soient fusionnés. Mais quel est donc son secret ??

Il y en a un (et un seul) à mes yeux : pallier le problème d'insertion des messages trop longs... C'est vrai, par contre, que normalement, un message qui a déjà reçu des réactions ne devrait plus être la cible d'une fusion parce qu'on ne sait plus à quoi la réaction fait suite. S'il y avait, a minima, un popup "votre précédent message était le dernier du fil, voulez-vous fusionner ce nouveau message avec le précédent ?", ce serait top.

Trop Bas, Arrête !!

Eh bien, je comprends l'intervention de @Wallaby puisque, à la suite de l'annonce du nombre total de morts en Allemagne, tu établissais un lien post-hoc avec Or, si tu veux considérer l'efficacité respective de deux systèmes, il faut le faire sur un nombre d'événements ou d'occurrences constant. Ramener le chiffre à la population (en par million) est effectivement le meilleur moyen de comparer. Le nombre total ne fait que quantifier l'ampleur de la situation, dans l'absolu, et il est évident que la France aura plus de morts que le Liechtenstein, en nombre total (et pour ne prendre que des pays dont les chiffres ont une certaine sincérité). Mais cela ne prouve rien concernant les modèles de soins respectifs.

Donc 2035 espéré, au mieux et avant application de l'élasticité du temps indien.

Ben voyons... T'as pas oublié les syndicats, les fonctionnaires, les retraités, les cheminots, et tous ceux qui cumulent ces quatre malédictions ?? La discussion mérite mieux que ça, et le sujet ne mérite pas ça...

Discuter des faits, les éclairer sous d'autres jours, tenter de les expliquer, parfois au prix de contorsions pour constater que l'injustifiable relève parfois davantage de l'imbécilité plus que de l'intention, rien de tout ça ne constitue une apologie des crimes sous-jacents. Et ce que la loi dispose, c'est que l'apologie de ces crimes (dont j'admets volontiers le caractère odieux) est condamnable même si les auteurs n'ont pas été condamnés. Mais pour autant, cela suppose que les crimes soient reconnus. Et pour cela, il n'y a pas d'autre voie que celle d'une accusation en bonne et due forme, devant une cour compétente. En gros, il faut qu'il y ait une instruction sur ces crimes. Et là, pour tous les cas où les auteurs sont condamnés, pour ceux où ils sont relaxés, pour ceux où ils ne sont pas identifiés, pour peu que les crimes suscités soient reconnus, alors l'apologie est condamnable - et c'est très bien. Mais si les crimes ne sont pas constitués, et notamment si l'intentionnalité, reste questionnable, alors (et ça me dérange un peu), l'apologie du comportement criminel n'est pas condamnable puisque le crime n'est pas pleinement établi. Les avocats se feront un plaisir de se faire une réputation en défendant ça avec succès. Désolé. Enfin, trouver des justifications aux faits ou tenter de les expliquer avec un autre regard (et non aux crimes) n'est pas absolument pas en faire l'apologie. A un moment, il faut quand même arrêter de grossir le trait à chaque fois. L'option maximaliste, systématique, finit par tourner toute discussion en caricature. C'est justement pour ça que je demande davantage de recul et de réflexion, et un peu d'analyse qui ne soit ni franco, ni occidentalo-centrée. Connaître et comprendre de point de vue de l'adversaire ne signifie pas prendre son parti, mais permet quand même de se préparer plus facilement aux prochains mouvements et d'éviter de lui laisse la main libre, notamment dans le champ informationnel. Après, si ça vous amuse d'avoir des discussions à sens unique (qui n'ont alors plus rien d'une discussion, mais tout de la harangue), je vous laisse. Moi, je suis plutôt partisan de la pensée unique, en mode "chacun la sienne".

Bon... étant quelqu'un de naturellement très modéré, je doute que quiconque, ici, ait une opinion fiable de ce que je pense du conflit et de ses acteurs. Et dans le cadre de cette auto-modération, je trouve, moi-aussi, l'ambiance des fils relatifs à ce conflit plutôt délétère, avec un comportement de meute (j'ai même été tenté d'écrire "milice"... ah... trop tard, je l'ai écrit, foutue prétérition) de la part de certains dont le situational awareness laisse sérieusement à désirer, que ce soit au sujet de ce cénacle ou bien du conflit dont on cause et de la culture de ses participants. Pour ma part, je comprends la lassitude de la modération... visiblement, nous (je m'y inclus volontairement) ne savons pas nous tenir sur les sujets d'actualité lorsque ceux-ci peuvent être clivants et ont un potentiel d'impact important. On l'a vu avec la CoVid, on le voit avec la guerre en Ukraine. Les plus anciens sont capables d'en oublier le respect le plus élémentaire vis-à-vis de la personne qui se cache derrière l'avatar auquel ils répondent, et les plus nouveaux sont capables d'asséner les pires contre-vérités et déformation de faits dont ils n'ont pourtant qu'une relation très partielle... et de s'y accrocher pour les défendre bec et ongles, même avec le nez dans l'évidence qu'il peut y avoir d'autres interprétations. Le manque de recul des uns et des autres a déjà été largement souligné par un modérateur que des hordes de critiques semblent vouloir bouter hors des murs. Il est dommage que le rejet de la personne, apparemment épidermique, ait conduit certains à rejeter aussi l'appel à la raison qu'il a pourtant répété à l'envi (oui, @Akhilleus, c'est de tes tentatives pour remettre les fils dans le droit chemin que je parle). Et pourtant... Personne ne semble vouloir profiter du recul géographique et géopolitique dont nous disposons, à 2500 km du conflit, pour essayer d'analyser avec méthode, à en gardant la tête froide, et de comprendre ce qui se passe au-delà de l'agitation de la poussière du front et du bruit sur les réseaux sociaux. En cela, même les plus pro-ukrainiens, ou les plus anti-russes, ce ne sont pas les mêmes, mais tous finissent, en fait, par faire le jeu du pouvoir russe qui tente d'unifier les pays occidentaux en un vaste amalgame hostile à la Russie et à son peuple. À sur-réagir, à nous impliquer outrageusement dans l'émotion, alors que nous pourrions nous en préserver, nous finissons par perdre notre liberté de réflexion comme d'action, et risquons, à un moment ou un autre, de jouer la partition du Kremlin, dont je doute qu'elle nous laisse une place de choix à long terme. Après ce long plaidoyer pour tenter de retrouver un esprit critique et apaisé dans notre arène qui n'a pas besoin que nous nous y déchirions, il y a juste quelques points qui, à mes yeux, méritent un peu d'attention. Je ne souhaite pas donner l'impression de légitimer quoi que ce soit à ce sujet, mais l'exemple du théâtre de Marioupol et de son millier de victimes est-il vraiment adapté pour illustrer une volonté délibérée de s'en prendre aux civils ? Si tu souhaites que l'on souligne le sens des mots et que l'on s'y tienne, le ciblage délibéré de civils n'est pas totalement manifeste dans ce contexte. Il me semble qu'il avait aussi été dit que ce théâtre avait, précédemment, servi d'état-major aux forces Ukrainiennes. Si c'était effectivement le cas, ou si le renseignement russe a été défaillant, prenant des mouvements de population se mettant à l'abri pour une concentration de troupes, alors la frappe sur les civils n'a rien de délibéré et relève d'une tragique erreur d'appréciation. Là aussi, la nuance, le gris entre le noir et le blanc peine à être reconnue. Et pourtant, il y a toujours matière à doute. Le renseignement russe est peut-être aussi pourri que certains estiment que le matériel ex-soviétique peut-être. Les erreurs doivent alors être nombreuses et les dégâts collatéraux importants. C'est une conséquence logique. Les usages duaux peuvent aussi parfois être à l'origine de ces drames, les Russes estimant les objectifs "légitimes" au vu de l'effet tactique ou stratégique recherché, et souhaitant éviter que leurs adversaires ne profitent de "boucliers humains". Cela ne rend pas les atteintes sur des écoles, des hopîtaux ou des maternités plus acceptable. Cela les explique - sans les justifier pour autant. La frappe de Himars sur un cantonnement de repos doublé d'un dépôt de munition aurait d'ailleurs pu avoir le même type de conséquences si les personnels au repos (ou à réveillonner) avaient été des civils, contractuels ou déplacés, plutôt que des conscrits. C'est un point de vue. Et justement, certains ont exposé qu'ils ne le partageaient pas. Que vas-tu faire du leur ? Le mépriser ou l'accepter et s'accorder sur un désacord ? Et après, si l'un a repris @Poivre62, les autres ont ils raison pour autant de venir tirer sur l'ambulance, à leur tour ? Je vous invite tous, vis-à-vis des posts que vous souhaitez "reprendre" ou corriger, à le faire comme vous le feriez dans la vraie vie, si on était tous dans la même salle ou le même amphi. Je vous assure que beaucoup de propos seraient bien plus apaisés - c'est d'ailleurs cet écart entre vraie vie et prise de parole depuis un clavier qui fait le lit du cyber-harcèlement par exemple, dans nos sociétés. Désolé, mais le caractère délibéré n'est pas systématiquement manifeste, pas plus que le caractère protégé des cibles n'est évident lorsqu'elles manquent de signalisation et qu'elles peuvent parfois couvrir des activités de combattants adverses. Il est bien difficile, encore aujourd'hui, de déterminer réellement les responsabilités de chacun - d'autant que le jeu de la propagande des deux camps consiste à rejeter massivement les fautes sur l'adversaire et se dédouaner des siennes propres, non pas avec des arguments rationnels, mais simplement sur la base d'hypothèses plausibles mais invérifiables pour quiconque qui est à plus de quelques kilomètres du front. Le problème des infrastructures électriques, c'est qu'elles sont duales et relèvent des capacités stratégiques de résistance du pays. Et pour le moment, heureusement, les installations les plus protégées, "légalement", c'est-à-dire celles recelant des forces dangereuses (barrages, centrales nucléaires,...) n'ont pas été ciblées, ce qui démontre quand même un minimum de responsabilité et de discernement. Sauf qu'en droit, on s'intéresse aux faits, plus qu'aux intentions. En l'occurrence, si l'on parle de drames humains, de victimes innocentes et de situations graves, les éléments dont nous parlons n'ont pas encore reçu la qualification de crimes de guerre hors de la sphère médiatico-diplomatico-propagandiste. Il est donc encore possible d'en discuter, voire même de tenter de les réfuter, même si l'exercice n'est pas confortable et peut relèver davantage de l'exercice critique que de la prise de position. Donc il n'est pas salutaire de faire des procès d'intention pour cela. Quand les crimes de guerre ou les crimes contre l'humanité auront été jugés comme tels, alors, et alors seulement, les prises de paroles subséquentes pour leur trouver des justification seront condamnables.

Contrepétrie sur "le choix dans la date"... Un classique des secrétaires médicales...

Quand tu as admis que "tout est impermanent", tu peux commencer à bâtir ta zénitude plus vite qu'elle ne s'érode.

Je déduis des derniers échanges que le sens de l'ironie est très inégalement partagé, et que l'usage de celle-ci ne peut - en retour - qu'exposer à des arguments de l'épouvantail (ou de l'homme de paille), au point de nous rapprocher de l'Argumentum ad odium (pour lequel le Ministère des Biais et Sophismes n'a, malheureusement, pas édité de bon point). On passe à autre chose ??