FATac

Tiens, en passant, une petite news du Gripen : Une campagne de tests a été menée récemment pour qualifier le Gripen comme "client" au ravitaillement sur KC-10. Jusqu'à présent, il était qualifié pour se servir derrière des KC-135 ou bien derrière les C-130 de la flygvapnet. Cependant, le détachement au dessus de la Libye a montré un besoin d'interopérabilité accru vis à vis des différents ravitailleurs utilisés par l'OTAN. D'où la campagne en cours ... et possiblement d'autres à suivre si les types de ravitailleurs se multiplient (A-330 MRTT, éventuellement VC-10 ou C-160, mais plus probablement A-400M, KC-390 à terme)

C'est un des 13 Vickers VC-10 que la RAF utilise comme avions ravitailleurs. C'est beaucoup plus grand que le bizjet que Boeing compte utiliser pour de la Patmar.

Tiens, je ne savais pas trop où poster ça ... Les EAU tentent de s'affranchir de la menace Iranienne sur le détroit d'Ormuz

Comparaison n'est pas raison, mais je suis tenté de dire que l'état actuel du Raven est à peu près similaire à celui du RBE2-AA au moment de l'évaluation Suisse. Oui, c'est ce qu'on dit. C'est cohérent. C'est le boulot du CEAM, justement, d'accompagner l'arrivée de nouveaux matériels dans les forces, en fournissant les procédures qui vont bien. On en est donc au delà de l'étape du prototype. On en est à un design figé, qu'il faut valider avant le lancement de la production effective du modèle de série. Je n'ai pas tout suivi, mais je ne crois pas que le Raven s'inscrive dans cette architecture. Le radar actuel est un PS-05/A dérivé du Blue Vixen du Sea Harrier (le même est à l'origine du Captor du Typhoon). C'est donc une antenne à balayage mécanique. Il était question d'un PS-05/A Mk-5 à balayage électronique actif, disponible pour 2012, dans le cadre du projet NORA (Not Only a RAdar), mais il s'agissait d'un redéveloppement substantiel, pas d'un simple changement d'antenne. Au final, je ne sais pas si le PS-05/A Mk-5 a finalement vu le jour, le ES-05 Raven chassant nettement sur ses plates-bandes. Il ne faut pas prendre ce qui va suivre comme un dénigrement des capacités suédoises, mais je trouve qu'il y a une grande différence entre la réalisation de A à Z d'un chasseur et de l'ensemble de ses équipements et armements, d'une part, et l'intégration de solutions techniques importées de partenaires (moteur, radar, armements, ...). Même si cette intégration est ingénieuse et harmonieuse ... Sans compter la présence plus que bienveillante de BAe Systems qui pèse presque plus que celle de Saab sur le développement du Gripen NG.

Ce week-end, en rangeant mes affaires dans mon grenier, j'ai retrouvé une drôle de revue que j'avais acheté, en 1982-83, lors d'une escale dans un port anglais : Je dois avouer que je suis très tenté par le scan intégral, ou alors la traduction complète pendant mes congés à venir (ce qui est un peu plus acceptable d'un point de vue "respect du droit d'auteur", sans être toutefois satisfaisant).

Non, non, ils ont été pris en chasse par les Rafale et les Mirage 2000 présents à proximité ;)

A noter : aujourd'hui, 14 juillet, dans Ouest-France, un entretien avec le Colonel Michel Goya titré "Afghanistan : une guerre à raconter sans honte ni exaltation". Intéressant.

On est HS, mais je rappelle que CIWS désigne le dernier rideau de lutte anti-missile, que celle-ci soit faite à coup de missiles ou de canons. Sinon, entre un RIM-116 à 11 missiles, un Sea-RAM à 21 missiles, ou un Phalanx et ses quelques 1500 obus avec une portée efficace aux alentours de 1500-2000 m, je ne sais pas ce qui peut tenir face à une salve de 16 SDB larguées par une patrouille de 2 F-22.

Eh bien oui ... depuis le block 30, incrément 3.1 (dont l'upgrade vers le block 35, incrément 3.2 est encore en cours de discussion pour une partie du parc, je crois). Cet incrément autorise l'emport de 8 GBU-39/B SDB. L'AN/APG-77 est doté d'un nouveau mode d'imagerie SAR haute résolution (réputé de qualité "photo") qui permet la désignation d'objectif et le transfert des coordonnées vers les GBU-39/B. Le guidage du GPS fait le reste ... Les block 30 / incrément 3.1 sont en service opérationnel dans l'USAF depuis le mois de mars 2012.

A voir ... à voir ..; On peut imaginer les choses de la manière suivante : - La France, Dassault et le Rafale ont été un peu snobés au prétexte que l'émirat a le temps, et n'a pas de réel besoin. C'est un bon moyen de négociation, d'avoir le temps pour soi. - L'Inde et sa perspective de contrat retirent le couteau de la gorge de Dassault, vis à vis du "never sold outside of France". - La pression baissant, la négociation avec les EAU n'est plus au centre des préoccupations françaises, ce qui est confortable pour le Rafale, et moins agréable pour les émirs - A côté de ça, les émirs subissent les assauts marketings de BAe qui ne doit plus les lâcher. - La pression change de camp ... =) Donc, vite, vite, signons avec les EAU, à NOS conditions, pour les sauver du péril marketing anglois. :lol:

C'est évoqué dans le sujet sur le Tornado. Qinetiq opérait des F.3 comme 'testbed' pour les tirs de qualification du missile. Une fois les premiers tirs réalisés avec succès, l'étape suivante a été de changer de cellule, et c'est un Gripen qui a mené le complément de tirs. Les Tornado équipés, cablés pour ces essais, ont depuis rejoint les autres F.3 de la RAF, à la pelleteuse.

Tout en un ... pas vraiment. C'est plutôt un pod unique avec des contenus variables. Au final, ce seront des nacelles diversifiées, mais de même forme, même allure. Il n'y aura donc pas besoin de les certifier ou les re-certifier chaque fois qu'une nouvelle mission leur sera développée, avec un nouveau contenu. Il faudra juste s'assurer que c'est opérationnel. Tout le reste, l'ouverture du domaine de vol et tout ça sera déjà fait.

Un petit point sur ce MMP Terma AS, c'est la société danoise qui fabrique les nacelles utilisée en reconnaissance par la majorité des utilisateurs de F-16 européens (ainsi que pas mal de pylônes) Cette nacelle (la TRS MRP) est archi-moche, traîne un peu, mais est pleinement intégrée au SNA des Block 50/52 (tant vis-à-vis du HOTAS que du JHMCS) et n'en dégrade pas significativement la RCS. Ils fabriquent aussi la Nacelle Recce pour le Gripen. Concernant le MMP, c'était initialement conçu comme un pod canon, et il est prévu qu'il devienne un pod de guerre électronique, une nacelle de reconnaissance, voire un radar orienté vers l'arrière (à développer). Le MMP a été validé en vol sur le F-35B (BF-02) au mois de février 2012. L'impact sur la RCS est minime, et il semble que le design soit, finalement, plus "fuel efficient" que les précédentes productions de Terma. Autonomie et qualité de vol seront donc, à priori, faiblement dégradées, seulement.

Ka-50 vu le siège éjectable et les inscriptions en cyrillique.

Un achat de X-Wing ou de Tie Fighters en vue ? :lol:

Choix guidé par le drapeau Allemand sur l'épaule du loadmaster et les béquilles de la dérive. ;)

Non, même si c'est Philippe. Bien tenté, le "social engineering". ;) C'est un CH-53

Plein ! Il y en a dans tous les films américains des années 80, des hélicos Français sous cocarde soviétique ! :lol:

Je te trouve bien dur avec le F-35 ...

Pour ma part, pour les conversions de volume/masse du Kero, vu la plage de variation (qui diffère légèrement selon la variété de JP-*), je me suis toujours attaché à une valeur "prudente" de 800 kg/m³. Maintenant, si l'on affecte la pleine plage de variation de densité à la seule valeur de volume que je connaisse pour l'Eurofighter (5700 l), cela donne la plage suivante : 4420 kg <-> 4780 kg. On n'est pas encore aux valeurs extrêmes de 4000 et 5000, et on reste plus ou moins centré autour de la valeur moyenne de 4500 ou 4600 kg qui me paraît raisonnable. On va pas chipoter. A 5% près, les deux avions ont la même capacité d'emport interne. Point. Par contre, avec poussée supérieure, le Typhoon consomme nécessairement plus que le Rafale, d'où une autonomie moindre (à pleine puissance uniquement, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit).

Ton chiffre est celui de Starstreak, sur lequel j'ai parfois autant de doute que vis à vis de wikipedia ... à ceci près que wikipedia est juste sur le long terme, à force de corrections successives. Le wiki anglais est moins sévère que le français, et donne 4500 kg. Targetlock.org.uk donne le même chiffre que le wiki français, mais en admettant qu'il s'agit d'une approximation. La page wiki anglaise liée à la compétition MMRCA en Inde donne 4996 kg au Typhoon (et 4700 au Rafale, chiffre étonnamment constant). Va savoir, Charles, quelle est la bonne capacité ...

A la lecture des intitulés, j'avais l'impression que le titre du Rafale primait la qualité du pilote et la qualité artistique du spectacle qu'il a offert, alors que celui du Typhoon primait les capacités de l'avion et la démonstration qui en est faite.

Les sources sur l'emport interne du Typhoon varient énormément : de 4 t sur le wiki français (que je soupçonne d'être partial) à 5700 l (donc environ 4600 kg) sur scramble ... Le Rafale est donné pour 4700 kg en interne, je crois.

[Troll Squad Incoming] Bah ... le Rafale pousse moins, donc il consomme moins ! Et comme il a plus de carburant, en interne, il n'a pas forcément besoin d'une nourrice supplémentaire. Et puis comme, de toutes manière, la PC est en panne 9 fois sur 10 sur un des 2 M88, ça limite forcément la conso [/Troll] En fait ... la même chose sans troller, ça reste assez vrai (sauf qu'à Farnborough, la PC du Rafale est pleinement fonctionnelle). ;)

Je n'ai pas la réponse, mais quelques pistes : - oui, il consomme tant que ça ... sur une démo de 7 minutes dont l'essentiel plein gaz ou avec les 2 PC crantées. Sur la base des données de consommation et de poussée de Wikipedia, on a une consommation de près de 3,5 t (soit 4300 l) en 7 minutes de sport. - non, il ne consomme pas tant que ça ... mais il a besoin de marges pour pouvoir attendre en l'air ou pour se dérouter vers un terrain distant si la plate-forme est fermée pour une raison X ou Y. Et la vérité est probablement un mix : sa consommation, on s'en fout un peu, mais il lui faut 3,5 t de carburant pour la démo, sur 4,5 t emportées en interne ... ça laisse 1t de marge et ce n'est pas suffisant pour le roulage avant, le roulage après, et le déroutage en toute sécurité ... donc on rajoute 1000 l (environ 800 kg) par sécurité en point central. Ca ne paraît pas déconnant.