FATac

Ca fait un AESA pour 4 avions en activité et un en maintenance... 20% = 25% --->[]

Ce ne sont pas des parenthèses qu'il faut à cette assertion. Ce sont au minimum des guillemets, et des pincettes king size, genre pour attraper un godzilla (radioactif). Si les appareils les plus vieux étaient devenus les plus compliqués à maintenir en état de vol, il faudrait m'expliquer pourquoi/comment ils peuvent trouver à être vendus. À cette aune, la Grèce n'est plus un client, mais un pigeon !

C'est, quasiment mot pour mot, le retour que vient de me faire un ami, ancien de l'ABC... Il disait que, en réserve et dilués dans les plaines du nord, entre Kiev et la frontière biélorusse, de tels engins avec une tactique de Rezzous pourraient saccager les arrières et la logistique d'une nouvelle tentative d'invasion russe. Par contre, à l'Est ou pour tenter de remettre en mouvement les fronts enterrés, ce n'est probablement pas la peine. Mais lui voit les 10RC comme une capacité défensive, plus qu'offensive. Un dispositif de retardement permettant, ensuite, de renverser le front avec des moyens plus lourds (probablement sa culture du "lourd" qui parle).

Toute lance/épée ayant son bouclier, et inversement, tout bouclier ayant sa lance, on peut quand même se demander si c'est une bonne idée... L'ennemi, si l'on passe sur un conflit de haute intensité et d'une durée suffisante, va s'adapter. Face au brouillage de puissance, à un moment où un autre, il passera aux missiles avec un guidage Home-on-Jam. Le brouilleur de puissance sera alors soit détruit, soit inefficace, soit obligé de se désactiver, rendant alors le groupe qu'il accompagne ou le raid qu'il protège vulnérable. Alors que si l'on parle d'autoprotection, chacun assurant la sienne, aucun des appareils ne dépend des autres pour survie. Voire, si l'un d'entre eux venait à être détruit ou désactivé, les autres peuvent encore passer. A mes yeux, le brouillage de puissance n'est réellement efficace que lorsque l'on a une conjonction de circonstances : Surprise ou conflit court, sans possibilité d'adaptation de l'ennemi Appareils ou missiles offensifs dépourvus de capacité individuelle de protection (legacy teens par exemple) Pas vraiment de volonté de discrétion : le brouillage signe l'existence, voire la présence du raid, même si on ne peut pas le localiser avec les moyens de détection brouillés, on sait qu'il est là

"Vous savez, c'est votre avion qu'on préférait. - Mais, on ne vous l'a même pas proposé, laissez nous vous faire une proposition. - Non, non, pas la peine, on s'est débrouillés : on l'a évalué avec nos critères à nous et c'était le meilleur. Mais on préfère en prendre un autre. - Mais, on peut vous dire comment il est en vrai, c'est mieux qu'une évaluation... - Non, c'est bon. Il était déjà le meilleur, ça ne sert à rien d'améliorer notre opinion. Mais on en prend un autre. Merci, n'y revenez pas." C'est quoi qui te choque ? Ça se passe toujours comme ça, non ? Toute ressemblance avec des faits réels et persistants ne serait en aucun cas une coïncidence.

Pas la peine, ils ont déjà le métier le plus stable du monde : cantonnier...

A moins de laisser croire que le commandement russe l'a fait exprès pour mieux mobiliser et motiver l'arrière, sinon, le statut administratif des victimes n'a aucune importance si ce n'est qu'il s'agissait de troupes. Il s'agit juste de dizaines de combattants qui ont été perdus d'une manière relativement stupide et sans leur permettre d'avoir une action sur le développement du front. Du pur gâchis de ressources pour les Russes, un coup d'éclat (peut-être sans lendemain, mais néanmoins réalisé et marquant en occident) pour les Ukrainiens.

C'est HS, mais je considère que faire de l'humour sur des sujets graves est aussi, parfois, une occasion d'en souligner la gravité - par le côté dérisoire et impuissant de l'humour. C'est, je crois, le sens souligné par l'humour soviétique ou est-allemand de l'époque. Et quand les clowns s'emparent trop souvent de sujets sérieux, il y a lieu de se poser des questions sur la société qui alimente ces sujets (Coluche et les Restaurants du Coeur, ou bien, pour recoller au sujet, Volodimir Zelensky et sa série "Serviteur du Peuple"). Le tout est de le faire avec mesure, et pas de manière outrancière et gratuite.

Le 2000 fait de la fumée, sans aucun doute, oui ! Le M53, beaucoup moins, à ma connaissance. Il y a bien quelques régimes spécifiques, transitoires, où les gaz peuvent être chargés en particules ou en imbrulés, mais ça n'a rien à voir avec le J79 et sa trainée noire permanente en MIL.

Avec une pensée particulière pour tous ceux qui ne sont pas à la fête ce soir... (permanences, détachements, gardes, ou toute autre raison d'être dehors ou en service).

Autrement dit, une coopération ne peut fonctionner que si aucun des coopérateurs n'a d'instinct de prédation des ressources et compétences de l'autre et si la sincérité est de mise entre coopérateurs (pas d'agenda ni d'intentions cachées). Ite missa est...

Tu vois, tu dramatise...

Je n'ai pas de vue interne sur le fonctionnement de la SPICE. Je ne peux donc que lever des interrogations pour tenter de trouver des problèmes plausibles : Quand l'intégration du signal commence-t-elle dans le guidage de la SPICE ? Avant le largage ? Au largage ? Après le largage ? Sachant qu'il faut toujours quelques secondes pour obtenir une solution fiable de positionnement (et un peu plus pour vitesse et accélération si l'on n'a pas hybridé le GPS avec un système inertiel). La question n'est pas triviale, sachant que l'énergie disponible n'est pas nécessairement illimitée et que l'emport sous l'aile de l'avion peut aussi provoquer des masquages de signal intempestifs. Quelle est l'information initiale de vitesse dont dispose le guidage ? Cette information est critique pour le calcul de la trajectoire jusqu'au point visé. Erronée, et la trajectoire est déformée, avec une intersection sur le géoïde qui n'est pas forcément celle voulue. La SPICE ne se recale pas sur le signal GPS, du moins pas au sens commun de "je m'aligne sur ce que je reçois". Elle reçoit ce signal et l'exploite pour calculer une trajectoire au but et fournir au guidage des consignes de correction selon la déviation constatée. Mais on ne connaît pas la fréquence de ces corrections ni même des calculs de trajectoire ou de l'intégration des données. Ces paramètres peuvent tout changer au comportement et à la trajectoire - c'est déjà le cas quand on s'amuse à programmer des mobiles bien moins rapides que des bombes en chute libre...

Tiens, il me semble qu'on a oublié de parler de la dernière perte de chez-nous : https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/charente/cognac/un-avion-de-la-base-aerienne-de-cognac-s-est-ecrase-l-equipage-est-sain-et-sauf-2677252.html Un Grob 120 de Cognac, perdu le 16 décembre près de St Jean d'Angely (à 40/45 km de la base). L'équipage s'est parachuté et est sain et sauf.

La manœuvre du G9, c'est un problème de traduction. C'est une manœuvre à 9G.

Le pragmatisme, ça ne se vend pas sur les réseaux sociaux. Faut du clash, de l'opinion tranchée. C'est tout blanc ou c'est tout noir. Nous, Fan boys indécrottables, dirons (1) quand les contempteurs anglo-saxons du Rafale diront (2), c'est tout. L'entre-deux n'existe pas, car il te rapproche de la position adverse.

Vraiment ? Dans toutes les implications ? On parle de 200 m de déviation à l'arrivée, pas au départ. Pour autant que je le sache, en matière de délivrance de bombes, le pilote ne déclenche pas directement le tir : il donne une impulsion autorisant le SNA à faire le tir au moment le plus opportun de la séquence en cours, initiée en passant sur un point spécifique désigné à la préparation de mission, au moins en mode CCPL. Il n'y a donc pas besoin de faire appel à un pilote bionique kryptoniens, sauf si tu as besoin d'un épouvantail. Merci pour celui-ci, au passage ! Mission complexe et dangereuse dont on ne sait finalement pas grand-chose hors de la communication propagando-nationaliste au sujet d'une attaque contre une installation de l'ennemi irrédentiste... Partant de là, construire des conclusions sur des impressions est un exercice délicat. La simple construction d'hypothèses est moins dangereux, mais il n'est pas raisonnable de les balayer d'un revers de la main lorsqu'elles ne correspondent pas aux impressions. On n'a pas forcément les mêmes filtres pour les options et les hypothèses... Considérant le filtre de la "désignation d'une responsabilité de la modification non validée du SNA dans l'échec de la frappe", le principe de parcimonie m'incite à plutôt voir la liste suivante : La munition n'est pas larguée de là où il faut, et ne tombe alors pas sur sa cible. C'est compatible avec le "filtre" La munition ne reçoit pas les bonnes informations, soit de point de largage, soit d'objectif. C'est aussi compatible, avec le modulo que l'erreur sur l'objectif peut relever davantage de la préparation de mission que du SNA L'erreur, volontaire ou non, de désignation de cible pour taper "derrière", n'est pas compatible avec le "filtre". L'altération du signal GPS implique des agents tiers et n'est pas compatible avec le "filtre" Le réglage de récepteur GPS par les pétafs est un concept qui m'est totalement étranger. Pour avoir travaillé sur des données GPS, j'ai pu faire des réglages (calculs) en labo sur des données issues des récepteurs, mais ce m'était totalement inaccessible sur le terrain. Je doute que les pétafs aient accès aux codes, aux calculs ou puissent faire des réglages sur la partie "intégration du signal GPS", notamment vu les enjeux de fonctionnement. Les bombes nazes ne sont pas compatibles avec le "filtre", à moins que ce qui soit naze ne soit leur intégration dans le SNA, ce qui nous ramène aux deux premiers points, seuls plausibles si l'on veut rester en accord avec le filtre évoqué par @pascal et dont j'avais aussi entendu la rumeur. Bon, ce n'est peut-être pas la peine de se déchirer dessus...

Le guidage n'en est pas forcément un au sens où on l'entend : il s'agit davantage d'une correction de trajectoire. Cela suppose que la bombe soit larguée dans un "basket" compatible avec l'autorité des gouvernes pour pouvoir faire but. En l'occurrence, si le SNA, altéré, fait larguer la bombe hors de la zone d'où elle peut toucher l'objectif, bien que la bombe connaisse parfaitement sa position et celle de l'objectif grâce au GPS, cela ne lui permettra pas de rejoindre une trajectoire au but. Les munitions ont à la fois des domaines de tir (vitesse, accélérations compatibles avec la délivrance) et des capacités de manœuvres finalement limitées. Comme, en plus, ici on ne sait rien de la modification du SNA vis-à-vis de l'intégration de cette bombe ni du mode de tir (CCPI ou CCPL, réputés tout deux être très pointus sur les avions Dassault), la crédibilité de l'explication reste à un niveau suffisamment élevé pour être totalement acceptable.

Il y a deux manières de lire/comprendre cette assertion : On est trop forts et trop malins. On est les derniers à entretenir cette capacité qui est juste imparable, et on le fait trop bien parce que ça revêt un aspect stratégique pour nous. #PassePartout On est trop des loosers. On est les derniers à faire comme ça parce qu'on n'a pas le choix : faute de furtivité 5th Gen, on ne peut pas voler tout droit à 25 kft en toute impunité, et on est donc obligés de continuer à faire des vieux trucs dangereux, à la façon des F-104G ou des Tornado. #OkBoomer

Une Crimée qui resterait russe, et les braises du conflit continueront de brûler en Ukraine. Une Crimée reprise par l'Ukraine, et le souffle de la revanche continuera de souffler en Russie. Je ne vois qu'une option viable, mais inacceptable pour les deux parties : une Crimée indépendante.

Il me semble que Kiri a été banni suite à un excès de propos de comptoir et un ultime manque flagrant de recul alors que c'est un point sur lequel il avait été repris plusieurs fois par plusieurs modérateurs et sur lequel il devait faire un effort.

Sauf que l'antenne peut être une antenne électronique active, modulaire, décalée par rapport à la direction d'émission, et émettre cependant dans la bonne direction, grâce à un déphasage électronique des signaux émis par ses modules - à l'image de ce que font les radars AESA. Un décalage maximal de 60/70+ de part et d'autres de l'antenne permet de couvrir tout l'horizon avec trois "émetteurs".

Je ne dramatiserai pas autant. Quand le code est critique (et il l'est), les erreurs potentiellement directement critiques sont quand même traquées sévèrement lors des revues de codes, même chez des incapables (j'en ai connu manipulant du code critique, repêchés par cette étape indispensable). De même, quand le code est critique, et qu'en plus, il devient trop complexe pour une revue fluide, les multiples causes, non critiques, de contribution à des erreurs critiques sont généralement mitigées, pondérées, voire masquées ou rejetées dans les traitements. Le problème, alors, n'est pas la défaillance du code. Il ne faut pas exagérer son importance. Le problème, c'est davantage la combinaison d'une situation non-prévue dans le code, avec l'analyse d'un comportement anormal par le pilote et sa réaction, alors que le code sorti des clous ne va plus rien comprendre à la situation - en plus que la réaction n'est pas forcément pertinente, l'analyse ne tenant pas compte des potentielles défaillances de code ou ignorant l'origine de la défaillance. C'est, toujours, multifactoriel, et l'humain (programmeur comme opérateur) a toujours une part de responsabilité prépondérante, qu'il l'accepte ou non.

Erreur... A Pâques, c'est de l'agneau de lait (ce devrait être... rapport au sacrifice de l'agneau qui vient de naître, pour épargner le premier-né dans les 10 plaies d'Égypte - agneau auquel JC est ensuite identifié/amalgamé). L'agneau des prés, c'est une viande d'automne et d'hiver : reproduction à l'automne, gestation de 5 mois donc naissance en début de printemps, sevrage 2 à 3 mois plus tard, en début d'été, 5 à 8 mois dans les prés, et il est normal de servir de l'agneau à Noël si l'on veut respecter la saisonnalité des viandes.

Je n'ai pas compris ce que tu y trouves de Kafkaïen. La compacité de la tournure nuit à sa transparence, mais c'est pourtant assez clair, je crois. Je reformule comme je l'ai compris : Il n’y a pas d’architecture de sécurité de l’Europe sans autonomie stratégique [...] ni en dépendant de l’OTAN. Mais cela n'empêche pas de construire cette architecture de sécurité avec l'OTAN ou au sein de l'OTAN. C'est donc un plaidoyer pour que les européens, au sein de l'OTAN, aient les moyens d'exister par eux même et pas en appelant le parapluie américain à la rescousse à chaque grain. Le financement indirect des USA représente 70% des moyens de l'OTAN. Partant de là, choisir de dépendre de l'OTAN, c'est choisir de perdre son autonomie stratégique et de se soumettre aux choix américains.