FATac

On peut toujours affirmer cela, mais ça n'a pas forcément beaucoup de sens. Certes, le F-16 C/D est moderne et peut intéresser des pays qui voudraient combler un gap technologique - mais est-ce le cas de la Chine Populaire ? En outre, tout moderne qu'il soit, il reste un cran en dessous de la génération US suivante qui est déjà en service (F-22) ou qui est en fin de développement (F-35). Et pour finir, je crois que si la RPC veut savoir ce qu'un F-16 a dans le ventre, c'est beaucoup plus facile d'accéder aux F-16 AM/BM Block 15 MLU ou aux F-16 C/D Block 52+ Pakistanais qu'à de futurs F-16 modernes Taïwanais. Le seul avantage d'espionner les technos américaines utilisées par Taïwan est d'épargner le boulot de traduction des manuels et procédures, puisque ce sont les Nationalistes qui vont le faire à leur profit. A moins que tout, à Taïwan comme au Pakistan ne reste en anglais. L'excuse est recevable, mais à peine valable. C'est plus un cache-sexe qu'une vraie couverture du refus politique.

:lol: :lol: :lol: Je viens de jeter un oeil sur l'article de Slate. Je ne savais pas la crédibilité si volatile ! C'est la fête du slip ! L'état d'Israël va bientôt recevoir ses F-22 après la levée de l'interdiction d'exportation par le Sénat US. et ensuite, les F-22 seront proposés au reste du monde. Je ne savais pas que le P&W J-52 pouvait avoir été monté sur autre chose que les A-4 et A-6. Mais les Israéliens l'auraient fait sur des Ouragans, des Mystères ou des Vautours (ce n'est pas clair).

Il est même autorisé de penser (et de dire) que le Rafale est le meilleur compromis disponible sur le marché. Il suffit juste d'admettre que les autres ne sont pas mal non-plus (Frontière de Pareto) et qu'ils ont le droit d'exister. Accessoirement, tout le monde ne dispose pas de cette ouverture d'esprit, tant côté Rafale que dans les parties adverses. ;)

C'est tout ce que je peux dire sans tomber sous le coup de la diffamation (dont je rappelle qu'il s'agit seulement de porter atteinte à la réputation ou à l'honneur d'une personne - que les propos tenus soient vrais ou mensongers n'a aucune importance).

Quand j'écoute ce que dit Jacques Benillouche, j'ai l'impression d'entendre quelqu'un qui n'a aucune idée de ce dont il parle. Il aligne des chiffres qui ne sont pas comparables, néglige la notion de compromis nécessaire à toute conception d'appareil, ne parle que des faiblesses et pas des forces, raisonne sur un plan purement statique sans jamais envisager la dynamique de l'action aérienne.

L'autre avantage est d'éviter aussi bien le pliage en accordéon du train que le chevauchement des voitures qui est le plus souvent générateur de victimes dans les accidents les plus graves.

Si tu casse les oeufs chez le crémier ou dans le rayon de Carouf, tu n'auras jamais d'omelette.

Qui te dit qu'une fois tout le pétrole Iranien détruit (pas consommé), les fournisseurs alternatifs ne seront pas plus barrés encore ? Et ceux là aussi, tu leur détruiras leurs réserves ? Qui te dit que le comportement de la République Islamique d'Iran ne sera pas encore davantage incohérent une fois qu'ils n'auront plus le levier "pétrole" comme relais de leurs ambitions régionales ? Qui te dit que l'armée Iranienne n'ira pas alors prendre chez le voisin ce qui lui fera défaut à la maison ? Qui te dit que nous aurons encore le moyen d'acheter du pétrole si les achats aux iraniens se reportent sur les autres fournisseurs et font flamber les cours ? Qui te dit qu'il n'y aura pas contamination des nappes voisines, celles d'Irak ou des EAU ou du Qatar par des failles ou une capillarité que l'on ignore encore ? Tu joues les apprentis sorciers, là ! Et sans avoir de solution alternative pour le reste du monde pour compenser tout le pétrole que tu va détruire.

Oui, il y a un coup à jouer, après 6 mois de show-room ;)

Je le comprends plutôt comme : grosse période d'austérité en vue, 260 milliards d'économies à décider sur le budget de la défense avant la fin de la semaine et probablement plus la possibilité de mener deux guerres de front à l'issue. Ca tombe bien, sitôt le retrait d'Afghanistan terminé, les US n'auront plus de guerre en cours et pourront donc repartir de plus belle. Who's next ? Blague à part, quand on réfléchit, on se dit que les américains ont quasiment mené 4 guerres simultanément pendant la 2e GM (Pacifique Sud-Ouest, Pacifique Centre, Atlantique/Europe occidentale et Méditerranée/Afrique/Europe du Sud - chacun de ces quatre théâtres équivalant largement à ce qu'on appelle une guerre aujourd'hui) ... 2 guerres de front à partir de 2003 ... et à l'avenir ? Mystère. @xav : Joli le F-35 Norvégien. Ils mettent la cocarde sur l'entrée d'air et pas sur le flanc du cockpit ...

Je crois que concernant l'ALFUSCO, ce n'est pas un problème et cela s'est déjà fait par le passé :

Ouah ! Un stock de près de 10 missiles par avion ! C'est un niveau que l'on a tendance à oublier par chez nous ... Soit ils ont l'intention de s'en servir, soit ils sont achetés en prévision de l'équipement du MMRCA. Tiens d'ailleurs, au passage : l'Inde pourrait elle faire intégrer le MICA sur l'Eurofighter si elle le souhaitait ?

Le cas de Gitmo est encore à part et assez différent. Il n'y a pas de bail et la concession est perpétuelle, sauf accord des deux pays ou abandon de la base par les américains. Ce sont les termes des traités successifs. Après, il y a plusieurs aspects plus ou moins défendables : - Les traités auraient été imposés par la puissance américaine sur le faible état cubain et seraient, de facto nuls. C'est difficilement recevable quand le loyer a été encaissé pendant plus de 50 ans d'une part, et revalorisé d'autre part. - Le gouvernement cubain actuel n'est pas partie prenante du traité et n'est donc pas lié. Si l'on accepte cet argument, c'est la porte ouverte à tous les abus. Hop, une petite (ou grosse) révolution, et l'on annule tous les traités ou toutes les obligations qui nous sont faites ... ça va relancer les activités des marchands d'arme car les conflits déjà traités devront alors être réouverts pour en restituer le résultat ! - L'objet "naval" de la base n'est pas respecté par les américains puisqu'ils y font du commerce (restauration rapide, magasins divers et variés). Les traités seraient donc caducs. C'est négliger que ces commerces sont à usage interne uniquement. - Les loyers n'ont pas été encaissés depuis la révolution cubaine. Sauf un ... le premier, dans la confusion de la société à ce moment. Pour les suivants, il est impossible de trancher pour savoir si c'est un choix politique et délibéré, ou bien si c'est une empêchement technique parce que le libellé du destinataire correspond à une fonction du gouvernement Baptista qui a disparu avec lui. Le fait est que les américains, taquins, se sont soigneusement abstenu de modifier pour prendre en compte une situation qu'ils réprouvent, et que les cubains n'ont surtout rien fait non plus afin de manifester aussi leur désapprobation.

A mon avis, c'est plus une communauté de vue concernant l'Afghanistan qu'un réel soutien. La démarche indienne en A*stan est grosso modo la même que celle de l'Iran avec une aide humanitaire et économique importante pour entrer dans le paysage, y apparaître indispensable pour la population et évincer les talibans sunnites et soutenus par le Pakistan. En dehors de cet aspect, je n'ai pas entendu parler d'autres rapprochements.

C'est bien Christophe Prazuck, l'ALFUSCO. A 51/52 ans, on peut comprendre que sa vue finisse par baisser, non ? Sinon, pour la fourragère, il l'a "gagnée" en prenant le poste d'ALFUSCO (avec son passage de Contre-Amiral a Vice-Amiral). Je ne sais pas s'il devra la laisser en sortant, mais ça ne me paraîtrait pas anormal. Ancien surfacier, puis sous-marinier, communicant et enfin ALFUSCO ... il ne lui manque quasiment que l'Aéronavale dans le CV !

LE problème du F-35, car il y en a bien un, et très gros - à part les avanies classiques inhérentes aux programmes de ce genre : retards, surpoids, specs intenables, pots de vin, abandons de fonctions, etc. - c'est qu'il n'y a pas UN mais DES F-35. Il y a les F-35 "classiques" : - F-35A qui semble bien engagé - F-35C qui devrait sauver sa peau - F-35B qui est sur le fil du rasoir Il y a(vait) les motorisations alternatives : - F-135 qui roule pour P&W - F-136 qui coule et qui embarque avec lui RR - GE s'en sortira, par la sous-traitance, de la même manière que Boeing et consorts ont récupéré de la charge du F-35 après l'échec du X-32 Il y a les déclinaisons locales : - F-35 américain de la mort qui tue (vite, silencieusement et sans laisse d'autres traces que les cadavres) - F-35 anglais qui tue vachement moins et qui reste planté bien profond dans le fondement de nos amis britanniques car, s'ils ont travaillé en recherche amont sur certains éléments de la furtivité passive (j'ai eu en main des documents de 1999/2000 sur la recherche britannique dans l'optimisation de l'aérologie/aérodynamique des soutes et portes de soutes avec la furtivité radar pour contrainte, mais pas seulement), certaines des applications de leurs travaux ne seront pas déclinées sur leur version - F-35 Israëlien qui bénéficiera d'une ouverture partielle des systèmes, mais probablement, en fait, d'un système spécifiquement conçu pour être ouvert à leur intention - ce qui ne sera pas le cas d'autres partenaires - F-35 du reste du monde ... qui pourra même être décliné entre F-35 des amis qui n'est quand même pas mal et F-35 des vagues poteaux qui ne sera qu'un F-16 au design 5G like. J'en oublie certainement et toutes les options se combinent ! Si le F-35 avait pu se cantonner aux versions A/B/C, et éventuellement au choix de la motorisation, cela aurait été un signe fort pour les partenaires et le succès n'aurait certainement pas été remis en cause. Un programme monolithique, mais identique pour tous, c'est rassurant. Mais là, ça donne l'impression que le fauteuil est américain, et que les autres n'ont le choix qu'entre le tabouret et le strapontin ...

On peut compter sur la progression de la fiabilité des moteurs constatée ces dernières années pour que le choix du monomoteur apparaisse finalement pertinent. Le nombre de pertes, récentes, sur avarie moteur n'est pas monstrueux par rapport à ce qu'il a pu être dans les années 60. Il y a même des pilotes de F-16 qui ramènent leur piège au terrain sans moteur, au mépris de toutes les consignes et des indications des contrôleurs de vol. Le plus gros risque d'avarie sur les monomoteurs, c'est la collision aviaire ou l'ingestion de débris. Pour ce qui est des débris ... un que l'on retrouve souvent est le gland de perche de ravitaillement. Ca tombe bien, le F-35 n'en a pas puisque le système "probe and drogue" qui nous est cher dans l'AdlA et dans la Navy est abandonné au profit exclusif du système full boom. C'est toujours ça de moins ... après, l'adaptation des pilotes marins au flying-boom ou la perte de la capacité de buddy refueling, c'est un autre problème, et ça ne concerne qu'une population spécifique, marginale au regard de l'ensemble de la population concernée ...

Pas de construction en France, ça ne veut pas dire pas d'emploi en France. Toute la conception chez nous (et le développement du CMS), c'est déjà pas mal ! Quant au risque de perte de compétence de nos chantiers et arsenaux en formage, en pose et en soudure de tôles, je crois qu'il est déjà derrière nous ... et il n'est pas forcément définitif.

Oui, mais autour du gros volume d'eau vaporisé/brassé/éjecté, il y a plein d'eau aussi. Et l'eau, c'est dense (un peu) et c'est visqueux ... ça amortit. Si c'est un excellent propagateur du son (mais je ne sais pas si une explosion nucléaire à quelques kilomètres pourrait rendre sourds - donc aveugles - les opérateurs sonar d'un soum), c'est moins vrai sur la propagation mécanique des remous. En outre, si remous il y a, ils vont être relativement "gros", et donc d'une échelle significative par rapport au soum visé, qui va alors bouchonner avec la masse d'eau qui l'entoure. Il y a peu de chances qu'au delà d'une certaine distance relativement modeste, les surpressions/dépressions dans la masse d'eau aient une chance de provoquer la perte du navire. A moins, évidemment, que le fond ne soit pas trop loin et que le mouvement de la masse d'eau ne précipite la coque noire sur le plateau continental. Intuitivement, je ne suis pas sûr qu'on puisse compter sur un rayon de létalité sous-marine au delà de 2 ou 3 km. Il y a une espèce de mythe grand-public autour de l'arme nucléaire qui a tendance à en sur-évaluer l'efficacité et à en majorer les dégats par rapport à ce qu'ont pu montrer les essais "à l'air libre".

Ce sont les F-35 qui sont des tracteurs ... :lol: :lol: --------> []

L'inverse sur "non-conventionnelle"/"discutable" ou sur "hideux"/"pas si hideux que ça" ? C'est parce que tu manques de compassion et de considération pour cet appareil qui est clairement un "démonstrateur de puissance" dans toutes les acceptations possibles de l'expression.

Exact, on en parle aussi ici, en attendant le 18 janvier et "Le pilote à l'Edelweiss"

Le X-32 était hideux. L'esthétique du F-35 est juste "non-conventionnelle" (je n'ai même pas écrit "discutable"). Il fait court, trapu, ventru, et cette impression est renforcée par le nez court et gros, le canopy qui bulbe beaucoup et l'énorme trappe de train avant quand elle est ouverte. Si on ajoute à ça les dérives assez courtes et les ailes qui nous apparaissent tronquées tant on a l'habitude de voir soit des pods ECM, soit des rails lance-missiles, soit des jolis saumons ou des winglets bien dessinés, c'est vrai qu'il ne semble "pas fini". Cependant, sous certains angles, il a quand même de la gueule. Et puis, avec un bon moulin derrière, et de bons systèmes, l'esthétique on s'en fout. C'est pas ça qui fait les succès opérationnels (sinon, il n'existerait pas de drones parce que là, quand même ...)

Beau boulot. On sent quand même un poil de stress dans la respiration du pilote qui est plus courte et hachée que sur bien d'autres vidéos. La petite voix qui annonce le Bingo n'a rien de rassurant, même lorsque l'on sait que cette alarme s'active sur un seuil défini permettant un retour en sécurité. Ici, le pilote a encore 2 tonnes de carburant dans les valises, ce qui lui permettait un bolter éventuel (ce qui est à éviter, de nuit, car le taux de réussite des appontages chute dramatiquement avec le nombre de tentatives successives). Sur la vidéo, lorsque l'on sait où chercher la piste, on distingue la mature du CdG (deux pixels allumés) juste après l'annonce "1 nautique". Comme l'a souligné Aviapics, la sensibilité de la caméra n'est certainement pas au niveau de celle du capteur Oeil Humain 1.0, surtout associés par paire. Sachant que la définition est aussi supérieure, le pilote a une meilleure résolution que nous. ;-) Par contre, je me suis toujours demandé dans quelle mesure l'éclairage vert du HUD n'était pas néfaste dans ce genre de circonstances. Il n'y a pas un risque d'éblouissement ou de saturation qui altérerait la sensibilité de l'oeil quand on regarde à travers ? Un HUD rouge, ou à la limite ambre, ne serait pas meilleur pour la vision nocturne ? Sinon, nos pilotes de l'Aeronavale peuvent ils faire des appontages à la JVN ?

Ca ne pourrait pas, tout simplement, être parce qu'il a besoin d'un échelon de soutien pour pouvoir repartir, et que l'USAF ne tient pas à déployer 15 mécanos et le matériel idoine à chaque meeting obscur du midwest ? Parce que, vu le paquet de photos des F-22 sur les parkings de leurs bases ou la bonne épouse et les marmots viennent saluer papa-pilote de retour d'exercice, en amenant même le chien ... Même si les épouses et enfants de pilotes ne sont pas du public lambda, on n'en est pas loin ... Si c'est si secret que ça, bobonne elle vient chercher son pilote de mari à la barrière de la base, ou à la sortie du batiment de l'escadron après le débriefing, mais pas sur les tarmacs. ;)