FATac

A ma connaissance, il y a plusieurs raison : - du potentiel, c'est du poids ; du poids c'est du coût, du coût, ça ne rentre pas dans les budgets. - Je ne suis pas certain que les petits appareils civil aient autant de potentiel que les gros. Les appareils militaires sont souvent "petits". - Les marges de sécurité sont plus importante dans le militaire que dans le civil : un avion plein de pax qui se vautre, çà fait tache, mais un avion armé qui tombe, c'est presque pire - et la mission qui est le but premier n'est pas remplie. - Les contraintes sont plus importantes (accélérations, chocs des cycles, ...), ce qui diminue d'autant le potentiel. Comme les butées sont aussi plus loin ... Je crois qu'un Rafale qui aurait un cycle de vie similaire à un B737 pourrait avoir autant de potentiel ou presque.

Il n'est pas possible d'étudier uniquement et strictement le point de vue militaire. L'aspect militaire n'étant que la poursuite du volet politique de la manière la plus violente. Si l'on replace 1983 dans le contexte de crises politiques de l'époque, nous avons un PotUS ouvertement et violemment anti-communiste, qui est un élément de la crise des euromissiles, et qui va lancer l'Initiative de Défense Stratégique (un plan de défense perçu comme offensif car il mettrait les USA à l'abri d'une frappe comme d'une contre-frappe et donnerait ainsi une impunité en cas d'agression). A l'époque, l'armée US et l'OTAN sont en pleine modernisation, sous l'influence du général Edward Meyer et du SACEUR Bernard Rogers. Des matériels modernes et susceptibles de faire la différence en cas de conflit arrivent massivement en ligne : M1 Abrahms, F-15 C à Bittburg, E3C, F-16 Falcon avec des Snakeye par douzaine sous les ailes (ce qui n'est pas pire que les A-7 déjà en ligne, mais bien plus moderne) ... Globalement, et techniquement, c'est une période de rupture. On ajoute la tension politique, et l'isolement relatif de l'URSS qui entraîne une certaine paranoïa, une méconnaissance mutuelle car aucun des adversaire n'a perçu les mutations en cours chez l'autre. Tous les éléments d'une crise majeure sont presque en place. Potentiellement, on n'est vraiment pas passé loin.

La position du centre de gravité va beaucoup changer la tenue à la mer, en fonction de son éloignement par rapport au foyer du tangage, et surtout du roulis. Trop de poids dans les haut = navire TRÈS inconfortable. Si, en plus, le déplacement du CdG (centre de gravité, pas PAN) altère les lignes d'eau, un écartement croissant entre le CdG et le Centre de Flottaison peut favoriser des phénomènes de cavalement, ou de pilonnement propre à rendre malade même un équipage correctement amariné. Si tu es plus lourd que le devis de poids initial, tu altère la surface mouillée de façon assez pénalisante, et tu as des effets visqueux supplémentaires sur la partie immergée qui peuvent peut être amortir une partie du roulis, mais qui vont certainement nécessiter une puissance motrice supérieure. J'en oublie certainement ... mais les essais en bassin, avec différents chargement de lest, et des équilibrage variés, c'est pas fait pour les chiens, et ça peut donner un peu de tolérance à certaines carènes. Les variations de CdG ne sont donc pas systématiquement pénalisantes pour les bon dessins.

Juste comme ça, entre nous ... si des agents syriens menant des intimidations de ce genre sur notre territoire venait, tout d'un coup, à disparaître sans laisser de trace ... indépendamment de toute considération de justice et de démocratie, mais dans le plus pur style des règlements de compte de barbouzes ... quelles seraient les conséquences ? Je crois que le Quai d'Orsay déconseille déjà la Syrie comme destination ...

Au fait, j'ai bon ou pas ? C'est quoi ce modèle, parce que je ne vois pas du tout à quoi ça correspond ?

Attention, ce prix à l'heure de vol, c'est TOUT COMPRIS : - maintenance préventive et curative - consommations de carburant - coûts de personnel - coûts d'entrainement - coûts d'acquisition, intérêts dans le cas d'achats "à crédit" et amortissement inclus. C'est donc un indicateur "final", qui tend à indiquer le coût d'exploitation à l'heure de vol "en fin de vie" au fur et à mesure que l'on s'approche de celle-ci. En début de vie, cela n'a simplement aucun sens car l'indicateur mélange des données passées ou à court terme (consommations, personnel, ...) et des données à moyen/long terme dont les effets vont continuer à courir sur les années à venir (une partie de la maintenance, l'entrainement, le cout d'acquisition). Les données à moyen/long terme devraient être proratisées par rapport à la durée de vie estimée de l'appareil pour que ce prix soit pertinent et permette de comparer Typhoon et Tornado par exemple. Elles ne doivent être prises à leur pleine valeur que dans le cas où l'appareil est cassé (on le paye en entier alors qu'il ne peut plus servir) ou bien s'il sort de parc. Je ne sais pas si je suis très clair. Enfin, ce que je veux dire, c'est que ces chiffres ne servent pas à grand chose, si ce n'est à défendre une thèse - achevons la mise en service du Typhoon avec un parc plus important pour faire baisser ce prix à l'heure. Les chiffres sont au manager ce que le lampadaire est à l'ivrogne : davantage un soutien qu'un éclairage.

Non, c'était dans l'Adriatique. Le SAM était Serbe, issu d'un des multiples conflits balkaniques des années 90. Là, c'était 1994 et la Bosnie-Herzégovine. Un petit document qui en parle (en page 2) : http://www.amv83.fr/IVP.PDF

Bah non ... c'est banal ... et c'est très bien expliqué par les psychologues cliniciens. C'est le même phénomène, à une autre échelle, qui donne corps à toutes les légendes urbaines.

Je n'en suis pas certain, mais il me semble que les aigrettes des 2000 N et D sont un chouillas plus longues que celles des B et C. Pour les variantes export, je m'y connais encore moins ... Quelqu'un (spotteur ou modeliste) peut confirmer ?

Opérationnellement, le F/A 18 E/F apporte quoi de plus par rapport à un éventuel F-15 Silent Eagle mis au top Radar et CME du même constructeur ? Un nouveau type, donc de nouvelles compétences à acquérir s'ils veulent produire et entretenir localement, ou de nouveaux services vendus ... Commercialement, je me demande s'il ne valait pas mieux proposer un Super-Silent-Eagle ou un truc du genre, sur une base déjà connue (et qui donne satisfaction), plutôt qu'un truc différent, mais dont la base n'est finalement pas très éloignée de la génération du F-15 d'origine - je sais, la différence est grande du Hornet au SH, mais elle l'est aussi du Eagle au Strike ou au Silent Eagle et les avions têtes de génération n'ont qu'une dizaine d'année d'écart.

Si je n'avais pas peur de manquer de respect à nos amis indiens, je dirais que c'est une mise en scène et que l'avion n'est pas fini : certaines lignes de rivets ne sont pas frappées sur l'arête dorsale et il manque des vis sur certains panneaux. Ca sent l'avion pris sur son poste de chaîne, sorti sur le parking et mis en condition pour montrer à quelques huiles lourdes que le projet avance. Ou alors, c'est un test d'équipements (APU, moteurs, gouvernes, etc.) pour validation avant fermeture des capots. Sinon, sur le 2000 à l'arrière plan, les "aigrettes" ou "moustaches" sont si longues que ça habituellement ? Et la section de composite, derrière le cône radar, n'est pas encore passée à l'atelier peinture.

Héhé ... ça me rappelle une confusion entre cockpit de C-5 et de C-17 (ou C141, je ne sais plus) que j'ai faite quelques pages plus haut dans ce fil. ;)

Justement, la révélation du trucage des photos initiales explique mieux l'échec des interceptions et le fait qu'aucune preuve tangible n'ait été obtenue. Les photos sont le déclencheurs d'une contagion psychosociale (ou psychose collective). Ca ne veut pas dire que toute la vague est fausse, mais ça veut dire que toute la vague a été associée au phénomène qui en est à l'origine : une supercherie. C'est donc à ranger avec Nessie (le monstre du Loch Ness) ou avec les canaux martiens - deux beaux exemples du phénomène social qui n'ont pas fini d'avoir des supporters.

Je l'ai. C'est un (Fiat) G-91, mais le haut du tableau de bord, avec les poignées, est démonté et remplacé par "l'écran". Ce sont les bitoniaux au dessus de la console droite qui m'ont guidé. Ce n'est pas la disposition de la planche de bord du modèle allemand.

Aviapics, je ne sais pas si les Schräge Musik ont dépassé les 30 mm de calibre ...

Yapluka attende la formule rituelle, alors : And the winner is ... (roulement de tambour !!)

Je ne savais pas où le poster ... Dans le prochain Science et Vie, celui d'Octobre 2011, vous trouverez un petit article qui démonte la vague d'OVNI vue en Belgique en 1990 et qui avaient, un moment, été attribués à des vols "secrets" de F-117 - lequel venait tout juste de faire son coming out avant son heure de gloire dans Desert Storm. Finalement, l'auteur de la supercherie l'a démontée, 20 ans après les faits, et a révélé que la photo qui avait tout déclenché était un trucage avec 4 ampoules dont une barbouillée au marqueur rouge, fixées dans un triangle de polystyrène. Les experts en bidonnage photo s'y sont cassés les dents car la photo était parfaitement authentique. C'est l'OVNI qui était truqué.

Il est vrai que les anglais se l'escamotent sur l'oreille alors que nous la dressons fièrement en toutes circonstances ... la perche de ravito :lol: Désolé, j'ai cru entendre un appeau à troll, normal, je suis venu ... --------------> []

C'est aussi vachement bien pour diminuer la fiabilité d'ensemble. Une perche rétractable est TOUJOURS moins disponible qu'une perche fixe. Sur le Rafale, la contribution de la perche à la SER est minime (seul le gland contribuerait), et celle à la traînée se compte aussi en pouillèmes. A ce qu'on m'a dit, l'OSF perturbe davantage l'écoulement et induit d'avantage de trainée - sans même parler d'un Damoclès ou des missiles sous le fuselage ou en bout de plume.

Mais Pascal, tu sais bien qu'on ne sera jamais capable d'envoyer toutes les FLF, FREMM et HRZ à la mer en même temps. Donc c'est bon, 27 c'est suffisant ! Mauvaise foi mise à part, la gestion du parc de voilures tournantes est toujours un problème. Au cours d'Agapanthe 11, avant Harmattan, le CdG avait 2 Dauphins et une Alouette pour la mission pedro. Le contrat, c'est 2 sur 3 opérationnels (1 Dauphin/1 Alouette de jour, 2 Dauphins de nuit). Malgré tout, il a fallu faire appel au Panther du Forbin, aussi bien pour la fourniture d'une partie de leurs rechanges montés sur Dauphin, que pour tenir le spare pedro (celui au pied de l'îlot). En cas d'indisponibilité d'un second appareil, le pedro est tenu par une frégate qui navigue 1000 yards en retrait, sur babord du porte-avions !

Ben oui, une FLF remontée en batiment de premier rang, c'est comme ça que je la conçois : capacité ASM augmentée, capacité DA et détection up-to-date, capacité mer-mer ou mer-sol élargie. Mais ce ne sont pas les Lafayette telles qu'elles sont définies depuis 20 ans. Leur classement en batiment de premier rang a donc été fait par anticipation ... et ne garantit en rien qu'elles suivront toutes les chantiers pour leur donner la capacité correspondante.

La paraffine ? Ca ne sert à rien en propulsion. C'est un résidu de distillation du gasoil. Ca pose même problème à basse température (le gazole hiver, par exemple, est un gazole mieux raffiné, à basse teneur en paraffine, mais plus cher - ça évite d'encrasser les filtres avec un mélange cristaux de parafine/purée de glace lors des températures négatives).

Avec la source : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117220 ;)

Avec des politiques, quand on croise les doigts, il faut aussi serrer les fesses en même temps. Les FLF ont peut être été conçues avec la marge pour pouvoir devenir des batiments de premier rang. C'est peut-être ce que les marins espéraient, mais certainement pas que la notion de premier rang descendrait au niveau d'équipement des FLF "out of the yard".

Le Dupuy de Lôme est équipé pour l'écoute. Le Monge beaucoup moins. Même sa capacité de suivi radar à longue distance n'est pas facilement valorisable opérationnellement (et pas discrète du tout !).