FATac

Les M-88 du Rafale ne sont pas adaptables en remplacement du M-53. Ils sont plus petits et moins puissants, et le 2000 poussé par un M-88 ira, certes, plus loin, mais certainement moins vite ou moins lourd.

En gros, très résumé : Un radar mécanique possède un émetteur unique, dont le faisceau d'émission va être orienté par le balayage mécanique de l'antenne. Pas (ou peu) de perte sur le signal puisque tout ce qu'on envoi à l'antenne part dans l'espace à analyser. Un radar à balayage électronique et à antenne passive possède, lui aussi, un émetteur unique. Mais l'antenne est immobile et ce sont des modules électroniques qui vont provoquer le balayage en introduisant des déphasages sur le signal, en fonction de leur position sur le le plateau. L'introduction de ce déphasage peut être vue comme une espèce de filtre, qui fait perdre un peu de puissance. A puissance égale, le radar à balayage électronique et à antenne passive porte moins loin que le radar mécanique. Un radar électronique et à antenne active perd son émetteur unique au profit d'une multitude de modules d'émission, chacun associé à leur module de déphasage. La puissance d'émission de chacun est plus faible que dans les technologies citées ci-dessus, mais en contrepartie, en associant plusieurs modules sur la même zone, on récupère finalement des puissances équivalentes, voire supérieures, ce qui améliore la portée de détection, tout en donnant une réelle capacité multicible (chaque groupe de modules s'occupe de sa propre cible, en simultané - la notion de balayage s'estompe un peu) et une agilité de faisceau inégalable pour faire plein de trucs à la fois. Voila. C'est succinct, mais l'essentiel y est, je crois.

Comme je le disais sur le fil "Eurofighter", la comm' sur leur blog du Bourget, c'est du FUD (Fear, Incertainty and Doubt). C'est une technique (car c'est purement technique) de communication et de marketing négatif, visant à réduire le choix du consommateur en niant l'option de la concurrence, plutôt qu'en valorisant ses propres points positifs. La comm' actuelle du Rafale correspond plus à celle, antérieure, de l'Eurofighter, sur le mode "second best to none" (le second de personne - donc le premier). Je comprend que ça énerve, surtout si c'est chiffré, quantifié, objectivé ou prouvé, mais c'est de bonne guerre.

Ce n'est pas vraiment du Rafale Bashing. Il y a tous les éléments du FUD. C'est donc un argumentaire de marketing négatif face à un concurrent considéré comme émergent et dangereux. [HS] Le FUD, pour ceux qui ne connaissent pas, repose sur un argumentaire qui pointe : - L'urgence : il vous faut acheter ce produit dès aujourd'hui sous peine de prendre un retard considérable, ou parce que vous êtes déjà en danger. - Les supporters : soit aucun nom n'est cité, soit les supporters sont des escrocs ou des charlatans. - La technique : le vocabulaire choisi n'est pas facile d'accès, et des techniques simples sont présentées comme étant révolutionnaires. - Le pouvoir de nuisance : il vous faut acheter tel produit sous peine de vous faire pirater, de perdre de l'argent ou de ne pas avoir de succès. - L'intox médiatique : un FUD exagère ou crée les faiblesses du produit concurrent, tout en attaquant ses points forts de manière biaisée. (source Wiki pour ces 5 points, mais cela correspond assez bien à ce que j'avais dans mes cours de communication) Finalement, ça m'évoque la citation du Mahatma Gandhi, reprise dans une chanson de Robbie Williams : First they ignore you, then laugh at you and hate you. Then they fight you, then you win (Ils commencent par vous ignorer. Puis ils se moquent de vous et vous haïssent. Puis ils vous combattent, et vous gagnez à la fin). ;)

C'est les marques du Bismark, ça. J'en avait fait une maquette, étant gamin. Je me suis toujours demandé à quoi servaient ces marques noires et blanches qui n'altéraient pas la ligne ou la silhouette du navire.

Je trouve cet article très ironique. Ce qu'ils reprochent à Dassaut, Thales et Cie, c'est exactement l'attitude de la partie britannique du consortium Eurofighter pendant les années récentes. Passons. Le ton général est quand même celui de quelqu'un qui cherche à se rassurer (tout comme nous, finalement). Une bonne (vraie) vente ferait du bien à tout le monde, mais je ne suis pas sûr qu'il y en ait à venir pour chacun.

Même que c'est certainement le pedro qui prend la photo. ;)

A priori, il n'est sorti aucun nouveau numéro postérieur à celui du 25/04/2011 (N° 32). Il est possible que le titre ait disparu (il est encore trop tôt pour le dire). Certains (dont moi bien que je l'aie acheté à de nombreuses reprises) ne le pleureront pas forcément (il y a, quelque part, sur ce forum, un fil où aviapics et moi échangeons nos griefs vis-à-vis de cette publication - j'ai aussi créé un fil au sujet de la "guerre des unes" avec Air-Fan (mêmes photos à 1 ou 2 moins d'intervalle)). Ce "Carnets de vol" nouveau n'était qu'un pale ersatz par rapport à la publication éponyme qui l'avait précédé. [Edit] Je me demande si ce sujet ne serait pas plus à sa place dans Multimédia / Livres etc.

Oui, mais il n'était plus vendu, et garder une chaîne ouverte, à ne rien faire, en attendant la prochaine vente, ça coûte cher et ça ne maintient pas forcément bien les compétences. D'où la bascule des personnels sur le Rafale ou le Falcon pour les garder au top, et le démantèlement de l'outil. Je crois que la chaîne a été proposée pour être remontée à l'export (Inde notamment) mais qu'aucun pays n'en a voulu (trop chère, peut-être). Cela reste à confirmer.

Quel T-Shirt ? Arrête de le déchirer si tu veux qu'ils te reconnaissent !

On peut envisager une rampe rustique, sans hydraulique, et avec une mécanique simple (genre à manivelle, démultiplication et cliquet), non ?

Si ma mémoire est bonne, un des reproches récurrents au Mig 29 était qu'il avait les pattes très courtes, même en partant de la terre. Alors opéré en STOBAR depuis le large, et avec une charge de bombes au décollage, il ne va pas aller bien loin non plus. Tout est toujours histoire de compromis : de la charge utile contre du carburant, du carburant contre de la poussée, de la distance de décollage avec la poussée, mais à l'encontre de la charge utile, etc.

D'un autre côté, TB et BA le font avec des avions de combat (F-16 et F-18, même en version biplace et sans avionique), alors que PAF et RA le font avec des jets d'entrainement (Alphajet et Hawk). C'est quand même pas les mêmes capacités et on comprend que certains passent en force et d'autres en finesse.

Il y a eu des précédents d'évacuation d'urgence d'un appareil EAW : La Navy a perdu un E-2C

Sur ce projet, le canon n'est pas un peu limité, dans son champ de battage latéral ou vers le bas ? C'est pas un peu juste, comme position ?

C'est sa touche 'e' qui est en panne. :lol: Sinon, l'anneau gris-clair avant les tuyères, il est d'origine ? Ou bien il a été ajouté pour faire genre "c'est le logement de la mécanique pour la poussée vectorielle, les commandes des TVC" ? En fait, la maquette est moche ... le nez parait plus petit et plus effilé qu'en vrai et les leurres taperaient dans les ailerons des munitions si leur trajectoire déviait un tout petit peu (tir de leurres lors d'un dérapage par exemple).

Parce qu'une tribune de stade, c'est stable et ça n'est pas dimensionné pour résister à des trépidations ou à un mini-séisme (ce qui peut provoquer des drames, on l'a vu à Furiani). Une structure amovible qui se prend des paquets de mer, qui est secouée régulièrement à plusieurs degrés de part et d'autre de ses axes, qui bouge de plusieurs mètres, et qui doit encaisser 4 à 10 t d'un appontage, avec l'accélération qui va bien, ça va être sacrément échantillonné pour être autorisé à sortir. Pas sûr que l'on y gagne par rapport à une plate-forme dédiée.

Bah oui ... Avec ça, on est garé pour tout ce qui peut arriver. :lol:

Je ne comprends pas le raisonnement logique pour en arriver là à partir des propositions d'Arka_Voltchek.

BPCs l'avait indiqué ici : [Edit]Oups, trop lent ... et puis c'est pour l'Ark Royal ... pas le bon porte-avion.

Et comme le souligne Fusillier, plus c'est bas, plus faut monter haut pour le voir de loin. En Sea-Skimming, l'acquisition de la tache chaude ne pourrait se faire que très, très tardivement, contrairement à un échappement dans les hauts.

Signatures graphiques de 3 km, mauvaise séparation du post et de la signature, mise en page contestable, etc. Et l'ambiance, chaque fois que j'y vais, qui tiens plus de l'arène que du forum ... désolé, j'aime bien vivre en modocratie (compliment inside).

Euh ... Si l'on y réfléchit un peu, un Rafale emmène à peu près la charge utile d'un B-17. En plus, il est capable de la loger à moins de 100 m de la cible, contre plusieurs kilomètres pour les super-forteresses. Si l'on raisonne en destruction de cibles, un Rafale tout seul peut avoir pratiquement le même impact qu'un raid d'une cinquantaine (pour être gentil) de forteresses. Et les défenses de l'époque sont incapables de s'opposer à un Rafale, tout comme un box de B-17 a peu de chance de traverser une défense moderne. La comparaison n'a finalement aucun sens. Ce sont des appareils d'époques différentes, aux cahiers des charges différents, qui sont plongés dans un contexte distincts et qui n'ont finalement rien à voir en terme d'efficacité, de disponibilité ou de performances.

Nellis AFB, en été, à 1500 m et 40° à l'ombre, c'est vrai que c'est un peu moins extrême que les 3500 m de Leh.

Il s'agit aussi des 3 KC-135R les plus récents de l'inventaire US (enfin, plutôt ceux à qui il reste le plus de potentiel). L'opération de conversion est maîtrisée puisque c'est la même chose que pour la conversion des RC-135 USAF.