FATac

4h15, c'est l'heure en UTC ou c'est une heure US ?

Tiens, je vais faire du cross-post. =) A mon avis, un scalp pour une batterie de Palarmia, c'est de la confiture pour les cochons ! Le Scalp est à réserver à des objectifs durcis et à haute valeur ajoutée. Des obusiers, c'est pas ça ... c'est plus du "tout-venant" du champ de bataille. Par contre, une frappe d'AASM-IIR, c'est déjà plus "miam-miam", mais il faut s'approcher assez près

C'est marrant (façon de parler), mais cette veillée d'arme, cette attente pour en découdre, me rappelle l'ambiance de cour du collège, avec les menaces de baston et la meute hurlante de "copains" : "du sang, du sang, de la chique et du mollard !" Rien à voir avec la montée en puissance de la tension et de l'angoisse en janvier 1991, alors que l'on savait les forces en place et les frappes imminentes. Là, on ne sait rien d'un éventuel dispositif, et certains en attendent une efficacité immédiate et miraculeuse ... C'est vrai que le meilleur résultat possible de cette résolution est déjà là : une espèce de "halte au feu", sans avoir eu besoin de faire usage de la force, juste de gesticuler (et même pas avec des moyens militaires). Ca durera ce que ça durera, mais cela me rassure de voir que l'action diplomatique peut rester efficace lorsqu'elle porte en filigrane la volonté de pouvoir répondre à l'escalade

Non, c'est rien, j'étais juste surpris que ce soit de l'alu. Vu le design général, j'aurais plutôt imaginé des superstructures en composite, pour augmenter la furtivité ... mais c'est probablement trop délicat au voisinage des silos de missiles embarqués. J'avais pas réfléchi plus que ça, en fait.

Tiens, c'est de l'Alu ...

Pour ceux qui, comme-moi, on fait un peu d'électromagnétisme lors de leur préparation au Bac scientifique il y a ... (longtemps), il n'y a pas grand chose de neuf ... IBF, trièdre direct, une construction bien choisie, et on peut obtenir un effet. Un navire-démo MHD avait même été construit par les japonais, vers 1986 ou 1988. Cependant, la vitesse était relativement faible (5-6 noeuds, je crois) et les aimants supra-conducteurs très délicats (mais on a fait des gros progrès depuis). Il me semble que les phénomènes MHD sont aussi utilisés dans des pompes, ou des conduites, sur certains fluides conducteurs. Pour un usage aéronautique, il faudrait rendre l'air un peu moins isolant qu'il ne l'est au naturel ... donc soit dépasser les tensions de claquage, soit "voler dans du plasma" ... Accessoirement, la partie "aéronautique" de la MHD s'appelle la MHD-Gaz, ou plus simplement MAD (Magnéto-Aéro-Dynamique) : voir Wikipedia

Pas si hors sujet que ça ... et terriblement dans l'air du temps. Il se trouve que la structure dans laquelle je bosse a envoyé une vingtaine de jeunes (22 à 27 ans donc tous majeurs et responsables) au Japon, pour une durée de 2 ans. Ils sont là-bas, ils vont bien, ils n'ont pas spécialement l'intention de revenir dans l'immédiat. Ils transmettent des nouvelles rassurantes, tant à la structure qu'aux parents. Cependant, les-dits parents font une pression phénoménale pour que nous les rapatrions, de gré ou de force. Ils exigent même que nous allions les chercher - ce qui, vous en conviendrez, est stupide vu les autres urgences qu'il peut y avoir sur place ... autant envoyer des personnes utiles, plutôt que des nounous pour ramener des fils-à-papa. L'un des parents, dont l'enfant a une double ascendance franco-marocaine, a même menacé la collègue qui s'occupe des jeunes à l'étranger d'un procès devant la HALDE parce qu'il estimait qu'elle faisait moins d'efforts pour ramener son fils que pour ramener les francos-gaulois. La protection des ressortissant français à l'étranger a toujours été parmi les préoccupations du Quay d'Orsay. Que ce soit en cas de conflit (pourquoi aurait on fait sauter la Légion sur Kolwezy, sinon ?) ou bien en cas de catastrophe naturelle (à chaque séisme, tsunami, éruption, glissement de terrain ... les ambassades et consulats tentent toujours de localiser tous les français connus, et proposent toujours de leur permettre d'écourter leur séjour/installation).

Je connais (un tout petit peu) Olivier Isnard, j'ai eu l'occasion de le fréquenter, à l'IRPN il y a quelques années de cela. Ce n'était pas un tendre, vis-à-vis de la sécurité et outre son expertise dans le domaine de la radio-protection, à la base, c'est un expert en Mécanique des Fluides (liquides confinés ET dynamique atmosphérique). Il connaît bien sa partie, s'il n'a pas trop changé depuis, et bien informé, il sera certainement de précieux conseils.

Une nième synthèse, assez complète, mais toujours imprécise, de la situation nucléaire : sur le site de La Tribune

Désolé, mais la mention liminaire s'oppose à tout ce qui est listé ensuite - du moins dans notre vrai monde à nous.

J'aime bien ... il a une bonne bouille à la "Rutan"

Ca ne consolera pas les proches, mais il faut aussi rappeler aux esprits chagrins (qui vont critiquer ce type d'entraînement et dire que c'est trop dangereux pour être mené en temps de paix) que l'entraînement en conditions variées et les plus proches possibles des situations réelles de conflit, c'est une nécessité absolue. Ne pas s'entraîner à affronter les risques, c'est ne pas être capable de le faire pour de vrai ensuite. Un entraînement "petit bras" ou peu réaliste est un réel suicide opérationnel. Il est préférable de risquer x% de nos effectifs en temps de paix pour assurer une chance de réussite en cas de conflit, plutôt que d'avoir 0 risque à l'entraînement et 100% de pertes au combat. Le tout, c'est d'avoir un x% le plus faible possible. Je crois, j'espère, que nos pilotes et leurs proches l'admettent, et admettent du même coup les risques que leur métier fait peser, même en temps de paix. Ce raisonnement, s'il peut paraître cynique, n'enlève rien à la compassion que j'éprouve pour les proches des victimes. Enfin, concernant le sérieux des équipages et la perception de leur mission, Pascal cite assez régulièrement l'adage de nos pilotes qui dit : "Dans un avion de chasse on rit rarement, dans une mission FAS on ne sourit jamais."

Non, au moins hier, avant 15h34 (heure à laquelle je me suis envoyé un mail avec l'URL pour l'archiver dans ma messagerie sauve-tout). ;)

C'est déjà vieux ... les turcs, les canadiens, les anglais (et bien d'autres) pouvaient être amenés à délivrer de la B61 sur les hordes rouges au besoin. Il y a même eu des bombes prépositionnées sur plusieurs base de l'OTAN, mais toujours dans une zone américaine, sous contrôle américain, etc.

Ils le sont de nouveau, J'ai trouvé l'URL hier et je n'avais pas eu le temps de ramener l'information ici. http://www.defense.gouv.fr/portail-defense/ministere/organisation/organisation-du-ministere-de-la-defense-et-des-anciens-combattants/organismes-dependants-du-ministre/l-aide-a-l-application/les-rapports-des-bureaux-enquetes-accidents-defense

Non, ça c'était l'Algérie.

Les volets verticaux dans la soufflante peuvent servir à "trimer" pour compenser le couple, non ?

Le "problème" de ce document, c'est qu'il contient des chiffres, et que les chiffres, c'est irréfutable. On peut leur faire dire ce que l'on veut, au moyen du "bon" raisonnement, et quand c'est dit, le mal est fait. En ce sens, le chiffre sur le coût du programme et l'évolution qui en est montrée sont édifiants, même s'il y a certainement une explication tout à fait plausible : 1- Le coût du programme a augmenté de 20%, à 20 Milliards de £ 2- Le nombre d'appareil a été réduit de 30%, passant de 232 à 160. 3- Formule du coût initial de l'appareil : (20 Milliards / 1.2) / 232 = 72 Millions de £ 4- Formule du coût actuel de l'appareil : 20 Milliards / 160 = 125 Millions de £ 5- Evolution : de 72 à 125 Millions, soit +70% Ayé, en assénant +70%, on décrédibilise le programme. Si on ajoute que le MCO à tout ça, on donne des envies de flingage à tous les cost-killers. Pourtant, aucun de ces arguments ne tient sérieusement si on regarde de près : - Si je me souviens bien, normalement, les partenaires devaient payer la facture pour TOUS les appareils. Dans ce cas, ça met les 20 Milliards pour 232 avions, soit 86 Millions par appareil, soit 20% d'augmentation ... ce qui est dit dès le début. - Les 72 avions "en moins" sur la commande, initialement (je n'ai pas tout suivi, et j'ai la flemme de remonter à l'info), ils doivent être "replacés" à l'export. Cela vient donc en "réduction" sur la facture globale : moins d'appareils (-30%), mais aussi une rentrée d'argent correspondante. C'est donc un "non-argument". - Le MCO n'a rien à voir dans l'histoire (à moins qu'il n'y ait eu de grosses promesses là-dessus, mais des promesses sur quelque chose qui n'existe pas encore, c'est du vent, cf F-35). Le MCO et l'utilisation, ça coûte toujours cher, surtout cumulé sur toute la durée de vie de l'appareil. Faites le calcul avec votre voiture ... achetée neuve, et ferraillée 30 ans plus tard, et voyez combien ça coûte en garage, pièces, entretien ... normalement, vous devriez doubler la mise ... comme le Typhoon C'est juste un article de spinning pour critiquer les errements politiques (et financiers) d'un programme (parmi tant d'autres) insuffisamment soutenu en son temps, et qui se retrouve actuellement en retard, fort coûteux, et plus forcément adapté aux problèmes actuels. Enfin, c'est comme ça que je le prends.

Non, je ne crois pas. Dans les 12 miles autour de la métropole, pourquoi pas, puisque nous n'avons pas signé le protocole sur les armes de destructions massives sur les fonds marins, mais pour nos DOM-COM , nous avons signé les accords qui en font des NWFZ (Nuclear Weapons Free Zones). Nous pouvons faire transiter des armes nucléaires par nos DOM-COM, mais pas les y positionner de manière permanente. Mais encore une fois ... quitte à avoir des silos pour reconstituer une triade stratégique (c'est l'expression consacrée), je ne vois pas l'intérêt de les baser en mer. La triade, c'est une composante Air, avec son aspect mobile et visible, une composante mer, invisible et mobile, et une composante terre, visible et majoritairement immobile. Ajouter un élément invisible et immobile n'a aucun intérêt en terme de dissuasion - en fait, on se passe même efficacement des solutions immobiles, finalement.

Visiblement, le mieux est l'ennemi du bien. :lol: J'ai un petit porto, je peux avoir des Monaco pour aller avec, moi-aussi ? =D

C'est sûr, pour la maintenance éventuelle, ce sera plus facile que posés sur la dorsale océanique. :lol: Dans ce cas, c'est peut être pas la peine de se casser la nenette à faire des silos sous-marins. On peut envisager de ré-ouvrir le plateau d'Albion, ou bien créer de nouveaux sites avec juste deux ou trois silos terrestres ... En plus, à moins de 12 milles des côtes, c'est dans des zones pleines de trafic civil (pêche, plaisanciers, plongeurs, etc.). Donc à moins d'immerger les silos dans des réserves naturelles ou bien dans des zones déjà militaires ... c'est pas top.

Je te recommande quand même de ne pas traîner ... tu pourrais gagner du temps puisque la modélisation y a déjà été pensée, et fort bien. Il y a des choses intéressantes dans la gestion des accélération, des ralentissements dus aux manoeuvres, aux changements d'altitude. L'échelle est cohérente : 1 km par case, 30 s par tour de jeu, des vitesses comptées en 1/10e de Mach, ce qui donne un nombre de cases à parcourir à chaque tour. Le tout sur un maillage hexagonal, donc isotrope, mais que l'on peut simplement modéliser dans un tableau à 2 dimensions (une matrice - le raisonnement consiste simplement à se dire que les colonnes paires sont décalées d'une demi-ligne - les voisines de la case (5,5) sont (4,5) et (6,5) eu dessus et au dessous, (4,4) et (5,4) à gauche, (4,6) et (5,6) à droite, si vous visualisez - les calculs de distance y sont justes, croyez-moi)

Juste un truc qui peut donner des idées : il existait, dans les années 1980, un wargame tactico-aérien nommé "Flight Leader", de chez Avalon Hill. C'est une excellente base pour un tel développement. Les règles, même pas toujours simples, sont extrêmement cohérentes, prennent en compte un espace 2D+ (2D et altitude, avec notamment une gestion du changement d'altitude pour gagner en rayon de virage), avec un espace cohérent (une case = 1km), une bonne gestion des vitesses et de leurs effets (rayon de virage notamment, selon les classes d'appareil), une gestion sommaire des tirs canon, missiles IR, EM semi-actif, et marginalement Fox 3, le tout avec de bonnes tables de probabilités pour compenser les approximations. J'y ai beaucoup joué, et contre des adversaires bon tacticiens, ça s'est toujours terminé avec un break au fuel-bingo, sans avoir réussi à mettre un coup au but. Contre des joueurs moins expérimentés, c'est plus fun avec de la manoeuvre bien menée pour arriver full-six et tirer un missile IR avec un PK de 80 ou 90 %. Il y a même des règles optionnelles avec gestion de la nébulosité, des contrôleurs aériens, des bogeys et tally, ou l'usage de missiles "Génie". Il y a aussi un certains nombres de scénarios, des jets de la guerre de Corée jusqu'à la RFA/RFA, en passant par le Viet-Nam, la guerre des Six-Jours, le Kippour ou le détroit de Formose. Je ne serais pas surpris qu'il existe des scans des règles sur le net. Ca vaut le coup de se pencher dessus pour se faire une idée, et pour trouver quelques raccourcis pour ton projet.

L'A310 est un long courrier à fuselage large. L'A320 est un moyen courrier mono-couloir. Trop petit, pattes trop courtes.

Les "Furieux" sont censés passer sur Rafale cette année. Leur dernière transformation-chasse SEM courrait sur 2010-2011. Quelqu'un a des nouvelles de la façon dont le passage va se dérouler, et quand commencera leur première STC sur Rafale ?