FATac

Ca ne consolera pas les proches, mais il faut aussi rappeler aux esprits chagrins (qui vont critiquer ce type d'entraînement et dire que c'est trop dangereux pour être mené en temps de paix) que l'entraînement en conditions variées et les plus proches possibles des situations réelles de conflit, c'est une nécessité absolue. Ne pas s'entraîner à affronter les risques, c'est ne pas être capable de le faire pour de vrai ensuite. Un entraînement "petit bras" ou peu réaliste est un réel suicide opérationnel. Il est préférable de risquer x% de nos effectifs en temps de paix pour assurer une chance de réussite en cas de conflit, plutôt que d'avoir 0 risque à l'entraînement et 100% de pertes au combat. Le tout, c'est d'avoir un x% le plus faible possible. Je crois, j'espère, que nos pilotes et leurs proches l'admettent, et admettent du même coup les risques que leur métier fait peser, même en temps de paix. Ce raisonnement, s'il peut paraître cynique, n'enlève rien à la compassion que j'éprouve pour les proches des victimes. Enfin, concernant le sérieux des équipages et la perception de leur mission, Pascal cite assez régulièrement l'adage de nos pilotes qui dit : "Dans un avion de chasse on rit rarement, dans une mission FAS on ne sourit jamais."

Non, au moins hier, avant 15h34 (heure à laquelle je me suis envoyé un mail avec l'URL pour l'archiver dans ma messagerie sauve-tout). ;)

C'est déjà vieux ... les turcs, les canadiens, les anglais (et bien d'autres) pouvaient être amenés à délivrer de la B61 sur les hordes rouges au besoin. Il y a même eu des bombes prépositionnées sur plusieurs base de l'OTAN, mais toujours dans une zone américaine, sous contrôle américain, etc.

Ils le sont de nouveau, J'ai trouvé l'URL hier et je n'avais pas eu le temps de ramener l'information ici. http://www.defense.gouv.fr/portail-defense/ministere/organisation/organisation-du-ministere-de-la-defense-et-des-anciens-combattants/organismes-dependants-du-ministre/l-aide-a-l-application/les-rapports-des-bureaux-enquetes-accidents-defense

Non, ça c'était l'Algérie.

Les volets verticaux dans la soufflante peuvent servir à "trimer" pour compenser le couple, non ?

Le "problème" de ce document, c'est qu'il contient des chiffres, et que les chiffres, c'est irréfutable. On peut leur faire dire ce que l'on veut, au moyen du "bon" raisonnement, et quand c'est dit, le mal est fait. En ce sens, le chiffre sur le coût du programme et l'évolution qui en est montrée sont édifiants, même s'il y a certainement une explication tout à fait plausible : 1- Le coût du programme a augmenté de 20%, à 20 Milliards de £ 2- Le nombre d'appareil a été réduit de 30%, passant de 232 à 160. 3- Formule du coût initial de l'appareil : (20 Milliards / 1.2) / 232 = 72 Millions de £ 4- Formule du coût actuel de l'appareil : 20 Milliards / 160 = 125 Millions de £ 5- Evolution : de 72 à 125 Millions, soit +70% Ayé, en assénant +70%, on décrédibilise le programme. Si on ajoute que le MCO à tout ça, on donne des envies de flingage à tous les cost-killers. Pourtant, aucun de ces arguments ne tient sérieusement si on regarde de près : - Si je me souviens bien, normalement, les partenaires devaient payer la facture pour TOUS les appareils. Dans ce cas, ça met les 20 Milliards pour 232 avions, soit 86 Millions par appareil, soit 20% d'augmentation ... ce qui est dit dès le début. - Les 72 avions "en moins" sur la commande, initialement (je n'ai pas tout suivi, et j'ai la flemme de remonter à l'info), ils doivent être "replacés" à l'export. Cela vient donc en "réduction" sur la facture globale : moins d'appareils (-30%), mais aussi une rentrée d'argent correspondante. C'est donc un "non-argument". - Le MCO n'a rien à voir dans l'histoire (à moins qu'il n'y ait eu de grosses promesses là-dessus, mais des promesses sur quelque chose qui n'existe pas encore, c'est du vent, cf F-35). Le MCO et l'utilisation, ça coûte toujours cher, surtout cumulé sur toute la durée de vie de l'appareil. Faites le calcul avec votre voiture ... achetée neuve, et ferraillée 30 ans plus tard, et voyez combien ça coûte en garage, pièces, entretien ... normalement, vous devriez doubler la mise ... comme le Typhoon C'est juste un article de spinning pour critiquer les errements politiques (et financiers) d'un programme (parmi tant d'autres) insuffisamment soutenu en son temps, et qui se retrouve actuellement en retard, fort coûteux, et plus forcément adapté aux problèmes actuels. Enfin, c'est comme ça que je le prends.

Non, je ne crois pas. Dans les 12 miles autour de la métropole, pourquoi pas, puisque nous n'avons pas signé le protocole sur les armes de destructions massives sur les fonds marins, mais pour nos DOM-COM , nous avons signé les accords qui en font des NWFZ (Nuclear Weapons Free Zones). Nous pouvons faire transiter des armes nucléaires par nos DOM-COM, mais pas les y positionner de manière permanente. Mais encore une fois ... quitte à avoir des silos pour reconstituer une triade stratégique (c'est l'expression consacrée), je ne vois pas l'intérêt de les baser en mer. La triade, c'est une composante Air, avec son aspect mobile et visible, une composante mer, invisible et mobile, et une composante terre, visible et majoritairement immobile. Ajouter un élément invisible et immobile n'a aucun intérêt en terme de dissuasion - en fait, on se passe même efficacement des solutions immobiles, finalement.

Visiblement, le mieux est l'ennemi du bien. :lol: J'ai un petit porto, je peux avoir des Monaco pour aller avec, moi-aussi ? =D

C'est sûr, pour la maintenance éventuelle, ce sera plus facile que posés sur la dorsale océanique. :lol: Dans ce cas, c'est peut être pas la peine de se casser la nenette à faire des silos sous-marins. On peut envisager de ré-ouvrir le plateau d'Albion, ou bien créer de nouveaux sites avec juste deux ou trois silos terrestres ... En plus, à moins de 12 milles des côtes, c'est dans des zones pleines de trafic civil (pêche, plaisanciers, plongeurs, etc.). Donc à moins d'immerger les silos dans des réserves naturelles ou bien dans des zones déjà militaires ... c'est pas top.

Je te recommande quand même de ne pas traîner ... tu pourrais gagner du temps puisque la modélisation y a déjà été pensée, et fort bien. Il y a des choses intéressantes dans la gestion des accélération, des ralentissements dus aux manoeuvres, aux changements d'altitude. L'échelle est cohérente : 1 km par case, 30 s par tour de jeu, des vitesses comptées en 1/10e de Mach, ce qui donne un nombre de cases à parcourir à chaque tour. Le tout sur un maillage hexagonal, donc isotrope, mais que l'on peut simplement modéliser dans un tableau à 2 dimensions (une matrice - le raisonnement consiste simplement à se dire que les colonnes paires sont décalées d'une demi-ligne - les voisines de la case (5,5) sont (4,5) et (6,5) eu dessus et au dessous, (4,4) et (5,4) à gauche, (4,6) et (5,6) à droite, si vous visualisez - les calculs de distance y sont justes, croyez-moi)

Juste un truc qui peut donner des idées : il existait, dans les années 1980, un wargame tactico-aérien nommé "Flight Leader", de chez Avalon Hill. C'est une excellente base pour un tel développement. Les règles, même pas toujours simples, sont extrêmement cohérentes, prennent en compte un espace 2D+ (2D et altitude, avec notamment une gestion du changement d'altitude pour gagner en rayon de virage), avec un espace cohérent (une case = 1km), une bonne gestion des vitesses et de leurs effets (rayon de virage notamment, selon les classes d'appareil), une gestion sommaire des tirs canon, missiles IR, EM semi-actif, et marginalement Fox 3, le tout avec de bonnes tables de probabilités pour compenser les approximations. J'y ai beaucoup joué, et contre des adversaires bon tacticiens, ça s'est toujours terminé avec un break au fuel-bingo, sans avoir réussi à mettre un coup au but. Contre des joueurs moins expérimentés, c'est plus fun avec de la manoeuvre bien menée pour arriver full-six et tirer un missile IR avec un PK de 80 ou 90 %. Il y a même des règles optionnelles avec gestion de la nébulosité, des contrôleurs aériens, des bogeys et tally, ou l'usage de missiles "Génie". Il y a aussi un certains nombres de scénarios, des jets de la guerre de Corée jusqu'à la RFA/RFA, en passant par le Viet-Nam, la guerre des Six-Jours, le Kippour ou le détroit de Formose. Je ne serais pas surpris qu'il existe des scans des règles sur le net. Ca vaut le coup de se pencher dessus pour se faire une idée, et pour trouver quelques raccourcis pour ton projet.

L'A310 est un long courrier à fuselage large. L'A320 est un moyen courrier mono-couloir. Trop petit, pattes trop courtes.

Les "Furieux" sont censés passer sur Rafale cette année. Leur dernière transformation-chasse SEM courrait sur 2010-2011. Quelqu'un a des nouvelles de la façon dont le passage va se dérouler, et quand commencera leur première STC sur Rafale ?

Jusque là, ça me va ... par contre, il reste du boulot à faire ... l'idéal serait de s'assurer que JAMAIS Boeing ne pourra récupérer en contrats de MCO ou de rétrofit la marge qu'ils perdent probablement sur le contrat actuel. En gros, les forcer à rester sur le prix réel, sans sur-facturer pour équilibrer leur activité défense. C'est le genre de choses à régler devant l'OMC pendant les 40 années qui viennent.

Saluez ce qui bouge, et repeignez le reste !! Les peintures anti-rouille ne sont plus ce qu'elles étaient ! Ca fait pas très "flambant" pour un navire sorti de cale il y peu.

Cette maquette là, un volontaire pour compter les modules ? (je louche et j'ai mal à la tête à force d'essayer) Enfin, elle ressemble beaucoup à toutes celles qu'on a vu jusque là.

Il me semble qu'au départ du programme, le fuselage était le même entre A330 et A340, à une section supplémentaire près sur le 340, directement issu du fuselage de l'A300. Les ailes étaient structurellement les mêmes, seul le montage des équipements de motorisation différait (libérant donc de la réserve structurelle pour les nacelles de ravito, quelques années plus tard). Pour l'ETOPS, c'est la certification spécifique aux bimoteurs et qui indique combien de temps ils ont droit de voler sur un seul moteur, que ce soit pour rejoindre leur destination OU un aéroport de déroutement. Du coup, en prenant tout les terrains accessibles et en traçant les cercles de portée correspondant à la durée, en vol sur un seul moteur, on peut tracer les routes de vol autorisées pour l'avion. En gros, plus l'ETOPS est élevé, et plus on peut tracer en ligne droite dans les grands espaces sans terrain. En ETOPS bas, on est obligé de rester "en bordure", notamment pour les traversées océaniques. A ma connaissance, l'ETOPS 270 est encore un projet. L'ETOPS 240 a été obtenu par l'A330, mais pas encore par le 777 qui n'est encore qu'au 210.

Elle a quoi de spéciale, la baïonnette Félin, par rapport à une baïonnette classique ? [mauvais esprit=on] Il faut lui mettre des piles dans la poignée pour l'accrocher au Famas Félin ? [/mauvais esprit]

Je ne sais pas, hein, je suppute ... Est-ce que de tous ces appareils (F-22, E/F-18, F-16, F-35, F-15), ce ne serait pas le F-15 qui dispose du plus gros radôme ? Dans ce cas, pour y loger un grand nombre de modules, on peut se permettre, puisqu'il y a de la place, de mettre une antenne droite. Et puis pour les radômes plus exigus, pour loger le même nombre de modules sur le disque, on l'incline ... de toutes manières, le lobe sera recentré là où l'on veut par le déphasage, même au prix d'une légère baisse d'efficacité. Cela n'explique pas le choix "droit" du RBE2-AA, sous un radôme réputé "petit", à moins d'avoir trouvé une autre solution élégante pour augmenter le nombre de modules. Ou bien, alors, ce n'est pas forcément important/essentiel. Ou bien c'est une question de compromis, lié au caractère "omnirôle" du porteur.

Mégatop-moumoute ! C'est le compromis idéal entre l'augmentation de portée par relevage de lobe et celle par onde de sol. Heureusement que nous, français, avons pensé à cette solution inédite ! :lol: Non, en fait, je crois qu'avec une antenne active, on s'en fiche un peu et on compte sur les déphaseurs pour orienter le lobe comme on veut. On perd juste un peu en bordure extrême du lobe, ce que Selex veut compenser avec sa monture swashplate.

La chaine de production est "scalable", de 11 à 36 appareils par ans sans la moindre modification. Là où ça coince, c'est sur l'approvisionnement - le bon de commande pour les trains de la Tranche 4 a été passé en décembre 2010, par exemple, pour une mise en production des avions sur 2012-2013, je crois. Du coup, en cas de commande export, il y a une période de tension, le temps où les approvisionnements ne sont pas suffisants pour le marché intérieur ET export, et dès que l'appro est suffisant, la chaîne peut sortir 2 ou 3 avions par mois sans soucis : un pour nous, et le reste pour l'étranger. C'est aussi pour cela que les commandes étrangères sont rarement honorées immédiatement : c'est le temps d'avoir des pièces suffisantes pour produire sans désorganiser la production et les livraisons en cours.

Méga HS, mais bon ... :lol: :lol: :lol: J'ai sali mon écran, mais je ne le regrette pas. Les Britons ... tu parles de l'armée de saltimbanques qui est en train de couper les ailes à ses jeunes pilotes, de mettre au pilon ses appareils de guet aérien indigènes, de scrapper ses chasseurs, même récents, de revendre le joyau de ses appareils de supériorité aérienne, de se lier pieds et poings avec Lookheed-Martin sur le programme JSF sur lequel leur motoriste va passer d'un rôle de fournisseur alternatif à celui de simple sous-traitant, de brader ses porte-avions actuels et futurs, qui fait des soldes avec ses engins blindés moyens et lourds, qui licencie ses soldats par e-mail, etc. ?? C'est bien eux qui ont une ambition militaire à tes yeux ? A ce rythme là, dans 5 ans, il ne leur restera plus que la musique de la flotte, ou son équivalent d'outre-manche.

J'aurais tendance à expliquer ça par une question de lobe et d'horizon : si tu incline l'antenne vers l'arrière, tu élèves le lobe au dessus de l'horizon, et il est moins vite coupé par le sol et porte donc plus loin. Par contre, en faisant ça, on augmente la zone morte sous le lobe principal d'émission. Ca dépend donc de l'objectif recherché : portée ou couverture efficace.

Je ne sais pas ... tu l'as vu de près, tu dois le savoir, mais ça donne l'impressionque la photo n'est pas dans l'axe (les deux entrées d'air n'ont pas la même taille, les trucs qui dépassent entre les moteurs ne sont pas alignés, etc.). En plus, il suffit que les pylônes ne pointent pas pareil (vers le haut ou vers le bas) et on a un défaut de parallaxe qui est accentué par l'angle de prise de vue.