FATac

Ce qui laisse rêveur, c'est aussi que les deux moteurs ne boxent pas dans la même catégorie : [/td][td]M88F135 Longueur3,5 m5,5 m Diamètre0,7 m1,3 m Masse897 kg1700 kg Poussée (Sèche / PC)50 / 75 kN125 / 192 kN Consommation Spécifique22 g/kN s25 g/kN s Il est vrai que le F135 a l'avantage d'un diamètre plus important (en première approximation, le rendement croit avec la surface frontale, soit en fonction du carré du diamètre), mais à part ça, il est 2x plus gros, 2x plus lourd, et consomme un peu plus. En plus, le M88, même plus modeste en performances, travaille par paires, ce qui égalise un peu les choses, non ? En fait, le F135 est plus à comparer au M53 (en plus puissant) qu'au M88. Comparer F135 et M88, c'est un peu comme comparer le M88 avec les Adour des Jaguar ou du Hawk. Ca n'a pas grand chose à voir. Là où le Rafale est un fiasco, et restera un fiasco, quoi qu'il arrive, qu'il se vende ou non, c'est sur l'image des français en termes de vanité et d'arrogance : - Nous avons l'arrogance de faire mine de concurrencer les acteurs dominants du domaine (LM, Boeing, BAe, ...) - Nous avons l'impudence d'y arriver parfois, - Nous avons l'orgueil de le faire bien, - Nous avons la vanité de le faire savoir. Tout ça n'est pas très positif, vu à travers la grille d'interprétation WASP qui prédomine. Notre image en sort, encore une fois, écornée. En fait, les français ont (encore une fois) tort d'avoir raison. :lol:

Je crois que notre hypersensibilité à la rumeur les a usé. Grosso-modo, le rapport signal-utile/bruit de ce sujet diminue à chaque annonce, réduisant la pertinence d'un suivi de ce qui se passe ici.

Le projet de CVA-01 Queen Elizabeth annulé en 1966 est avéré ? :O Il est, comment dire ... très anglais. Les deux catapultes convergentes et l'îlot dont on peut faire le tour (ailes repliées), ce sont assurément des solutions non-conventionnelles. Ca aurait eu de la gueule, survolé par un Nimrod et un Victor lors d'une parade. :lol:

Arrêtez moi si je me trompe, mais il me semble que la soufflante du F-35B est Made In Rolls-Royce, non ? Si, dans 2 ans, le F-35B est orienté vers une voie de garage à la suite des arbitrages à venir, si dans le même temps le F-136 n'arrive plus à résister à la suppression de ses fonds de développement, j'en connais qui vont un peu pleurer, outre-manche ... Que de lourds nuages noirs qui s'accumulent sur ce projet. Il porte bien son nom de Lightning ...

J'adore le port de bijou avec le camouflage/maquillage ! :lol:

Je parierai aussi sur un Ju-88. Par contre, il me semble que l'aviateur de droite est italien.

Dans le cas présent, je crois que le "point", ce n'est pas de "châtier", mais surtout de "ne pas honorer". On peut envisager qu'un collaborateur qui a échappé de peu au peloton soit frappé d'une forme d'indignité nationale. C'est peut être dur à vivre pour sa descendance, mais c'est la conséquence de ses choix. Du coup, étant indigne, il serait normal qu'il ne reçoive pas les honneurs (la Légion d'Honneur, en l'espèce), même s'il est devenu un "papy-liquide" et inoffensif. Le fait que les honneurs lui soient donnés malgré tout confine à l'injure pour certains, et je les comprends. Un résistant décoré pourrait être tenté de rendre sa légion d'honneur, pour ne pas appartenir au même ordre que lui. Déchoir le récipiendaire contesté de cet ordre serait une autre option. Cela rappelle un peu le cas Papon, avec la provocation jusqu'au port de la croix dans le cercueil alors qu'il était déchu de l'ordre. Vis à vis des victimes de ses actes (qui semblent avérés), les oublier, c'est les trahir. A part ça, je n'apprécie pas spécialement le côté règlement de comptes, ni d'une part, ni de l'autre.

Juste pour la démo de la technique de mise en carte que j'évoquais : La même sur fond de carte (désolé, j'ai pas pris la photo aérienne), avec les unités mises en utilisant des textes en NatoKit ou SovietKit : J'ai oublié de marquer les positions de retrait et j'aurai préféré que les véhicules OTAN soient tournés de l'autre côté, mais bon ... On peut rajouter tout ce qu'on veut comme textes, comme flèches, comme objets graphiques, et si on fait ça sous OpenOffice, on peut même gérer de la transparence. Moi, j'adopte ... Le plus gros problème, pour moi, c'est d'identifier les matériels que je ne connais pas (je suis vraiment une quiche en matériel terrestre).

En fait, pour faire simple, j'ai testé la manip suivante (je vous montrerai un exemple demain) : 1- J'ai installé la police NatoKit 2- J'ai fait un screenshot de la carte (sur mac, c'est trop facile : Command+Shift+4 et sélection à la souris de la zone à capturer) 3- J'ai ouvert un OpenOffice Impress (un Powerpoint, ça marche aussi) 4- J'ai inséré l'image de la carte 5- J'ai ajouté un objet texte, avec un gros "A" en Arial, je l'ai passé en bleu. 6- J'ai transformé le A en char en faisant "insérer un caractère spécial et en choisissant la silhouette que je voulais, dans la police Natokit 7- J'ai copié/collé l'objet texte, plusieurs fois, et j'ai déplacé chacun d'entre eux sur la carte 8- Quand tout est bien placé, je déselectionne tout, et je refait un screenshot ... Et hop, demain sur imageshack.

Akhi, tes unités sont trop bien camouflées, sur la carte. :lol: Tiens, j'avais failli utiliser ça : http://www.mapsymbs.com/index.html Tans la rubrique "Other Fonts", il y a des jolies silhouettes ... il n'y a plus qu'à écrire en bleu ou en rouge ... j'ai fait un test dans OpenOffice (Impress pour garder les unités dans des objets séparés) et ça rend bien ... le tout c'est de recapturer le résultat en image à la fin.

En fait, le flying-boom est parfaitement adapté pour les gros-culs, les appareils qui vont avoir une réaction à l'aérologie qui est similaire à celle du ravitailleur. Pour les chasseurs, ballottés dans les turbulences, voire chahutés par le sillage, j'ai toujours trouvé ça un peu délicat. Pour les avions légers, la "boucle" souple du probe-and-drogue permet d'absorber un peu de jeu que la suspension et le pilotage du boom ne permettent pas toujours.

A priori, la grande dérive du Rafale est quasiment transparente au radar. C'est du moins se qui se dit publiquement. Si j'ai bonne mémoire, elle contient un réservoir de carburant qu'on ne pourra pas loger dans des petites dérives inclinées. C'est peut être un peu préjudiciable, comme amputation. Autre point critique : la dérive porte des éléments de SPECTRA qui sont très à l'aise dans leur position nettement surélevée, ce qui leur donne un meilleur champ de "vision". Les déporter sur des petites dérives leur dégagera moins la "vue" (en plus de l'angle mort créé pour chaque dérive par la seconde, et de la gestion du recouvrement des "champs de vue" ... d'un autre côté, c'est l'occasion de faire des DDM stéréoscopiques, par exemple ... à voir).

Perso, j'ai jamais aimé le "flying boom" ... le lien inelastique entre les avions m'a toujours inquiété. Malgré les pertes de glands et autres déchirages de culottes, j'ai toujours préféré le "probe and drogue".

Chic, des entrées d'air pour le M88-9 ! Si tu peux retrouver le A&C concerné, ça vaudrait le coup de savoir si "avoir sous le coude" signifie "c'est étudié, on les mets en prod quand vous voulez" ou bien si c'est "on sait que ce serait pas mal, mais on a pas encore eu le temps de plancher vraiment dessus, mais si quelqu'un est prêt à payer, avec un peu de temps on vous les fournit". C'est pas la même chanson, dans un cas et dans l'autre.

Globalement, je suis d'accord avec Clostermann (qui volait sur Tempest, pas Typhoon), et je me suis mal exprimé ... Les pilotes alliés ont pu faire de l'appui-feu où et quand ils voulaient, jusqu'en février 1945, approximativement. Au delà, dans les opérations sur le Reich même, c'est effectivement plus proche de l'enfer décrit par Clostermann - à modérer tout de même car les pertes avérées par les historiens ne sont pas au niveau de ce que les pilotes ont rapporté. Cependant, tu lèves le point qui est intéressant, même dans le témoignage que constitue "Le grand cirque" (sa nouvelle édition complètée) : Pour ce que j'en sais, les unités de Flak ont subi relativement peu de pertes, au cours des batailles successives. Cela implique donc qu'elles se sont soit rendues, soit qu'elles ont pu retraiter en ordre relativement correct. Dans la seconde hypothèse, cela signifie que, plus le réduit nazi se recroquevillait, plus cette branche de la Luftwaffe disposait de bouches à feu en nombre important, et manipulées par des servants de plus en plus expérimentés ... d'où une létalité qui va crescendo. Quand on ajoute à ça le fait que les munitions n'ont quasiment jamais manqué (a contrario du carburant ou des métaux stratégiques pour la fabrication des avions) ... on comprend le volume et la densité de feu qui attendait les appareils alliés en maraude dans les 4 derniers mois de l'affrontement. Maintenant, dans notre uchronie, peut-on retourner ce point à l'avantage des capitalistes ? Ou bien la reddition de la Flak est elle partagée entre les USA et l'URSS, et chacun repart dos à dos avec les mêmes chances ? Quant à la DCA Russe, il est probable que son efficacité ait augmenté avec la réduction du terrain à couvrir, comme celle du IIIe Reich qui s'est concentrée ... le terrain a un peu joué le rôle d'un entonnoir pour resserrer le maillage de défense. En cas d'offensive capitaliste, il faut que les soviétiques tiennent car s'ils sont enfoncés jusqu'aux plaines d'Ukraine, leur réseau va se détendre de nouveau et perdre en efficacité.

Ben pourquoi ? Il n'a aucune raison de s'inquiéter ! Nous sommes les seuls à disposer de Rafales. Personne ne peut donc rien contre nous. :lol: Ok, je sors ... -------> []

1945, chez les US, la chasse à réaction est limitée aux P-59 (Airacomet) qui sont des bouses notoires, et au P-80 (Shooting-star) qui est un excellent appareil, mais qui reste encore à déverminer (on est passé du XP-80 au YP-80 courant 44, et la démobilisation aidant, les livraisons de P-80 définitifs ne seront effectives qu'en 1947. Nul doute qu'en cas de prolongation du conflit, ce calendrier aurait été accéléré). Côté chasse, les US reposeraient principalement sur les P-51 (Mustang) et P-47 (Thunderbolt), accessoirement sur les P-38 (Lightning) et plus marginalement sur les P-82 (Twin-Mustang). Nul doute que l'on verrait aussi à l'oeuvre davantage de F-4U (Corsair) et de F7F (Tigercat) et F8F (Bearcat). On arrive là à des avions d'une puissance assez monstrueuse et potentiellement fiables et disponibles en quantité si la démobilisation ne passe pas par là. Je ne sais pas ce que donne la DCA russe. La DCA japonaise n'est pas reconnue pour son efficacité, et la Flak allemande n'était pas en volume suffisante pour empêcher les sweeps alliés en maraude de faire de l'appui-feu où et quand ils voulaient. Les soviétiques le pourraient ils davantage en 1945-1946 ? La poursuite des hostilité par les soviétiques, en extrême orient, pourrait fournir un bon prétexte à un démarrage du conflit. Une autre possibilité serait une "duplicité" de Staline qui ne retiendrait pas ses troupes à l'Elbe, mais qui voudrait rejoindre les centres industriels, à l'ouest, afin d'augmenter ses prises de guerre en matériel industriel lourds et en technologie. Quoi qu'il en soit, dans l'immédiat, il n'y a pas de bombe H (Teller n'a pas encore planché dessus) et la bombe A n'est pas disponible immédiatement, tout le combustible disponible (Uranium ET plutonium) ayant été consommé à Los Alamos, Hiroshima et Nagasaki (on a parlé d'une troisième bombe disponible en 1945, mais je n'en ai jamais vu de trace fiable). A priori, il ne faut pas envisager un nouveau tir nucléaire avant mi-1946 ... Et ça, Staline s'en rendra vite compte s'il ne se prend pas une Fat-Man ou une Little-Boy rapidement après avoir démasqué ses intentions. Tout retard dans une frappe de rétorsion nucléaire supprime le caractère dissuasif que la possession de cette arme apporte. Les inconnues, pour moi, c'est l'effet de l'artillerie soviétique sur les troupes occidentales. Sont elles prêtes à subir cet orage de feu ? L'autre inconnue, c'est le combat mécanisé. Des Sherman M4 et des M24 Chaffee tiendront comment, face aux même M4 et aux T34 rouges ? Le bazooka US et les PanzerFaust ou PanzerShreck Allemand permettraient certainement de déboiter quelques tourelles des hordes bolchéviques ... Ont ils des matériels équivalents, en face ? En tous cas, si les combats continuent, je doute que les Russes aient le temps de mettre en place une gestion, une administration et une organisation, en arrière du front, dans les territoires occupés. La prusse orientale risque d'être, au moins pendant plusieurs mois, une vaste zone de chaos dans laquelle les civils vont morfler sévèrement au milieu des ruines, et où des opérations de résistance, voire des opérations spéciales sur les arrières soviétiques, pourront être menées avec la complicité des ex-nazi retournés pour servir les rangs des valeureuses forces pro-capitalistes. Il faut vraiment relire les témoignages de l'époque : alors que les combats avaient cessé, il a fallu plusieurs mois pour organiser un minimum la vie quotidienne des civils en Allemagne de l'est, à Berlin, ou même en Pologne - ce fut davantage de la survie que de la vie ...

Actuellement, ils ont à peu près autant de valeur militaire, face à Israël, qu'une grosse dinde perchée sur un poteau téléphonique. Trop gros, trop visibles, trop vieux, et probablement pas assez efficaces, armés avec des Hawk locaux en remplacement des Phoenix. Je doute qu'ils aient des CCME assez efficaces pour passer outre des CME des derniers F-15 et F-16 livrés à Israël. Je doute aussi qu'ils aient les CME qui leur permettraient d'éviter de se prendre un AMRAAM dans les gencives.

Que je sache, l'Egypte n'est plus en état de guerre contre Israël, c'est même l'un des premiers pays arabes à avoir signé des accords de paix avec l'état hébreu. Israël n'est pas son ennemi actuellement. La posture agressive qui relancerait la course aux armements dans la région est donc superflue pour l'Égypte qui sait qu'elle bénéficiera ainsi d'un large soutien international si Israël venait à l'agresser (toujours plus de compassion et d'aide pour la victime que pour la brute sauvage qui la violente). C'est une attitude relativement sage, même si elle passe pour une trahison aux yeux de la rue arabe. Militairement, l'Egypte vise donc un seuil minimal de crédibilité qui lui permettrait de résister à la Lybie ou au Soudan, qui pourrait lui éviter de se faire balayer par Israël, mais ils ne claquent pas leur (maigre) pognon à essayer d'atteindre l'équivalence avec Israël alors qu'ils n'en ont pas les moyens et que dans ce cas, les USA ne les aideraient probablement plus. Actuellement, les US arment les deux pays car les risques de confrontation sont faibles, les relations apaisées. C'est dans l'intérêt de tout le monde.

Je dois avouer que j'ai hésité avant de tracer mes cartes ... c'est lourd à faire, mais c'est vrai que le jeu en vaut la chandelle. Ca marche aussi très bien en version papier (feutres de couleurs, marquage OTAN sur impression de cartes viamichelin, puis scan). Sur un prochain Wargame, j'en ferai peut-être la démonstration si personne ne l'a fait avant. Donc, n'hésitez pas, lancez vous ... même des patates, des flèches et des croix sur une carte, ça guide vraiment mieux les choix et fait vite apparaître certaines limites dans le déploiment. Oh oui ! Vas-y !! J'ai des critiques pour chaque dispositif, mais j'attends que l'on ait "soldé" le jeu pour les mettre, car je ne suis pas expert du tout dans la tactique, et que je ne veux pas paraître trop négatif ou pisse-vinaigre. J'ai d'ailleurs plein de critiques envers le mien, dont je vois des lacunes béantes ... Il faut dire qu'en tactique et stratégie, j'ai toujours été plus à l'aise pour appréhender les possibilités de l'ennemi que pour exploiter les miennes ... et c'est pareil quand je change de camp. Quant à la demande générale ... une demande "Capitaine" ça peut suffire ? Même si la défaite est au bout, ça peut être intéressant de "jouer" la bataille en prenant un peu du meilleur de chacune de nos positions ... et un peu de chance ou de malchance, comme dans tous les affrontements ... mais ça représente du boulot ... mais on a le temps pour le faire : 1983, c'est pas pour demain ... :lol:

Bon, puisque sur ce fil, le PAN vert ne suce pas que des glaçons, je viens mettre ma petite contribution au bordel ambiant ... Pour le point 1, on ne peut pas envisager l'utilisation d'un radar trans-horizon ? Ou des bouées autonomes, localisées par GPS, équipées d'hydrophones, larguées au préalable sur les routes probables du GAN et en fonction des prévisions de dérive et de courant (point sur lesquels nous avons une des meilleures banque de données au monde parait-il, grâce au SHOM) ? Pour le point 2, l'attaque rasante a démontré son efficacité par le passé, pour percer les bulles de GAN US (bon, d'accord, c'était en exercice, pas en condition/vigilance de guerre, mais bon ...). On peut penser que le GAN a élevé son niveau de détection/protection à la lumière de ces enseignements. On peut aussi croire que la technicité de l'attaque en rase-motte a progressé pour conserver une certaine efficacité : suivi de terrain à la hauteur du mat d'une planches à voile (ou à une hauteur suffisante pour la sécurité, quand même), discrétion radar accrue des cellules, CME plus évoluées, ... La percée n'est pas garantie, mais je comprends qu'on soit tenté de la tenter. =D Pour la localisation finale du PA, en 3, c'est un point super délicat, effectivement. Je me demande si ce n'est pas pour cela que d'éventuels adversaires de GAN US ont mené des recherches pour des missiles travaillant en meute : l'un d'entre eux fait des pop-ups pour localiser la cible et en donner les coordonnées aux autres, et s'il est repéré et détruit, un autre prend sa place. Ca doit pouvoir être efficace. Par contre, si les avions tireurs ont pu (grosse hypothèse) faire leur approche en toute discrétion, cette technique a le gros inconvénient de révéler l'axe de l'attaque et donc de faciliter les évasives, la mise en branle des défenses ou tout au moins de permettre les manoeuvres pour limiter les dégâts. En 4, franchir un rideau de SAM ... l'efficacité des SAM est un point qui m'a toujours laissé perplexe. Si l'on ajoute que, les cibles de missiles peuvent brouiller/leurrer leur assaillant, pourquoi l'attaquant ne pourrait il pas en faire de même vis-à-vis des missiles de défense - au problème de la puissance de brouillage près ? Les défenses rapprochées du 5 ont elles déjà fait preuve de leur efficacité par le passé ? Que les missiles ne soient ni brouillés, ni leurrés. C'est, à mon sens, le point principal du problème. Tout le reste est accessoire. La puissance électrique des navires est suffisante pour toaster l'electronique des missiles en approche (j'exagère à peine, hein). Je crois que c'est la meilleure chance de survie du GAN face à une frappe guidée. Après ... pour une fin de trajectoire en mode balistique, le brouillage et le leurrage ne peuvent plus rien ... donc ça se contourne. En 7, il faudrait mettre le PA hors service ? Je ne crois pas. Le mettre hors de combat (hors d'état de combattre) est déjà un succès majeur de chez majeur - pas besoin de le couler pour ça. Le mettre en insécurité et l'obliger ainsi à réduire le rythme de son action, ou à allonger sa portée est déjà un succès raisonnable ... un quasi-retrait de la zone des combat est une quasi victoire. Quant au 8, dans le cas de la France, on peut envisager qu'il ait déjà entrainé une riposte à l'ASMP ou au M45/M51, non ? Bon, objectivement, l'attaque aérienne efficace d'un GAN US, avec nos moyens actuels, je n'y crois pas trop ... D'autres le pourraient, dans un casus-belli majeur. Par contre, j'ai peu que notre GAN à nous ne soit bien plus vulnérable que ça ...

On est gravement HS, mais le Lightning était, comment dire ... différent ... :O Des bidons en extrados ... les missiles Red-Top était en flanc de fuselage, comme les Magic de nos Crouze.

Anti-char. Je me suis inspiré des symboles trouvés ici : http://en.wikipedia.org/wiki/APP-6A

Faut juste penser à labourer un peu le terrain pour que ce soit crédible ... Sinon, j'ai un peu complété mon dispositif, au dessus (edit en fin de message, avec une nouvelle carte).

En fait, l'idée des mines me plait bien ... Je n'en ai pas, je ne souhaite pas gâcher mes munitions que je réserve pour le grand jour plutôt que de les disperser dans des pièges hypothétiques, je ne souhaite pas, non plus, condamner le terrain vis-à-vis d'une contre-attaque alliée. Je ne met donc pas d'explosifs par terre ... Par contre, je me demande si je ne vais pas utiliser du balisage en leurre pour inciter l'ennemi à ralentir dans les zones où je veux le garder sous mon feu, ou bien pour le canaliser ... Par contre, pour les 2 roues, faut pas compter en trouver trop. Les civils ont pu fuir avec, et puis ce sont de tout petits village. Ceci dit, vu les distances, pour mes estafettes, je me contente de trouver des fahrrad (vélos). Tenir 1 journée ... c'est long une journée de combat de haute intensité.