FATac

J'ai une réponse idiote aussi : juste pour voir si c'est possible ... :lol:

Je crois que le tireur, vu son espérance de survie et le délai qu'il a pour tirer avant d'être repéré, ne souhaite pas avoir à s'embarrasser de la visée sur un élément précis. Le coup au but ne vise pas à "faire chier", mais bien à détruire pour pouvoir décrocher avec la meilleure sécurité possible ... enfin c'est comme ça que je conçoit la lutte anti-char par des fantassins. Après, la visée sur "l'endroit qui fait chier", c'est un luxe (enfin, le contraire, en fait) d'armée de pauvre qui continue à faire avec le matériel qui était bon il y a 20/30/40 ans et qui cherche le meilleur moyen de l'utiliser au mieux alors que la donne a changé, en face.

D'un autre côté, c'est pas les compagnies aériennes européennes qui ont été le plus touchées par l'interruption des vols liée à l'éruption du volcan Eyfa ... Eyjafa ... Eyjafjalala ... Eyjafjallajökull ?

La flotte spécialisée de A-10, lui trouver un équivalent en France, c'est tout juste comme créer un corps aérien expéditionnaire. Mauvais message ... et puis finalement, un peu une micro-flotte, donc très coûteuse, parce qu'on en aura pas 750 comme l'US Air Force, même pas 1/10e de tout ça ... alors autant utiliser nos vieux clous, quitte à avoir une micro-flotte ... donc des F1, puis des 2000 au fur et à mesure du remplacement de celui-ci par le Rafale. En outre, si les US maintiennent du A-10, c'est à grâce au (à cause du) F-35 dont les retards s'accumulent, alors que sur le papier, c'est lui qui le remplace. C'est juste une prolongation de service (qui fera gagner du pognon au CMI) AVANT l'entrée en service de l'autre danseuse (qui rapportera aussi au CMI). Coup double ! Quant à l'impédimenta nécessaire aux équipements "Hi-Tech", tu notera que ça a toujours existé, sous une forme ou une autre, et que cela va en diminuant au cours de la vie du dit équipement. Le Hi-Tech tend à redevenir rustique quand il vieillit et gagne les théâtres secondaires. ;)

J'en suis sur le cul :lol: Blague à part, l'affirmation "les F1 fond mieux et moins cher" néglige totalement le facteur "coût à l'heure de vol" qui a tendance à monter en flèche pour les appareils anciens, même "rustiques". C'est d'ailleurs le principal motif du retrait de service des Super-Frelons, par exemple. Des F1 ne peuvent pas faire mieux que le Rafale qui est censé pouvoir remplir tous les rôles qu'avait le premier - et la validation en cours du Pod Reco-NG est là pour ça. Ensuite, des F1 "neufs" feraient le boulot pour moins cher. Des F1 anciens prennent 50 heures/hommes cumulées de visite et d'entretien entre chaque vol si l'on veut garantir la sécurité des opérateurs et des missions. C'est à cause de ce coût de maintien en condition opérationnelle que les F1 du Tchad vont être remplacés par des 2000, moins cher à exploiter, et finalement, à bien y réfléchir, presque aussi overkill que les Rafales. En fait, si tu regarde bien, on met toujours des avions overkill en Afrique. Même les F1 sont trop gros, trop rapides, trop pointus, trop plus que les jaguar d'avant, qui eux même étaient trop ... Le principe, c'est que, quand on aligne le top du top, chez nous, le moins top part d'avantage en opex, sur des opex pas trop critiques. Ca permet de finir le potentiel des appareils qui sont plus proches de la sortie de service que de l'entrée, au lieux de gâcher des appareils tout neufs sur des théâtres trop périphériques. Et on les change quand mettre les suivant nous coûtera moins cher. Evidemment, notre "moins top" reste du bon, du gros, du cher ... mais parce que nous n'avons plus une armée coloniale, nous ne souhaitons pas investir dans un modèle spécifique à cette niche d'opération. Entretenir une telle flotte expéditionnaire destinée à l'Afrique en premier lieu ne serait pas un message terrible envoyé tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de notre pays. Alors on fait avec nos moyens métropolitains, délocalisés, et ça marche plutôt bien.

A part de promène-couillon ? à faire de la mesure (de précision) sur les trajectoires et les comportements de missiles, lors de tirs d'essais. C'est un centre spatial complet à l'intérieur de ces navires. Grosse puissance électrique embarquée, grosse puissance d'émission radar et de traitement en réception, grosse puissance de calcul et de dépouillement ... Pour le Monge, la rumeur, certes exagérée, mais pas forcément dénuée de fondement, dit que : - il est capable de suivre, depuis la rade de Brest, la chute d'un trousseau de clef du haut de la Tour Eiffel - et le matelot qui disait ça d'ajouter qu'on ne pouvait voir les clefs que jusqu'au premier étage, après, c'était sous l'horizon radar. - s'il émet à pleine puissance depuis son épi, à Brest, tous les ordinateurs de bord des voitures garées dans l'Arsenal claquent ... adieu régulateur de vitesse. - ses émissions laser de mesure dans le spectre visible (vert) peuvent être aperçues de tout le Finistère, lorsqu'elles sont testées à Brest. - Sa consommation électrique maximale est supérieure à la consommation électrique ordinaire de l'Arsenal. A part ça, comme on ne teste pas des missiles tous les jours, il est surnommé "la madone des épis", rapport à son lieu de stationnement prolongé.

En l'absence de nouvelles neuves, je crois qu'on peut se permettre un peu de "Café du Commerce", même si la modération veille à nos débordements. ;) Claudio, le Refit du Rafale de F1 en F3, c'est un démontage intégral, un changement complet de la pieuvre électrique (20 kilomètres de cables, si ma mémoire est bonne), plusieurs milliers de contacts aàassurer, un remontage soigneux, la mise à jour de nombreux éléments tant électroniques (baies de calcul, capteurs, etc.) que mécaniques (gouttière d'évacuation des douilles du canon, vide-vite) avec des tolérances de fabrication et d'assemblage qui ont pu évoluer depuis les premiers avions. C'est assez comparable aux grandes visites des liners, et ça se compte en mois ces durées d'immobilisation. En outre, en terme de complexité comme de puissance (de bombardement), j'ai on peut presque dire que le Rafale est plus proche du B-17 que du Bf 109 ou du Spitfire. Or, la durée de construction d'un B-17, c'était pas celle d'un chasseur (et il n'avait pas tout le bordel-en-ique des appareils modernes). Ce qui a assuré les grandes cadences de la 2e GM, c'est aussi la parallèlisation des chantiers ou des lignes de production. Un grand nombre d'avion construits simultanément, ça assure une cadence de sortie de chaîne terrible !

Pour l'AfSud, ce n'est pas franchement un succès d'exportation des Griffons, puisque la flotte risque d'être clouée au sol dans les mois qui viennent - trop chère à exploiter et budgets ruinés. La Thailande a, elle, commandé quelques appareils supplémentaires, je crois. Le F/E-18 (Super Hornet) n'a été exporté qu'en Australie, effectivement, parce que son devancier, le F-18, lui, vole au Canada, en Suisse, en Finlande, en Espagne, ...

Oui, je m'as trompé ... c'est bien 12 gars / 4 jours et pas 4/4. Par contre, il est possible qu'ils ne soient que 4 gars à travailler en même temps, par rotation, en 3x8, ce qui donne 12 gars nécessaires. Enfin, comme l'intervention est à Djibouti et qu'ils y passeront le réveillon, ils pourront faire péter une roteuse de vrai champagne pour la St Sylvestre, qu'ils n'auraient pas forcément pu aux EAU, selon l'endroit où ils auraient été. Faut voir le bon côté des choses. =D

Mouais ... enfin la conclusion comme quoi nous pourrions envisager de fournir des armes anti-aériennes à la Russie me fait doucement sourire et me fait douter du reste ... tant que je n'ai pas une déclaration de Président, ou de Premier Ministre, je ne crois ni les CEMA, ni les Mindef qui pourraient être tentés de prendre leurs désirs pour des réalités. Je ne chanterai pas victoire tant que l'encre du contrat ne sera pas sèche ... ça discute encore sur les prix, donc ça peut foirer.

D'un autre côté, il ne semble pas y avoir péril en la demeure : les 4 techos de DCNS interviendront dans 15 jours, pour 4 jours, pour un contrôle du fonctionnement de la chaufferie nucléaire. Il n'y a pas de caractère d'urgence absolue que pourrait justifier une avarie sérieuse. Le fait que le contrôle ait lieu plus près de Djibouti que d'Abu Dhabi est probablement lié à des contraintes d'organisation, voire d'installations (au cas où).

C'est le Halsey. Peut être qu'il fait des bulles avec son Prairie-Masker ? Le pavillon tricolore du CdG est aussi, tout simplement, ENORME. Chacun fait ce qu'il lui plaît en ce domaine. La Jeanne donnait bien avec sa grande flamme (de 62 m de long !)

Allez, je réactive ce fil pour une mauvaise nouvelle ... Il y a des rumeurs persistantes de mise au sol de la flotte Sud'Af de Gripen, pour raisons budgetaires. C'est repris dans le DSI de Décembre où il parlent d'une mise sous cocon de la flotte, laissant le pays sans défense aérienne. Alors que l'avion est en service depuis 18 mois, qu'il vient d'assurer la protection de la Coupe du Monde, qu'il a réalisé la validation du missile Darter-A et que c'est ce pays qui a macaroné la première femme pilote sur ce modèle, en Octobre ... c'est un peu extrême comme décision. Il faut vraiment que leurs finances soient aux abois !

Quelle idée, finalement, d'avoir fait des bateaux en fer ! :lol: La Marine a arrêté de saluer tout ce qui bouge et de repeindre le reste ? Blague à part, ça ne me surprend pas outre mesure. Surtout avec des passages en mers chaudes. Chaleur + humidité + sel + mélange de métaux aux environs = corrosion accélérée, même si elle reste généralement superficielle grâce aux travaux d'entretien menés par l'équipage au fur et à mesure.

C'est HS, mais ça peut être utile ... Une autre solution consiste à faire un passage en gras ou en italique entre le 8 et la parenthèse, sans aucun caractère supplémentaire. Exemple : 8)

Ben, disons, je suis surpris par cette information. Je veux bien, néanmoins, l'admettre puisque tu es sûr de tes sources. J'aurai tendance à le comprendre de deux façons différentes : Mode Optimiste : Les cochers de 2000 ne s'attendaient pas à cette capacité sur des vieux F-5, se sont fait surprendre et fesser parce qu'ils voulaient maillocher et qu'ils ont négligé la passe frontale. Ensuite, ils ont adapté leurs tactiques face à cette surprise. Mode Pessimiste : Comme d'habitude, en France, le Magic II avait la capacité tous-secteurs, mais le SNA du 2000 C RDI n'en avait pas été doté, parce que c'était pas la peine, à la limite, les engagements en rapprochement se faisaient au Super-530 et on n'en parlait plus ... sauf que là, il a fallu faire un rattrapage pour éviter une future déculottée. En France, nos équipements sont parfois plus "with but not fitted for" que l'inverse.

Il me semblait pourtant que le Magic II était tous-secteurs depuis l'origine, dès 1986. C'était d'ailleurs un de ses avantages, en terme de portée : si les informations angulaires de la trajectoire et la distance de la cible étaient acquises par le système d'armes de l'avion, en trajectoire de rapprochement le tir pouvait avoir lieu jusqu'à 30 km de la cible, au lieu des 15 km "habituels" en mode autonome.

Mauvais exemple que ATMEL Nantes (ex Matra Hariss Systems - MHS). Pour augmenter la rentabilité, ils ont démembré, en séparant l'immobilier de la production. Ils ont gardé la production et ont revendu leurs locaux dont ils sont devenus locataires ... du coup, à la première tension sur les loyers, ils se sont fait expulser par le bailleur qui leur a racheté les locaux (la procédure est en cours). On peut, d'ores et déjà considérer le site comme disparu ...

Il commente, l'article est corrigé, et collectionneur, outre la réponse à son commentaire, est "crédité" de cette modification. La star !!!

Pipeau ... Ils communiquent ainsi pour se placer en position d'outsider ou de victime (selon l'issue finale), mais cela n'aura aucune influence sur l'attribution (ou non) du marché. C'est de la pure comm' pour tirer partie de la décision, quelle qu'elle soit. Machiavelico ... (prononcé avec l'accent sicilien)

On nage en plein HS mais bon ... La perte du Belgrano a traumatisé l'Amirauté Argentine au point qu'ils n'ont pas voulu risquer le "Veinticinco de Mayo" hors de ses appuis cotiers. La force expéditionnaire Argentine sur les Malouines et la Géorgie du Sud s'est donc trouvée avec, pour seul appui aérien, les Puccara basés à Port Stanley ou bien des avions venus du continent et en extrême limite de portée au niveau carburant. En ce sens, la pression imposée par les SNA a été efficace pour limiter les pertes dans la flotte britannique. A contrario, même en limite de portée, les Dagger, Skyhawk et SuE, bien que venus du continent, ont pu porter des coups au but que seule une Défense Antiaérienne efficace aurait pu contrer, les SSNA ne pouvant pas intervenir contre leurs bases.

Je ne me souviens plus (et je suis fainéant, je n'ai pas recherché) : avions nous parlé du passage au silicone de la carène de l'Aconit et du Surcouf ?

En fait, ce que l'on voit, c'est le "toit" de la plage avant. Il y a une "vrai" plage avant en dessous de ce plan de tôle, pour permettre l'accès aux apparaux de pont. Cette couverture de tôle permet d'éviter qu'un marin soit exposé aux risques liés aussi bien au mauvais temps qu'au tir d'un Aster alors que du personnel se trouve à proximité. Ce qui a prévalu au design de cette plage avant couverte, c'est bien la protection du personnel : tout le monte reste dedans. Il y a la possibilité de mettre des rambardes (c'est fait lorsqu'il y a des travaux, en fin de construction, ou bien lors de la visite de fin de garantie. Sinon, si du personnel doit effectivement intervenir (des échelles donnent accès à la couverture de la plage avant, depuis le "pont tourelles", cela doit se faire en étant attaché à une "ligne de vie". Sur cette photo, on voit bien qu'il peut y avoir de la vie en plage avant, sous la couverture (et on voit les échelles d'accès à ce toit) :

Petite erreur dans la galerie ... ce qu'il présente comme le lanceur de MM-40 exocet est en fait, certainement, un lance-leurres :

Je n'ai pas eu l'occasion de réagir plus tôt sur ce sujet, mais je suis surpris par la candeur des journalistes et même par le comportement de vierge effarouchée de certaines chancelleries. Il n'y a pas besoin de sortir de Science Po' pour savoir que "diplomacie", ça s'écrit d-u-p-l-i-c-i-t-é ... Le fait qu'il y ait des attachés militaires dans les ambassades, ce n'est pas simplement pour commander le détachement local de gendarmes ou de soldats assurant la garde et la protection. Une ambassade est avant tout une source de renseignement pour son pays, et accessoirement un outil de pression, ou au moins de lutte d'influence. Tout le reste (délivrance de visas, accompagnement des citoyens touristes ou expatriés, attaché culturel, etc.) n'est qu'anecdotique - même s'il est vrai que cela occupe du personnel en grande quantité. S'il est vrai que la relation diplomatique est censée être policée, calme, appaisée, par contre, de chaque côté, en coulisse, cela s'active toujours pour tirer le maximum de couverture à l'avantage de chaque pays de la relation. Cela explique qu'en interne, les communications soient beaucoup plus tranchantes, voire aggressives. Ces fondamentaux posés, l'orientation des cables diplomatiques révélés par Wikileaks est, d'un coup, beaucoup plus ordinaire. Et s'il est vrai qu'il n'est pas toujours agréable de visiter la cuisine du restaurant (surtout quand le repas a été mauvais), ce n'est en rien une surprise que de constater que le chef fait ça "à sa sauce". Finalement, le contenu de ces Wikileaks n'est pas beaucoup plus gênant que celui des derniers mémos des ambassadeurs britanniques qui quittaient leurs postes ... Cela montre juste comment fonctionne la diplomatie mondiale (pas que les US, même si leur position de méga-puissance sur l'échiquier géopolitique rend leur action insupportable quand on voit comment c'est fait). Ce qui est amusant, cependant, c'est de voir la réaction américaine. On voit l'état (fédéral) entrer véritablement en guerre contre une organisation, quasiment à l'image de l'entrée en guerre contre Al-Qeïda ... sauf que Wikileaks et Assange disposent, dans la population et même à l'étranger, de beaucoup plus de soutiens moraux que Oussama Ben Laden et son cartel. En fait, les états impliqués crient au "terrorisme de l'information" contre Wikileaks, alors que les cables révélés montrent une forme de "terrorisme diplomatique". Cependant, la puissance des états s'appuie sur plusieurs piliers pour agir contre Wikileaks (justice, financement, défense et le secret qui va avec, etc.) alors que le site ne dispose que d'information pour lutter contre les états. Quelque part, la force des gouvernements est réelle alors que celle de Wikileaks est purement virtuelle. Vraiment, je pense que l'étude (profonde) de cette affaire, dans quelques années, lorsqu'elle aura refroidi et qu'on en saura un peu plus (tout finit toujours par sortir) sera vraiment passionnante. Il y aura un vrai sujet de mémoire, d'un niveau sérieux, en Sciences Politiques, ou en Diplomatie, ou en Sociologie, sur l'apport de la Société de l'Information dans les relations entre états ou entre états et personnes ...