FATac

C'est cela. Dans ce sens, l'attrition c'est l'usure, l'épuisement obtenu par des pertes humaines, matérielles ou logistiques qui sont permanentes et quotidiennes - il y a un "frottement" sans répit qui conduit à cet épuisement, jusqu'au stade où les pertes ne peuvent plus être compensées par les réserves, entraînant de facto une victoire rapide à l'issue de la longue phase d'attrition. Je n'ai pas de souvenir de guerres ou de bataille où la victoire ait été obtenue à la suite d'une phase délibérée de lutte d'attrition. La plupart du temps, des éléments de type isolement, siège ou blocus ont été utilisés pour accélérer le phénomène, mais les stratèges ne se laissent pas piéger en position d'attrition. Ils retraitent tant qu'il en est encore temps ou bien se font anéantir ... Finalement, la manoeuvre a toujours le dernier mot. En fait, à bien y réfléchir, la "guerre d'attrition" c'est surtout de la comm' pour positiver une situation d'enlisement d'un conflit

JOUST ? Mais il n'y a que les Français qui n'y aient jamais, mais vraiment jamais cru ! Ne me dites pas qu'ils pourraient avoir eu raison, cela les rendraient encore plus insupportables d'arrogance. :lol:

Si le choix du vecteur piloté (recyclable) a été fait au détriment de l'équipement massif en MdC pour frappes massives, c'est probablement dans un soucis d'efficacité sur plusieurs points : - Le recyclage du porteur : aucun stratège ne considère ses avions et équipages comme des équipements jetables (sauf éventuellement un régime aux abois, et encore ...). Il y a donc le souhait de les préserver un minimum afin de pouvoir s'en servir sur plusieurs opérations étalées dans le temps. Si l'engagement massif à coup de MdC longue porté est décomplexé par l'absence de risque pour les équipages, il est auusi limité par le fait qu'une fois tiré ... ben c'est ça de moins dans le stock pour les opérations suivantes ... et que les stocks qui baissent en opération, ce n'est jamais rassurant. - Il est vrai que pour le même coût qu'une opération aéroportée, on peut faire une frappe massive et saturante. Sauf que même les missiles intelligents sont bêtes et n'ont pas la réactivité de l'opérateur humain pour réagir en cas de changement en cours de mission ... et que si la saturation réussit, il y aura aussi certainement "trop" de munitions efficaces au goût des décideurs ... 520 missiles d'un coup, 400 passeront, là où 10 ou 20 étaient suffisants ... Mais en tirant 150 missiles "seulement", cela peut échouer. Il y a une relative marge d'incertitude que les états-majors préfèrent limiter en gardant l'homme dans la boucle le plus loin et le plus longtemps possible. - Si le MdC longue porté est utilisé en frappes massives, je me demande dans quelle mesure il ne perd pas une partie de son pouvoir de dissuasion sub-stratégique - Enfin, en terme d'efficacité, si on en est rendu à tirer 400 ou 500 MdC d'un coup, ce ne serait pas préférable de basculer sur une option Nuke, directe ? Certains états-majors envisagent cette option de plus en plus vite ... si un régime politique vient à former ses décideurs à la même école que ces stratèges, l'option va vite tourner à la "possibilité".

Justement, c'est stupide. A la limite, ils gardaient la photo, même ancienne, et ils incrustaient le patch en cartouche, dans un coin de l'image, pour montrer l'opé en cours, et on aurait d'avantage parlé de ce héros que des bidouilles maladroite autour de l'hommage fait à sa mémoire. Dommage qu'une communication aussi chargée d'émotion que celle-ci ait été confiée à des amateurs.

Tiens, un petit croc en jambe, en passant : Le défaut de conception de la perche de ravitaillement sur les Gripen C/D sera t'il corrigé sur le Gripen NG ? En effet, elle est positionnée sur l'entrée d'air de gauche, là où bascule la canopée lorsqu'on l'ouvre. Cela interdit toute maintenance simultanée dans le cockpit et sur la perche sans déposer la verrière au préalable. D'ailleurs, pour être perfide jusqu'au bout ... c'est peut être dans ce "défaut" qu'il faut trouver l'origine de la capacité de "hot refueling" dont ils sont si fiers. En effet, la perche est aussi un moyen rapide pour avitailler un appareil - au sol, cela fonctionne (si, si), et même moteur tournant - mais s'il faut un opérateur dans le cockpit pour déployer la perche et si celui-ci est coincé, enfermé, pendant toute l'opération, cela perd un peu de son intérêt, d'où la poursuite de solutions alternatives. Je dis çà, je ne dis rien ... ;)

Euh ... pour avoir travaillé dans la construction navale, avec donc des processus moins sensibles aux variations de paramètres initiaux, je peux affirmer que des variations de 2% ou 3% sur une forme de bulbe ont conduit à des variations de performances de 12 à 15% sur des résistances à l'avancement ou des dimensionnement de propulsion (attestées en calcul CFD et en essais en bassin) ... et il ne s'agissait que de thoniers ... alors quand je vois traiter aussi légèrement une "ouverture" de 10% sur un truc à l'aérodynamique aussi travaillée que le Rafale ... comment dire ... ça me laisse perplexe. :-[

C'est pas UNE question, ça, C7, mais un bel ensemble d'interrogations légitimes. Au risque de me prendre les pieds dans le tapis, je vais tenter d'apporter quelques éclairages en fonction des lumières que j'ai moi-même reçu. Je tiens encore à rappeler que je ne suis pas expert, je ne fais que rapporter ce que j'ai compris de ce qu'on m'a expliqué (soit une toute petite partie de la connaissance qu'on m'a délivré sur le sujet). Le probléme du gavage aux hautes vitesses dépend fortement de l'altitude à laquelle ces hautes vitesses sont atteintes. En l'occurrence, un appareil conçu pour M1.4 en BA ne sera pas forcément "gavé" à M2.2 à 50000 fts, les débits massiques n'étant pas les mêmes. Les entrées d'air mobiles peuvent servir à suralimenter le moteur en air frais (cas des basses vitesses, et des moteurs "asphyxiés" par une consigne et une poussée affichée sans rapport avec l'effort déjà fourni, en reprise d'accélération notamment). Elles servent en fait, le plus souvent, à gérer la décélération de la masse d'air admise tout en conservant une bonne compression "géométrique". C'est une histoire de compromis. Sans pièce mobiles, à partir de M1.4, ça devient dur à gérer pour les premiers étages de compresseur qui se mangent une belle onde de choc. Les entrées d'air des Rafale, Raptor, T-50, et même F-16 sont particulièrement soignées de ce point de vue puisqu'elles arrivent à passer ce seuil sans pièces mobiles, par un dessin particulièrement propre et un piège à couche limite qui sert aussi à déplacer cette fameuse onde de choc. Là où ça devient l'enfer en termes de calculs et de dimensionnement, c'est que quand la compression augmente, elle fait reculer la vitesse du son, et donc diminuer le nombre de mach, ce qui déplace les ondes de choc et les seuils de compressibilité ... les écoulements transoniques en veine, c'est toujours rigolo à calculer ... il y a du feedback ... ou pour les matheux : il est difficile de s'en sortir sans équations différentielles. L'agrandissement des entrées d'air additionnelles (dites "pariétales" car elles sont dans la paroi de la veine, et s'ouvrent dynamiquement, à la dépression dans la veine) est LA solution immédiate et surtout la seule marge dont dispose l'avionneur sans ré-études coûteuses. Le problème, c'est que la veine dispose toutefois d'un débit "maximal" en l'état, et que ce que réclame le motoriste est au delà de ce que la veine peut fournir, malgré la marge disponible. J'ai ouï dire que le débit maximal pouvait coller avec les rendements actuels, pour des poussées de 8200 à 8500 kgp - dans tout le domaine de vol. Pour les 9000 kgp, ce ne serait disponible que dans certaines portion du domaine, d'où la nécessité de revoir les lois de pilotage pour admettre des limitations. Je ne suis pas sûr d'avoir le bagage technique suffisant pour répondre complètement, mais j'espère que ces compléments pourront aider

"creuser un poil" ça veut dire qu'il va falloir : - Elargir les entrées d'air - Recalculer les nouvelles interaction du flux modifié autour de la cellule avec les éléments de voilure qui sont en couplage fort - Vu les possibles altérations du couplage delta-canard, déverminer et revalider les CDVE - Déplacer certains éléments du SPECTRA, voire le canon - Re-qualifier le SPECTRA pour valider sa précision avec des antennes déplacées - Modifier la structure, ce qui va altérer le centrage comme la résistance mécanique - Qualifier de nouveau les emports externes ventraux - Valider la nouvelle SER et ses éléments de réduction Globalement, on peut comprendre que ça coûte un peu et que ça ne fasse pas spécialement bander les ingés du côté de St Cloud. La piste de l'agrandissement marginal des trappes pariétales est plus probable MAIS ce n'est pas efficace à toutes les altitudes, tous les machs, tous les régimes, tous les climats. Cela impose aussi l'ajout de règles de pilotage dans le FADEC, ce qui ne tente pas d'avantage les ingés de SAFRAN. En attendant, nous restons au milieu du gué.

C'est la gouttière d'éjection des douilles. Elle a été furtivée au cours de développement. J'avais pointé ça sur des photos il y a quelques dizaines de pages dans ce sujet.

L'encadrement des typhies entre les dérives des Raffies est superbe. Belle prise de vue à l'instant parfait. C'est l'oeil du photographe qui fait le bon cliché. Par contre, les deux premiers Rafales avec le drapeau de dérive braqué à gauche, ça fait drôle. On dirait qu'il en manque un morceau.

Super ... ces leçons de combat aérien, ça va être de la bombe atomique ! (avec le Gascogne) Plus sérieusement, leur indicatif est "Mastiff", ça promet du mordant :lol: Les trois avions sont des biplaces : B-315 113-HK B-320 113-HV B-336 113-IK. Ils devraient bosser avec les Typhoons du 17® Sqn, sur des entrainements tactiques. Il est évident que ça va ferrailler sévère : les pilotes du Squadron 17 sont les moustachus du Typhoon à la RAF, transformés depuis 2003. Accessoirement, il est prévu qu'un Rafale défile sur Londres, en formation avec un Typhoon et un Spitfire, pour la commémoration de l'appel du 18 juin.

Non. C'est confirmé par le MinDef. La reco sera le fait d'une cellule spécifique, déployée au cas par cas depuis la Métropole. Les 2000 sont au Tchad, ça y est, et les F-1 sont sur le chemin du retour aujourd'hui même : http://www.defense.gouv.fr/air/breves/arrivee_des_mirage_2000_a_n_djamena

Sur ce HS de A&C, rien que l'édito donne le ton, et ça me plait. Je le reproduis in extenso, je ne pense pas que cela posera de problème. (au passage, un grand merci à ma fille aînée pour son intérêt partagé et sa saisie ...)

Ben ... comme je viens de me péter l'épaule, j'ai fait acheter ce supplément pour occuper ma convalescence. A première vue, ça a l'air d'une bonne synthèse. J'en dirais plus dans quelques jours.

Je parie un billet sur la sortie du Fox Three N° 15 dès que la vente EAU ou Brésil ou Suisse sera affermie et déclarée.

Pas plus que nous ...nous autres fanboys. En attendant, quelle que soit la façon dont ça s'est passé, ils peuvent fanfaronner, eux, car il y a des clients étrangers. A la limite, je serai plutôt dans l'optique "Mieux vaut du Rafale que du Typhoon, mais mieux vaut du Typhoon que du F-XY" (à part, peut-être, pour XY=22). Pour pathétique que je trouve l'argumentation, elle a au moins le mérite de tenter de déboulonner les produits LM de l'aura d'intouchabilité qu'ils ont sû se fabriquer. Si nous, nous pouvons ensuite tirer les marrons du feu en disant "au fait, nous aussi on a ça", laissons les aller au charbon avec leurs arguments à eux. En attendant, je reste calme et je bois frais. ;)

Tout bon !

Allez, tiens, un rigolo : Bonne bouille, non ?

Là, nous avons le nez d'un North American B-25 Mitchell. Je ne sais pas déterminer le type (C/D/G/J/S). L'avion à l'arrière plan, dont nous avons la queue, est un C-47.

90, ce sont les seules commandes de Emirates. Au total, nous sommes à 234 commandes, celle-ci comprise.

C'est un Yak-1 (le seul que j'arrive à distinguer des autres, entre 1, 3 et 9).

Moi, ce que j'aime bien, c'est cette vidéo : Si on ne connaît pas les pièges de l'effet stroboscopique, on peut ne pas croire que le flux est "down between engines" et que les hélices brassent vers le haut, entre les nacelles, pendant l'essentiel de la vidéo.

Je ne savais pas trop où poser ça ... l'Armée de l'Air est Polonaise, mais l'avion est Russe ... Ma question est sur l'avion ... Vous avez vu les chiffres sur la boule IRST ? C'est au moins la seconde photo où j'ai l'occasion de voir cela (107 sur l'autre photo). Vous savez ce que c'est ?

Tout à fait. BPCs nous en avait averti hier, sur ce fil Marine (le communiqué de Défense Aerospace est, mot pour mot, celui du site de la Navy).

La légende est (un peu) fausse : F-3 Rafale Launches from Nimitz Ok, le HST est de la classe Nimitz. Ok, le Rafale que l'on voit peut (doit) être un M-F3. Mais là, il n'est pas lancé. c'est juste un bolter ou un touch'n go. (ou alors il a décollé sans catapulte, ou en n'utilisant que la moitié de la course de celle-ci, ce qui serait extraordinaire, mais totalement irréaliste)