FATac

Il y a plusieurs intérêts : Cela limite, effectivement, le risque de refus de tir de l'un des pilotes, même si je crois que les pilotes aptes à la mission Nuke sont sélectionnés pour leur profil psychologique "garantissant" l'exécution de l'ordre.Cela limite aussi les risques, si minimes soient-ils, de trahison ou de défection.Cela réduit les conséquences psychologiques. S'ils passent et tirent tous les deux, les pilotes resteront avec une responsabilité moindre sur leur conscience. En fait, tous les deux peuvent être rongés par la culpabilité d'avoir tiré, mais auront un doute perpétuel sur le fait que c'est l'autre. La seule "culpabilité" restant alors d'avoir participé à la mission. Cette mesure est à considérer à une époque où ils seront obligatoirement confrontés à une avalanche d'images et d'informations sur les conséquences de leur acte.Cela oblige la défense adverse à abattre les deux appareils pour se mettre à l'abri. En abattre un seul divise le risque par deux, mais est-ce suffisant quand le risque c'est l'anéantissement nucléaire ?Equiper les deux avions d'une tête nucléaire reste coûteux et dangereux (si elle tombe entre de mauvaises mains pour quelque raison que ce soit ... autant ne pas augmenter ce risque). Cette situation est envisagée pour les frappes essentielles, mais pas pour les frappes d'ultime avertissement. On accepte le risque opérationnel sur ce point en évitant de gâcher une tête et d'en faire péter deux d'un coup.Cela permet de mener la frappe comme n'importe quel autre raid, en patrouille de deux, chacun couvrant l'autre et scrutant un hémisphère pour déjouer la défense adverse. Il ne faut pas oublier que le SuE/SEM n'est pas le Rafale. Le "Situational Awareness" n'est pas le même, et la charge de travail du pilote est plus importante. Diviser la conduite du raid sur deux équipages permet d'alléger cela. Cela permet surtout de conserver les automatismes liés aux missions "ordinaires" et d'éviter un entraînement spécifique au "raid solitaire". J'aurai tendance à considérer le dernier point comme essentiel. Il n'est pas impossible que la situation évolue avec les Rafales M-F3 apte à la mission Nuke/ASMP-A.

Sur une commande de 36 appareils, 30 doivent être produits au Brésil. Le transfert de technologie, c'est permettre aux industriels brésiliens de comprendre et d'adopter les processus industriels nécessaires, plutôt que de les considérer comme de simples opérateurs d'usine que l'on importerait de France sans mode d'emploi. Accessoirement, il y a, en ce moment, un gros recrutement d'élèves Brésiliens dans les École d'Ingénieurs de la Conférence des Grandes Écoles, pour des doubles diplômes franco-brésiliens. Ils vont arriver ici après 4 ans d'études post-bac au pays. Je sens d'ici venir les stages de 3e/4e année d'école d'ingé chez Thales, Dassault Aviation, Snecma/Safran, etc. et le retour au pays chez Embraer ou quelques autres acteurs majeurs locaux.

Ma réponse n'est pas si complète ... la doctrine veut que pour une frappe simple, les deux appareils de la patrouilles portent chacun un missile, mais un seul de ceux-ci emporte une tête nucléaire, et personne n'est sensé savoir lequel.

Nous ne devons pas avoir la même lecture. Je ne vois pas d'entourloupe de ce genre. Garuda 4 se tiendra, en France, en juin. Les indiens enverront du Su-30 et des Il-76 en France et s'attendent à rencontrer une opposition constituée de Rafale et de différentes versions du Mirage 2000. Pas besoin d'être madame Irma pour dire qu'ils ont peu de chance de se tromper. Nous jouons à domicile donc nous pouvons fournir abondamment l'exercice en plastrons variés.

En Octobre ... c'est loin ! Au dernier Cruzex, nous avions du Mirage 2000 N & C, les Brésiliens du F-2000 ... et il y avait les vénézueliens (avec leurs vieux F-16). Ces derniers viendront-ils si les états-uniens viennent aussi ?

Exact, cela leur donnait un air assez caractéristique avec des sortes de moustaches (les tuyeres) ... finalement, cela donnait au orlyonok un petit air de famille avec les esturgeons (le poisson)

Merci pour la dédicace ... M'enfin, ça reste gâcher que de mettre un PVP sur un spot hélo ... le PVP n'est même pas capable de décoller par ses propres moyen sans tremplin (mode mauvaise foi inside, ou bien STOBAR-Supporter, je ne sais plus trop). Sympa l'exercice et la photo. Sans compter qu'un tout petit peu d'auto-protection supplémentaire, je ne dis pas non, non plus. A l'époque de l'achat urgent des Tourelleau Télé-Opérés pour nos VAB, je m'étais demandé pourquoi on n'en prenait pas quelques uns de plus à monter aux quatre coins de nos BPC ... ... pour faire des BPC-TOP :)

Pour ma part, j'ai toujours entendu parler de missions ASMP avec le missile sous l'aile droite du Super-Étendard, et avec un vol en patrouille de deux, équipé chacun d'un missile, avec un bidon en balancier. Cela correspond, d'ailleurs, au scénario du tome 7 de la série de BD "Missions Kimono". Le tome "AMN" décrit dans le détail une mission avec tir d'un ASMP. Tout n'y est pas dit, mais ce qui y est dit correspond assez à ce qui est connu hors des sphères du secret-défense. Par ailleurs, je ne crois pas que l'ASMP rentre sous le fuselage du SuE/SEM sans gêner la cinématique du train - principal comme auxiliaire. C'était déjà le cas de l'Exocet, "underwing only".

Ce point là est fortement sujet à discussion. En gros, seul Israël reconnait Jérusalem comme sa capitale. La résolution 478 du CS de l'ONU déclare même "nulle et non avenue" la décision de l'Etat d'Israël choisissant Jérusalem pour capitale. Légalement Jérusalem pourrait aussi être la capitale de la Palestine et de l'Autorité Palestinienne, ce qui ne plairait pas du tout en Israël. C'est pourtant comme cela que ça pourrait être depuis 60 ans. La politique du fait accompli n'y change rien.

Je ne dis pas le contraire. Je suis convaincu de la qualité de notre appareil. Je dis juste qu'on ne peut pas se fier à cette vidéo pour mettre notre qualité en avant. Le faire c'est s'exposer à un tacle au niveau des gencives pour cause de manque de méthode scientifique (comparaison de résultats non-comparables).

Simply the best, just before the second best ... A part ça, lorsque cette vidéo sera refaite en utilisant exactement le même capteur pour TOUTES les prises de vues de TOUS les appareils, et que le calage du noir ou du blanc sera fait à la même valeur (ou température), je commencerai à ne pas douter. En attendant, c'est une vidéo qui fait plaisir mais qui ne démontre rien, et nos "opposants" le savent pertinement.

Ils sont arrivés avec les pales dans un colis, à côté : http://www.defense.gouv.fr/ema/operations_exterieures/afghanistan/breves_et_photos/27_07_09_afghanistan_arrivee_des_3_helicopteres_tigre_a_kaboul_video (je parierai bien un billet sur le colis jaune avec 4 tranches verticales vertes, dans la soute)

T'inquiète pas pour l'ambiance. ;) Ceci dit, je crois quand même que la vérité se trouve entre les réponses Prudentes, Réalistes et Ordonnées. Si on ajoute à cela que, lors des manoeuvres proches des côtes ou du cabotage, les hélicos sont certainement en transit aérien entre leur base terrestre et le BPC, il y a peu de chances d'avoir des machines sur le pont sur les photos prises de la terre. Et puis pour les transit océaniques, s'il y a de la place dans les hangars, c'est mieux d'y mettre les hélicos, ça permet aux mécanos de faire de la maintenance préventive à l'abri de l'eau, du soleil, du froid ou de la chaleur, et ça évite qu'un paquet de mer embarque ou abime du matériel déjà trop rare.

Photos sympathiques qui m'ont permis de découvrir que l'engin disposait d'une poussée vectorielle, probablement pour les "vols" à faible vitesse (le démarrage par exemple).

Le pétrole des Malvinas ? Je suis déjà dehors ... ---> []

En plus, les 2000-9 sont aptes à tirer l'Exocet, c'est cool, ça rappellera plein de souvenir à tout le monde ... Dans un autre domaine : le 1/4 Dauphiné (qui vient de terminer sa dernière campagne de tir à Cazaux) sera dissout en juin 2010. Que vont devenir ses 2000-N ? Ils vont grossir le volant d'attrition des derniers escadrons Nuke ? Ils vont assurer le rôle de "bonne à tout faire" des Diesel pendant que ceux-ci seront modernisés a minima pour avoir un rôle de police du ciel ? C'est un point sur lequel je n'ai pas trop suivi les dernières péripéties ...

+1 On pourrait presque croire que c'est le BPC qui ravitaille l'autre quand on regarde les tailles respectives ! Plein de réponses possibles : Pisse-Froid : Parce que des hélicos, on n'en a pas. Réaliste : Parce que l'heure de vol coûte cher et que l'on limite les mouvements au strict nécessaire pour l'entretien des compétences. Optimiste : Parce qu'ils viennent tous de décoller. Prudent : Parce que ce n'est pas une bonne idée d'avoir des turbines en fonctionnement et des mouvements Avia pendant qu'on ravitaille en carburant Ordonné : Parce que tout ceux dont on n'a pas besoin sont rangés dans les hangars Fainéant : Parce que si on les met sur le pont, ils prennent les embruns et il faut les nettoyer avant de s'en servir ou de les ranger Grosse b**e : Parce qu'on a tellement d'hélicos, et ils sont tellement gros, tellement puissants, on est tellement balaizes que si on les met sur le bateau, on ne voit plus celui-ci. Déçu : Parce que nos NH-90 n'ont pas encore été livrés Kapadami : Parce que nos alliés ne veulent pas venir poser leurs hélicos dessus. Petit bras : Parce que les hélicos patrouillent autour pour assurer l'auto-défense face aux menaces sous-marines et aériennes. Pacifiste : Parce que notre BPC partait livrer du riz et des couvertures aux populations sinistrées de Ouvouvoulé Méticuleux : Parce que les marquages des spots viennent d'être repeints (dans la Marine, il faut saluer tout ce qui bouge, et peindre le reste) Formateur : Parce que les pilotes sont en Carqual (CARrier QUALification) sur le CdG Minable : Parce que l'installation de la passerelle Avia est en panne Minable bis : Parce que les soutes à carburant sont vides, ils ne pourraient pas repartir du BPC (d'où le plein en cours).

Non, ce n'est pas envisageable. Les Rafale F1 sont sortis du service et resteront dehors tant qu'ils ne seront pas repassés au standard actuel (F3) ou supérieur. Les Rafale F1 étaient à un standard extrêmement limité par rapport aux standards actuels, posaient quelques soucis d'opération (recalage des centrales inertielles, par exemple) et n'utilisaient pas les mêmes systèmes, ni la même chaine de logistique/maintenance. Les remettre en service, ce serait exactement comme de remettre en service un nouvel appareil : il faut requalifier la totalité des personnels et des matériels. Les pilotes doivent être des pilotes spécifiquement qualifiés F1 ou doublement qualifiés (F1-F2/F3). C'est la même chose pour les mécanos et électroniciens. Gérer ça sur une BAN, c'est déjà pénible, alors sur une plate-forme en opération, c'est un vrai cauchemar. C'est vrai, une flotte monotype-multirôle, c'est un vrai confort pour les planificateurs de mission, qui n'ont à considérer qu'un effectif global, alors que des types-rôles différents supportés par plusieurs appareils, c'est [ce qui se fait couramment et qui est] à éviter autant que possible car il faut affecter la bonne ressources à la bonne mission, sous peine de ne plus pouvoir accomplir une autre mission. Les appareils en réserve longue durée peuvent être considérés comme "perdus". Si l'on n'a plus personne de compétent pour les mettre en service et les opérer, ils ne servent à rien. Sans compter qu'ils ont été retirés pour de bonnes raisons qu'il serait imprudent de déjuger.

:-X Désolé, c'était pour le jeu de mot (5 contre 1 / branleur). Je l'aime bien, moi, le PAK-FA. Il a vachement plus de caractère que le F-35 et me rappelle le YF-23 que je préférais au F-22

1000 contre 200 ... c'est du 5 contre 1 ... à ces chiffres on pourrait prendre les Russes pour des branleurs :lol:

Faut pas s'inquiéter ... cool, men ... Le 2 mars, ils ont annoncé encore 20 jours avant l'annonce. En fait, c'était 20 jours OUVRÉS. Ca nous met au 30 mars ... et en comptant un ou deux jours fériés ou des congés exceptionnels d'ici là, ça fait le 5 avril, pile poil ... Ah ... on me souffle dans l'oreillette que le 5 avril, c'est le lundi de Pâques ... Et que dans un pays catholique comme le Brésil, c'est tout chômé depuis le vendredi saint, et bien calme depuis les rameaux. Pas de panique, c'est donc que l'annonce est pour après, genre la première quinzaine d'avril, voire un peu plus tard ... Ouh, là, là ... comment je suis détendu depuis que je suis revenu des Antilles ... :lol:

Ah, oui, celle là je n'avais pas fait attention. Un silencieux, un regard glacial de psychopathe ... ce gars là doit être spécialisé dans l'amour de son prochain. :lol: Reste celui-ci qui me pose question : qu'a t'il sur le canon de son FAMAS ?

Effectivement, ce n'est pas un Famas revalorisé. C'est quand même un bon custom puis qu'il a raccourci la PGM, tout en conservant le support/pivot de l'alidade de tir courbe (le pied avant de la PGM), mais aussi en restituant un nouveau pied avant, juste devant le levier d'armement. Beau boulot, je trouve. Sinon, concernant les silencieux, je reste sur ma position, ce n'en sont, ni l'un, ni l'autre. Le gusse assis dans les caillasse a un truc au bout du canon, emmailloté dans de la bande camouflée, c'est tout. Un silencieux serait plus long, plus gros, ou carrément inefficace avec ces dimensions. Pour le légionaire debout, avec la PGM raccourcie, je ne connais pas de silencieux avec des ailettes à la base du tube et qui se manchonnent aussi complètement sur le canon. Si l'on ajoute la couleur vert-olive et le marquage jaune, pour moi, c'est clair, c'est une munition.

Non, ce n'est pas le même : gants, genouillères, brélage, radio, ... et FAMAS ... diffèrent, sans parler de la tête du gusse.

Par contre, c'est moi qui vois mal, ou bien le gars du premier plan a un BTB sur son FAMAS ? :O