FATac

HS, mais bon ... La formule du F-18 A/B/C/D était excellente. C'est sur les F-18 E/F que ça s'est gâté !

Ouaouh ... ils ont l'intention d'aller faire la chasse à la vedette de Pasdaran jusqu'au fin fond du Golfe, aux portes de l'Irak ? Parce que vu la proximité des lignes de front éventuelles avec leur bouillant voisin, je les aurait plutôt imaginé avec des config 5 exocet + MICA et pas plus de gazole que ça ... ou alors en CFT à la limite.

C'est ce que j'indiquais dans mon précédent post : les servo-commandes des volets (que j'avais qualifié de flaperons, probablement à tort puisqu'il y a des tailerons derrière).

Apparemment, certaines équipes médicales "n'ont pas pris de gants" dans leur traitement des victimes. La "médecine de guerre" n'est pas nécéssairement une "médecine de crise". http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/01/29/a-port-au-prince-le-ravage-des-amputations_1298384_3222.html#ens_id=1290927

Enfin !!! Le PAK-FA n'est plus du vaporware, mais bel et bien un prototype. Quelques remarques : - Le radôme me rappelle d'avantage celui du F-35, par la forme et les dimensions, que celui du F-22. - Je suis persuadé que le radar n'est pas en place : c'est superflu pour des premiers vols, il n'est probablement pas encore au point, et puis la perche anémométrique en pointe avant en dégraderait la sensibilité, donc c'est pas la peine de le mettre sur les vols d'essai (qui justifient la perche qui disparaîtra ensuite) - Côté IR/Propulsion, il a l'air aussi discret qu'un esquimau dans un camp de nudiste. Les tuyères n'ont pas l'air d'offrir une quelconque dilution autre que celle du corps de GTR double/triple flux. Ca a l'air de pousser beaucoup, et ça doit pousser chaud. Au fait, c'est qui le motoriste ? NPO-Saturn ? - Les pitots sur le côté du nez, c'est furtif ??? - C'est bizarre, la canopée avec un montant central. Ca va faire mal au crane en cas d'éjection à travers la verrière. :lol: - Je n'ai pas vu l'articulation des drapeaux de dérives. Elles sont monobloc ? Comme les tailerons ... - J'ai pas trop fait gaffe aux pièges à couche-limite des entrées d'air des F-22/F-35. L'ouverture en biseau, entre le fuselage et le coté de la nacelle moteur me parait un risque en terme de SER. La dimension entre les parois variant du bas au haut, il reste possible qu'une longueur d'onde résonne en un point. - Les servo-commantes des flaperons sont magnifiquement intégrées dans le profil de l'aile. - C'est bizarre, l'espèce de congé, sous l'intrados, à la naissance de l'aile. C'est une mini-soute ? Une case à équipement pour un radar conforme complémentaire (un SAR ou bien pour le SdT) ? Un cache furtif pour renfort de structure ? Un masquage pour l'emplacement de pylones d'emports externes ? Enfin, c'est un joli coucou quand même, même s'il a un peu l'allure d'un Su-27/35 piétiné par une charge de cosaques. :lol:

Tout à fait ... c'est dans le domaine de la psychose suite au précédent tir qui avait eu lieu dans la direction de Terre-Neuve et qui avait déclenché une vive polémique entre la France et le Canada. Le missile est passé, approximativement, à 1200 ou 1500 km de St-Pierre/Terre-Neuve. Il n'était alors probablement plus en phase propulsée, mais déjà en amorce de descente, donc probablement sans panache de fumée. En outre, il était probablement exo-atmosphérique à ce point de sa trajectoire (à plusieurs dizaines, voire centaine de kilomètres d'altitude), et ne constituait donc pas un météore (phénomène atmosphérique lumineux). Il y a donc peu de chances pour que les témoignages soient crédibles. Il faudrait aussi en valider la date et l'heure - je ne serai d'ailleurs pas surpris que l'horaire annoncé publiquement soit, en fait, décalé de quelques minutes par rapport à l'horaire réel, afin de distinguer les vrai témoins des faux.

Si, c'est même le B-A-BA, la première fonctionnalité, implémentée avant même l'upload "en-vol" qui est bien plus problématique, mais bien plus efficace (évite la déception à base de camouflage).

Non. Regarde le globe posté par G4lly : de "Brest" jusqu'à l'amerrissage, le point le plus proche de la terre survolé par le missile est au large de Terre-Neuve et de St Pierre/Miquelon. Il est donc passé "à proximité", sans survol. C'est la magie de l'orthodromie. C'est un missile ballistique, pas une voiture de rallye. ;-) Le virages, c'est juste sur les manoeuvres évasives et les corrections de trajectoire en rentrée, mais dès le décollage, sauf grosse déconnade dans la poussée, on sait approximativement où ça va tomber, et plus le vol dure, et plus l'incertitude sur la zone de retombée se réduit.

Au temps pour moi ! Je croyais que ce n'était que la compensation du tir et du remplissage du silo, pas le contrôle de position/assiette à vitesse nulle.

L'importance opérationnelle du "lancement immobile" n'est pas clairement démontrée en dehors du lancement "à quai". Par contre, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que pour obtenir cette capacité, les Russes ont certainement développé des capacités de stabilisation de plate-forme innovantes. En effet, l'essentiel de la stabilité des plates-formes sous-marines est une stabilité dynamique, liée à la propulsion et à la portance des barres de plongées. Si la profondeur d'immersion est ajustée par le ballastage et si un équilibre d'assiette est possible en jouant sur ce même ballastage, il reste que c'est un système dont la réponse n'est pas immédiate, dont le contrôle fin est délicat et dont la discrétion n'est pas assurée (chasse ou ballastage, ça fait du bruit d'écoulement). Arriver à contrôler et stabiliser un engin immobile entre deux eaux, en lui évitant de dériver, en assurant son assiette et son roulis, en évitant que le moindre courant parasite ne vienne donner intempestivement de la portance aux surfaces de contrôle, etc. c'est quand même une sacrée gageure.

Il me semble que le Brimstone a été développé initialement pour le Typhoon, et que son emport sur Tornado n'était qu'un pis-aller en attendant la disponibilité du Typhoon pour des missions Air-Sol (la priorité ayant été donnée à la Défense Aérienne, qu'ils disent ... ne souhaitant plus ne compter que sur les Tornados .F3).

3 CH-46 Sea Knight et 2 AH-1W ou AH-1Z Supercobra (Whisky-Cobra pour l'un, Zulu-Cobra ou Viper pour l'autre). Tous les 5 des Marines, contrairement au HH-60 de l'USAF.

Sikorsky MH-60G/HH-60G Pave Hawk ?

Si, pour compenser la hausse du prix unitaire du A400M, les autres taffent pour nous et nous fournissent des A330 MRTT ou des Casa 235/295 à prix cassé de chez cassé, on peut (peut-être) s'arranger. Mais pas sûr ... Ca sent le mettage profond, tout ça ... :-[

Lors d'un essai de ce type, il n'y a pas de tests du système MIRV et des véhicules de rentrée dans l'atmosphère. Ce qui est testé, c'est le vecteur : séparation, émersion, phase ascendante, passage au point prévu pour l'injection des véhicules de rentrée sur leurs trajectoires ... Donc, ce qui va retomber au large du Canada et qui va irriter nos cousins d'outre atlantique, c'est donc le dernier étage du porteur. Pour la récupération, Je présume qu'on ira bien le chercher car je ne serai pas surpris que ce soit massivement instrumenté, et qu'il y ait des données supplémentaires par rapport à ce qu'aura transmis la télémesure. En outre j'ai vu des photos d'essais de maquettes montrant des gros cylindres (je ne vous dirais pas de quoi) avec des "ballons" destinés à assurer la flottabilité. Ces essais concernaient la tenue mécanique d'un engin de plus de 10 m de long pour 2m de diamètre, lors d'un amerrissage. Ca semble correspondre ... Pour ce qui est de la chute sur un cargo, c'est assez marginal car la zone de réception est généralement temporairement exclue des routes utilisables, tant par les cargos que les vols commerciaux (cela aussi irrite les canadiens car ils ont de nombreuses lignes régulières qui survolent ce carreau). Je me demande si le risque de taper un satellite en orbite basse au passage n'est pas aussi important que celui de tomber sur un cargo. ;-)

Si, si, Pascal, tu as raison. C'est un bien un Arado 234, mais une des versions précoces : Projet E.370, ou alors Ar 234A0 (Ar 234Vx avec x de 1 à 5 ou 7, les 6 et 8 ayant été quadriréacteurs) Le train tricycle classique, c'est à partir de l'Arado 234B ou Ar 234V9. La flèche n'est pas très prononcée. En fait l'aile est quasi-trapézoïdale et de grand allongement.

Simulateur de Tigre et simulateur de Leclerc bossant ensemble, ça donne un bon début de perspectives de combat aéro-terrestre ! J'avais vu tourner le simulateur de Leclerc pour les EAU, chez TT&S pendant sa mise au point, c'était énorme ... mais là, les simulateurs en réseau ... nos équipages vont se payer des LAN-Parties d'enfer. Quand est-ce qu'ils branchent dessus les simu Rafales de Landi et St Dizier (qui fonctionnent déjà ensemble, je crois).

C'est "L'homme qui tombe à pic" (Colt Seavers - The Fall Guy), les cascades en moins.

De construction Italienne, certes, mais engagés en Espagne comme en attestent les marquages. ;)

Si cet "expert" connaissait ses dossiers, il saurait que la France n'avait livré que 5 Exocet aéroportés avant la cessation des livraison à la suite du début du conflit. Sur les 5 missiles, 2 ont été tirés dans l'attaque qui a endommagé le HMS Sheffield, 2 autres ont été tirés sur le MV Atlantic Conveyor et le 5e a été tiré, sans accrochage, vers le HMS Invincible qu'il a raté. Un sixième missile, un MM-38 modifié par les ingénieurs Argentins pour être tiré d'un camion plutôt que d'un navire, et c'est lui qui a endommagé le HMS Glamorgan. C'est sûr qu'après cela, les Exocets seront moins efficaces, puisqu'ils sont tous tirés ... Il ne reste aux Argentins que de la bombe lisse de 500 kg, que leurs A-4Q placeront avec efficacité sur plusieurs navires Anglais ... en attaques quasi-suicides. Même si les Français ont légèrement soutenu le camp britannique, on ne peut pas se baser sur ces faits pour les accuser de trahison de leurs clients.

Si le rétrofit des 9 F1 Marine est confirmé et s'insère dans le plan de livraison de la tranche 9 (la portant à 60 appareils), cela fait 28 appareils étalés sur 3 ans. C'est à la limite de l'indigence, mais c'est mieux. Après, en calant les 6 exemplaires assemblés en France de la commande Brésilienne, on arriverait presque à faire tourner la chaine au minimum de ses capacités. :-[

Si cela s'était produit (tout comme dans le cas des Exocet Irakiens), nous serions tricards, depuis, sur tous les marchés d'armement. Dans le cas des Argentins et des Anglais, si ma mémoire est bonne : - nous avons cessé toute collaboration technique avec les Argentins, interrompant les livraisons (d'Exocet, notament) et la formation. Vis à vis d'un client, ce n'est pas le plus sympa, mais ce n'est pas non plus indélicat (diplomatiquement parlant, c'est une marque de neutralité dans le conflit) - nous avons permis aux Anglais de subir quelques attaques simulées par nos systèmes, lors du passage de la flotte d'invasion au large de Brest. Ainsi, les défenseurs Anglais ont pu découvrir les signatures et les profils des SuE et des Exocet. Vis-à-vis d'un allié (de l'OTAN), c'était un minimum, tout en soulignant, aussi, une certaine neutralité. En gros, on n'a ouvertement aidé ni un camp, ni l'autre et on a laissé la situation se débrouiller par elle-même dans l'Atlantique Sud. Autant que je m'en souvienne, les Anglais étaient assez mécontents après nous, que l'on ait fait si peu pour les aider, en ne leur permettant pas de leurrer à tous les coups les Magic et les Exocet ... Après le Sheffield et l'Atlantic Conveyor, ce fut encore pire. Non, vraiment, nous avons parfois joué de l'embargo sur des conflits déclarés, mais nous n'avons jamais (visiblement) livré de backdoor à des bélligérants opposés à nos clients.

Elle font barrage de leur corps ! :O J'ai honte ... moi qui ai toujours eu un faible pour la Gazelle ...

Tout à fait ! Mais pour Kotaï, le Cuirassé, c'est 3 tourelles triples en 440 mm, en plus de tout le reste. :lol: Just kidding. ;)

Parce qu'ils estiment que le gain opérationnel, pour leurs habitudes et leurs profils de vol, n'est pas avéré. Ils préfèrent emporter deux "grosses couilles" (ou à la limite deux bidons supersoniques dont la capacité est presque équivalente à celle des CFT) mais garder la possibilité de les abandonner en cas de grabuge. C'est aussi parce qu'ils ont toujours eu la possibilité d'emporter leurs charges lourdes en nombre suffisant pour ne pas avoir à sacrifier un point humide sous voilure ou sous fuselage. Qui sait ... peut être qu'un jour on verra l'assaut d'une flotte par un Rafale M avec 4 Exocet, un Reco-NG pour le Battle Damage Assessment et des CFT pour l'allonge, mais j'en doute.