FATac

Un Illiouchine Il-28 Roumain (je ne crois pas qu'ils aient été produits sur place, ni que la Roumanie ait acheté ceux produits sous licence par AVIA en Tchécoslovaquie).

Par ce que c'était la bonne époque où l'on se disait que ça passerait ... et que l'on pouvait faire de l'appui anti-char avec des Gazelles HOT ... les états-majors étaient un peu "innocents" et les moyens ne manquaient pas autant que maintenant. Je me demande si l'on avait vraiment la moindre idée de la taille des trous faits par un ZSU-34 dans ce genre d'engin.

Non : "On" dit qu'il a effectué des tests de roulage fin 2009. Il n'existe absolument aucune preuve publique de l'existence de quoi que ce soit. A ce compte, Dassault peut aussi annoncer qu'ils ont fait des tests de roulage du Rafale F10, la version furtive, sans pilote, avec Intelligence Artificielle Embarquée et capacité sub-orbitale, le tout à l'énergie solaire ... Jusqu'à présent, j'avais un a-priori favorable vis à vis du projet ... mais plus le temps passe, plus les rumeurs enflent, et plus la lacune en information palpable se fait sentir ... pour l'instant, cet avion marche à la vapeur ... c'est un "vaporware".

C'est HS, je sais, mais je voulais juste rappeler que l'île de Gruinard est totalement décontaminée depuis 1990.

Pour compléter la réponse de Pascal (qui est excellente, comme la lecture de l'article te le montrera), il y a quelques points complémentaires : - le score impartial ... on s'en fout ... ;-) : en exercice Franco-Français, l'impartialité n'a pas d'importance. L'important, c'est de former le jeune équipier ou sous-chef de patrouille. Du coup, le moustachu peut tricher pour forcer le "bleu" à sortir ses tripes - avec l'accord du moniteur qui encadre l'exercice. Quant aux exercices internationaux ... l'impartialité est aussi confrontée aux exigences de la diplomatie, des accords commerciaux et politiques, ainsi qu'à une certaine politesse face à l'hôte ... Il n'y a donc JAMAIS de résultat vraiment impartial. - le suivi au sol est possible dans les grands exercices, sur des zones/terrains instrumentés. Les pods ACMI (Air Combat Maneuvring Instrumentation) enregistrent (et transmettent ?) les paramètres de vol et de tir simulé, permettant un debriefing complet, avec un retraçage de la situation tactique, instant par instant. - les leurres ne sont généralement pas tirés pour de vrai (question de coût, de pollution et de risque (marginal) lié à l'usage de pyrotechnie en temps de paix). Par contre, ils sont simulés. J'ai souvenir d'un exercice Red Flag, dans les années 92/93, où nos mirages 2000 N ont échappé à un tir simulé de F-15, au Sparrow, grâce à un leurrage simulé, avant de marquer eux-même un hit au Magic II en autodéfense. Lors de l'exercice, les contrôleurs ont "acquitté" les tirs simulés, et ont laissé la situation se dérouler ... avant d'attribuer les "points" lors du débriefing (avec un beau carton plein pour nos 2000 ;-), un seul ayant été shooté, mais avant le merge, donc sans effet.

Je crois me souvenir qu'il existait un projet de remotorisation avec des réacteurs de Bizjet, plus modernes et plus puissants ... ce projet avait été écarté au motif de la prochaine sortie de parc des hogs, au profit du F-35 (!). Si les Thunderbolt II restent encore 20 ans, le projet de remotorisation va reprendre du sens ... et il y aura certainement un upgrade avionique en plus dans les 5 ans à venir ... (et quelque part, si j'étais partenaire du F-35 et si je voyais l'USAF faire des projets pareils, je commencerais quand même à être un peu tiède et inquiet sur le coup)

Allez, je tente un petit MC-119J, la version evasan du Flying Boxcar ... mais je ne suis pas convaincu.

Ben ... un AS-532SC Cougar devant, et un AS-332 Super Puma derrière, non ? =)

Quelqu'un pourra t'il rafraîchir ma mémoire défaillante ? Il me semblait que les éjecteurs pneumatiques avaient finalement été abandonnés au profit d'éjecteurs pyrotechniques rendus enfin "propres" par les progrès de la recherche dans le domaine. Peut-être n'est-ce valable que pour les lance-missile du Meteor, mais dans ce cas, il y a fort à parier que l'on va voir venir un nouveau LM mixte MICA/Meteor car je vois mal les pétafs de l'AdlA ou de la MN gérer des modèles différents selon le choix de missiles ... C'est pas souple. En tout cas, si l'emport de MICA IR sous le fuselage pénalise ceux-ci pour les tirs lors de manoeuvres à facteur de charge élevé, cela les pénalise aussi en terme de champ de vision du capteur. Dans ce cas, le meilleur mode de tir pour de tels missiles serait certainement avec un verrouillage après le tir, voire un tir sur données de cibles fournies par un tiers. Cependant, comme le dit PD7, il n'est pas certain que la configuration de la photo ait un sens opérationnel.

La "fuite" ne pourrait pas venir du Koweit ?

"Mixction" ... mais j'adore !! :lol: :lol: J'ai vraiment du mal à imaginer la France s'engageant sur l'installation de "bases lourdes". La plupart de nos détachements de ces dernières années ont été relativement modestes, même dans les zones de conflit ... et il semble que cela ait été suffisant à chaque fois. Une base permanente à Mayotte aurait, à mon sens, plutôt un rôle de contrôle direct du canal du Mozambique, un rôle annexe sur la PatMar au large de la Somalie, et un rôle réel d'appui vis à vis de régions et de pays où l'instabilité politique passée et actuelle pourrait émerger vers de nouveaux troubles à court ou moyen terme (Comores, Madagascar, pays de la région des grands lacs, moyennant l'autorisation de survol des pays côtiers ...). C'est un point d'appui essentiel pour des opérations en Afrique australe (sous l'équateur). Cela donnerait, vers ces régions, une autre voie d'accès que les passages par le Gabon, le Tchad ou la RCA qui ont été un peu contestés ces dernières années. Euh ... BPCs, c'est quoi ce que tu utilises pour produire des cartes avec trajectoire ou rayon d'action ???

Le début du mouvement est bizarre, comme si l'arrière du patin droit était retenu par le filet. L'hélico décolle, le nez en bas pour donner plus d'effet à son rotor (dans le vent relatif), bascule quand il semble "bridé", et fait un tail-strike. Son rotor anticouple brisé, il part en toupie et tombe lourdement (on voit le rotor anti couple en autorotation chaotique, dans le ralenti). Le gars sur la plate forme a eu un excellent réflexe en se couchant dès qu'il a senti que les choses tournaient mal et on le voit tenter de s'échapper de ce guêpier, il rampe vers les filets ... Certainement la trouille de sa vie !

Content de te voir repasser. Et bon Noël à tous.

Les balises "quote" me sont indispensables !!! Pas touche !!! Elles permettent même d'identifier le posteur, et aussi de faire des citations extérieures : Pour les autres ... [box title=Avec un Titre]Le truc encadre[/box] et puis [info]le petit encarté[/info] ...ben ça permet de faire des joli posts pour ceux qui veulent faire l'effort de les utiliser. Ca peut mettre certains trucs en évidence. Je crois que ça peut être très bien pour la présentation d'articles qui seraient finalement écrits dans le cadre du forum. Genre on écrit l'article, et on met un lexique dans le "info", ou bien on fait des "chapeaux" dans le "title"

Je crois que nous n'arriverons pas à faire converger nos points de vue. ;) Je reste persuadé que le seul "down" est le Raffie qui s'est trouvé aligné, et que personne d'autre n'a été virtuellement abattu dans cette confrontation. C'est mon avis, et tant que je n'aurai pas un communiqué officiel affirmant le contraire, tout le reste ne sera que rêve mouillé. Ben ... Le Raptor a des surfaces de contrôle qui sont ÉNORMES, les deux dérives inclinées peuvent ajouter une action marginale en tangage à celle des deux tailerons, il dispose de deux bourrins qui poussent chacun autant que les deux M88 ensemble, et il a la poussée vectorielle pour dévier le jet des réacteurs de + ou - 40° 20° (soit 40° de débattement au total, et pas de part et d'autre) dans le plan vertical (en pratique, moins le plus souvent pour éviter de séparer le pilote de son système circulatoire et veineux). Là où le Rafale pointe le nez un peu partout avec légèreté et dispose d'un vrai avantage en roulis, le F-22 passe en force sur la poussée de ses réacteurs, avec une autorité en tangage phénoménale, qu'il vole à plat ou sur la tranche, et avec une capacité en roulis qui est dopée par le braquage différentiel possible de la TVC (heureusement, d'ailleurs, car le bestiau aurait un peu d'inertie, sinon). En plus, en pur dog canon, le F-22 n'a jamais besoin de dégrader son aérodynamique par l'ouverture de ses trappes, et conserve donc un fond de caisse assurant une partie de la portance. Son plus gros défaut est sa taille - pas vraiment "Low Observable" quand on est rendu "à vue", puisqu'il rend 3m au Rafale tant dans la longueur que dans l'envergure. Un second défaut, mais que l'on peut aussi reprocher au Rafale, est une alimentation incertaine des entrées d'air pour un vol en dérapage à plat. Il y a "masquage" par le nez. C'est une situation marginale, et je crois me souvenir que c'est pour éviter qu'elle ne se produise que la TVC n'a été conservée que sur le plan vertical.

La prudence m'incite à le penser ... Il ne faut pas partir trop "self-confident" face à un client comme le Raptor, au risque de revenir accroché à ses bretelles de parachute ou bien hélitreuillé par un CSAR. ;) Ca montre que le Rafale a sauvé ses miches qui étaient promises à l'adversaire, et ça, en soit, c'est une mini-victoire (se prendre un 0-1 là où tout le monde nous promet un 0-6). Pour moi, il y a une nette différence entre dominer le Raptor et l'empêcher de nous dominer. Le second n'implique pas le premier.

Désolé, je reste modéré ... On ne connait toujours pas les conditions d'engagement, et il ne faut pas le considérer comme représentatif d'une situation réelle. Dans une situation réelle, on aurait probablement eu un Sweep de Rafales dans un rôle plutôt MUD (lourds), mais avec des moyens d'auto-défense élargie, face à une CAP de Raptor qui auraient privilégié l'engagement BVR. Là, je suis prêt à parier un billet que les deux camps ont voyagé léger et combattu au pur canon ou au missile "à petites pattes". Donc pas de notion de bombardier d'un côté et de chasseur de l'autre. Les deux sont à égalité et dans le même rôle au départ. C'est chasseur, contre chasseur, et seulement en se voyant dans le blanc des yeux. Là encore, je ne suis pas d'accord. Un dogfight, ça se rompt. Il suffit de faire perdre le visuel à l'adversaire suffisamment longtemps pour mettre entre les deux avions une distance obligeant le retour au combat BVR, donc hors des règles d'engagement (en simulant, par exemple, que les chasseur soient "Winchester Fox 1 et Fox 3"). Les manoeuvres évasives sont connues, j'étais ado que je les voyais déjà commentées dans "Le Combat Aérien Moderne" de Bill Gunnston : Split S, Inversion Verticale pour interrompre des ciseaux ascendants, et il est même possible de maintenir une impasse sur une suite de ciseaux jusqu'au moment opportun pour breaker côté opposé à l'adversaire, en plongeant pour reprendre de la vitesse avant de remonter PG sur un cap de dégagement. Donc je maintiens. Au pire une défaite 0-1, au mieux une victoire 5-1, mais dans ce cas, nous connaissant, nous fanfaronnerions un peu plus (ou bien nous monnayerions cette information sensible contre un lâchage de grappe sur un contrat ou un autre ... Brésil, BPC Russe, etc.).

Non ! Au minimum, c'est une défaite 0-1. 5-1 c'est un maximum. Par contre, la source sur les 6 dogfight est elle publique ? Je sais qu'il y avait 6 F-22 présents à l'exercice, qu'il y avait 6 Rafales, mais je n'avais pas le nombre d'oppositions ...

Tiens, un petit truc, à la pause café, je discutais de la raclée des Typhoons avec un ami britannique (si, si, c'est possible). L'ami est intéressé, sans plus, par l'aviation, mais trouvait le résultat impressionnant. Il a justifié en disant que, bon, notre Rafale était plus moderne que l'Eurofighter, qu'il volait depuis 7/8 ans alors que l'EF2000 avait bientôt 20 ans au compteur. Il est tombé de l'armoire quand je lui ai rappelé les grandes dates, parallèles des deux projets, et finalement le même âge à peu de chose près et la même maturité théorique des deux oiseaux. Il a conclu que finalement, le Typhoon était "so old school" et que nous avions su faire évoluer notre produit pour le conserver "up to date" et performant. Amusant, non ?

C'est bien que les gars du 1/7 aient mis un 7/1 aux Typhoons de la RAF ! Heureusement pour eux qu'on n'a pas envoyé le Gascogne (1/91) =D Un match nul en gun fight n'est pas si rare (a égalité numérique). Si les pilotes ne sont pas des manches, et partant le plus souvent d'une présentation en face à face ou en routes convergentes à 90°, il arrive fréquemment qu'aucun d'entre eux ne prenne l'avantage en moins d'une minute. S'ils partent en ciseaux et que c'est équilibré entre les deux avions, c'est pas la peine de continuer. Pareil s'ils s'enroulent trop, que ce soit à plat ou en 3D. En général, c'est 1 minute de mailloche, max, puis on rompt, et on se représente pour une nouvelle mélée. Et au réel, avec 6 séquences de tir possible sur son approvisionnement en obus, les pilotes de Rafalou vont attendre le hit certain avant de presser la détente, et donc en vrai combat canon, face à un adversaire qui mouille sa chemise pour sauver sa peau, il y a fort à parier qu'il y aura aussi des matches nuls.

Un retour ! Un retour ! Un retour !

Lors de mon passage dans l'AdlA, puisqu'on ne chantait pas trop mal, un capo-chef de mon CI avait obtenu l'autorisation du Pitaine pour nous faire chanter "Le chant des marais", à la section dont je faisais partie. On l'a mis à toutes les sauces : en choeur aussi bien qu'en chant de MàP, mais quand on l'a vraiment bien pris, à la revue, on a vu qu'on a vraiment ébranlé quelques uns de nos officiers supérieurs. Ca sonnait autrement mieux que "la cavalcade" ou "les trompettes d'Aïda" des deux autres sections.

Moi, Dixmude, je trouve que ça sonne plutôt bien. Faut juste accentuer quelques points pour que ça soit plus facile. D-ix-m-U-de. Ca sonne mieux qu'en flamand, même (Diskmuide) Et puis ça permettra peut être à certains de redécouvrir l'Amiral Ronarc'h et de comprendre pourquoi certaines places et boulevards portent son nom dans plusieurs villes de France.

Sur ce coup là ... il mériterait presque un peu de Vicks dans la gorge, pour faire bonne mesure ... :-X

Je sais, c'est mon fond de commerce, au quotidien ... fermer la boucle du virtuel au réel et inversement, dans la conception et le génie (je n'aime pas le mot "ingéniérie") Pour le cas du 30M791, c'est un problème de conception de l'avion alors que le canon n'était pas encore conçu (la présérie a été livrée en 2000-2001), donc presque davantage un problème de calendrier. Les interfaces d'accueil mises-en place par Dassault, sur les spécifications de Nexter, ont dû être dramatiquement corrigée après la mise au point - réelle - de l'arme, car certains modes de vibration n'avaient pas été identifiés et les efforts (de recul) avaient été largement sous-dimensionnés. C'est du moins ainsi que l'information avait transpiré vers le public. Si quelqu'un a sous la main des documents de l'époque pour remettre le problème en perspective, je suis preneur. Mais encore une fois, ce problème a été vite repéré (au premier tir), et vite corrigé par les ingénieurs Dassault, mais il est probable que les échanges entre industriels aient été assez amers pendant la résolution. Il faut se souvenir que les gens de chez Dassault sont assez perfectionnistes et ont souvent tendance à rejeter d'emblée tout ce qui pourrait diminuer les performances dont ils ont rêvé pour leurs oiseaux. C'est à cette idée qu'il faut envisager les problèmes de veine et d'entrée d'air pour un M-88 à 9t. L'intégration EST possible, mais la solution ne plait pas à Dassault car elle impose des brides, des limites ou des baisses de valeur sur des éléments qu'ils considèrent comme intangibles. Du coup, le motoriste doit revoir sa copie pour ne pas toucher aux éléments que DA "sanctuarise" dans sa conception. Ca ne me parait pas complètement idiot ... et cela renvoie chacun à son principal domaine de compétence - avec des possibilités de manoeuvre réduites, mais bon ...