FATac

Je confirme partiellement ... en 1973, lors de l'essai Tamara, le porteur était un III-E. Les lignes de retard des explosifs de mise en criticité avaient été mal calculées. La masse critique a bien été atteinte, mais tout le matériau fissile n'était pas dans le volume critique, réduisant nettement la "qualité" de l'explosion par rapport aux prévisions. Accessoirement, hors du premier tir, tous les essais français "Gerboise" étaient inférieurs à 5 kt. Nous devions avoir une sacré maitrise. ;) (ou plus probablement les acquis des expériences de nos alliés)

Pour avoir les réponses aux questions, il faut raisonner en terme de moyens, plus que de doctrine ou d'envie. La mission nucléaire est prévue au départ des bases disposant de "Dépôts Ateliers de Munitions Spéciales (DAMS)". En 2008, il y avait 5 dépôts activité sur autant de BA : Saint-Dizier, Istres, Avord, Luxeuil et Mont-de-Marsan. Il est envisagé que les DAMS de Luxeuil et MdM ferment à moyen terme. Les escadrons de Rafales prévus pour la mission Nuc' seront donc des escadrons basés à St Dizier, Istres, ou Avord - sans pour autant que tous les escadrons de ces bases soient aptes Nuc. Je ne crois pas que la composition sera gravée dans le marbre. Surtout, si le Rafale reste en service entre 30 et 50 ans, la dotation des escadrons changera, dans le temps, en même temps que leurs spécialisations pourront évoluer. Ben ... en F3, le Système de Navigation et d'Attaque du Rafale sait gérer le pod Reco NG. Pour les F1 et F2, c'est tout simplement pas reconnu et géré. Donc un F1 ou un F2 peut convoyer un pod, mais pas l'utiliser.

Ce n'est qu'un roman, mais avez vous lu "Il neigeait", de Patrick Rambaud ? Il n'est pas historien et son but est davantage la distraction et l'exercice littéraire plutôt que le témoignage. Cependant, son évocation de la prise, puis de la fuite de Moscou donnent une idée qui ne doit pas être si éloignée que ça de ce que fut la situation de l'époque. Qu'en pensent ceux qui l'ont lu ?

Lors de l'arrivée de matériels qui peuvent amener des changements significatifs, adopter une "Doctrine" et s'y tenir, c'est le meilleur moyen de nourrir le fil avoir une guerre de retard. La doctrine, c'est le truc qui vole en éclat lorsqu'il est confronté au retour d'expérience du terrain, surtout avec des matériels et équipements qui introduisent un saut capacitaire important. Il vaut mieux être pragmatique, et noter au fur et à mesure ce qui va et ce qui ne va pas, et adapter successivement, par petite touche.

J'admets ... Mais jusqu'à la publication de la 3e photo par BPCs, sur la base de l'extrait de M&M, ce n'était pas évident. ;) Merci.

Mais ... en quoi le concept MPV se rapproche-t'il du L-CAT ? A part que c'est un catamaran et qu'il est proposé par les CNIM ... Le L-CAT dispose d'une plate-forme mobile qui augmente le volume immergé lorsqu'elle est descendue, alors que le MPV me parait être un catamaran tout ce qu'il y a de plus ordinaire (dans le concept). Je trouve que M&M s'est un peu emballé dans la description d'une filiation entre les deux projets.

@xav Mais les anglais te traiteront de tricheur puisque tu utilises une catapulte (et sur ce coup, ça me coute, mais il faudrait leur donner raison). Et le but n'est pas de dire que le Rafale décolle plus court, c'était déjà un fait établi, c'est dans toutes les tablettes sur les deux appareils. Apparemment, ce sur quoi les Ra-Fan étaient dans l'ignorance, c'est que leur appareil décolle plus vite - et franchement, moi ça me troue un peu que nous ayons pensés que notre bimoteur décollait plus lentement alors que nous savions qu'il décollait plus court ...

Bah non, c'est faux. Il y a aussi le Rafale. Simplement, avant on ne le savait pas. Ouais, faut voir. C'est plus lourd mais la trainée n'est, parait-il, pas extrêmement impactée par l'emport de 6 mica. Maintenant, il y a un truc qu'il va falloir m'expliquer. Le Typhoon est sensé décoller court, en ordre de combat, sur 500 m. Le tout en 8 (admettons, 7) secondes. Le Rafale est sensé décoller court, en ordre de combat A/A, sur 400 m sans catapulte. On a 20% en moins sur la distance de décollage. Sachant que la vitesse minimale des deux appareils est similaire (entre 210 et 220 km/h), et même si la vitesse de décollage est généralement supérieure à cette vitesse minimale, il faut m'expliquer comment le Rafale arrive à décoller plus court en roulant plus longtemps ??? Ou alors, le Typhoon roule pour le plaisir de rouler ? Je crois surtout que le temps de décollage n'était pas parmi les chiffres que l'on donnait pour jouer à la plus grosse avec les britons (car je crois que c'est eux, davantage que les allemands, les espagnol ou les italiens qui mettent ce point en avant). Enfin, publier ce chiffre (6 secondes, même lisse, avec suffisamment d'énergie excédentaire pour se mettre en virage sur la tranche dès la rentrée des roues), preuve à l'appui, ça va rester en travers de la gorge de certains. C'est déjà une satisfaction. ;-)

C'est à dire qu'on s'en fout un peu de défoncer les routes ou d'écorner une maison lors d'un virage serré en milieu urbain dense. C'est pas grave et c'est accepté au nom de l'effort de guerre. En plus, c'est bon pour l'emploi. Après, qui paie ... état, assurance ou victime ... ça dépend.

Non, t'inquiète. C'était juste le ravitaillement : des tomates, des fraises, des poires, des oeufs, et quelques bouteilles de champ pour l'anniversaire du commandant de base. :lol:

Pour ceux qui ne suivent pas, vous pouvez développer, s'il vous plait. ;) Parce que sinon, ceux qui savent de quoi je parle comprendront ce que je veux dire, c'est évident. :lol:

Séquence nostalgie ... Mais au moins, il décolle ! C'est vrai qu'il ne fallait pas trop en demander à un 2 x 2.3 t sec (2 x 3.3 t pleine PC). Lors de mon passage à Mérignac, juste avant la dissolution du 4/11, les mécanos disaient du Jaguar que c'était un ensemble de pièces détachées qui volaient en formation très serrée. Pour avoir ouvert la case à équipement de l'IFF, je ne pouvais pas leur donner tort. Çà ne les empêchait pas d'être fiers des matous sur lesquels ils bossaient, et de les avoir vu revenir malgré des incidents ou des coups au but sérieux. Mais tout ça nous éloigne un peu du sujet. ;-)

Si je me souviens vaguement de mes cours de physique, et pour un décollage vers les 230 kts, ça fait une accélération à près de 2G et un décollage en à peine plus de 400 m. J'ai bon ? (j'arrive pas à voir la vidéo, elle bloque au bout de 23 secondes de point fixe et rien de plus n'est téléchargé ... quelqu'un a un autre lien ? Ou bien je ne suis pas assez patient et je dois laisser charger toute la nuit ...)

En même temps, au Viet-Nam, l'option du tout-missile était engagée et présentée comme la seule voie possible ... avec les rattrapage que l'on sait, ensuite, pour retransformer les F4 en gunners par exemple. Je ne crois pas que le canon puisse être de nouveau remis en cause, même sur un chasseur furtif (ne parlons pas du F-117, il n'a de chasseur que le F ...)

Et puis, en plus de la p 24, René Francillon se répète, p 28 (ce que je pointais ici : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php/topic,1848.msg381403.html#msg381403) Du F-22, à Red Flag en Février 2007, Ok. A Red Flag Alaska, en Avril/Mai, Ok aussi. Mais des Rafale, alors qu'on était encore fachés avec l'équipe de Georges W. Bush et qu'en public on puait encore du bec ... c'était une mission top-secret, c'est pas possible ! Je confirme, Aout 2008 pour le premier Red Flag du Rafale. A moins qu'il n'existe un Black Flag dont on ne sait rien et qu'il faudrait nous tuer si on nous en parlait. :lol: Si je n'avais pas le nom de la source, je n'y croirais pas. Je ne voudrais pas remettre en cause la confiance que j'accorde assez aveuglément à M. Francillon, mais j'aimerais vraiment une confirmation (ou un démenti, l'erreur est humaine - et puis si on y avait été, c'est vrai qu'on aurait bouffé du Raptor à chaque merge, d'abord).

Non, quand même pas. Juste une turbine d'hélicoptère PW200 de Pratt & Whitney Canada ... et tout plein de transmission qui va bien. Bah ... pourquoi pas, si les pales sont anéchoiques. Ca va pas être facile, mais si je me souviens bien, le Comanche était sensé être un hélicoptère furtif. Il doit donc y avoir eu des études sur la furtivation du rotor. Voici la doc, tout ce qu'il y a de plus officielle, concernant ce projet (ou ce avant-projet, je ne sais pas le situer) : http://adflightsystems.com/public/documents/AD-150.pdf

Tiens, au fait ... BAe ne dit pas qui est le Best after F-22, seulement que le Typhoon est Second best after. Il y a de la place pour un autre. ;) Finalement, c'est peut être un jugement objectif, qui sait. :lol:

Mmmm ! AD 150, un drone Tilt-rotor ... allez savoir pourquoi, j'ai du mal à y croire. Le syndrome Osprey peut être ?

Un CFT ne se largue pas, mais selon Dassault "L'adoption de CFT ne génère aucune gène dans le combat aérien." Si c'est vrai, on peut chercher ailleurs la raison de sa non-adoption par nos forces : - Cela ne fait que 2300 l en deux CFT, soit à peine plus que le gros bidon ventral. - Cela peut fatiguer inutilement la structure, surtout en cas d'évolutions serrées, en charge. - Existe t'il des cibles que les Rafales ne pourraient pas atteindre, avec 3 bidons de 2000 l et en faisant un ravito juste avant de pénétrer en territoire hostile et un autre juste en en sortant, justifiant d'ajouter un autre paquet de 2300 l ? - En terme de points humides/CFT/points lourds occupés, quelles sont les combinaisons les plus avantageuses ? Sachant que l'allonge supplémentaire des CFT ne correspond qu'à la libération d'un seul point lourd/humide ... et que les charges lourdes sont aussi couteuses et qu'il vaut parfois mieux ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier (plusieurs porteurs pour des charges couteuses sont parfois plus sûrs qu'un seul). Personnellement, les CFT, je les verrais surtout utilisés dans une configuration firewall (donc pas pour chez nous, faute d'ennemi direct et de risque de déferlement de hordes hostiles) : 2 CFT sur le dos, un bidon supersonique sous le ventre, et tous les pylones garnis de MICA ou de Meteor. Ca fait combien de missiles, en tout ??? 10 ? 12 ? J'ai perdu le compte avec l'ouverture prochaine du point 3 de voilure.

C'est déjà fait depuis 8 ans : 2 x 1150 l en CFT L'AdlA et l'Aéro ne sont pas clientes, mais qui n'en veut n'a qu'à les acheter. ;)

Tu es sûr de ton chiffre de 30 k€ par AASM ? Pour moi, c'est 6000 € la Mk 82 nue, à quoi on ajoute 20 k€ pour un kit Paveway, 35 kw pour un Enhanced PW et entre 100 et 140 k€ le kit AASM. C'est encore plus cher. :-\ Euh ... le nid de mitrailleuses de Momo, on peut pas le traiter avec une LGTR dans laquelle on aura rajouté, discrètement, 2 ou 3 kg de semtex ??? J'espère que les roquettes guidées à venir auront un cout au coup inférieur.

Attention, il existe trois domaines qui peuvent ne pas se recouvrir complêtement : - Le domaine de vol du porteur - Le domaine d'emport - Le domaine de tir de la munition. En gros, si le porteur peut aller jusqu'à M 2, mais que c'est lisse et qu'avec missile il ne peut aller que jusqu'à M 1.8, déjà ça va limiter. Si, en plus, la séparation de la charge n'a été étudiée que jusqu'à M 1.2, et bien il ne pourra pas tirer au delà en toute sécurité. Pour les chiffres, ce n'est qu'un exemple. Je n'ai pas de valeurs réelles. Ceci dit, plus le missile est tiré à grande vitesse, et plus il pourra aller loin. Sa vitesse max sera probablement la même (limitée par des facteurs aérodynamique), mais surtout il aura déjà volé plus vite (et donc plus loin) pendant toute la phase d'accélération, que s'il avait été tiré à petite vitesse. Après, un tir à grande vitesse réduit la manoeuvrabilité du missile, puisqu'il va atteindre son G-Max plus vite en cas d'évolution initiale. A M 1.5, il vaut mieux oublier les tirs dépointés. ;) La manoeuvrabilité, lors d'une passe au canon ou d'un enroulement serré, c'est quand même plus confortable. Et même pour empêcher un lock par dessus l'épaule au HMS, pouvoir tourner autour de sa proie et lui faire tourner la tête en tous sens, c'est mieux que de voler tout droit. Quant aux capacités "de la mort qui tue" des derniers missiles, on pourra y croire lorsqu'ils auront été utilisés au combat contre des cibles qui ne se laissent pas faire (AIM 9X comme MICA, je ne suis pas sectaire). En attendant, c'est surtout du marketing.

Oups ... Le Rafale a été conçu il y a plus de 20 ans, pour les besoins d'il y a 20 ans du client actuel. Il correspondait ! Bel effort !!! Il correspond encore !! Quelle chance ! A moins qu'il n'ait évolué avec le besoin. S'il a évolué, il pourrait peut être le faire encore, avec un industriel réactif et des moyens engagés derrière - sinon, pas de sous, pas d'évo. Pourquoi tout le monde se jette t'il à corps perdu dans la conception d'avions multiroles ou swingroles depuis 30 ans ? Ah, oui, c'est pour éviter de garder pendant 40 ans un avion conçu pour une mission unique et qui n'est plus adapté à de nouvelles conditions d'emploi. Pas con ! Pas optimal pour chacune des missions, mais optimal dans la durée ou quand il faut faire plusieurs choses. Après, c'est vrai aussi que, sur 40 ans, il y a aussi le temps de faire des études pour changer les rôles. Qui aurait pensé que le F1, présenté comme intercepteur pur il y a 35 ans, ferait un excellent chasseur tactique (faute de mieux, mais excellent quand même). Et les variantes d'interdiction aérienne du Tornado ? C'était improbable au départ, douloureux dans la conception, mais au final, c'est fait (mais je ne jugerai pas le résultat). Tout change, en 40 ans, pas seulement l'environnement ... notre réaction à celui-ci aussi évolue.

Pour ce qui est du cône (la souris) des entrées d'air de Mirage 2000, il faut aussi se rappeler qu'il a été rendu fixe sur les 2000 N et les 2000 D, limitant la vitesse max à Mach 1.5 (1.4 selon d'autres sources). Augmenter la poussée du M-88 nécessite de nouvelles entrées d'air, pour un débit d'air supérieur. Augmenter la vitesse max nécessite de nouvelles entrées d'air, pour une vitesse de flux davantage ralenti. Associer les deux, c'est faire des entrées d'air qui admettent plus d'air, tout en en diminuant la vitesse (et en augmentant la pression dans la veine). Il va aussi falloir conserver la géométrie de masquage des aubes de compresseur pour conserver la discrétion radar ... le tout sans pièces mobiles, ou avec un design simple ... une gageüre. Quant à la manœuvrabilité du Typhoon, on ne peut pas savoir si les Typhies rencontrés en exercice étaient au top de leurs capacités manoeuvrières et avec des cochers timides, c'est vrai. Ils en gardaient peut être sous la pédale, c'est vrai. Maintenant, il existe quand même quelques règles de conception, au plan de l'aérodynamique, qui établissent que la configuration delta/canard retenue pour l'Eurofighter est moins avantageuse pour l'agilité que celle retenue pour le Rafale. Et n'oublions pas que, même si ses eurojet poussent plus, le Taifun est aussi plus lourd à la base. Sur le papier, il est probable que le Rafale soit plus agile, mais au bout de 10 ans, on doit commencer à avoir un peu de Retex là dessus, même sans avoir piloté les deux ... et cela d'autant plus que certaines forces aériennes ont essayé les deux. Nos pilotes peuvent être au courant des résultats (surtout un officier de marque, ça fait partie de son boulot).

MICA/RF, c'est le nom anglo-saxon du MICA/EM. Il n'y a pas de différence de fonctionnement : - Accrochage - Tir - Vol inertiel avec ou sans rafraichissement des données cible - Allumage de l'autodirecteur actif et verrouillage (peut aussi être fait avant le tir) - Boum