FATac

Radio/Fréquence ;)

Mince, sur ce coup là, on a fait plus gros que les US. :lol: Ce doit être parce qu'il faut écarter davantage les hydrophones de nos batiments qui sont plus buyants :'( Ceci dit, un soum dans une calotte sphérique de 1700+234 m (234 = longueur du Tactas) tronquée à 400 m de profondeur, çà fait très très près du USS John S. McCain. Il aurait dû l'entendre venir ... ou alors le submersible était déjà là, tapi, avant.

Oui, comme pour tous les missiles balistiques. Le but, c'est de donner de la vitesse à la charge. Tant qu'elle est propulsée, elle monte et elle avance, et plus elle monte, plus elle avance vite. Ensuite, lorsque le propulseur s'éteint, la charge continue de monter, sur sa lancée, juste freinée par ce qui reste de l'atmosphère (trainée dans l'axe du mouvement, marginale à cette altitude) et par la pesanteur terrestre (freinée verticalement). Et tant qu'elle monte, elle avance encore. Dès que la vitesse verticale s'annule, elle retombe ... mais sa vitesse horizontale n'est pas nulle non plus ... la charge continue d'avancer vers son but, en plus de tomber dessus. Cela fait qu'on peut atteindre des portées de 7000 km avec une partie propulsée correspondant à 1/4 ou 1/5e du temps de vol, et généralement des distances parcourues en phase propulsée de l'ordre du 1/10 de la distance totale (avec un début de trajectoire propulsée proche de la verticale pour gagner le plus vite possible les couches peu denses de l'atmosphère et y obliquer ensuite selon le cap choisi avec un rendement horizontal supérieur, faute de freinage aérodynamique).

Les nord-coréens le savent ... :lol: A ma connaissance, il y a surtout des rumeurs, rien de public ou vérifié. Les deux premiers étages seraient à ergols liquides - Kérosène / Acide Nitrique pour le premier (RP-1 ou TM-185 Fuel et IRFNA ou AK27I selon les sources) - Hydrazine / Peroxyde d'Azote pour le second (MMH ou UDMH pour l'Hydrazine) Le troisième étage aurait un moteur à poudre d'origine chinoise. Certaines sources donnent le second pour un même mélange que le premier. Ce serait raisonnable car utiliser des ergols différents lors des pleins préalables au lancement du missile augmenterait significativement les risques d'erreur de manipulation et rendrait les opérations singulièrement plus compliquées. Donc, dans un soucis de simplification, et parce que la propulsion Kérosène/Acide Nitrique est largement connue, je serais susceptible de croire qu'ils ont laissé de côté la propulsion hypergolique (UDMH/N2O4), du moins pour ce modèle de missile.

Le fait que la technologie soit ancienne ne garantit pas qu'elle soit maitrisée. La construction du vecteur qui va loin exige : - La maitrise parfaite de la chimie des poudres si le moteur est à ergols solides - Une compétence métallurgique poussée pour la construction des turbo-pompes des moteurs à ergols fluides (paliers et roulements sont critiques, avec une plage de fonctionnement en température et vibration qui a de quoi faire frémir n'importe quel bureau d'étude sensé). - La maitrise du guidage lors du décollage et de la phase initiale du vol (une déviation continue d'un degré par seconde va mettre le missile par terre en moins de trois minutes, et une déviation initiale de la trajectoire peut se traduire par un miss de plusieurs centaines de kilomètres à 7000 kilomètres de portée). - La maitrise du guidage se traduit aussi par la maitrise du centrage, sur un engin qui va perdre plusieurs tonnes au cours de son vol (combustion des ergols, mais aussi largage des charges inutiles, genre étages consommés). - Un timing précis des opérations d'allumage, d'extinction des moteurs, de largage des éléments inutiles, d'éjection de la charge. Sans compter qu'il est probablement plus facile de construire un ICBM comme ceux d'il y a 40 ans que ceux d'il y a 20 ans ... mais que c'est bien moins efficace quand le porteur fait 30 ou 40 mètres de haut et 250 tonnes que quand il est moderne, fait moins de 15 m pour moins de 60 t ... et ne parlons pas de la mise en condition de tir ... Certes, tout cela est bien connu, mais le mettre en musique est une autre paire de manche !

Ben ... c'est pourtant pas loin du compte. Nos flutes ETBF sont constituées ainsi : - 1 section de stabilisation - 30 m - 1 tronçon acoustique (104 hydrophones) - 232 m - 1 section de numérisation des signaux - 32 m - 1 tronçon amortisseur élastique - 25 m - cable de remorquage - 3000 m Total = 3319 m Les américains peuvent bien avoir 700 m de cable en plus, tout est toujours surdimensionné avec eux. :lol:

Les signatures du F-22 ... celles qu'on n'a pas réussi à chopper pendant Red Flag puis qu'ils ont eu peur de se faire tailler des croupières par un 4Gen+. Nostradamus n'attendait que cela, nous avons des stations d'écoute partout, et nous avions dû trouver un truc pour avoir spectra actif en réception, même sur nos modèles exposés en statique. Ce doit être une espèce d'habitude, chez nous, de profiter du Bourget pour faire de l'espionnage. Il y avait eu les moteurs du Tu-144 et le Président Chirac qui avait essayé de voler de la peinture du F-117. Nous devons être sacrément mal intentionnés pour nous conduire aussi mal. Continuons ! :lol:

Ils ont déjà des Typhoons et des F-15. En plus, ceux-ci peuvent faire les mêmes missions. Je ne crois pas qu'il vont acheter un troisième appareil avec les mêmes capacités ( même s'il est meilleur ;) )

Là, je n'ai aucun fait précis à y opposer, mais ce n'est pas exactement le son de cloche dont je me souviens. Les premiers échos dont je me rappelle, par les néo-cochers de Rafale M, étaient enthousiastes : ils avaient un engin avec bien plus de répondant que les SEM (ne parlons pas du Crouze, même si son J57 n'exigeait pas de conduite particulière). Et même les pilotes formés ab nihilo ont dû trouver que la paire de M-88 était plus vive que l'Adour à 3t des T-45. Pour autant que je me souvienne, la principale plainte des marins concernant le M-88 était au sujet de la maintenance et des cadences de dépose moteur qui étaient bien plus fréquentes que ce qu'on leur avait annoncé (genre toutes les 75 h, au lieu des 300 ou 600 heures prévues, je n'ai plus le chiffre en tête).

Mouais ... pas sûr ... S'il s'agit de changer le cablage, les bus de données, le Radar, le SNA, le cockpit pour une version 'Glass' et plus HOTAS que les premiers 2000, de remplacer quelques pièces de structure et de livrer quelques MICA IR/EM, je trouve que 140 millions de $, c'est pas énorme, même pour 12 avions. Je ne suis pas sur que le passage du Block 15 au Block 50/60 soit moins cher pour 12 Falcon/Viper. En plus, on ne sait pas ce qui est négocié dans cette offre. L'option "Viseur de Casque" qui apparait sur le site Dassault, dans les pages Mirage 2000 est peut être comprise aussi, on n'en sait rien (et ce serait une première).

Au truc à droite au premier plan, entre la GBU de droite et l'AASM

J'aime bien la config : - La GBU d'1t + le pod pour cogner dur, - Les grosses couilles pour taper loin, - 4 MICA EM + 2 MICA IR pour passer en force Tout un programme ! O0

Il n'y en a pas besoin, mais je confirme les propos de TMor. En 2007, nous étions encore fachés avec les américains, alors pas de Red Flag pour nous. 2008-4 était la toute première sortie du Rafale à Nellis, et le Provence était très déçu de l'absence du Raptor, effectivement. Ce qui n'a pas empêché tout le monde de dire que nous venions à la chasse aux signatures et pour remplir nos bibliothèques de signaux.

Je ne partage pas tout à fait cette analyse. Le Rafale aurait volé sur des F404, et avec un radar Ferranti ou GEC Marconi, en emportant des Sidewinder ou des Pythons, on l'aurait quand même présenté comme une brique majeure de l'indépendance nationale, ne serait-ce que parce qu'on l'aurait fait nous même en choisissant les éléments étrangers à mettre dedans. La conception du Gripen reste essentiellement Suédoise. Ils ont acheté des éléments et des équipements sur l'étagère et ils les ont intégré (avec les soucis que l'on imagine et que l'on connait sur les CDVE par exemple). Les américains ne sont pour rien dans la conception ou la fabrication du Gripen, ils n'ont rien décidé (à part accorder des licences de composant ou des autorisations d'exportation). La grosse faiblesse du Gripen, c'est de dépendre des autorisations US pour une exportation. Pour ce qui est de l'usage suédois, c'est en toute indépendance. Sa seconde faiblesse, c'est d'être proposé par BAe sur les marchés export ... :lol:

Ouais, d'accord, je veux bien que le Rafale abatte du F-22 au canon de 30 mm, ou même au MICA IR, voire au MICA EM (sait-on jamais, avec une trappe bloquée ouverte ou un autre truc), mais pour ça, il faudrait qu'ils aient été confrontés, et même de l'OVNI quand le pilote retire ses brodequins, mais que je sache, JAMAIS un Rafale n'a croisé un F-22. Il y aurait eu une confrontation qu'on m'aurait caché ? Moi qui suis fan des deux (j'avoue cette faiblesse).

Le F-22 n'était pas au Red-Flag 2008-04, c'est un fait. Il a participé à RF 2008-02.1 et 2008-02.2, en 2008, et à 2009-02 et -03 depuis. Avec les Anglais, il vole ... avec les Français et les Indiens, il est trop occupé ailleurs. Et je connais un peu M. Francillon (au moins de réputation, et ça fait plus de 20 ans que j'ai lu mes premiers articles de sa main) ... l'emphase est une de ses marques de fabrique, ainsi qu'un léger parti-pris, mais là, la tirade m'a désarçonné !

Dans le Air Fan de juin, une phrase de René J. FRANCILLON m'a surpris : Des Raptor shootées par les Grizzly ou les Rafies ? ??? Il n'y a que dans Ace Combat : Belkan War que j'ai eu l'occasion de voir ça. Vous avez d'autres infos pour recouper ? S'agit-il d'une Breaking News qui aurait sa place sur tous les forums internationaux doucher l'enthousiasme de quelques anglo-saxons francophobes ? S'agit-il d'une petite exagération journalistique ? D'une conclusion hâtive ? S'agit-il d'un rêve mouillé de Fanboy ? Je m'interroge ...

ARPA, je te soupçonne d'être de mèche avec le complot américano-militaro-industriel pour couler l'aéronautique européenne. Il y avait déjà le F-35 qui draine les crédits de R&D sans réelle contrepartie et qui bloque la possibilité de lancement de nouveaux projets Là, tu propose une reprise d'appareils concurrents qui : - n'ont pas forcément la possibilité d'être utilisés chez nous (formation des pilotes, mécano et pétafs, sachant les les ricains ne vont pas forcément être d'accord pour ça si le Rafale commence à bouffer sur leurs plates-bandes) - qui vont constituer soit des micro-flottes, soit -en cas de succès - des méga-flottes altérant significativement l'équilibre de nos forces - sont suffisamment anciens et connus pour ne pas valoir le cout d'un démontage/analyse/rétro-conception. Je ne suis pas sûr que nos industriels et chercheurs aient grand chose à apprendre du Hornet. - vont bouffer un budget qui sera préjudiciable aux développements en cours et à venir ... finalement, c'est là que ça se rapproche du F-35 : plus de pognon, plus d'avion ... sauf les F-18 rachetés ... que l'on pourra peut-être, à terme, échanger contre de futurs F-27 ou F-38 Bon, sinon, des débouchés pour les -9, -5 et F-18 de seconde main, ça doit pouvoir se trouver - qu'ils soient solvables est un autre problème : - Les -5 en Géorgie, Moscou appréciera, sinon au Pérou ou à Taïwan (surtout si c'est pas nous qui vendons, mais directement les Quataris) - Les -9 en Egypte, surtout à prix bradé, ce ne serait pas idiot. Pour que ça passe, il faut juste que les emiratis gardent leurs Black-Shaheen chez eux. Ou alors, au Brésil, après l'apéro F-2000 et avant le plat de résistance Rafale. - Les F-18 Koweitis bradés au Tchad, pourquoi pas ... ou aussi à la Géorgie qui préfère certainement du matos US au matos Français Par contre, il ne faut clairement pas chercher à gagner du pognon avec ... ce serait le meilleur moyen de donner à l'acheteur l'impression de se faire enfler.

Pourquoi crois-tu que les martiens soient verts ??? :lol:

Bah ... en diagonale, peut être ? Oui, oui, je sors, et vite en plus, et je tourne à gauche en sortant !

Ah ouais, quand même !

J'aime beaucoup le panonceau pour ne pas se faire hacher menu par le rotor anticouple à la sortie ... Sinon, une question en passant, si on avait encore assez de Super-Frelons pour, on pourrait pas faire pareil avec, plutôt qu'en CH53E ?

Juste quelques remarques concernant les possibilités de terraformation de l'atmosphère martienne : - Augmenter l'effet de serre d'une atmosphère constituée à 95% de CO2, ça ne va pas être facile ... ajouter de la vapeur d'eau dont l'effet sur l'effet de serre est supérieur ? Elle va dissoudre le CO2 atmosphérique et précipiter en pluie acide ? Sinon, on peut aussi injecter du méthane ou des CFC ... c'est pas gagné. - Relacher des grandes quantités de gaz dans l'atmosphère d'une planète dont le champ magnétique est mort ne sert à rien. La planète est épluchée par les vents solaires. Le gaz relaché sera balayé lui aussi. Quant à relancer le champ magnétique de mars ... c'est de la pure fiction (sans science). Vous l'aurez compris, Mars sans scaphandre, j'y crois pas trop ... ou alors dans des grottes, avec des siphons découplant l'environnement du reste de l'atmosphère ...

Par connerie, pure et simple. C'est pour améliorer la "race supérieure nord-coréenne". Comme ça, les vilains gènes responsables du nanisme (qui sont vraiment vilain car ils avancent masqués, ils sont récessifs, c'est à dire dormants dans la population et n'ont qu'une chance sur quatre d'être tous les deux présents chez un enfant dont les deux parents sont porteurs "sains"), et ben ces vilains gènes vont disparaitre et le peuple nord-coréen n'en sera que plus fort et vigoureux. En plus, le handicap a un cout (social et financier), et le faire disparaitre, c'est faire des économies. Na. Évidemment, c'est négliger que seulement la moitié des formes de nanisme ont une origine génétique, mais au prix où sont les tests, la vasectomie systématique est plus en rapport avec les moyens nord-coréens. Tiens, je me demande pourquoi ils ne stérilisent pas, en plus, les parents de nains ? Et toute leur fratrie ??? Enfin, bon ... je m'emporte ... mais ça me parait quand même de la pure connerie. Je retourne regarder un épisode de "Joséphine ..." ;)

Bah ... Si :-X C'est pour ça qu'il faut leurrer à donf et baratter un peu le pilote, s'il veut avoir une chance de rentrer ... avec sa liquette mouillée, mais rentrer quand même. Par contre, pour le tireur de SAM, ça va être chaud d'échapper à la chute de l'AASM que son tir de missile aura attiré sur lui. Enfin, bon ... ce n'est valable qu'avec une confiance absolue dans les capacités de leurrage dont on dispose. Sinon, c'est juste suicidaire. ;)