FATac
-
Compteur de contenus
12 728 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
95
Messages posté(e)s par FATac
-
-
Eurofighter
dans Europe
Si le Rafale "correspond" plus au besoin actuel des clients actuels, sa n'aurait pas été le cas il y a 20 ans, et personne ne nous dit que sa sera encore le cas dans 20 ans..
Oups ... Le Rafale a été conçu il y a plus de 20 ans, pour les besoins d'il y a 20 ans du client actuel. Il correspondait ! Bel effort !!!
Il correspond encore !! Quelle chance ! A moins qu'il n'ait évolué avec le besoin.
S'il a évolué, il pourrait peut être le faire encore, avec un industriel réactif et des moyens engagés derrière - sinon, pas de sous, pas d'évo.
Ou peu importe quelle autres objectifs seront d'actualité le Rafale comme le Typhoon sera à long terme perdant, du fait de leurs conception/livraison étalé sur près de 40 ans, hors sur 40 ans la géopolitique de la terre à le temps de changé du quitte au double, alors que les anciens chasseurs intervenait à un moment précis pour un but précis...
Pourquoi tout le monde se jette t'il à corps perdu dans la conception d'avions multiroles ou swingroles depuis 30 ans ?
Ah, oui, c'est pour éviter de garder pendant 40 ans un avion conçu pour une mission unique et qui n'est plus adapté à de nouvelles conditions d'emploi. Pas con ! Pas optimal pour chacune des missions, mais optimal dans la durée ou quand il faut faire plusieurs choses.
Après, c'est vrai aussi que, sur 40 ans, il y a aussi le temps de faire des études pour changer les rôles. Qui aurait pensé que le F1, présenté comme intercepteur pur il y a 35 ans, ferait un excellent chasseur tactique (faute de mieux, mais excellent quand même). Et les variantes d'interdiction aérienne du Tornado ? C'était improbable au départ, douloureux dans la conception, mais au final, c'est fait (mais je ne jugerai pas le résultat).
Tout change, en 40 ans, pas seulement l'environnement ... notre réaction à celui-ci aussi évolue.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Pour ce qui est du cône (la souris) des entrées d'air de Mirage 2000, il faut aussi se rappeler qu'il a été rendu fixe sur les 2000 N et les 2000 D, limitant la vitesse max à Mach 1.5 (1.4 selon d'autres sources).
Augmenter la poussée du M-88 nécessite de nouvelles entrées d'air, pour un débit d'air supérieur.
Augmenter la vitesse max nécessite de nouvelles entrées d'air, pour une vitesse de flux davantage ralenti.
Associer les deux, c'est faire des entrées d'air qui admettent plus d'air, tout en en diminuant la vitesse (et en augmentant la pression dans la veine). Il va aussi falloir conserver la géométrie de masquage des aubes de compresseur pour conserver la discrétion radar ... le tout sans pièces mobiles, ou avec un design simple ... une gageüre.
Quant à la manœuvrabilité du Typhoon, on ne peut pas savoir si les Typhies rencontrés en exercice étaient au top de leurs capacités manoeuvrières et avec des cochers timides, c'est vrai. Ils en gardaient peut être sous la pédale, c'est vrai. Maintenant, il existe quand même quelques règles de conception, au plan de l'aérodynamique, qui établissent que la configuration delta/canard retenue pour l'Eurofighter est moins avantageuse pour l'agilité que celle retenue pour le Rafale. Et n'oublions pas que, même si ses eurojet poussent plus, le Taifun est aussi plus lourd à la base. Sur le papier, il est probable que le Rafale soit plus agile, mais au bout de 10 ans, on doit commencer à avoir un peu de Retex là dessus, même sans avoir piloté les deux ... et cela d'autant plus que certaines forces aériennes ont essayé les deux. Nos pilotes peuvent être au courant des résultats (surtout un officier de marque, ça fait partie de son boulot).
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
MICA/RF, c'est le nom anglo-saxon du MICA/EM. Il n'y a pas de différence de fonctionnement :
- Accrochage
- Tir
- Vol inertiel avec ou sans rafraichissement des données cible
- Allumage de l'autodirecteur actif et verrouillage (peut aussi être fait avant le tir)
- Boum
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Sur l'une des photos je vois MICA/RF ???
République Française ?
Radio/Fréquence ;)
-
Le Tactas des DDG 51 Arleigh Burke plonge à 400 mètres au bout d'un câble de 1700 mètres
Mince, sur ce coup là, on a fait plus gros que les US. :lol:
Ce doit être parce qu'il faut écarter davantage les hydrophones de nos batiments qui sont plus buyants :'(
Ceci dit, un soum dans une calotte sphérique de 1700+234 m (234 = longueur du Tactas) tronquée à 400 m de profondeur, çà fait très très près du USS John S. McCain. Il aurait dû l'entendre venir ... ou alors le submersible était déjà là, tapi, avant.
-
c'est possible que le dernier étage à poudre parcoure encore 2500 km??? :O
Oui, comme pour tous les missiles balistiques.
Le but, c'est de donner de la vitesse à la charge.
Tant qu'elle est propulsée, elle monte et elle avance, et plus elle monte, plus elle avance vite.
Ensuite, lorsque le propulseur s'éteint, la charge continue de monter, sur sa lancée, juste freinée par ce qui reste de l'atmosphère (trainée dans l'axe du mouvement, marginale à cette altitude) et par la pesanteur terrestre (freinée verticalement). Et tant qu'elle monte, elle avance encore.
Dès que la vitesse verticale s'annule, elle retombe ... mais sa vitesse horizontale n'est pas nulle non plus ... la charge continue d'avancer vers son but, en plus de tomber dessus.
Cela fait qu'on peut atteindre des portées de 7000 km avec une partie propulsée correspondant à 1/4 ou 1/5e du temps de vol, et généralement des distances parcourues en phase propulsée de l'ordre du 1/10 de la distance totale (avec un début de trajectoire propulsée proche de la verticale pour gagner le plus vite possible les couches peu denses de l'atmosphère et y obliquer ensuite selon le cap choisi avec un rendement horizontal supérieur, faute de freinage aérodynamique).
-
j'ai pas fait attention si le Taepodong et ses dérivés est à carburant liquide ou solide , quelqu'un le sait'il ?
Les nord-coréens le savent ... :lol:
A ma connaissance, il y a surtout des rumeurs, rien de public ou vérifié.
Les deux premiers étages seraient à ergols liquides
- Kérosène / Acide Nitrique pour le premier (RP-1 ou TM-185 Fuel et IRFNA ou AK27I selon les sources)
- Hydrazine / Peroxyde d'Azote pour le second (MMH ou UDMH pour l'Hydrazine)
Le troisième étage aurait un moteur à poudre d'origine chinoise.
Certaines sources donnent le second pour un même mélange que le premier. Ce serait raisonnable car utiliser des ergols différents lors des pleins préalables au lancement du missile augmenterait significativement les risques d'erreur de manipulation et rendrait les opérations singulièrement plus compliquées.
Donc, dans un soucis de simplification, et parce que la propulsion Kérosène/Acide Nitrique est largement connue, je serais susceptible de croire qu'ils ont laissé de côté la propulsion hypergolique (UDMH/N2O4), du moins pour ce modèle de missile.
-
la technologie pour les ICBM date quand même de plus de 40 ans ( voire 50 ans ) , globalement il a juste besoin d'un vecteur qui va loin avec une charge unique, pas besoin de manoeuvres évasives, de précision décamétrique ou autre............
Le fait que la technologie soit ancienne ne garantit pas qu'elle soit maitrisée.
La construction du vecteur qui va loin exige :
- La maitrise parfaite de la chimie des poudres si le moteur est à ergols solides
- Une compétence métallurgique poussée pour la construction des turbo-pompes des moteurs à ergols fluides (paliers et roulements sont critiques, avec une plage de fonctionnement en température et vibration qui a de quoi faire frémir n'importe quel bureau d'étude sensé).
- La maitrise du guidage lors du décollage et de la phase initiale du vol (une déviation continue d'un degré par seconde va mettre le missile par terre en moins de trois minutes, et une déviation initiale de la trajectoire peut se traduire par un miss de plusieurs centaines de kilomètres à 7000 kilomètres de portée).
- La maitrise du guidage se traduit aussi par la maitrise du centrage, sur un engin qui va perdre plusieurs tonnes au cours de son vol (combustion des ergols, mais aussi largage des charges inutiles, genre étages consommés).
- Un timing précis des opérations d'allumage, d'extinction des moteurs, de largage des éléments inutiles, d'éjection de la charge.
Sans compter qu'il est probablement plus facile de construire un ICBM comme ceux d'il y a 40 ans que ceux d'il y a 20 ans ... mais que c'est bien moins efficace quand le porteur fait 30 ou 40 mètres de haut et 250 tonnes que quand il est moderne, fait moins de 15 m pour moins de 60 t ... et ne parlons pas de la mise en condition de tir ...
Certes, tout cela est bien connu, mais le mettre en musique est une autre paire de manche !
-
cela dis 4000 m ca me parait beaucoup
Ben ... c'est pourtant pas loin du compte.
Nos flutes ETBF sont constituées ainsi :
- 1 section de stabilisation - 30 m
- 1 tronçon acoustique (104 hydrophones) - 232 m
- 1 section de numérisation des signaux - 32 m
- 1 tronçon amortisseur élastique - 25 m
- cable de remorquage - 3000 m
Total = 3319 m
Les américains peuvent bien avoir 700 m de cable en plus, tout est toujours surdimensionné avec eux. :lol:
-
On aurais espionné quoi d'après cette personne ???
Les signatures du F-22 ... celles qu'on n'a pas réussi à chopper pendant Red Flag puis qu'ils ont eu peur de se faire tailler des croupières par un 4Gen+.
Nostradamus n'attendait que cela, nous avons des stations d'écoute partout, et nous avions dû trouver un truc pour avoir spectra actif en réception, même sur nos modèles exposés en statique.
Ce doit être une espèce d'habitude, chez nous, de profiter du Bourget pour faire de l'espionnage. Il y avait eu les moteurs du Tu-144 et le Président Chirac qui avait essayé de voler de la peinture du F-117. Nous devons être sacrément mal intentionnés pour nous conduire aussi mal.
Continuons ! :lol:
-
Eurofighter
dans Europe
Et le Rafale alors ?
Ils ont déjà des Typhoons et des F-15. En plus, ceux-ci peuvent faire les mêmes missions. Je ne crois pas qu'il vont acheter un troisième appareil avec les mêmes capacités ( même s'il est meilleur ;) )
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Enfin pour en revenir à l'histoire du M88 90Kn inutile, au risque de passer pour le Typhoon fanboy de base, les marins se sont tout de suite plaint d'un M88 ne poussant pas forcément suffisament à leur gout.
Donc dire que ca n'interesse personne en France ........
Là, je n'ai aucun fait précis à y opposer, mais ce n'est pas exactement le son de cloche dont je me souviens.
Les premiers échos dont je me rappelle, par les néo-cochers de Rafale M, étaient enthousiastes : ils avaient un engin avec bien plus de répondant que les SEM (ne parlons pas du Crouze, même si son J57 n'exigeait pas de conduite particulière). Et même les pilotes formés ab nihilo ont dû trouver que la paire de M-88 était plus vive que l'Adour à 3t des T-45.
Pour autant que je me souvienne, la principale plainte des marins concernant le M-88 était au sujet de la maintenance et des cadences de dépose moteur qui étaient bien plus fréquentes que ce qu'on leur avait annoncé (genre toutes les 75 h, au lieu des 300 ou 600 heures prévues, je n'ai plus le chiffre en tête).
-
J'ai l'impressions que le "très cher" dans ce cas présent est bien moins cher que le "très cher" employé pour les mirages.
Mouais ... pas sûr ...
S'il s'agit de changer le cablage, les bus de données, le Radar, le SNA, le cockpit pour une version 'Glass' et plus HOTAS que les premiers 2000, de remplacer quelques pièces de structure et de livrer quelques MICA IR/EM, je trouve que 140 millions de $, c'est pas énorme, même pour 12 avions.
Je ne suis pas sur que le passage du Block 15 au Block 50/60 soit moins cher pour 12 Falcon/Viper.
En plus, on ne sait pas ce qui est négocié dans cette offre. L'option "Viseur de Casque" qui apparait sur le site Dassault, dans les pages Mirage 2000 est peut être comprise aussi, on n'en sait rien (et ce serait une première).
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
un pylone sous fuselage pour 4 bombes ? ça ressemble à quoi ça ?
Au truc à droite au premier plan, entre la GBU de droite et l'AASM
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
J'aime bien la config :
- La GBU d'1t + le pod pour cogner dur,
- Les grosses couilles pour taper loin,
- 4 MICA EM + 2 MICA IR pour passer en force
Tout un programme ! O0
-
Il n'y en a pas besoin, mais je confirme les propos de TMor.
En 2007, nous étions encore fachés avec les américains, alors pas de Red Flag pour nous.
2008-4 était la toute première sortie du Rafale à Nellis, et le Provence était très déçu de l'absence du Raptor, effectivement. Ce qui n'a pas empêché tout le monde de dire que nous venions à la chasse aux signatures et pour remplir nos bibliothèques de signaux.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Le GRIPEN n'est pas un avion national suédois c'est un avion bi-national américano suédois
On ne peut guère parler d'indépendance nationale à ce niveau
Je ne partage pas tout à fait cette analyse.
Le Rafale aurait volé sur des F404, et avec un radar Ferranti ou GEC Marconi, en emportant des Sidewinder ou des Pythons, on l'aurait quand même présenté comme une brique majeure de l'indépendance nationale, ne serait-ce que parce qu'on l'aurait fait nous même en choisissant les éléments étrangers à mettre dedans.
La conception du Gripen reste essentiellement Suédoise. Ils ont acheté des éléments et des équipements sur l'étagère et ils les ont intégré (avec les soucis que l'on imagine et que l'on connait sur les CDVE par exemple). Les américains ne sont pour rien dans la conception ou la fabrication du Gripen, ils n'ont rien décidé (à part accorder des licences de composant ou des autorisations d'exportation).
La grosse faiblesse du Gripen, c'est de dépendre des autorisations US pour une exportation. Pour ce qui est de l'usage suédois, c'est en toute indépendance.
Sa seconde faiblesse, c'est d'être proposé par BAe sur les marchés export ... :lol:
-
Ouais, d'accord, je veux bien que le Rafale abatte du F-22 au canon de 30 mm, ou même au MICA IR, voire au MICA EM (sait-on jamais, avec une trappe bloquée ouverte ou un autre truc), mais pour ça, il faudrait qu'ils aient été confrontés, et même de l'OVNI quand le pilote retire ses brodequins, mais que je sache, JAMAIS un Rafale n'a croisé un F-22.
Il y aurait eu une confrontation qu'on m'aurait caché ? Moi qui suis fan des deux (j'avoue cette faiblesse).
-
Le F-22 n'était pas au Red-Flag 2008-04, c'est un fait.
Il a participé à RF 2008-02.1 et 2008-02.2, en 2008, et à 2009-02 et -03 depuis.
Avec les Anglais, il vole ... avec les Français et les Indiens, il est trop occupé ailleurs.
Et je connais un peu M. Francillon (au moins de réputation, et ça fait plus de 20 ans que j'ai lu mes premiers articles de sa main) ... l'emphase est une de ses marques de fabrique, ainsi qu'un léger parti-pris, mais là, la tirade m'a désarçonné !
-
Dans le Air Fan de juin, une phrase de René J. FRANCILLON m'a surpris :
Ce qui compte, c'est ce qu'il peut faire en conditions de guerre. Et sur ce plan, le Raptor n'est pas invincible puisqu'il s'est déjà fait descendre au cours d'exercices "Red Flag" ou "Cope thunder", notamment par un EA-18G Growler de l'US Navy et par des Rafale de l'Armée de l'Air ! Des appareils nettement moins furtifs ... et surtour beaucoup moins onéreux.
Des Raptor shootées par les Grizzly ou les Rafies ? ??? Il n'y a que dans Ace Combat : Belkan War que j'ai eu l'occasion de voir ça.
Vous avez d'autres infos pour recouper ?
S'agit-il d'une Breaking News qui aurait sa place sur tous les forums internationaux doucher l'enthousiasme de quelques anglo-saxons francophobes ?
S'agit-il d'une petite exagération journalistique ? D'une conclusion hâtive ?
S'agit-il d'un rêve mouillé de Fanboy ?
Je m'interroge ...
-
ARPA, je te soupçonne d'être de mèche avec le complot américano-militaro-industriel pour couler l'aéronautique européenne.
Il y avait déjà le F-35 qui draine les crédits de R&D sans réelle contrepartie et qui bloque la possibilité de lancement de nouveaux projets
Là, tu propose une reprise d'appareils concurrents qui :
- n'ont pas forcément la possibilité d'être utilisés chez nous (formation des pilotes, mécano et pétafs, sachant les les ricains ne vont pas forcément être d'accord pour ça si le Rafale commence à bouffer sur leurs plates-bandes)
- qui vont constituer soit des micro-flottes, soit -en cas de succès - des méga-flottes altérant significativement l'équilibre de nos forces
- sont suffisamment anciens et connus pour ne pas valoir le cout d'un démontage/analyse/rétro-conception. Je ne suis pas sûr que nos industriels et chercheurs aient grand chose à apprendre du Hornet.
- vont bouffer un budget qui sera préjudiciable aux développements en cours et à venir ... finalement, c'est là que ça se rapproche du F-35 : plus de pognon, plus d'avion ... sauf les F-18 rachetés ... que l'on pourra peut-être, à terme, échanger contre de futurs F-27 ou F-38
Bon, sinon, des débouchés pour les -9, -5 et F-18 de seconde main, ça doit pouvoir se trouver - qu'ils soient solvables est un autre problème :
- Les -5 en Géorgie, Moscou appréciera, sinon au Pérou ou à Taïwan (surtout si c'est pas nous qui vendons, mais directement les Quataris)
- Les -9 en Egypte, surtout à prix bradé, ce ne serait pas idiot. Pour que ça passe, il faut juste que les emiratis gardent leurs Black-Shaheen chez eux. Ou alors, au Brésil, après l'apéro F-2000 et avant le plat de résistance Rafale.
- Les F-18 Koweitis bradés au Tchad, pourquoi pas ... ou aussi à la Géorgie qui préfère certainement du matos US au matos Français
Par contre, il ne faut clairement pas chercher à gagner du pognon avec ... ce serait le meilleur moyen de donner à l'acheteur l'impression de se faire enfler.
-
Huhu :)
Au delà de la question athmosphère, se balader à poil à la surface d'une planète sans champs magnétique ne doit pas être spécialement bon pour le teint...
Pourquoi crois-tu que les martiens soient verts ??? :lol:
-
Je suis meme pas sur que les Futura passe dans un super frelon en fait ... a mon avis si ca rentre c au forceps.
Bah ... en diagonale, peut être ?
Oui, oui, je sors, et vite en plus, et je tourne à gauche en sortant !
-
Super Frelon Llh 7m*1,88 m*1,83 m ...
CH53E Llh 9,14 m*2,29 m*1.98 m
Ah ouais, quand même !
[Rafale] *archive*
dans Europe
Posté(e)
Attention, il existe trois domaines qui peuvent ne pas se recouvrir complêtement :
- Le domaine de vol du porteur
- Le domaine d'emport
- Le domaine de tir de la munition.
En gros, si le porteur peut aller jusqu'à M 2, mais que c'est lisse et qu'avec missile il ne peut aller que jusqu'à M 1.8, déjà ça va limiter. Si, en plus, la séparation de la charge n'a été étudiée que jusqu'à M 1.2, et bien il ne pourra pas tirer au delà en toute sécurité.
Pour les chiffres, ce n'est qu'un exemple. Je n'ai pas de valeurs réelles.
Ceci dit, plus le missile est tiré à grande vitesse, et plus il pourra aller loin. Sa vitesse max sera probablement la même (limitée par des facteurs aérodynamique), mais surtout il aura déjà volé plus vite (et donc plus loin) pendant toute la phase d'accélération, que s'il avait été tiré à petite vitesse.
Après, un tir à grande vitesse réduit la manoeuvrabilité du missile, puisqu'il va atteindre son G-Max plus vite en cas d'évolution initiale. A M 1.5, il vaut mieux oublier les tirs dépointés. ;)
La manoeuvrabilité, lors d'une passe au canon ou d'un enroulement serré, c'est quand même plus confortable. Et même pour empêcher un lock par dessus l'épaule au HMS, pouvoir tourner autour de sa proie et lui faire tourner la tête en tous sens, c'est mieux que de voler tout droit.
Quant aux capacités "de la mort qui tue" des derniers missiles, on pourra y croire lorsqu'ils auront été utilisés au combat contre des cibles qui ne se laissent pas faire (AIM 9X comme MICA, je ne suis pas sectaire). En attendant, c'est surtout du marketing.