FATac

Concernant les deux éléments montrés sur les photos, et bien que n'étant pas expert en Radars/SER et CME, je ne suis pas super inquiet. La pièce de protection du RWR ne doit pas altérer énormément la SER car le RWR lui même est certainement anéchoïque. Il y a donc peu de chance qu'une réflexion entre la cuvette métallique et le côté du RWR produise un point lumineux. L'aspect le plus visible de cette pièce, au radar, risque d'être la portion cylindrique externe ... et là où elle est placée, elle fait partie d'un monstrueux brouhaha de reflexions multiples sur les tuyères et le croupion, lors d'une illumination par l'hémisphère arrière. Alors un peu plus, un peu moins, quand on en est déjà à ce niveau ... :lol: Quant à la "verrue", il s'agit de la fixation des pivots du drapeau de dérive. Par ailleurs, le petit "2" est un pictogramme indiquant la présence d'un point d'accrochage/levage. Cette verrue n'est certainement pas super significative, en terme de SER. Je crois que la réflexion composée sur la dérive et l'aigrette qui saille à angle-droit est largement plus importante - d'autant que le congé de soudure laisse croire que les surfaces sont métalliques, et pas en composites. Je n'ai pas d'exemple sous la main, mais je crois avoir vu, sur des clichés récents, que cette verrue était à présent plus "douce". Pour la jonction dérive/boitier, c'est pas terrible d'un point de vue esthétique, mais au niveau radar, ça ne doit pas se voir trop non plus. Aérodynamiquement, ça doit rester dans la couche limite, donc ça frotte pas beaucoup plus, tout au plus ça avance la zone de transition, mais comme la fin de la surface "mouillée" n'est pas loin, ce n'est pas grave. En plus, je me demande si le jeu d'ombres qui augmente la perception du défaut n'est pas simplement une variation subtile dans les couleurs de la peinture qui réagit différemment selon la nature du matériau sous-jacent. Enfin ... on n'a jamais prétendu, non plus, avoir construit un truc encore moins visible que le F-22. ;)

Et ce n'est une surprise pour personne ... depuis le XV-15, voire le XV-3, on a toujours su que c'était la partie délicate. La découverte des difficultés de pilotage dans l'effet de sol est plus récente (et témoigne d'un aveuglement assez préoccupant, quand même, pour n'avoir pas su anticiper ça).

Je ne crois pas que P4 parlait de cet incident, mais plutôt d'un autre, sans casse, entre un 2000 français et un F-16 de l'OTAN (américain/belge/italien/hollandais/portugais/danois/norvégien, voire grec ou turc), au Kosovo. S'il y a la moindre info qui traine là dessus, je suis preneur aussi.

Ce qui reviendrait à contaminer la fonderie et à activer de nouveaux lots de métaux. Bof, bof, la boite de conserve radioactive ... ou le ressort de sommier ... ou le cadre de vélo, la casserole, les boutons pressions, les couverts, des clefs ...

Ok ... Pourtant, rien que le titre est un appel au délire ! Mais bon ... La seule opposition Rafale/F-22 envisageable, et encore, ce n'est pas pour demain, ce serait entre les futurs Rafales Libyens et la couverture aérienne d'un raid de F-35 sur Tripoli ou Benghazi (qui a dit "remake" ?). Bilan, sur les 14 Rafales livrés, 6 étaient encore en état de marche 3 ans après la livraison. 4 ont été détruit par le bombardement de leurs alvéoles/hangars, l'un qui était en PO s'est fait abattre au décollage, pleine gamelle, par le sidewinder d'autodéfense d'un F-35 qui bombardait son terrain. Le dernier tourne encore, dans le ciel. Son pilote, fin manoeuvrier récemment revenu d'un échange en France, a réussi à échapper à tous les missiles tirés sur lui. Ses boites à leurres sont vides, les signaux de menaces s'atténuent sur son Spectra, mais il n'a pas tiré le moindre missile car s'il a esquivé des tirs ennemis, il n'a toujours pas réussi à voir d'où ils venaient. Chaque fois qu'il a réussi à accrocher un F-35, à une distance relativement restreinte, s'il s'en approchait trop, ou s'il se plaçait en défense des objectifs probables, ses RWR et MWR le poussaient au break dans un délire pyrotechnique. Ca va, c'est assez pour sa majesté Raptor ? Bon ... pour le moment, sans avoir fait ses preuves pour autant, il jouit d'une aura d'invincibilité incontestable. Cependant, si un jour il doit affronter un ennemi modérément intelligent (pas un Saddam Hussein aux abois), celui-ci cherchera certainement le défaut de la cuirasse, la faiblesse du système. La "simulation" Rand supposait une vulnérabilité des tankers sur des opérations à longue distance. Il y a probablement d'autres points durs, notamment pour un système infocentré comme celui-ci. Qui sait si un adversaire ne sera pas prêt à tenter un EMP pour neutraliser le système (même si la probabilité de succès est faible, electronique durcie oblige).

Si, au départ, l'idée de faire de la Défense Aérienne, ou au moins de la confrontation Air-Air, en partant de la Très Basse Altitude, ça m'a paru une hérésie ... j'en suis à me demander, maintenant, si ça ne constituerait pas une piste de développement intéressante. J'esplique .... Depuis que le concept d'intercepteur est le pivot de la Défense Aérienne, on fait la course à la Vitesse Ascentionnelle et aux capacité de détection/tir Look-Down/Shoot-Down. Cela pose plusieurs problèmes : - la recherche de la meilleure capacité de montée pour rejoindre/coiffer les appareils ennemis est super couteuse. On a vu les solutions à base de moteurs-fusée des années 60, la course à la puissance massique des moteurs, et tout ce qui en découle comme gachis : pour monter 2 ou 4 missiles à l'altitude d'interception, il faut aussi faire monter les 20 t de l'intercepteur. - Look-Down/Shoot-Down, si cela donne un avantage cinétique certain au missile, cela impose aussi des grosses capacités de détection, et de filtrage par rapport à tout le merdier d'échos parasites qui peuvent monter du sol. Du coup, vu la montée en puissance à laquelle on assiste dans le domaine de la Défense Sol Air, j'en viens à me demander si l'on ne pourrait pas faire de la DA basée sur de la DSA. En gros, on transforme un avion adapté au vol TBA en plate forme de tir de SAM (gros SAM, autant que possible). Les SAM actuels ont de très bonnes capacités de montée, et ils ne doivent pas faire grimper le poids du lanceur jusqu'à l'altitude de la cible ... on gagne en efficacité. En plus, vis-à-vis d'un SAM classique, on gagne un différentiel de vitesse correspondant à celle du porteur au moment du tir. Voire, au pire, on déclenche un booster de montée à la verticale juste après le tir. Ou encore, on utilise un SAM à stato sans avoir besoin d'un booster - ou avec un booster plus léger. Enfin, la détection en look-up est quand même plus facile, la cible se détachant dans tous les cas sur un environnement moins bruité : la voute céleste est quand même moins pourrie, tant en IR qu'en EM que la croute terrestre. En plus, à l'heure des réseaux, rien n'empêcherait d'avoir une plate-forme de tir SAM aéroportée en TBA, utilisant des moyens de détection déportés, comme le radar d'une batterie SAM, ou celui d'un AWACS, couplée à son propre radar, ou à sa poursuite IR/TV ou à son système de détection de menace. En utilisant un gros missile à longue portée, et des radars terrestres/mobiles, ou bien des radars cellulaires passifs et multistatiques , il y aurait certainement moyen d'engager, à longue distance et depuis la TBA, les multiplicateurs de force qui accompagnent les nuées de Raptors, pour finir par cueillir ceux-ci en fin de course. Conceptuellement, ce n'est pas une révolution, mais je me demande dans quelle mesure la piste mériterait d'être exploitée. L'idée d'un groupe d'"intercepteur" orbitant dans les collines, à 600 noeuds et à moins de 500 pieds/sol, à l'affut de la bonne piste avec un gros conteneur SAM portant à 200 km et jusqu'à 30000 pieds sous chaque aile, ça m'amuse assez. Par contre, ce ne serait pas du pilotage de tout repos, TBA oblige, et cela retire un hémisphère de manoeuvre pour les évasives en cas d'accrochage ou de tir par le haut.

Oui, des E-2C Hawkeye. Ils assurent aussi bien le contrôle des opérations aériennes (comprendre "en vol") que l'alerte avancée.

Waahhh ! Bon, je serai tenté d'éliminer l'effet stroboscopique lié à la vitesse de rotation et à la vitesse d'acquisition de la caméra. Cet effet serait dévoilé lors des changements de distance et d'orientation de l'appareil face à la prise de vue. Ou alors, c'est super bien fait. [Mode SF] Je serai tenté de dire qu'il y a de la poussée de sustentation la dedans. Déjà, les entrées d'air de la turbine ne sont pas celles habituelles. Il y a un truc bizarre derrière les ailes : comme une tuyère ... Maudites vidéo Youtube. Yapas la même en Hires ? =D [/Mode]

Il y a pourtant une silhouette de F-18, juste derrière le chateau. Mais bien attaché, ça passe !

C'est très officiel. S-300, si on lit le numéro de droite à gauche, comme en arabe, ça fait 0-0-3, soit Zéro-Zéro-Trois, dont les initiales se prononcent ZiZiTop dans un obscur dialecte Kirghizo-Pachtoune et que l'on associe logiquement à ZZ-Top. [me=FATac]retourne s'écouter "La Grange" (1973, quand même ... elles commencent loin, les années 80 ... sont elles finies pour autant ?)[/me] [Edit]Oups ... messieurs les modos, désolé pour l'écriture en rouge. C'est l'usage de la balise /me qui a fait ça. Je promets de ne plus abuser ...[/Edit]

On pourrait ajouter : + Interopérabilité accrue, facilitant les échanges de personnels et les déploiements de machines. La possibilité de constituer un quasi-embryon de European Air Force ou d'Euro Air Corps. + Des débouchés à l'export accrus : pas de mise en concurrence Typhoon/Rafale en Suisse, à Singapour, et tout ça. Restent le Gripen, le Super Hornet et la paire Mig-35 / Su-35 à battre. - Risque accru de dérive du projet, faute de consensus - Pression accrue d'un partenaire ou d'un autre pour préserver son industriel dominant - Soit la version Navalisée aurait été passée à la trappe, et nous serions contraints de gréer notre PAN en CVF avec des Harrier ou des F-35, soit elle aurait constitué la seule charge industrielle française dans le programme, puisque c'est un besoin qui nous est propre.

Bah ... la grenade d'un RPG-7, c'est quand même une charge creuse, le plus souvent. Et une charge creuse, dans un blindage, ça fait des trous. Et quand on est à moins de 3m du trou, dans un espace confiné, la fin de la dispersion du dard perforant, ça ne fait jamais de bien.

Parce qu'un B-29 ne pouvait pas être opéré à partir d'un PA. Déjà que pour les B-25, ils ont pu décoller mais le retour n'était pas envisageable, alors pour du plus gros (B-17 / B-24 / B-29) ... autant laisser tomber l'aspect "bombardement stratégique" du combat contre le Japon, qui était quand même un sacré moyen de pression fortement dissymétrique.

Belle démonstration. Inutile, cependant, car la dernière interrogation pose le fond du problème. En effet, parmi les appareils disponibles actuellement sur les marchés (intérieurs, pour le F-22, mondiaux pour tous les autres), lesquels sont incapables de se battre eux-même ? Et quels contraintes faut-il faire poser sur le combat pour qu'une opposition entre deux appareils identiques puisse déboucher sur une victoire franche ? Répondre à la première question permettra de savoir quels sont réellement les appareils NexGen. J'ai mon idée personnelle. ;-) Répondre à la seconde permettra d'avoir une idée des orientations et des améliorations à donner aux programmes pour arrêter d'avoir une guerre de retard : trouver un moyen d'imposer ces contraintes à l'adversaire, ou au contraire de se libérer de celles qui pèsent sur son propre camp. Je suis persuadé que lorsque les solutions seront trouvées, on verra du F-22 à l'export ... mais au rythme actuel, cela risque d'être du F-22 de seconde main car les solutions vont arriver après l'arrêt des chaines.

L'ouverture de soute dégrade la furtivité, mais pour une durée très courte : 1 minute max pour les soutes latérales, le temps que l'autodirecteur du Sidewinder "sonne". Et moins encore dans le cas d'un accrochage au HMS (qui - à ma connaissance - n'équipe pas encore le F-22). Ceci dit, vu la taille du bestiau, s'il dégrade sa furtivité pour tirer un Sidewinder, il est déjà bien assez près pour un tally, donc c'est pas grave. Pour la soute à AIM-120, c'est 10 secondes max, l'ouverture. La séquence de tir, c'est du genre Tchac (open), Pouf (drop), Tchac (close), Vrouf (Ignition). Un AIM-120, tout comme un MICA, c'est pas furtif, mais ça ne signe pas comme une mule non plus. C'est pas gros, comme engin ... donc c'est pas gros comme SER. C'est un peu en composites, donc ça réduit la signature ... heureusement qu'il y a l'antenne pour donner un point lumineux. ;-) Je crois que le Spectra sera plus efficace que le RBE2 pour localiser un AIM-120 accroché et en approche (qui ne changera donc pas trop de secteur angulaire). Par contre, pendant le vol inertiel ... faut voir. Qui veut essayer ? :lol:

Oui, oui ... Pour avoir bossé à la DCN, je sais qu'on serait capable de commettre la même boulette sur les deux. :lol: L'expérience, c'est ce qui permet de reconnaître une connerie la deuxième fois qu'on la fait. Çà n'empêche pourtant pas de la faire deux fois ... :lol: Non ... :'( :'( :'( en fait

Pour ma part, je suis très partagé ... Comme tout français, je suis fier, hautain, méprisant et anglophobe, donc je vois ça d'un très mauvais oeil : se mettre à la botte des iouesse me révulse. Sinon, quand je redeviens raisonnable, je me rappelle que la France, membre fondateur, n'a jamais quitté l'OTAN, mais seulement son commandement intégré. Cela signifie que, si nous avons été un (plus ou moins) gros contributeur de troupes et de matériel pour l'Alliance Atlantique sur certains théatres (ex-yougoslavie, afghanistan), nous n'avions pas de moyens de donner de la voix, pas de poste de décision ou de commandement au niveau global de l'OTAN ... seulement au niveau local sur le terrain (et encore !). Donc, finalement, je me dis que, quitte à engager nos troupes, c'est quand même pas si mal de pouvoir influer un (tout) petit peu sur les aspects politiques de cet engagement.

Oui. ;) La preuve : Je suis tout à fait d'accord. Mais prendre ce point de vue signifie qu'il faut aussi admettre que cela puisse ne pas se vendre à l'export, puisque cela correspond aux besoins de la France qui ne sont pas forcément ceux de la Suisse, des EAU ou du Brésil. Nous avons construit un avion de compromis (entre ses missions, et sur la gestion du budget de la République), sans compromis (politique étrangère, commercial, export). Ceci-dit, si en plus il finissait par se vendre, ce ne serait que du bonheur ... sinon, tant pis.

Pourquoi vouloir que les états unis redeviennent nos ennemis, alors qu'on recommence juste à être vraiment copains. ;-) Je me suis peut-être mal exprimé. Je ne cherche pas l'affrontement avec une marine qui a les capacités à nous briser l'échine. Je voulais juste souligner que nos effectifs ne permettent pas que l'on subisse un accident ou une perte en partant s'attaquer à un adversaire qui serait pourtant à notre mesure. Je ne cherche pas à jouer à celui qui aura la plus grosse ... marine. Je ne souhaite pas que nous ayons 50 bateaux (j'ai mis corvette/frégate/destroyer dans le même sac pour montrer mon ignorance crasse et le fait que pour moi, seul le tonnage change ... pas les missions ni le rang). Ce que je veux dire, c'est que le jour ou l'on a besoin d'aller faire pression sur un confetti de l'océan indien, ou d'une mer fermée quelconque, on est d'autant moins vulnérable que l'on a de coques crédibles susceptibles de remplir cette mission. Et les gesticulations de ce genre peuvent parfois se faire hors d'alliance ou de task-forces lorsque les intérêts divergent - et le passé de puissance coloniale peut les faire diverger. Si on n'a que 5 frégates, une seule se fait mettre hors de combat par une vedette incendiaire suicide, et on aura du mal à envisager d'y envoyer une des 4 autres. Ceux qui ont 50 destroyers, ils en envoient un autre, et voila. C'est pas ce qui s'est passé avec le Cole ? Bon, 50, pour nous, c'est overkill, et seule une super-puissance peut se le permettre.

En mode pessimiste, je dirais qu'on ne s'est pas donné les moyens d'un affrontement, tout court. En effet, à l'occasion d'un acte isolé, de terrorisme ou manoeuvre audacieuse d'un SSK, d'une vedette lance-missile, d'un patrouilleur ou d'un pilote fanatique, nous pouvons perdre une part non négligeable de nos moyens - 15 à 30 % d'un coup. En effet, une action telle que celles dont ont été victime l'USS Stark, ou le USS Cole, même sans provoquer la perte nette du navire, peuvent le mettre hors de combat pour plusieurs mois. Or, une marine qui compte près de 50 corvettes, frégates ou destroyer peut en perdre un sur un acte isolé sans grosse décroissance capacitaire (-2%). Une marine qui en compte 5 est tout de suite impactée à un niveau inacceptable (-20 %). La réduction du nombre transforme finalement toutes nos unités en "Capital Ship". En cas de crise, ou de tension, nos commandants ne vont pas être à l'aise du tout à l'idée de manoeuvrer en eaux resserrées, là où la menace est la plus forte et le préavis le plus faible.

Tout à fait d'accord sur la perception comme un "mini-Rafale". Pour moi, le -9, c'était une base de -5 (mk2 ?) avec la capacité Black-Shaheen en plus. Un intercepteur de qualité, Fox 3 grace au MICA, pouvant tirer du missile de croisière ou de l'anti-navire. En tant que mini-Rafale, le -9 était déjà polyvalent. Le F-16 block 60 me semble tout aussi polyvalent. Remplacer les -9 (très neufs pour certains) par des Rafales permettra de rester polyvalent. Voici une force aérienne aux besoins bien ambivalents ... :lol:

Vu comment ils sont pétés de pétro-dollars, ce n'est pas une nécessité pour financer leurs autres programmes. C'est juste une bonne gestion responsable : on n'en a plus besoin, donc on les revend ... C'est très intelligent de leur part : vous voulez qu'on prenne votre dernier joujou, alors qu'on a déjà l'avant-dernier qui "fait la même chose" ? Débarrassez nous en ! Et puis 63 M2k-9, plus les 80 F-16 block 60/62, si on y ajoute aussi 60 Rafales, ça commence à faire beaucoup d'avions pour un pays gros comme un confetti (exagération inside, mais l'esprit est là). C'est pas idiot de se débarrasser du surplus. Là où je suis un peu perplexe, c'est que leurs -9 et leurs F-16 se marchaient un peu dessus : lesquels faisaient la supériorité aérienne et lesquels faisaient de l'attaque au sol ? Avec un Rafale aux capacités de combat anti-aérien renforcées, celui-ci ferait principalement du AA, laissant la mission d'assaut aux F-16 ... Je ne sais pas dire si cela ferait une opportunité pour transformer un avion "bon en tout" en "excellent chasseur", ou si cela serait un gachis de spécialisation d'une cellule "bonne à tout".

Alors Pascal connaissait cette photo. :lol: S'agit il d'un cliché de départ (sans charge au point central) ou de retour de mission (avec la bombe du point central déjà larguée) ? Un peu de contexte sur la prise de vue pourrait aider à savoir ... de même qu'un autre cliché de la même série (les photos vont rarement toutes seules). Le numéro d'appareil permettrait de savoir s'il s'agit d'un appareil de St Dizier ou du CEV.

Dans les rubriques "Armée de Terre", "Armée de l'air" et "Marine de Guerre", à chaque fois, dans la catégorie "Reste du monde", il y a un topic épinglé avec "Quizz" dans le titre. Je crois que ça correspond à ce que tu cherches. ;-)

Je suis preneur aussi ... Sinon, les deux affuts de 12.5 sur chaque flanc de "péniche de débarquement", ce sont des armes du temps de paix - pour s'en servir quand il n'y a pas de menace en face - ou bien des postes pour candidat au suicide ? Vu comment les postes sont exposés, j'imagine que cela a plus un rôle Anti-Aérien et intérêt psychologique, plus qu'opérationnel.