FATac

Ce ne serait pas le radar multifonction (illumination et guidage) 30N6E2 d'une batterie de S-300 PMU2 Favorit (aka SA-20B Gargoyle) ?

D'un autre côté c'est pas comme si c'était une surprise, après ça : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=463.msg357345#msg357345

C'est vrai, les conflits sans symétrie vont très loin, et c'est volontairement que je les ai laissé de côté. En effet, ce sont les plus nombreux ces 50 dernières années, et je les suppose (à tort certainement) comme les mieux connus, ou au moins les mieux étudiés et conceptualisés. Je m'inquiétais davantage des conflits symétriques, que l'on pourrait imaginer comme étant les plus simples à envisager mais dont je soupçonne une complexité largement au delà de ce qui apparait au premier abord, avec notamment une grosse part de surprise stratégique. J'accepte la critique concernant "Paix en Galilée". Je l'ai rangée avec les autres principalement à cause du rôle Syrien et de l'intervention relativement importante de leur armée aux côtés des milices libanaises et des activistes de l'OLP. C'était l'armée d'un état contre un conglomérat de combattants réguliers ET irréguliers. Un peu batard comme conflit ... toutefois, certaines "batailles" y présentent un aspect propre aux conflits symétriques (bataille de Sultan Yacoub, par exemple, qui est un accrochage, une embuscade où les moyens engagés sont similaires à ce que peuvent engager deux belligérant sur un pied d'égalité).

Heureusement, car, par le jeu des diverses alliances, cela aurait eu toutes les chances de nous mener à une conflagration globlale ! Les affrontements classiques se sont tous développés sur des théâtres périphériques. Parmi ceux-ci, il y en a de deux types : - Les asymétriques : grande puissance contre nain de jardin (pour schématiser, sans pour autant que la victoire soit acquise au plus gros) - Les symétriques : nain de jardin contre nain de jardin, sous le regard bienveillant (ou pas) des grandes puissances. Ce sont les conflits "symétriques" qui peuvent nous permettre de tirer quelques pistes sur l'issue éventuelle d'un conflit entre grandes puissances - même si la généralisation n'est pas toujours facile/faisable. Il y a à apprendre dans les plus intenses d'entre eux : - Les guerres Israëlo-Arabes (de 1948 à "Paix en Galilée") - La guerre Iran-Irak - Le conflit des Malouines Ces expériences sont plus "fraiches" que celle de la guerre de Corée, mais restent quand même connotées "Guerre Froide". Depuis l'effondrement du bloc de l'est, y a t'il eu un affrontement symétrique de haute intensité qui permettrait de mesurer l'évolution des mentalités et des modes de combat ? J'aurais pensé au conflit "Ethiopie-Erythrée" ... mais j'ai du mal à évaluer l'intensité des engagements lors des conflits en Afrique.

Tout à fait. Pour moi, ce type de véhicule est sur le créneau du regretté fardier LOHR FL-500. Ca ne sert pas sur un itinéraire ou dans un convoi. C'est un engin de petite remise, comme l'a dit G4lly : transport de muns, de matériel, de blessés ou de troupes d'appoint, voire de spécialistes (avec un poste de tir Milan par exemple) ou même un rôle d'estafette. Ca ne fait pas "de l'itinéraire", mais ça fait "du point à point", imprévisible dans une zone relativement restreinte, qu'elle soit tenue (circulation dans une base ou aux abords) ou pas (rassemblement des éléments dispersés sur une DZ, ou dispersion des éléments groupés, ça marche dans les deux sens). Ce n'est donc pas un élément directement menacé par un IED, pas une cible typique. Par contre, un tir de RPG si on en a l'opportunité, en embuscade, ou un champ de mines, et il n'y a plus rien, c'est vrai. Mais c'est la contrepartie de la légèreté et de la mobilité (qui a parlé d'esprit colo/para ?).

Je sais que ce ne sont pas des avions tout à fait comparables, mais les C-295 ne pourraient ils pas remplacer les Nord 262 de la Marine qui viennent de raccrocher les gants ? Je crois que la flotte de 262 n'était pas énorme non-plus (10 appareils) ... alors 6 maintenant, voire 6 plus tard, ça doit pouvoir le faire ... L'ATR-42 avait été envisagé, un temps, pour remplacer nos N-262E ... alors pourquoi pas des C-295 qui sont de conception plus récente, plus puissants, d'un gabarit et d'un encombrement similaire.

Pareil, fallait que ça claque, mais seulement pendant les Manoeuvres à Pied, ou face aux représentants de la Semaine. Pour le reste, le moindre croisement d'officier sur la route du PC-Base ou lors des visites à l'EM, ça se faisait sans bruit ...

Tout est expliqué ici, à la rubrique formation : http://www.recrutement.air.defense.gouv.fr/recrutement/fiche_metier.php?id_metier=3

Effectivement, G4lly. Vu comme ça, il y a matière à polémiquer sur l'organisation de l'intervention ... mais cela n'aurait probablement pas changé le résultat. Il s'agit plus d'une polémique pour que chacun garde son pré-carré. Et sinon, comment être sûr que le GIGN n'a pas conseillé le commando ? Après tout, l'Aconit était en liaison avec la métropole pour la prise de décision, pourquoi pas pour la stratégie et la gestion du dialogue aussi ? C'est vachement facile de lancer une polémique avec des dossiers dont on a une connaissance parcellaire, ou dont on ne peut pas dire tout ce qu'on connait.

Le gros avantage du Commando Hubert sur le GIGN, dans cette affaire, c'est qu'il s'agit de MARINS, pas de gendarmes. Il en découle plusieurs arguments en faveur de leur action : - Ils sont embarqués sur nos bâtiments, sur zone depuis et pour longtemps, contrairement au GIGN qui n'arrive généralement qu'au moment d'agir. C'est quand même plus souple d'emploi. - Le GIGN a beau être entrainé, l'assaut maritime, avec zodiac, voire héliportage en pleine mer (heureusement calme en ce moment, ce qui explique l'activité soutenue des pirates qui ne sont pas si marins que ça), c'est quand même autre chose que la descente en rappel sur des facades d'immeubles ou l'assaut de prisons. En plus, pour ce que j'en sais, les Commandos de Marine sont partis en intervention avec un équipement personnel plus léger que celui qu'emploie le GIGN. C'est mieux pour embarquer/débarquer rapidement du zodiac, et tenir dedans pendant les 30 secondes de l'approche à grande vitesse. - Les Commandos de Marine sont des marins. Ce n'est pas faire offense au GIGN que de dire que les gendarmes ont besoin d'être briefés sur la configuration des lieux, sur l'agencement d'un bateau à investir, alors que les marins, intuitivement (par expérience), savent à quoi s'attendre derrière telle ou telle cloison, telle ou telle porte, dans telle ou telle coursive. C'est beaucoup plus efficace pour une action rapide. Je suis entièrement d'accord avec Prouteau s'il s'agit d'aller chercher les otages à terre, mais sur un bateau, je suis persuadés que le métier des gendarmes du GIGN passe au second plan devant l'expérience "marine" des commandos s'il s'agit d'intervenir au large. La polémique est nulle et non avenue.

2 Rafales ... une micro-flotte, Ok, ça parait difficile ... Mais j'aimerais tellement pouvoir y croire. ;) Par contre, je me demandais si les nouveaux contrats de service de Dassault ne pourraient pas faciliter l'acquisition de mini flottes, de 6 à 8 appareils. Surtout si les motoristes et équipementiers font des contrats du même genre. La formation et la qualification des pilotes est, certes, un soucis et un investissement important, tant sur l'instant que dans la durée, mais la formation des mécanos/artificiers et autres petites mains est quand même un gros point de dépense dans la gestion d'une flotte. Eliminer ce point en le sous-traitant en totalité au constructeur pourrait lever des inhibitions face à l'acquisition d'avions en petit nombre.

Merci G4lly. Dommage confirmé. La perte est temporaire s'il est dans un centre de réparation (et à ce prix de la machine, la réparation est souvent une option rentable).

Je sais, c'est un peu HS ... En fait, j'ai un problème avec cette perte ... Les seules mentions que j'ai trouvé à cet incident, ce sont des commentaires de Pascal Colombier sur le blog de JD Merchet. Je sais que wikipedia N'EST PAS une source d'information fiable, mais la liste des pertes (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Coalition_aircraft_losses_in_Afghanistan) ne parle pas de Harrier. Par contre, elle ne parle que de pertes "en action" ... se faire éparpiller dans sa hangarette n'est peut être pas dans les critères de officiels de "perte". J'ai souvenir de l'incident, du tir de mortier sur la base, je crois me souvenir qu'une hangarette/astroarche a été touchée, et qu'elle était un cantonnement de Harrier britannique ... mais je ne saurais certifier qu'un appareil a été endommagé. Quelqu'un a t'il une confirmation fiable ?

:lol: :lol: :lol: On parle de rebelles, en Afghanistan ... Sans vouloir leur faire offense, s'agissant d'une force hors du cadre d'un état, je ne suis pas sûr que l'entretien de leur matériel soit leur préoccupation première ... un peu comme les pirates somaliens ... Quand ils auront du 20 ou du 30 mm AA, ou bien des armes avec une conduite de tir moderne (le genre qui tombe en panne ...), alors ils auront une préoccupation d'entretien. Pour le moment, ja crois qu'ils n'utilisent rien qui ne s'entretienne pas avec un chiffon, un peu d'huile et un outil entre le couteau et le tournevis ...

Ben ... quand il y en a plusieurs, ça finit par couter, quand même, surtout avec le matos de détection/transmission ou les conduites de tir éventuelles. ;) Un peu comme les camions partis en fumée au Pakistan, c'est le nombre qui fait la dépense. Sinon, un obus de mortier qui tomberait sur une hangarette de Harrier GR9, comme ça a failli arriver, je crois aussi que ça ferait monter les coûts en flèche ...

Je serais tenté de croire que Karax pose la question des blindés détruits chez nous, pour faire un bilan de nos pertes matérielles en regard des pertes humaines adverses, sachant que ceux d'en face n'ont que leur vie à perdre, pas du matos à des millions d'euros ...

Il est interdit de l'allumer pour le décollage et l'atterrissage. Pendant les phases de vol "ordinaire", il est recommandé de vérifier auprès des PNC que son usage est possible, et il est préférable de couper Wifi et Blue-tooth (mode "Avion" sur les PDA par exemple). C'est pareil pour les caméscopes ou les baladeurs CD. Quant aux talkie-walkies et autres émetteurs, ils sont formellement interdits.

Un Type 90 Japonais ?

C'est pas déjà ce dont on parlait en fin de page précédente ???

Mal conçu, je ne crois pas. Mal construit, non plus. Par contre il ne faut pas négliger le fait que les ingénieurs qui l'ont fait n'avaient quasiment pas d'expérience à ce sujet. En construisant un PA tous les 40 ans, il est logique que certains savoir-faires se diluent, voire se perdent. Du coup, ils ont fait le mieux qu'ils pouvaient, avec ce qu'ils (s)avaient, et honnêtement, quand il fonctionne, le CdG, il n'est quand même pas si mal. ;-) Pour le problème actuel, je suis quand même effaré. Je connais un ingénieur en mécanique, à DCNS Lorient, qui avait écrit, alors qu'il travaillait dans le privé, un tout petit code de calcul pour les lignes d'arbres (équilibrage, torsion, étude des modes vibratoires, selon les sections, les positions de paliers, les vitesses de rotation). C'était un travail remarquable, efficace, et qui n'avait jamais été pris en défaut par ses clients. Ce gars là, avec 25 ans d'expérience, il y a 10 ans, vous faisait des notes de calcul de coin de table pendant les réunions de projet, et prévoyait, à 5% (souvent 2%) près, les résultats des calculs de structures qui étaient lancés ensuite à tourner 1 semaine durant. En général, les gars comme ça, avec un gros sens physique, n'ont pas les dents assez longues pour prendre des postes de responsabilité dans les chantiers comme les IPER ou les constructions nouvelles. Les jeunes loups aux dents longues, fraichement sortis d'écoles prennent la tête (au propre comme au figuré) et marginalisent ce type d'experts sur des tâches réellement annexes, voire hors de leur cadre de compétence. C'est un immense gâchis de compétences, et parfois un fiasco opérationnel, jusqu'au moment où les experts reprennent la main parce qu'eux, ils ont une solution en magasin. Je sais, c'est un peu désabusé, mais c'est assez proche du vécu que j'ai eu avec les Arsenaux.

On va dire que c'est le CdG qui se prend le suppositoire chinois dans la face, parce qu'il venait livrer une nouvelle cargaison de MICA à Taïwan. Ca compte, comme ça ? Ah, on me souffle dans l'oreillette que c'est pas possible de voir un GAN français en action avant 2010 ... Ok, je sors, et je tacherai de ne plus me laisser entrainer au hors-sujet. :-X

Les chars, c'est loin d'être mon truc ... mais le chassis AMX-30 et le camo bien de chez nous, je dirais AUF-1 ...

Que les experts m'arrêtent si je me trompe. Le Rafale avait démontré la faisabilité des tirs radar éteint, sur une piste fournie par l'OSF, Spectra, ou par la L16, depuis un autre appareil (autre Rafale, AWACS, voire 2000-5 ...). Les question que je me suis toujours posé, sur ce cas d'utilisation, c'est : - Dans ce cas de tir, est-on en Fire & Forget complet, ou bien la LAM permet elle quand même de faire un rafraichissement des données de cible à mi-course ? C'est l'avion tireur qui fournit les données via la LAM, il faut donc qu'il reçoive les mises à jours de l'avion illuminateur/détecteur. - Dans ce cas de tir, l'avion tireur garde t'il une possibilité d'engagement multicibles ? Peut il tirer simultanément deux missiles sur deux pistes fournies ? De ce que je comprends du test avec l'Eurofighter, il permet de répondre favorablement à mes interrogations. Un mode "radar passif" permet de découpler l'illuminateur du tireur et permet au tireur de conserver localement la gestion des informations de poursuite. Un radar émet, l'autre reçoit, verrouille et tire. Le radar tireur est indétectable, et pourtant il permet le rafraichissement des données via la LAM et la conduite multicibles comme s'il était en mode actif. C'est du moins comme ça que je vois les choses.

Quelques remarques là dessus : 1) La désignation de cibles est censée faire appel à un réseau de satellites, de radars et de drones. Radars et drones, c'est déjà en place. Le réseau de satellites n'est pas forcément là pour faire du repérage, mais certainement plus pour la géo-localisation. Et ce réseau là est pour demain, probablement même avant Galiléo, d'où le conflit sur les fréquences ( voir http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=1111.msg368054#new ) 2) Les américains sont-ils suffisamment stupides pour s'attaquer aux drones et radars chinois alors même qu'aucun acte hostile n'a encore été commis ? Ce type d'arme, s'il est développé, c'est pour servir en première intention, par surprise, un peu pour un Pearl Harbor en pleine mer. C'est une façon d'interdire la présence d'un GAN lors d'une montée en tension régionale : "si vous mettez un GAN et qu'on pète les plombs, vous devrez dire adieu à votre flotte car 10 minutes après notre pétage de plomb imprévisible, les missiles pleuvront." 3) Quel leurres met on en place contre un tir sur coordonnées ? A part se casser vite-fait ? Un porte avion gonflable pour faire de la "deception" comme pendant les opérations "fortitude" et "quicksilver" (sauf que c'étaient des chars gonflables). 4) La défense terminale reste possible, mais face à une ogive hypervéloce (>= Mach 10), et avec un préavis faible (<= 10 minutes), c'est singulièrement compliqué, même quand on sait d'où vient la menace (du haut). A priori, pour l'ogive, il suffit d'une bonne charge explosive, d'un récepteur radio et de gouvernes pour le guidage terminal. Il faut juste s'assurer que le guidage radio, la réception des coordonnées corrigées de la cible et le positionnement (type sino-GPS) passent toujours, ce qui n'est pas forcément évident pendant la rentrée dans l'atmosphère - phénomène de "trou" dans les communications, comme avec les équipages des vols spatiaux habités, et je ne sais pas si ce "trou" est bi-directionnel, ou seulement dans le sens capsule->Terre. Les seules parades paraissent le brouillage massif, les trajectoires d'évitement, et la prière si on en vient à activer la défense anti-ballistique terminale ... et la promesse d'une riposte nucléaire quittant ses silos avant même l'arrivée des missiles anti-navires sur leur cible.

Bah ouais, le poissonnier a dû se dire "Trop gros, ça passera pas !" :lol: