[Armée de l'air des E.A.U]

Pourquoi les EAU veulent vendre leur mirage 2000?je ne comprend pas

Vu comment ils sont pétés de pétro-dollars, ce n'est pas une nécessité pour financer leurs autres programmes. C'est juste une bonne gestion responsable : on n'en a plus besoin, donc on les revend ...

C'est très intelligent de leur part : vous voulez qu'on prenne votre dernier joujou, alors qu'on a déjà l'avant-dernier qui "fait la même chose" ? Débarrassez nous en !

Et puis 63 M2k-9, plus les 80 F-16 block 60/62, si on y ajoute aussi 60 Rafales, ça commence à faire beaucoup d'avions pour un pays gros comme un confetti (exagération inside, mais l'esprit est là). C'est pas idiot de se débarrasser du surplus.

Là où je suis un peu perplexe, c'est que leurs -9 et leurs F-16 se marchaient un peu dessus : lesquels faisaient la supériorité aérienne et lesquels faisaient de l'attaque au sol ?

Avec un Rafale aux capacités de combat anti-aérien renforcées, celui-ci ferait principalement du AA, laissant la mission d'assaut aux F-16 ... Je ne sais pas dire si cela ferait une opportunité pour transformer un avion "bon en tout" en "excellent chasseur", ou si cela serait un gachis de spécialisation d'une cellule "bonne à tout".

[[Rafale] *archive*]

Oui mais tiens justement y'en a pas sur le point central du tri-bombes...

et le pb c'est que tout a un coût y compris de vérifier que la Mk 82 peut être larguée sans pb du point interne du tri bombe sous fort facteur de charge avec à côté un bidon de 2000 litres

Alors Pascal connaissait cette photo.  :lol:

S'agit il d'un cliché de départ (sans charge au point central) ou de retour de mission (avec la bombe du point central déjà larguée) ?

Un peu de contexte sur la prise de vue pourrait aider à savoir ... de même qu'un autre cliché de la même série (les photos vont rarement toutes seules). Le numéro d'appareil permettrait de savoir s'il s'agit d'un appareil de St Dizier ou du CEV.

[Vos remarques sur la modération.]

Dans les rubriques "Armée de Terre", "Armée de l'air" et "Marine de Guerre", à chaque fois, dans la catégorie "Reste du monde", il y a un topic épinglé avec "Quizz" dans le titre.

Je crois que ça correspond à ce que tu cherches. ;-)

[Batellerie et engin & moyens de débarquement]

Très chouette photos G4lly; La dernière avec le CDG, tu ne l'aurais pas en haute définition par hasard?

Je suis preneur aussi ...

Sinon, les deux affuts de 12.5 sur chaque flanc de "péniche de débarquement", ce sont des armes du temps de paix - pour s'en servir quand il n'y a pas de menace en face - ou bien des postes pour candidat au suicide ? Vu comment les postes sont exposés, j'imagine que cela a plus un rôle Anti-Aérien et intérêt psychologique, plus qu'opérationnel.

[Destructions, épaves, collisions, ...]

Du "bruit" cohérent avec des ombres propres et portées? Balèze quand même non?

Je persiste ...

En récupérant l'image et en fichant un gros zoom dessus, on peut, sans problème, placer des repères dans Gimp ou toshop sur les "limites" des zones où le bruit s'amplifie, ou s'atténue, donnant des carrés moirés ou au contraire "à-plat".

Dans la zone du "recuit" du pneu, ça tombe tous les 8 pixels, en X de 264 à 320, et en Y de 784 à 816. Hop ... la segmentation de l'image en pavés de 64 px pour le jpeg est là.

Ajoutons une FFT plus destructive que conservative, avec une compression à 60% de qualité, voire moins, et mise en difficulté par des textures granulaires (gravier, filet camo, poussière, etc.). Un moment, je me suis même demandé si l'image ne venait pas d'une vidéo en Motion-JPEG.

A vouloir interpréter malgré tout la zone craquelée du pneu, je serai tenté de dire qu'il s'agit d'une face poussiéreuse du pneu qui a reçu un liquide gras et qui reflète la lumière du soleil qui donne en plein dessus : face interne du train, avec de la poussière de roulement et de freinage, ayant été aspergée d'huile de pont. Le tout, massacré par le traitement informatique ...

Si, un jour, la photo sort en RAW ou avec une qualité supérieure, je suis preneur ! On pourra s'exprimer sérieusement sur l'incident.

[Destructions, épaves, collisions, ...]

... il a été recuit ce qui lui donne cette texture

Le "recuit" ressemble quand même méchamment à du bruit JPEG lié à une forte compression de données.

La dessus, ça va pas être facile de faire de la photo-interprétation ... on a toutes les chances de se planter, je ne m'y risquerais pas.

[Avion de 5 ème génération?]

Pour les US :

- 5e génération = notre dernier bébé à nous.

- 4e génération = tous les derniers bébés de chez partout ailleurs.

Plus sérieusement et malgré que ces définitions ne soient pas consensuelles, la 4e génération est celle des avions avec des capacités de combat à longue portée (> 20 km, généralement dans la tranche des 50/100 km), massivement intégrés en réseau, naturellement instable et co-pilotés par ordinateur et CDVE.

La 5e génération se traduirait alors principalement par l'ajout de la furtivité (au sens EM, mais aussi IR avec refroidissement des gaz chauds, supercroisière pour éviter d'allumer tous les AD de missile en passant full-AB pour une évasive, etc.).

Certains y mettent aussi la poussée vectorielle, voire les antennes radar actives, mais je crois que ce n'est pas significatif pour définir cette génération ... et cela tendrait à augmenter le nombre de prétendants à une génération 4.5 : des avions de 4e génération avec des artifices de 5e ...

Pour mémoire, la 1ere génération est celle de l'apparition du jet et se caractérise par un usage similaire à celui du warbird à hélice classique, la vitesse en plus.

La 2e génération franchit le mur du son et tire les premiers missiles AA, même si ce sont encore des lampes à souder principalement munies de canons.

La 3e génération utilise le massivement radar et voit le missile utilisé comme arme principale.

Dans tous les cas, il existe des intermédiaires ... le Tomcat, par exemple, serait un 3e génération, par sa conception, avec des atouts de 4e, par son armement (Phoenix) ... Un 3.5, quoi ... déjà.

Les premiers F-16 ou les Mirages 2000 sont des pré-4e génération ... et ont évolué franchement vers la 4e au fur et à mesure des chantiers (derniers blocks et -5 ou -9).

Le Rafale est bien 4e génération, tout comme le Super-Hornet.

La 5e génération n'a de représentants qu'aux USA pour le moment ... ce sont donc eux qui en définissent le contenu.

[Avions et électronique de défense: et maintenant ?]

OSF obsolète? il viens tout juste de rentré en service, n'a pratiquement pas été utilisé. il faut déjà le remplacé, on croit rever!!!!!

Son entrée en service était prévue pour le milieu des années 90. Il est normal que 15 ans plus tard, il soit obsolescent. Ce qui compte, dans ce cas, c'est la daté prévue d'entrée en service, pas la date effective.

Le produit était prêt à temps ... le budget n'y était pas, ce qui explique le délai de mise en service.

A défaut d'être une habitude, ce type de gestion des programmes pourrait devenir une tradition ...  >:(

[[Rafale] *archive*]

De tête je dirais que le F-414 est significativement plus gros que le F-404, d'ailleurs il n'a jamais été envisagé de remotoriser les F18 C/D avec le F414 et qu'il ne sert que pour le F18E/F qui est plus gros.

Ensuite je crois que le M88 est trés légèrement plus petit que le F-404, le changement n'apporterait pas de gain significatif (75 à 78 KN surtout que le M88 plus récent doit avoir quelques avantages) et poserait un problème politique.

Je viens de vérifier les cotes. Effectivement, le M-88 est plus petit que les F-404/414 (3538 mm de long pour 696 de diamètre, contre 3912 x 889 pour les GE).

Par contre, le gabarit est le même entre 404 et 414.

Le changement M-88/F-404 n'a, évidemment, aucun intérêt - je me suis mal exprimé si j'ai laissé croire qu'il y en avait.

Par contre, le changement M-88/F-414 aurait pu se justifier pour ce type de contrat. Les dimensions ont parlé ... le Rafale A était pas mal plus gros que les B/C/M. Il ne doit plus y avoir la place de reprendre cette famille de moteur.

Quant au problème politique, je crois qu'il aurait été d'avantage Franco-Français, avec un accroc dans le partenariat Dassaut/SNECMA - encore que SNECMA collabore avec GE par ailleurs. Côté politique internationale, les US sont assez pragmatique pour préférer une vente d'un moteur à eux sur un avion français plutôt que pas de vente du tout, surtout lorsque le pays acheteur est aussi un pays "allié".

Mais, bon ... je range l'idée dans son carton, ECO est arrivé ...

[Interet d'un gros bombardier ?]

Désolé de déterrer ce topic, mais je me demande si avec l’accident du SNLE Triomphant l’armée de l’air ne pourrait pas en profiter pour justifier des bombardiers stratégiques.

Je ne suis pas sur que notre composante aéroportée actuelle soit véritable suffisante pour remplacer complètement nos SNLE.

Quelques bombardiers lourds type A3X0 emportant un missile dérivé du M51 ou de l’ASMP mais avec une portée nettement accru pourrait facilement assurer une permanence en l’air (au moins de temps en temps pendant les périodes de crises ou quand on n’a plus assez de SNLE à la mer)

Et en temps normal on peut toujours s’en servir conventionnellement comme c’est envisagé dans les pages précédentes ce qui a tendance à fortement le rentabiliser. Et puis ces bombardiers lourd seront probablement opérationnel pendant 2 générations de SNLE (les SNLE doivent être furtif car ils patrouillent en zone dangereuse mais les bombardiers peuvent rester au dessus du territoire national sous la protection de nos chasseurs)

L'idée mérite d'être défendue ... mais je ne le ferai pas ... j'y suis même plutôt hostile, et pour plusieurs raisons :

- Il faudrait redévelopper une version du M51 pour largage avant de repartir en chandelle vers sa trajectoire ballistique, ou un ASMP-AA (Allonge Agrandie)

- Le compatibilité entre un lanceur aéroporté de missile intercontinentaux et d'armement conventionnels ne va pas être évidente. La rentabilité de la conversion non-plus.

- Une dissuasion doit être opérationnelle H24, prête à tirer. C'est pour cela que je ne considère plus notre composante aéroportée comme de la dissuasion, mais comme une arme tactique ou pré-stratégique, au même titre que les anciens missiles Pluton et Hadès. L'arme de dissuasion est par excellence, prête à frapper à tout moment, pas en alerte à 15 minutes ... C'est l'absence de délai d'action qui dissuade. Le nucléaire tactique ou pré-stratégique est caractérisé par l'usage principal en première frappe. Le nucléaire dissuasif par sa capacité de seconde frappe (c'est mon avis, et je le partage)

- Je ne suis pas particulièrement chaud à l'idée d'avoir, en vol ordinaire au dessus de la métropole, un avion transportant une ou plusieurs têtes nucléaires "hot", et de lourds missiles avec des ergols pas forcément gentils-gentils en cas d'incident.

- La durée de vie de cet appareil ne me parait pas si élevée que ça. S'il est (s'ils sont, il en faut plusieurs) en vol permanent, le potentiel va partir rapidement et on va vite se retrouver avec des chantiers de mise à niveau, de restauration de potentiel au bout de 15 ans ... En fait, cela en fait un appareil un peu équivalent des E-3 : vol permanent, il en faut assez pour assurer la couverture H24 tout en ne les usant pas trop et en laissant le temps pour les cycles de maintenance.

- Quant à la protection assurée par les chasseurs au dessus du territoire métropolitain, elle me parait limite pour un truc qui sera, finalement une grosse baleine et la cible prioritaire d'un éventuel raid d'interdiction du feu nucléaire. Sans compter que si j'étais une puissance nucléaire voulant faire disparaitre cette menace ... j'emploierais peut être un moyen nuke pour le faire, un peu comme les missile "AIR-2 Genie" ... à un ou deux kilomètre près, au niveau du guidage, l'A-3X0 doit certainement se prendre une grosse claque thermonucléaire. Je préfère voir nos (maigres) chasseurs actifs ailleurs, plutôt qu'à protéger une cible indéfendable.

- C'est un projet pour dans 10 ans, au mieux ... en attendant, tous nos SNLE-NG seront en place, et on aura - j'espère - entamé la définition de la génération suivante.

[[Rafale] *archive*]

Les EAU voudraient des moteurs plus puissants sur Rafale, selon les Echos :

...

L'article dit qu'il faudrait 3 ans de développement pour un moteur de 9 tonnes de poussée. Qui n'intéresse pas la France. Donc peut-être discussions EAU-Koweit pour se payer se nouveau moteur.

Euh ... si je me souviens bien, le Rafale A avait été lancé avec des GE F-404 en attendant la disponibilité des M-88. Il a volé avec deux F-404, puis un seul, puis aucun.

Pour que l'adaptation du M-88 se passe bien, de deux choses l'une :

    - Soit la cellule du Rafale A avait des réserves structurelles pour permettre l'adaptation à un moteur différent, avec les passages de fluide et de cablerie qui changent.

    - Soit le M-88 reprend largement les cotes et les points de passage des réseaux du F-404.

Le F-404 poussait 78 kN, mais il en a été tiré, depuis, le F-414 qui en pousse 20 de plus dans les mêmes cotes et le même gabarit.

D'où ma question : les éventuelles réserves structurelles du berceau-moteurs ont elles disparu dans la cure d'amaigrissement qui a conduit du Rafale A au Rafale B/C/M, ou bien reste t'il possible d'intégrer un GE F-404/414 sur un Rafale à un cout/délai raisonnable ?

Peut être est-ce une question pour rien car un délai de développement de 3 ans est peut être compatible avec les exigences opérationnelles émiraties ... seul le coût et le financement du programme poseraient alors problème.

[Rafale en Grece?]

après tout le Canadair CL-415 ne transporte que 6000 litres  =)

Soit autant que le Rafale avec 3 bidons de 2000 l ! Génial !

Euh ... comment on remplit ? 

[Un peu d'humour en images et vidéos !]

Un peu d'humour américain (la fin est à pisser de rire !) :

Ca se passe pourtant en Europe. Je doute que les services de sécurité des bases aériennes US roulent en skoda.  =D

[Rafale en Grece?]

Tu penses à quoi comme catastrophe écologique ?

Un incendie majeur, qui embrase tout ce qui reste à bruler dans le Péloponèse après l'été dernier, façon Australia'09.

Sinon, un vraquier/chimiquier chypriote (par exemple) peut toujours noyer l'un ou l'autre des archipels égéens dans une mélasse toxique en provenance ou à destination de la Russie caucasienne ...

[Collision entre Le Triomphant et HMS Vanguard]

et si on basait nos M51 au plateau d'albion?

Mais alors ... comment ferait-on pour amener le plateau d'Albion à l'Ile Longue, pour son IPER ?  :lol:

Plus sérieusement. Les silos ont été murés et laissés à l'abandon. La remise en service exigerait quasiment une reconstruction. D'autant qu'il faudrait les adapter aux M51, plutôt qu'à nos MBIC de l'époque ... La construction avait duré 5 ans ... La fin de l'immobilisation du Triomphant ou la mise en service du 4e SNLE-NG seront plus rapides que cette option.

A la limite, je préfèrerais un retour en ligne de l'Inflexible ... bien que cette option ne me paraisse pas beaucoup plus viable : reconstituer un équipage, le réentrainer, traiter les obsolescences qui sont à l'origine de sa mise au rancard, etc.

[F-22]

Qu'est ce qui permet une réduction significative de la signature visuelle ?

Des peintures low-viz, des formes ou des silhouettes inhabituelles, pas faciles à observer au premier regard, etc.

Pour l'aspect visuel, les SEM envoyés à Kandahar en gris low-viz sont un cas d'école : très difficiles à accrocher du regard (en plus d'être simplement petits).

et pour la suppression du son ? c'est plus que de l'overstatment là, pour le Sun ou le Telegraph, je veut bien, mais pour defense-aerospace.com, ça n'est pas admissible. Ils n'on qu'a embaucher des secrétaires de rédac. pour les relires.

Comme G4lly l'a dit mieux que moi, la traduction par "suppression" n'est pas adaptée.

Et réduire le bruit, c'est possible. deux options, pour commencer au moindre effort :

- Augmenter le taux de dilution des moteurs en "noyant" les gaz chauds et rapides, bruyants, dans une masse plus fraiche et moins accélérée.

- La supercroisière ... bah oui, à mach 1.5, le bruit vient après l'avion, ce qui le rend Low Observable phoniquement pendant son approche. Après ... c'est un autre problème.

[F-22]

Whaou !!

Il vont gréffer un trou noir sur le F22 ?

Oui. D'ailleurs, les essais préliminaires vont avoir lieu sur le financement du programme.  :lol:

Plus sérieusement, l'aspect LO, habituellement, on ne traduit pas ça par une suppression des signatures visuelles, radar, accoustiques et IR, mais par une réduction significative, et là, pas besoin de trou-noir.  ;)

Le terme de "suppression", c'est un overstatment typiquement journalistique.

[Eurofighter]

7- Si l'antenne tourne trop vite, elle génère un effet gyroscopique qui empêche l'avion de faire d'autres manœuvres qu'un "tout droit"  :lol:

Ah ... ça va pas faire 20000 tours/minutes ?  =D

[Airbus A-380]

Le premier A380 aux couleurs de lufthansa commence à pointer le bout de sa dérive et rejoint celui d'air france sur le tarmac

Cette dérive n'est pas aux couleurs de Lufthansa, mais à celles de "Singapore Airlines".

[Collision entre Le Triomphant et HMS Vanguard]

A propos de collision sur le Dôme Sonar. Voici une photo d'un SNA US, le SSN-711 "San Francisco" après une collision. On distingue les restes du sonar sphérique. Le SNA a été réparé et il a reçu un nouveau sonar plus moderne.

:O Il a du signer comme une mule sur le chemin du retour ... mais cette signature est inexploitable. :lol:

Sacré tampon !

[Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises]

Pour les impatients, ou ceux qui n'ont toujours pas installé le client Google Earth sur leur machine, voici un lien direct par flash-earth : http://www.flashearth.com/?lat=48.306353&lon=-4.503022&z=15.6&r=0&src=msl

Rien de visible à quai, mais un joli plan d'ensemble.

[Collision entre Le Triomphant et HMS Vanguard]

Il semble en effet qu'il n'y ai pas eu d'inspection de la coque (en surface ?) et je trouve ça vachement important:

Il n'y a absolument aucun intérêt à inspecter la coque. Elle peut être bosselée, rayée, défoncée, on s'en fout, ça ne change que la signature accoustique et l'aspect visuel ... pas la sécurité.

Je rappelle qu'un sous-marin, c'est un cigare habité logé à l'intérieur d'un autre cigare plus gros qui constitue les ballasts. Tant que celui de l'intérieur n'est pas percé, et que celui de l'extérieur est assez en place pour permettre une chasse de remontée en surface ... l'état extérieur n'influe pas sur la sécurité.

C'est pas la navette spatiale ... c'est une double coque : un bateau dans un bateau.

- on risque la vie de 100 hommes parce que l'on est en dissuasion nucléaire ?

Inversons le postulat : quel responsable d'une dissuasion nucléaire accepterait de sacrifier le pays pour sauver 100 marins ?

Les 100 membres d'équipage d'un SNLE sont "sacrifiables". Ils doivent le savoir et l'accepter.

- on nous parle d'un containner, je veux bien croire qu'avant le choc, il n'y ai pas eu détection, mais après ? Il ont du avoir les élices respectivement proches des oreilles. Les allarmes déclenchées sont surrement audibles du voisin et présentes sur les bandes d'enregistrement. etc etc...

Personne ne nous parle d'hélice en rotation ... si ça se trouve, les deux soums couraient sur leur erre, car ils soupçonnaient tous les deux un contact ...

Et puis moi, je n'ai jamais entendu le bruit d'une alarme lumineuse.

Et quel type d'alarme aurait été susceptible de se déclencher ? En l'absence de voie d'eau, de fuite radioactive ou autre défaut critique ?

- pas de fuite : on fait juste un test accoustique pour voir si on ne fait pas un bruit de ferraille et on continue ?

Bah oui ... possibilité d'une fuite ou d'une voie d'eau, on la connait tout de suite en analysant les variations de pression de l'air dans l'enceinte habitée.

Si l'intégrité est assurée, la mission continue, et on se fait oublier. C'est tout.

- peut être que tout simplement, depuis le Bugaled Breizh, la doctrine en cas de choc ou gros bruit métallique morbide est de se casser en douce et de ne parler que d'un containner aux mécannos.

Même pour le Bug, il n'est pas certain qu'il y ait eu choc. A supposer qu'un SSK ait croché dans le chalut, il a pu emmene le chalutier au fond tout en douceur, sans forcément s'en rendre compte.

Une hypothèse pour expliquer un naufrage ne doit pas tourner au procès d'intention systématique envers les militaires dont il est naturel qu'ils cultivent le secret (ce qui en fait des coupables idéaux, puisqu'incapables de se défendre).

- un container au normes ISO fait 30T maxi, comparé aux 15 000 T du Vanguard, on doit quand même sentir la différence. La même différence quand en voiture, on percute un enfant et une vache.

Un container ISO de 40 pied pèse 75 tonnes, au moins, lorsqu'il est plein d'eau ... (12 x 2,5 x 2,5 m ... à 1 tonne le mètre cube d'eau, approximativement). A moins de 75 tonnes, il flotte ... Au delà, il coule ... donc si on en rencontre un à 200 m sous l'eau, il doit être plus lourd.

A 2 ou 3 noeuds, sur des trajectoires plus tangentes que séquentes, je ne sais pas si on fait la différence. En voiture, sur un choc frontal à 50 km/h, un gamin ou une vache fait une grosse différence d'impact. A 5 km/h, sur le côté de l'aile (avant ou arrière, on s'en fiche un peu), ça plie un peu la tôle, ça fait mal à la victime, mais je ne crois pas que le conducteur soit capable de faire la différence.

Les sous-mariniers français savaient très bien que ce n'était pas un containner.

Seuls les sous-marinier pourraient nous le dire ... mais après, ils devraient nous supprimer.  :lol:

[Marine : Un troisième BPC pour remplacer la Jeanne d'Arc ?]

Integrer un systeme similaire a celui qui va équiper le "Sherpa" de l'ADT est si difficile et couteux (2 mistral plus guidage teleopéré...), 4 systemes de ce type repartis aux quatre coins et les 2 30mm ça serait quand meme pas hors de prix...?

Mais non, ce n'est pas si couteux ...

Ça coute 8 élingues et 16 manilles.  :lol:

Avec tout ce petit accastillage, on saisine un (futur) Sherpa équipé à chaque coin du BPC. Et voila, l'intégration est faite. Et en plus, c'est évolutif. Hop, chantier suivant !  :-\

[Collision entre Le Triomphant et HMS Vanguard]

je parierais plus à un "jeu" pour faire oublier la routine qui a mal tourné.

On ne joue pas avec la dissuasion nucléaire. C'est un principe intangible !

Le nucléaire, c'est dangereux, faut pas faire le con avec, et je crois que tous les personnels impliqués dans la FOST le savent.

La dissuasion, c'est critique, il ne faut rien faire qui la décrédibilise, mais il faut toujours s'assurer que ses conditions d'utilisation sont bien remplies.

C'est peut être là qu'il y a eu un soucis.

Peut-être que l'un, ou l'autre, voire les deux, des SNLE se sont détectés.

Cependant, la piste a dû être minime, à la limite de l'exploitable. Cependant, pour un SNLE, il est essentiel, voire critique, de ne pas se faire pister et d'identifier toute menace : en terme de dissuasion, c'est pas crédible de venir à immersion de tir en ayant un trafic connu mais non identifié dans le secteur.

Dans ce cas, sur une piste ténue, deux options :

- la fuite pour tenter de lâcher le pisteur éventuel.

- l'attente silencieuse pour l'identifier, le cataloguer, lever l'ambigüité de la menace.

Sachant qu'à faible vitesse (< 6 noeuds), l'un comme l'autre sont quasi indétectable, et que, vu la faiblesse de la signature perçue au delà, la localisation de l'intrus était difficile, voire impossible ... l'alerte collision était tout aussi difficile.

En gros, je ne crois pas à l'exercice qui a mal tourné. Je crois au contact fortuit, et aux procédures de réaction en cas de contact, qui ont conduit à un rapprochement des deux soums, jusqu'à la collision qui a dû surprendre tout le monde.

[Sélection des hôtesses de l'air ?]

Je n'ai pas de source fiable, seulement des rumeurs et des vagues souvenir de reportages vus à la télé (avec la fiabilité proverbiale qu'on peut attribuer aux "journalistes" TV) ...

Cependant, tant sur les conditions de recrutement que sur la formation, je sais que les critères portent sur :

- la pratique des langues étrangères

- la bonne condition physique (pour la capacité à tenir le coup en cas d'incident)

- la psychologie (pour la gestion des "crises" pouvant survenir en vol)

L'aspect esthétique, s'il est légendaire, est le plus souvent relégué au second plan.

En effet, les hôtesses de l'air ne sont pas, comme on pourrait le croire, que de jolies plantes qui vous distribuent un whisky, des cacahouètes et un plateau repas tièdasse. Ce sont aussi des auxiliaires de sureté, qui ont à gérer la sécurité cabine (comptage/placement/comportements à risque), l'évacuation de celle-ci en cas d'accident, le contact avec une clientèle exigeante et parfois procédurière, etc.

Ce sont les yeux et les oreilles du commandant de bord dans la "bétaillère", et parfois sa voix, en cas de problème.

C'est, je le crois, la vision européenne du rôle.

Sur les lignes intérieures US, les hôtesses sont parfois plus proches de la potiche, qui doit être évacuée par les passagers parce qu'elle s'est cassé un talon lors de l'atterrissage d'urgence ... Ok, j'exagère un peu ... cependant, c'est la perception que j'en ai eu, et que je retrouve sur certaines compagnies low-cost, où j'ai plus l'impression d'avoir affaire à des serveuses qu'à des hôtesses.