FATac

Pourtant, factuellement, c'est juste ! 3 2000-D en janvier 1996 6 2000-D en janvier 1998 Total = 9 (une petite dizaine) 2000-D dans l'exercice entre 1990 et 2000 ... (source, bien qu'incomplète) Alors, pur délire, avec confusion mentale, ou biais de l'auteur pour soutenir son propos ? ;)

Attention, l'Ossétie du sud, toute russophone qu'elle est, n'est pas une province Russe. C'est, à la base, un territoire Géorgien. Toutes proportions gardées, on pourrait établir des comparaisons : - Géorgie/Ossétie du sud - Russie/Tchétchénie - Serbie/Kosovo - Turquie/Kurdistan (turc) - Chine/Tibet - France/Pays Basque (Français) - Espagne/Pays Basque (Espagnol) - Eire/Irlande du Nord - ... Et la liste est longue des endroits où la connerie et l'intolérance de politiciens qui joueraient sur la fibre nationaliste/séparatiste peuvent semer le bazar ... C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres ... que l'on bouge ou pas !

Pour ce que j'en sais, l'Abkhazie et l'Ossétie sont russophones. Le géorgien est une langue totalement différente, avec un alphabet qui lui est propre. Après, ils partagent une culture commune, comme des peuples qui vivent ensemble depuis longtemps. Par contre, il n'est pas impossible que la Russie voisine ait jeté de l'huile sur le feu pour faire en sorte que ces voisins, à la cohabitation pourtant ancienne, ne se supportent plus. Certains le disent, d'autres s'en défendent ... normal ... les vainqueur écriront l'histoire ... :-[

Je dois avouer que cette situation en Géorgie m'inquiète énormément. En septembre, je reçois pendant un mois un jeune Géorgien, correspondant de ma fille ainée ... j'aurai probablement un éclairage sur l'un, au moins, des côtés de ce conflit larvé qui ne demande qu'à éclore, hélas. Comme il est fils de diplomate, je peux espérer un avis ouvert et nuancé, même s'il faudra bien tenir compte du fait qu'il sera forcément de parti-pris. La région est un vrai sac de nœuds. Géorgie/Abkhazie/Ossétie, Russie/Tchétchénie, Arménie/Azerbaïdjan, le tout avec des puissances régionales (Turquie, Iran) qui cherchent par n'importe quel moyen à obtenir une influence significative face à la Russie ... Et les (faibles) réserves de pétrole (restantes) comme enjeu supplémentaire ...

Une opération de débarquement (de grande ampleur, si c'est encore possible de nos jours) est, par essence, une manoeuvre combinée. Dans ce cadre précis, il est normal d'opérer des appareils des autres armes depuis des bâtiments de la Marine. Mais c'est ponctuel et très inconfortable, pour tout le monde.

splash, alors ... :lol: Ok, je connais le chemin ... Il y a quand même un gouffre entre utiliser un bâtiment pour transporter des hélicos (ALAT/AdA), voire faire un départ du large ou une paire de rotations pendant un cabotage, et opérer ces hélicos de façon quasi permanente depuis des plate-formes en mer. Sinon, les NH90 ont ils vraiment à remplacer nos vénérables tapis-volants, les bêtes de somme que sont les Super-Frelons ?

Pour les 2000 N/D, les F-4 et F-14, je crois me souvenir que c'est un binome pilote/NOSA (Navigateur-Officier Système d'Arme). La tache du "Backseet Driver" n'est donc pas de conduire le vecteur, mais plutot d'alléger la tache du pilote en lui permettant de se concentrer sur le seul pilotage. Le NOSA gère donc la navigation (route et approvisionnement), l'évitement des menaces, la délivrance des munitions, et souvent un quadrant de vigie contre les menaces aériennes. S'ils peuvent être pilotes, ce n'est pas une nécessité absolue et dans le cas des F-4 et F-14 ce n'était souvent pas le cas - je peux retrouver dans mes archives le témoignage d'un excellent NOSA de F-4 qui y a fait carrière après avoir été radié des cadres en tant que pilote et interdit de vol pour je ne sais plus quelle bétise ... Je crois même que dans le cas des F-14 et des F-4, le PN en place arrière ne disposait même pas de commandes de vol (sauf sur les F-4C de l'USAF). Pour les 2000 D/N, je ne sais pas ... Ceci-dit, quand on est systématiquement "passager non payant", sur des missions à risque élevé, il vaut mieux avoir une parfaite confiance dans le pilote et cet argument tend nettement en la faveur d'équipages constitués à la complicité bien rodée.

A priori, si l'incident VELA est bien un test nucléaire (très probable) et s'il est bien le résultat d'un test en coopération Israëlo-Sud-Af (assez probable), alors tous les acteurs avaient intérêt à ce que ce test soit discret. Des installations de test Sud-Af avaient été déployées dans le désert du Kalahari mais avaient rencontré une certaine désapprobation diplomatique. Israël ne voulait pas, non plus, que son passage du seuil nucléaire soit clairement établi, pour éviter une escalade. Du coup, faire l'essai en mer permettait de faire un essai avec peu de traces résiduelles. Par contre, c'était vachement bien fait ... pas d'observation directe possible, pas de retombées massives ... l'essai Nuke furtif par excellence. Mais comment donc ont il fait ? Une explosion en altitude (missile, ballon, bombe planante ou cible porteuse radio-guidée ...) ? Une explosion sous-marine à grande profondeur dans une zone de gros courant pour diluer rapidement les radio-éléments et l'eau contaminée ? Il faudra attendre la déclassification de nombreuses archives pour en être sûr, si on peut l'être un jour, nous dans le grand-public.

Ouh-là ... fermer ainsi une parenthèse de 40 ans et revenir aux produits Dassault dont ils ont construit les heures de gloire ... ça ne va pas plaire à tout le monde. Mais c'est une perspective intéressante. Inattendue, mais intéressante ...

Bonjour, http://www.hydroretro.net/etudegh/SNECMA_essor_marches_civils.pdf Ce document, contient un tableau intéressant, en bas de la page 18, pour répondre à votre question. Ben ... il n'y a pas photo ... un réacteur, ça pousse ... deux, ça pousse deux fois plus. Au banc d'essai, c'est purement linéaire. Par contre, en termes d'efficacité, en monte sur une cellule, il y a moyen de discuter : - Un bi-réacteur, c'est de la structure en plus (berceaux, tubulures et pompes d'alimentation doublées, cloison pare-feux entre les deux moteurs, etc.) mais la sécurité est à ce prix et le gain de poussée aussi, parfois. - les mono-réacteurs ont souvent des moteurs plus puissant que ceux des bi-réacteurs, mais n'en ont qu'un ... En fait, il est plus intéressant de regarder les rapports poids/poussée de l'avion que la seule poussée brute. Le rapport poids/poussée donne une idée de la "vivacité" d'un avion, c'est à dire de sa capacité à reprendre de la vitesse après l'avoir dégradée en manoeuvres. - un avion bi-réacteur sur un seul moteur n'atteindra probablement jamais les performances d'un mono-moteur sur le même propulseur. Il est plus lourd, plus large (surface frontale plus importante qui donne un premier ordre de grandeur de la trainée). Ne pas oublier, cependant, que le moteur et sa tare brute ne font pas tout ... la cellule dans laquelle on le monte lui permettra de s'exprimer pleinement ... ou pas !

Je croyais que ce rôle (passer les n premières missions qui assureront la survie de l'équipage) était dévolu à des unités spécialisées, comme Top Gun ou les Aggressors Squadron avant leur dissolution dans le reste de USAF/USN/USMC. J'avais toujours perçu Red Flag comme unecompétition combinée de grande ampleur, et surtout ouverte à l'international - à l'image des "Gunsmokes" américano-américains. J'avais probablement une vision erronée ...

C'est le "cône de queue" qu'utilise presque toute la famille des Flankers. Ca contient un parachute-frein et 13 APP-50 (de 3 cartouches de 50-mm de chaff ou de flares chaque). Ce croupion est raccourci sur les versions navalisées, pour éviter de frotter le pont d'envol. Il y a eu pendant un moment une rumeur d'installation d'un radar "Forward Looking" - illuminateur pour missiles semi-actifs, notamment. Je n'ai jamais vu de confirmation ... je soupçonne la manoeuvre de désinformation d'un industriel occidental pour maintenir les niveaux de recherche et d'investissement afin de contrer cette éventualité. :-[

Même pas, en fait, puisque leur besoin était antérieurement couvert par des draken et des Tiger-II pas vraiment modernes. :lol: Non, plus sérieusement, je n'ai jamais compris leur choix d'un EF-2000 dégradé ... Des F-16 C/D auraient suffit, ou pour faire plus moderne, de simples gripen. Si le programme avait connu du succès, ç'aurait même été un terrain de jeu idéal pour le F-20 Tigershark. Ils ont pris le typhoon pour la sécurité du bimoteur ? Ce n'est pourtant pas le risque de panne moteur au dessus des grands espaces maritimes qui les préoccupaient. Il y a quasiment toujours moyen de trouver un terrain pour se vomir en plané, en Autriche. O0

Je l'ai retrouvé. Février 1991. Pas relu, faute de temps ce WE. Quelles possibilités de transmission ai-je ? Reproduction partielle de l'article (citation) ? Reproduction totale (citation partielle de la revue) ? Transmission de mon analyse/ma compréhension ? Rien du tout ? Quoi qu'il en soit, si j'ai le droit de re-publier, il va falloir que je dégote un scanner (le scan à l'APN, même à 6 MPix, c'est jamais terrible).

Oui ! Trop facile !

Je n'ai aucun mérite ... je chassais l'indice à l'affut. :-X Je ressors une improbable antiquité, alors ... mais j'aime bien sa trogne ...

Mig Ye-8 aka Mig-23 au début

L'illustration de ce deuxième article est une reprise de celle parue dans un Science & Vie vers 1990 ou 1991. Le texte de l'article, par contre, m'est hermétique, je ne peux pas comparer. :'( Si j'ai le temps, ce week-end, et si ça intéresse quelqu'un, je rechercherais l'article en français dans ma collecion. Par contre, en terme de copyright, je ne sais pas trop si j'ai le droit de le scanner et de le mettre à disposition. :-[

C'est en gros ce que j'affirme en disant qu'ils sont "assez amortis". Comptablement, ils ne valent plus rien, et opérationnellement ils sont finalement très bien adaptés aux environnements dans lesquels ils se trouvent actuellement (et au mains de cochers qui savent en tirer le meilleur). Ce n'est pas exactement "consommable", mais c'est plutôt "utilisables sans retenue, sans avoir peur de gacher". Oui, mais avant (genre dans 4 ou 5 ans), on risque quand même d'avoir un trou capacitaire dans le domaine : plus de jags depuis une bonne paire d'année (est-ce 3 ou 4, même, comme le temps passe vite), plus de F1-CT après 2009, et on envoie des 2000 C faire du show of force et de la bombe lisse en radada dans les kéké. Heureusement que les marins seront là pour succéder aux aviateurs à N'Djamena ou rallier Bangui et honorer les accords de Défense que la France a signé. Tant que nos rafales sont au top, ça me gène un peu de les exposer sur un conflit d'intensité relativement basse. Plus tard, amortis eux aussi, et avec un successeur en cours de déploiement, ça me gènera beaucoup moins. En attendant, on ne peut pas trouver quelque Su-25 de seconde main pour faire joujou ? :lol: C'est certain. Le Maintient (ou la Mise) en Condition Opérationnelle est simplifié(e). Sur un avion quasi neuf, il n'y a pas besoin de faire une grande visite entre chaque vol (je sais, j'exagère). Ca prend moins de temps, moins de monde, moins de matériel, moins de rechange. C'est toujours mieux, d'avoir du matériel neuf. L'idée que je défendais, cependant, est bien que le risque perte devient plus important car avec une flotte omni-rôle en volume limité, perdre un bombardier, c'est perdre aussi un exemplaire de chaque autre rôle. Il suffit de quelques raids malheureux (avec de grosses avaries, sans aller jusqu'au pertes) pour clouer au sol la défense aérienne, en plus de la force de frappe ou bien pour obliger à des arbitrage cornéliens (je n'appuie plus les troupes au sol pour préserver ce qui reste de ma DA ...). Quant aux avions rustique, je sais bien que le concept a vécu, que l'environnement est bien plus complexe et les RoE astreignantes, mais j'ai toujours trouvé que c'était gâcher que de vouloir larguer de la GBU ou de l'AASM de 500 lbs sur un raid toyota. Quitte à vouloir de l'armement guidé, il n'y aurait pas moyen de faire un kit vraiment pas cher pour mettre sur des petites munitions (30 à 60 kg d'explosif) à emporter en grand nombre. C'est le moment d'être créatif dans les BE, quand les caisses se vident ... Et pour finir, je n'ai plus l'article sous la main, mais les kill de 2000 N sur des F-15C, c'était bien en autodéfense alors que les eagle tentaient une interception, non ?

A mon avis, pour éviter qu'un Intercepteur Français n'abatte un avion volant au dessus de la Hollande, ou qu'un Italien ne touche un Allemand, etc ... Il y a un gros aspect culturel, là dedans. Le théatre d'opérations "maison" des avions russes s'étale sur 11 fuseaux horaires. La longue porté s'impose naturellement. Les américains aussi ont souvent travaillé le rayon d'action et la portée de détection. Les européens ont longtemps eu un raisonnement un peu plus "étriqué". Mais les portées s'allongent, chez nous aussi ... mais nous avions du retard à combler.

Globalement, je suis presque d'accord. Toutefois, même si je sais qu'une interception n'est pas la même chose qu'une auto-défense, la juxtaposition de ces propos sonne bizarrement : Enfin, ce qui me gène quand même beaucoup dans la réduction du nombre de nos ailes, ce sont les effets indirects sur le budget : - Moins d'avions en ligne = des séries plus petites, donc plus couteuses (à moins d'acheter un produit largement répandu dans le reste du monde, mais ce n'est pas dans nos coutumes). On paie déjà fort cher les attermoiements politiques et budgétaires, où le retard du programme se traduit par des surcouts financiers et des traitements d'obsolescences sur des avions à peine arrivés en ligne ... - Moins d'avions en ligne = plus de rotations pour ceux restants, donc une usure du potentiel accélérée, et un remplacement nécessaire plus rapidement. Quel est le programme qui va succéder au Rafale, dans 15 ans ? Bah oui, 15 ans de durée de vie, pas 30 si on tire trop sur la cellule. Un tel programme devrait déjà être lancé, dans cette perspective. - Une flotte monotype implique d'envoyer de couteux joujous faire le boulot réalisé auparavant par de vénérables camions dans les zones de conflits sans grosse menace AA (Jags, F1-CT, SUE/SEM assez amortis). Une perte au combat (toujours possible) dans ces conditions ferait un trou bien plus important dans l'inventaire : on perd à la fois un intercepteur, un pénétrateur HA/BA, un chasseur-bombardier, un avion d'appui-feu, sans parler de l'équipage, et au prix que ça coute !

L'Europe de la Défense n'est qu'un concept marketo-économico-politique fumeux qui n'a toujours pas trouvé de réelle concrétisation à mes yeux. ;) Il existe des collaboration sur de la construction (tiens, au hasard, parmi tant d'autres, l'Eurofighter, puisqu'on est dans son sujet dédié), sur des exercices ou des unités partagées (entre l'Eurocorps, AJetS et quelques exercices interarmes débordant du cadre OTAN, il y a moyen de prouver que nos militaires savent vivre ensemble). =D Par contre, l'Europe de la Défense, telle qu'elle est souvent imaginée, serait une sorte de Défense Transnationale, avec notamment des préférences économiques et politiques en termes d'achats que l'on pourrait rapprocher d'une forme de protectionnisme s'il ne s'était agit justement du domaine de la Défense. Cette conception est, pour moi, un luxe, une danseuse que seuls des états assez riches peuvent tenter d'entretenir. En outre, on ne m'otera pas de l'idée que chaque promoteur d'une l'Europe de la Défense préfèrerait que celle-ci fasse son marché "chez lui" plutôt que "chez le voisin", fusse-t'il lui même européen. >:( Et pour conclure, je dirais que la Roumanie est partagée entre deux tendances : - le ralliement à l'UE, qui est principalement politique et économique, et sur lequel beaucoup aimeraient greffer un aspect "Défense". - le rattachement à l'OTAN, qui quoi qu'on en pense, est la plus importante initiative d'Europe de la Défense depuis près de 60 ans, et malgré son origine américaine. A cela, on ajoute une situation budgétaire un peu tendue, et on comprend pourquoi/comment, les roumains en viennent naturellement à acheter des matériels qui sont quasi sur l'étagère et dont le prix a été largement abaissé grace à la production d'une grosse série. Pas de bol ... c'est américain. Pour avoir des grosses séries sur nos coucous à nous, il va déjà falloir les vendre ... et dans ce domaine, pour le moment, il me semble que le Taifun et l'héritier des Zephyrs et Aquilons sont dans la même panade : les objectifs de production sont inférieurs aux chiffres initiaux qui ont dimensionné les programmes - mention spéciale, quand même, aux ventes Autrichiennes et Saoudiennes qui viennent limiter la casse de l'EF-2000. S'il n'y a pas, à terme, un bon gros contrat pour assurer au moins 50 % de ventes supplémentaires à chacun des programmes, j'ai peur que ceux-ci ne soient un peu des "chants du cygne" pour notre industrie aéronautique de défense. Le Gripen me parait un poil mieux engagé, mais ce poil est fragile ... Tout ceci n'est que ma vision toute personnelle de la situation, et je comprendrais que personne ne la partage. :-[

Bonjour à tous, Pour étoffer un peu le "background" d'une partie de jeu de rôle, je souhaite avoir des informations sur la façon dont sont "choisis" ceux des militaires français à qui l'on confie des missions de casques bleus. S'agit il d'une décision d'état-major d'envoyer telle ou telle unité ? Y a t'il constitution d'unités spécifiques à partir d'éléments rassemblés en provenances d'unités variées, mais de même nature - ou bien des mutations entre "régiments cousins" lorsque l'un d'entre eux doit partir ? S'agit il de volontaires pour servir sous les couleurs des Nations Unies, ou bien de simple membres d'une unité affectée à ce service ? S'il s'agit de volontaires, dans le cadre d'un équipage de véhicule, y a t'il une possibilité de séparation entre les membres de l'équipage volontaires et ceux qui ne le sont pas ? Voila, voila ... toute information sur l'organisation des troupes mises à la disposition de l'ONU m'intéresse. Merci d'avance.

L'article dit que le 30 mm sur les AC-130 n'est pas probant, avec une précision insuffisante. Les 4 AC-130 fournis avec un armement à ce calibre seront refondus avec l'ancienne doublette 25 mm / 40 mm.

C'est quand même pas loin de l'horizontale ... il me semble que la sphère de la voie IR pivote autour de l'axe vertical, et sa platine est très proche de l'horizontale sur cette photo - à la correction de perspective près. Sinon, je suis disposé à croire que l'OSF ne regarde pas de tous les côtés (sinon, ce ne serait pas une Optronique de Secteur Frontal), mais je ne la crois pas verrouillée sur un axe unique. Cela rendrait toute poursuite impossible sur une cible en défilement. Pour viser un objet passant à 50 km, il n'y a pas besoin de 90 degrés en liberté de mouvement, 4 à 5 suffisent pour une poursuite raisonnable à grande distance. Maintenant, vu la longueur de la focale nécessaire pour ce type de distance, il est évident qu'elle est déployée verticalement, comme un périscope, et que la lentille que l'on voit n'est que la partie terminale, après renvoi d'angle. Il y a un peu de place, dans le bâti, autour de la lentille. Elle pourrait donc être un peu mobile, en prolongement du mouvement de toute la colonne optique. Les miroirs nécessaires étant parfaitement connus, ainsi que les lentilles, il est tout à fait possible de déterminer et d'éviter les aberrations optiques. En outre, le déploiement vertical de l'optique permet aussi d'y injecter le laser dans l'axe, au moyen d'un miroir semi-réfléchissant (miroir aux longueurs d'ondes IR, transparent dans le visible). Ce n'est que pure supposition, je n'ai jamais vu d'OSF de près, mais ça ne me parait pas insensé de donner un peu de débattement à la voie TV, au contraire.