FATac

Mis à part l'aspect "auto-flagellation" que je trouve un peu ridicule, je trouve l'exercice intéressant, ne serait-ce que pour la discussion pour faire émerger la notion de "défaite humiliante". Pour ma part, une défaite humiliante est une défaite qui résulte d'erreurs qui auraient dû être évitées si tout le monde avait gardé la tête sur les épaules et avait agit comme il est supposé le faire, au mieux des intérêts de son parti. Ainsi, je ne considère pas comme humiliante une défaite face à un parti supérieur en nombre, en équipement ou en entrainement. Finalement, toute considération "technique" - quant au rapport des forces en faveur de l'ennemi - tend à limiter l'aspect humiliant. Dans le cas d'un rapport de forces (techniques) en défaveur de l'ennemi, il est évident que ce sont des facteurs humains qui vont être responsables de la défaite. Dans ce cas, un bon gros enchainement d'erreurs de jugements et de commandement peut vite amener à une défaite qui, même si elle n'est pas décisive sur le théatre où elle a lieu, même si les combattants ont agi avec une bravoure et un sens du devoir au delà de ce qu'on attend d'eux, finira par avoir une portée symbolique forte et humiliante. Ainsi, même si je suis loin de bien connaitre l'Histoire Militaire, et si mes connaissances des batailles que je vais citer sont lacunaires, j'aurais tendance à considérer comme humiliantes l'issue des batailles telles que celles de Dien Bien Phu pour la France, de Port-Arthur et de Tsushima pour la Russie Impériale, l'Operation Market Garden pour les Alliés, voire la guerre du Kippour pour la Ligue Arabe comme pour Israël, mais avec des raisons différentes. La "défaite humiliante" reste, toujours, dans la mémoire collective du pays vaincu, comme une plaie béante sur laquelle les mouches d'un nationalisme malsain et revanchard vont pouvoir prospérer - hormis le cas des alliés en Hollande. Même si cette dernière considération s'éloigne du sujet, il est intéressant de voir le traitement "historique" qui peut être fait de ces événements, et à qui il peut profiter, en fonction des rapports politiques du moment.

Bonjour, Je suis un lecteur de longue date de certains de vos échanges et j'ai tout récemment franchi le pas de l'inscription pour vous laisser, lorsque l'occasion se présentera, quelques modestes contributions. A priori, vous aurez peu de chances de me compter parmi les "serial-posters". ;) Vous l'aurez compris à mon pseudo, je suis principalement intéressé par les Forces Aériennes, et d'avantage par l'aspect Tactique que par le transport ou les composantes stratégiques. Comme j'aime les avions pointus, l'Aeronavale reçoit aussi toute mon estime. Je m'intéresse aussi, mais pas avec la même acuité, à toutes les autres composantes des forces armées et de défense, mais principalement pour l'aspect technique (voire mécanique), bien davantage que pour l'aspect humain, politique ou stratégique. J'espère pouvoir vous faire bénéficier des quelques expériences et connaissances que j'ai pu avoir dans le domaine de la Défense où j'ai travaillé, tant directement que par l'intermédiaire de Sociétés de Recherches sur Contrats au cours des 20 dernières années. Parmi celles-ci, quelques moments forts : - un contact intime avec les Jaguar-A du 4/11, de retour d'Al-Asha en 1992. Je n'aurais jamais cru que la visibilité arrière était si dégagée par la flèche de cette aile haute. Je n'aurais jamais imaginé, non plus, qu'il y avait autant de lampes dans l'électronique de cet avion si on n'avait pas ouvert les cases à équipement devant moi.- une visite du chantier de construction du CdG. Le pont d'envol, c'est gigantesque, mais là où l'on se sent tout petit, c'est quand on descend en dessous du navire et que l'on traverse le fond du bassin, entre les lignes de tins et qu'on a toute la carcasse métallique au dessus de la tête.- quelques essais de simulateurs d'engins terrestres et navals. Déjà bluffé par les simulateurs de vol, je ne pouvais pas imaginer qu'on puisse prendre un tel plaisir à piloter virtuellement, sans le moindre risque, de couteux véhicules dans des conditions d'utilisation plus que limites. Le retour de sensations, pour le néophyte que j'étais, y est phénoménal. Seul le stress n'y était pas - j'imagine. Au plaisir de continuer à vous lire, et de participer de temps en temps, en fonction de mes connaissances et de mes compétences.

Bonjour à tous, J'espère que vous voudrez bien pardonner mon intrusion de néophyte sur ce sujet qui commence à prendre un peu la poussière. Pour ce qui est de la récupération effective d'un MICA, je crois que les Etats Unis d'Amérique disposent de moyen beaucoup moins hasardeux que de déployer une opération de recherche et de chalutage dans une vaste zone sous-marine. Rien que par la voie "officielle" ... Est-ce que l'on les empêcherait vraiment de l'acheter s'ils manifestaient un intérêt pour l'intégration du missile sous un de leurs vecteurs ? Ils paient le programme d'intégration du MICA au système d'armes du F-20 pour le relancer à l'export à bas cout (je sais, c'est n'importe quoi, mais c'est pour l'image), ils doivent donc tirer quelques missiles en fin de programme ... et comme ça ne se vend pas (qui achèterait des Tigershark maintenant ?) ... ben ils ont eu le missile entre les mains et plein d'infos d'intégration. Sinon, s'ils payaient les missiles pour Taïwan, est-ce que Taïpeh les empêcherait de jeter un coup d'oeil à l'un des missiles ? "Vous comprenez ... ne pas dépendre d'une unique source d'approvisionnement ... en cas de coup dur, à vos côtés, avec du matériel équivalent et compatible ... Les Français, moralisateurs ... embargo ... nous, dollar ..." Enfin, pendant qu'on va déployer nos Rafales M sur un PAN US, ils vont partir sans MICA ? Ou bien on va coller un FusCo derrière chaque caisse ? Avec une alarme anti intrusion ? C'est une question de confiance ... mais on ne sait jamais, avant, quand on va être trahi. ;) Tout ça pour dire que si je crois que les performances du MICA intéressent "l'Intelligence" US au point de faire des relevés et de la surveillance, je ne suis pas sûr que l'espionnage soit à l'ordre du jour, et s'il l'était, ils auraient des moyens moins difficile de le mener à bien. Quant aux images montrées un peu plus haut (autodirecteur d'AIM 9X et de MICA), je ne crois pas qu'elles soient comparables sur le fond : - pour l'AIM 9X, je serais tenté de croire qu'il s'agit d'une image en sortie d'imageur, de capteur IR, brute et pas apte du tout à guider le missile, même si très fine et précise. - pour le MICA, j'aurais tendance à croire qu'il s'agit d'une image en sortie d'autodirecteur, filtrée, traitée et segmentée pour mettre en évidence le but à atteindre. C'est tout maché, et prêt à être injecté à un processus de commandes de trajectoire. Et pour la forme : - dans l'industrie de l'armement, les européens, et les français en particulier, n'ont jamais été très vendeurs : ils ne publient qu'un strict minimum d'informations, souvent sous-estimées. - pour les américains, lorsque l'équipement "existe" aux yeux du public, les informations publiées sont souvent présentées sous leur meilleur jour et les performances raisonnablement sur-estimées. C'est une nécessité pour maintenir le financement et l'attractivité boursière des compagnies. Je ne suis donc pas surpris de voir un truc US qui a plus de "gueule" que le truc hexagonal. Je ne serais pas surpris, non plus, que les performances opérationnelles (nb hits / nb tirs) ne soient pas dans le même rapport.