FATac

Depuis 2015, le tir sur le secteur arrière (donc d'un "fuyard") rentre dans le cas de la légitime défense des forces de l'ordre face à un refus d'obtempérer. Le juge ne peut donc pas assoir son inculpation sur ce seul fait, mais doit certainement avoir d'autres éléments (auxquels nous n'avons pas accès) qui motivent son choix : comportement ou déclarations du tireur avant ou après l'événement autres possibilités d'action manifestes, mais n'ayant pas été retenues certitude que cette qualification ne tiendra pas au procès et que l'avocat n'aura aucune difficulté à obtenir la relaxe sur ce point (hypothèse extrême, mesure d'atténuation pas forcément très lisible) C'est bien évident que la situation est complexe, le déroulement des événements devra être reconstitué avec minutie, et les intentions des uns et des autres devront être éclaircies : aussi bien celles des délinquants, dans la mesure du possible, que celles des membres de l'équipage d'intervention, et même celles de la justice dans ce choix d'inculpation. Il va falloir être patients, et ne pas s'emporter face à des éléments partiels et des présentations lacunaires de la situation. C'est peut être douloureux pour ceux qui sont proches de la situation du tireur et pour lesquels s'ouvre une période d'incertitude (quelle conduite tenir dans l'immédiat ? Assurer la protection "cinétique" ou bien se garantir une protection judiciaire en n'agissant pas ?), mais il faut laisser la justice passer et expliquer la décision.

Différents articles à ce sujet : https://www.lesechos.fr/pme-regions/auvergne-rhone-alpes/avec-verney-carron-cybergun-veut-relancer-les-armes-de-petit-calibre-francaises-1392880 https://region-aura.latribune.fr/strategie/2022-03-08/armes-de-petit-calibre-cybergun-rachete-verney-carron-et-veut-defendre-un-marche-strategique-pour-l-hexagone-905607.html https://www.usinenouvelle.com/article/le-dernier-manufacturier-d-armes-francais-verney-carron-va-etre-repris-par-cybergun-specialiste-du-tir-de-loisir.N1797202

Presque... микоян и гуревич, c'est Mikoyan i Gurevich (M-i-G)- Mikoyan et Gourevitch en Français. Le i minuscule, c'est pour "et".

De passage dans une armurerie la semaine dernière, j'y ai appris qu'un projet d'industrialisation (en Gironde) d'un Glock français était en cours. Il s'agit, autour de la mécanique autrichienne, de greffer un design, une prise en main, un équilibre des formes de conception et de fabrication Française. On a eu l'occasion de prendre en main un prototype (imprimé 3D) de la partie basse (combiné poignée/pontet). Je n'ai pas plus de détail et je me demande si ce n'est pas lié à la reprise de Verney Carron par Cybergun d'une part, et au marché d'équipement des armées Françaises en Glock 17 d'autre part (avec la possibilité de récupérer une partie de la production sur le territoire. Je sais juste que les premières armes seront disponibles à la vente en fin d'année 2022 et qu'à l'occasion une tournée des stands de tir sera organisée pour permettre des essais et faire la promotion de l'arme. Si le succès commercial est au rendez-vous, l'année 2023 pourrait voir la même démarche être entreprise pour franciser (design extérieur et production) une base mécanique (importée) de HK 416. Quelqu'un d'autre en a entendu parler ?

Hmmm. Non, en fait. Un acompte, c'est le paiement partiel d'une somme due. C'est tout. La somme est exigible au nom du contrat, et il est d'usage d'en demander une fraction, une avance si tu veux, pour affermir celui-ci et éviter que l'avionneur ne supporte, seul, un éventuel changement d'avis. Ca permet aussi de lancer certains approvisionnements et certains processus longs pour lesquels l'engagement de trésorerie serait hors de portée de la trésorerie "ordinaire" de l'entreprise. L'acompte peut donc, tout à fait, être une avance, en vue de réaliser l'exécution d'un contrat qui n'a pas encore été commencée. Il n'y a pas de condition spécifique.

J'ai un peu perdu le fil, mais il n'était pas envisagé qu'il ait une double impulsion ? [Edit] De fait, une double impulsion augmente la NEZ en permettant à la première poussée de placer le missile dans la NEZ offerte par la deuxième. Ca pourrait être suffisant pour compenser largement une portée réputée moindre (mais pas avérée comme telle sur des tirs "efficaces").

How is the F-35 easy to fly ? Does she have special handling capabilities (high maneuvering aptitude), regarding F-16 capabilities ? Is the fly-by-wire control system more protective or more tolerant regarding the flight envelope ? How comfortable is the cockpit and the MMI, regarding legacy teen-fighters desktop ? Does the huge power F135 engine needing some attention or piloting skills ? How are the acceleration feelings at different altitude levels ? Does it break easily the sound barrier ? How fast and how long ? Can you give some rough figure for the F-35 : Playtime and/or ferry range on economic thrust setting, on internal fuel, without refueling ? Typic combat radius on internal fuel, with some aggressive/defensive maneuvers on target ? Je sais, c'est du basique, mais dès fois, ça aide à capter la sincérité des réponse (ou l'enthousiasme du cocher qu'il faut toujours caresser (dans le sens du poil) si l'on espère qu'il se livre à un moment d'inattention.

Tu ne peux pas comparer, c'est culturel : là où les USA déploient un combattant, il leur faut 10 à 12 hommes de train et de support, alors que nous, Français, n'amenons qu'un coouteau, le combattant ayant déjà sa bite ! Et je plaisante à peine. Il est certain, connaissant les habitudes des différentes maisons, que les Français sont venus avec une équipe d'essais réduite au personnel nécessaire (et à celui ayant besoin d'en connaître) pour mener la campagne strictement nécessaire à la démonstration demandée. A contrario, les Américains qui connaissaient à l'avance leur propre résultat puisqu'ils disposent de moyens d'essais qu'ils ont pu employer au préalable pour validation, sont venus en démonstration avec le ban, l'arrière-ban, la doublure et les faire-valoir, plus quelques spécialistes en faire-savoir. Ils feront plus que demandé, en déployant plus de ressources, et en soulignant exagérément une réussite qui n'est que normale, car connue d'avance et démontrée dans un excès de moyens. Aux Indiens de se faire une idée là-dessus sans se faire embobiner.

Pour la climatisation, ça me hérisse de voir, tout l'été, des climatiseurs réglés sur 20 ou 22°C quand il fait plus de 30°C. Sur les appareils actuels, pour ne pas les épuiser ni les faire sur-consommer, la consigne idéale de la température de la climatisation, c'est moins de 6° d'écart de la température extérieure (et ça vaut aussi pour les voitures). Rien que ça, tu diminues drastiquement la consommation énergétique estivale. Si, en plus, tu autorise un casual summer dans les bureaux, où la chemise-cravate peut être remplacée par la chemisette (sans cravate, avec c'est une faute de goût) ou le tee-shirt, tu réduis encore de 1 à 2° le besoin de climatisation. Ajoute à ça une gestion correcte des ouvertures (fenêtres) et des fermetures (volets), tu peux encore améliorer les choses. La gestion du confort thermique, c'est de la gestion, donc "du boulot", mais les gains potentiels sont largement supérieurs au coût des efforts. On a eu tort de se laisser glisser sur la pente de la facilité (je laisse chauffer, je m'en fous, je mettrais la clim').

Ernst Mach est en désaccord formel avec cette assertion. Supersonique, c'est quand le rapport Vm/Vs (vitesse du mobile / vitesse du son dans le milieu) est supérieur à 1. Point final. C'est un autre point, qui n'a aucun lien avec l'assertion liminaire, et il est purement conventionnel. Le régime transsonique n'est pas borné précisément entre Mach 0.8 et 1.2. Il correspond plutôt à toute la partie de la courbe, vue plus haut, ou le Cd est en évolution rapide, dans un sens ou dans l'autre. La borne basse du domaine de supercroisière est donc, au delà de Mach 1, à la valeur à laquelle l'avion retrouve une certaine stabilité, ou au moins une linéarité de l'évolution du Cd selon le nombre de Mach.

Le premier lien dit juste : Le "may" a son importance, et je n'ai pas le contexte dans lequel il a été "prononcé". Est-ce un "may" permissif, une possibilité optionnelle ? Ou bien est-ce un "may" exigeant, une forme d'understatement ? Mais le "sustained supersonic flight" reste visiblement requis, à défaut d'être exigé. En conclusion, il y a tellement d'enfumage autour de ça qu'il est impossible de trancher. C'est indécidable... Une nouvelle preuve de l'avance technologique du F-35 : il est bel et bien le résultat d'une superposition d'états quantiques.

Je peux jouer aussi ? Ok, ce n'est pas directement le gouvernement américain - car c'est, effectivement impossible, donc une manoeuvre dilatoire - mais c'est quand même produit et validé par des officiels de l'administration : https://www.jble.af.mil/News/Commentaries/Display/Article/1112351/defining-the-5th-generation-fighter-jet/ http://secure.afa.org/events/Breakfasts/Breakfast_2-28-12_LtGen_Carlisle.pdf Et la parole du prophète, le site officiel de l'appareil : https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/FG19-00608_001 Product Card F-35A media.pdf Tous soulignent une exigence de vitesse élevée, selon les cas supersonique, ou supercroisière. Alors, on passe à autre chose, maintenant ? So, what's next ?

Ben. En fait, peu importe. Aux yeux de certains, c'est juste des Russes - quoi qu'ils fassent, ça peut tout expliquer.

Tu dis ça parce que tu es jaloux. Et au fond de toi, une dissonance cognitive te susurre, sourdement, que tous ces attributs mélioratifs sont mérités par un autre appareil qui est, lui, le plus souvent affligé d'opinions péjoratives.

Je ne conteste pas la capacité du F-22, mais le schéma présenté n'est qu'estimatif et représentatif du principe de l'augmentation du coefficient de trainée en zone transsonique. Si cette trainée connait, effectivement, un maximum autour de Mach 1 (et un peu après), avec une augmentation à forte pente à partir de Mach 0.9/0.95, l'ampleur de l'augmentation de la trainée dépend beaucoup du dessin de l'appareil. Les valeurs "raisonnables" sont aux alentours d'un facteur 2 à 3, éventuellement 4 pour un dessin moyen (et plus pour un mauvais dessin). Et la baisse du coefficient de trainée, au-delà de la zone transsonique, intervient plus ou moins rapidement, toujours selon la qualité du dessin des formes. Pour certains dessins, c'est un plateau marqué de Mach 1.1 à Mach 2, sans baisse significative. Pour d'autres, ça descend à plus rapidement que ci-dessus, dès Mach 1.1 ou Mach 1.15, sans avoir besoin de dépasser Mach 1.5 pour repasser sous le double de la valeur initiale. Le graphique n'est donc là que pour l'aspect "qualitatif", pour donner le sens des variations. Il ne faut pas le prendre pour des valeurs absolues et constantes. Et chaque avion aura son propre graphique de variation, ce qui rend difficile toute comparaison sur ce seul point dans la mesure où ces schémas sont rarement accessibles hors des manuels d'appareils, des documentations constructeurs ou des centres de recherche.

Pour l'avoir survolé, ce site en russe, dans le domaine national de Pitcairn, semble très (mais vraiment très-très) orienté avec un biais de propagande pro-Ukraine. Ça manquait de filtre à mes yeux et perso je l'ai rejeté comme trop partisan. Mais ça ne les empêche pas d'avoir des informations et que celles-ci puissent être véridiques. J'ai juste trouvé leur présentation excessivement biaisée (comme celle de quelqu'un de personnellement impliqué - ce n'est pas un reproche).

Et pourtant... L'argument semble être que les sites anti-missiles peuvent aussi être équipés de missiles offensifs (qu'ils soient balistiques ou de croisière), ce qui les place à très courte distance (et préavis) des centres de pouvoir qui maîtrisent la dissuasion nucléaire russe. Par conséquent, l'installation permanente de ces sites (au contraire d'une "ronde" périodique de bombardiers stratégiques) est de nature, aux yeux du Kremlin, de permettre une frappe surprise de décapitation qui autoriserait l'adversaire à rester impuni. On achète le raisonnement - ou pas, mais il faut admettre qu'il existe, aussi fallacieux qu'il puisse paraître.

Je sais bien qu'il est difficile de se projeter jusque-là, mais le 30 juin 2022, la France cèdera la présidence tournante de l'Union Européenne à la République Tchèque. Il est évident qu'à cette date, le conflit perdurera encore, sous une forme ou sous une autre : guerre chaude, mais faiblement évolutive faute de moyen de rupture de part et d'autre conflit gelé sur des gains territoriaux et connaissant des embrasements locaux sporadiques défaite totale et anéantissement de l'Ukraine etc. (toute combinaison acceptable, sauf Zelensky à la tribune de la place rouge pour la parade de la victoire) Jusqu'à présent, la France restait un élément modérateur des relations internationales autour de ce conflit : pas d'hystérie vindicative, pas d'excès de langage, maintien du lien diplomatique, livraisons d'équipements et soutien affirmé, réel, mais non ostensible. La Tchéquie, elle, parlait peu, mais agissait - semble-t-il - beaucoup : envoi de matériels lourds (typé ex-soviétique), de munition, proposition de capacités industrielles de soutien et de réparation… Le changement de présidence peut-il infléchir les positions des uns et des autres ? Sans avoir à parler - aussi - au nom de l'Europe, la France peut-elle se montrer plus ou moins engagée ? La République Tchèque, elle, devra-t-elle se modérer, ou au contraire, peut-elle emporter l'Europe dans un soutien plus marqué encore, par l'exemple montré jusqu'ici ? 6 mois plus tard, elle passera la main à la Suède. Celle-ci aura-t-elle rejoint l'OTAN d'ici là ? Avec quelles conséquences opérationnelles, politiques, diplomatiques ? Quelle ligne de conduite adoptera-t-elle : hystérie ? Fermeté ? Dialogue ? Soumission ? Vous avez 6 heures - nan, j'déconne, j'ai toujours rêvé de dire ça.

Je ne voudrais pas appuyer sur le côté "rouille-land", mais j'achète assez le point "vieux joints" évoqué par @Eau tarie. En fait, je suis client cette hypothèse, notamment par corruption/incompétence/manque de moyens endémique : ça ne se voit pas, c'est chiant à changer, ça n'a jamais servi -> on ne les change pas, on dit que c'est fait, et on partage le budget (ou on le passe sur autre chose de plus "visible").

En tout cas, ce point illustre une partie des limites du concept "fitted for but not with". Quand le "not with" est aussi accompagné d'un "out of supply", ça veut dire qu'il n'y a pas de stock pour basculer du "not with" au "with". Ben alors on ne peut rien donner.

Disons que, si nos Livres Blancs successifs poussent nos états-majors à faire des choix cornéliens qui conduisent à un sous-investissement et un sous-équipement chronique, les SDSR ou autres Defence Review britanniques se conduisent, elles, à la disparition pure et simple de pans entiers des moyens et compétences de leurs forces armées. Franchement, je ne sais pas ce qui est le mieux, mais le passage régulier de leurs pelleteuses sur leurs matériels même pas hors d'âge me fait mal au cœur à chaque fois.

Par contre, la quantité d'impacts présents dans les champs environnants peut donner une idée du volume de feux à maintenir avant d'arriver aux coups au but.

Jolie prétérition. Moi, c'est l'image d'illustration qui a réduit mon espérance de vie : un pov' modèle de Typhoon numérique, DCS ou autre... Il n'y avait plus de vraie photo accessible ?

À bien y réfléchir, je suis surpris que la grande réconciliation entre "Rocket-Man" et le "Génie Stable" n'ait pas débouché sur le déferlement préemptif de l'Armée Russe jusqu'à la DMZ pour éviter que l'arsenal nucléaire nord-coréen ne serve les visées de Washington.

Le concept ? Cohérent, homogène, efficace ou maîtrisé. Mais c'est peut-être autant la conséquence d'un bon alignement de planètes (briques techno mûres au bon moment) que d'un opportunisme raisonné dans le développement (c'est dispo, ou ça le sera sous peu, on l'intègre) et d'une marge de progression préservée dès le départ, plus que d'une vista extra-lucide. Non ?