FATac

Pas forcément besoin d'aller jusque-là, mais globalement un peu dans le même sens : Mercredi 13 avril, l'armée russe a menacé de frapper des centres de commandement dans la capitale ukrainienne Kiev, que Moscou a renoncé pour l'heure à prendre, accusant l'Ukraine de tirs et de sabotages sur le territoire russe. https://video.lefigaro.fr/figaro/video/ukraine-russie-moscou-menace-de-frapper-des-centres-de-commandement-a-kiev/ À mes yeux, c'est un bon "moyen" de cantonner l'opération à une "opération militaire spéciale", même si elle prend de l'ampleur. Tant qu'elle ne vient pas toucher le territoire de la Russie, ça n'est pas une guerre. Par contre, face à des Ukrainiens qui jouent leur survie (comme état, comme peuple, voire comme individus ou soldats), je ne suis pas certain que la menace ne fonctionne pas comme un appeau. Et si c'est le cas, les positions vont encore se raidir, notamment en occident. Cela risque alors d'être contre-productif de contribuer à une escalade et le "moyen" n'est alors plus si bon. Finalement, il vaut mieux sécuriser ses arrières, son territoire pour éviter les attaques et sabotages décriés, voire accepter un risque consenti, plutôt que de monter en gamme dans la menace, avec le risque d'être contraint à le faire sans envisager l'équilibrage qui s'en suivra. L'état-major de cette opération me semble plus joueur de poker que d'échecs.

J'ai, au boulot, un bureau occupé peuplé par un Russe et un Ukrainien (je vous rassure, ils travaillent ensemble, s'entendent très bien et sont tous les deux désolés de cette situation). De passage chez-eux pour un problème technique, j'y ai entendu le Russe tenir cette blague : La flotte russe de la mer Noire a mené une frappe sur le potentiel de missiles ukrainiens. D'un coup unique du vieux croiseur Moskva, plusieurs missiles ukrainiens ultra-modernes ont été détruits sans espoir de récupération. Slava Rossii ! L'ukrainien a répondu Slava Oukraïni, avant qu'ils n'éclatent de rire tous les deux.

Théoriquement, oui, mais en pratique, opérationnellement et vis-à-vis de la sécurité des opérations (et des trajectoires de sortie en cas d'incident de ravitaillement), je ne suis pas certain qu'une force aérienne l'autorise actuellement.

Et il semble aussi que ses "patrouilles" étaient toujours les mêmes. Même une silver-bullet, comme le F-117 à l'époque, se fera descendre s'il tombe dans un schéma d'habitudes et de routine.

J'ai plutôt l'impression que la Russie n'a pas nécessairement fait fructifier l'héritage soviétique dans le domaine en dehors de quelques produits d'exception. Le gros du leg soviétique est resté en état ou modernisé/entretenu a minima, tout en ayant une ressource humaine divisée par 2 par rapport à l'URSS et des ressources économiques qui sont tout aussi inefficientes (avec de la perte en ligne à un niveau soutenu). Il me parait donc logique qu'un outil guerrier qui était certainement bien effrayant au moment de GW 1 ne soit plus si terrible 30 ans de carences plus tard. Pour autant, ça reste quelque chose qui fait mal et l'échec relatif de l'offensive russe a certainement autant à voir avec le vieillissement de son outil qu'avec le soutien (énorme) apporté aux Ukrainiens.

Si ça, ce n'est pas la preuve que les (nazis) Ukrainiens ne respectent rien ! (je ne plaisante qu'à moitié, je suis persuadé que certains faucons moscovites le prennent ainsi )

Opérationnellement, quand même, ça peut lever un peu du couvercle de la marmite pour des opérations aériennes (ukrainiennes) limitées (dans l'ouest et sur la côte de la Mer Noire), et rien que pour ça, ça en faisait une cible probablement assez prioritaire.

Davantage de SAM (64 S-300F et une vingtaine d'exemplaires d'un autre système dont j'ai oublié la référence). Sinon, en surface-surface, c'était plus de l'antinavire que de l'AVT, il me semble (P-500 ou P-1000).

Je te rejoins sur la globalité du propos, mais pourtant, en France au moins, on devrait pouvoir admettre ce point, ne serait-ce qu'en se penchant un peu sur l'histoire et sur le destin des Marches du royaume de France (et des duchés environnants). Les Marches sont ces territoires qui changent d'allégeance plus ou moins souvent, au gré des conquêtes, des renversements d'alliance, et des politiques des seigneurs locaux. Si cela peut parfois se faire pacifiquement, il y a aussi des cas de changement dans le sang qui laissent des traces pour des décennies. Les Balkans, ce sont des Marches qui ont été disputées non pas entre deux royaume ou deux empires (ce ne sont pas la Bretagne, l'Aquitaine, la Bourgogne ou l'Alsace), mais parfois entre trois ou quatre puissances qui les dépassaient. C'est aussi ce déchirement qui a pu pousser certains à envisager le regroupement pour devenir un morceau trop gros à échanger entre empires. L'idée n'est pas mauvaise en soi, mais le problème est alors celui du leadership. Soit il faut imposer un fédéralisme fort pour arriver à lier des pays et des peuples qui se sont déchirés au nom de leurs suzerains pendant des siècles, soit l'un d'entre eux impose sa puissance aux autres, et c'est ce que craignent (à raison) les opposants d'une grande Serbie par exemple. C'est, du moins, comme ça que je lis la situation, observée de loin, d'ici.

Je dois avouer que je suis tenté de rejoindre les partisans de l'option "Lightning carrier". En effet, la base austère au plus près des opérations permettrait d'éviter de gâcher de l'autonomie et des capacités opératives dans des manoeuvres verticales sur la plate-forme, ainsi que dans des transits maritimes allongés par la nécessité de tenir le porteur hors des coups de l'ennemi. Si l'usage comme "porte-avion léger" reste possible, envisageable, il ne permet pas de délivrer la même "percussion" que l'usage en "Lightning carrier".

Il est français (d'origine), mais il est aussi européen (géographiquement) et oriental (par choix, de l'Egypte à l'Inde en passant par le Qatar et les EAU). Moi ça ne me gêne pas, il n'y a rien d'exclusif. Moi, je suis favorable à la pensée unique : chacun la sienne.

J'étais à deux doigts d'attribuer un point yahourt

Je me demande si ce n'est pas ce point particulier qui est le principal fauteur de trouble autour de l'incident. D'une part, l'équipage n'est pas forcément prêt à accepter la remise en cause de sa compétence, de son expérience (celle qu'il a vécue ce jour-là) et du ressenti qu'il en a eu. D'autre part, le "jeu" d'opposition partisane entre avionneur et équipage présenté dans les médias à chaque incident - il ne peut y avoir que deux versions : "c'est la faute des pilotes" ou "c'est la faute de l'avion (mal conçu)" - pousse parfois à rejeter les explications les plus simples, notamment quand elles paraissent trop simples aux tenant d'une des deux positions - sans compter les enjeux financiers, industriels et opérationnels qui en découlent. Tout ça tend à passionner les débats.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Takeoff/go-around_switch

Même pas besoin d'être spin doctor : quand l'appareil est choisi pour équiper 60 ou 70 % des forces du continent (je suis gentil sur la proportion), il est bien européen, de fait (de choix européen). Comme pouvaient l'être, avant lui, le F-104 - j'ai un peu plus de réserves vis-à-vis du F-16, largement adopté lui aussi, je ne sais pas pourquoi.

Saint-Cloud est off-shore ? En Asie ? Amérique ? Afrique ? Moi, je prends "entreprises européennes" comme "entreprises basées en Europe", pas comme "entreprises pan-européennes" ni comme "entreprises d'ampleur européenne".

J'aurais essayé...

Bah non. Si en volant en Mer Noire ils ne couvrent déjà pas la zone, ce n'est pas en s'éloignant vers la Turquie qu'ils y arriveront. Ils peuvent voir la Crimée, les côtes de la Mer d'Azov, mais pas l'intégralité du Donbass, ni toute la zone de frontière ukraino-russe continentale. Pour ça, il faudrait survoler l'ouest de l'Ukraine - ce qui semble une ligne rouge pour VVP.

Pour en revenir à l'élection présidentielle - et non pas à l'analyse (potentiellement biaisée) des tendances politiques des uns et des autres... Dans mon esprit, c'était une élection à 4 tours depuis le passage au quinquennat : Tour de présidentielle à plein de candidats, avec possibilité de vote "de coeur" Tour de présidentielle à deux candidats, avec vote "de raison" pour tous les déçus du premier tour Tour de législatives pour orientation de l'assemblée Tour de législatives pour définition fine de l'assemblée Or, dès 2002, cette définition a volé en éclat et n'a jamais pu revenir à cet état "idéal". Ca a même empiré avec une espèce de "vote utile" qui, s'il était antérieurement réservé au second tour des présidentielles, commence à largement déborder sur le premier tour, produisant ainsi l'espèce de tripartisme que l'on constate aujourd'hui, avec un quasi-tiers bleu foncé, un quasi-tiers orange qui fusionne du bleu clair et du rose tendre, et un quasi-tiers rouge foncé reprenant le rose soutenu, le rouge et un peu de vert. Partant de là, la forme de l'élection me parait susceptible de changer grandement, passant à une élection à 6, 7 ou 8 tours dont certains ne se passeront plus dans les urnes : Tour de présidentielle, à plein de candidats, mais quasiment joué d'avance à 2 tendances sur les 3 du paysage actuelles (les 2 sortantes n'étant pas définies à l'avance). Ce premier tour permet aussi aux futurs éliminés de faire apparaitre leurs idées, mais avec peu d'espoir qu'elles fassent chiffre à ce stade. Entre-deux tour qui va voir les reports de voix vers l'un ou l'autre, avec les amendements de programme et la reprise des idées éparpillées dans la mosaïques de candidats éliminés. Cette étape qui pouvait exister avant me semble prendre beaucoup plus de place aujourd'hui. Tour de présidentielle, à deux qui mettra un locataire à l'Élysée. 3e Tour social. Franchement, il me parait évident que la 3e grosse tendance éliminée du premier tour se fera entendre après la désignation du prochain Président - et j'aurais dit la même chose si ça avait été MLP ou EM ce 3e éliminé Un prétour des législatives, pour que les disparus du premier tour des présidentielles (PC, PS, LR, EELV, ...) ré-existent de nouveau - car ils ont un ancrage local dont semblent ne pas bénéficier LREM et LFI (même si ces derniers ont des militants très présents - le RN, lui, a une base locale établie). Tour de législatives, avec réapparition de tendances politiques "historiques" Tour de législatives pour définition complète des nouveaux équilibres Recomposition des groupes pour "rejoindre" l'une des trois tendances majoritaires du premier tour de la présidentielle En gros, ça me semble tendre vers pas mal de bordel, avec des querelles d'appareil, des exclusions de parti pour soutien à une autre tendance, et peut-être, in fine, des pertes de majorité et des nécessité d'alliances qui vont rendre les programmes des uns et des autres inapplicables. Clairement, ce n'était pas la peine de voter pour le programme des candidats, toutes les étapes encore à venir vont les rendre intenables.

Ce qui est une chose nécessaire, mais n'est pas exclusif à l'AAE. Ma commune, par exemple, est quasi intégralement en zone d'interdiction - sauf quelques zones boisées où il va pourtant être bien difficile de garder le drone en ligne de vue. Pareil chez ma mère... en bordure du grand rond rouge qui entoure une BA proche de chez elle, toute la zone construite de son village est en rouge aussi. Seuls les champs sont autorisés. De même, plusieurs entreprises de mon agglomération ont demandé à bénéficier d'une telle interdiction. Finalement, c'est la nature du site (militaire, industriel, privé) qui finit par justifier ce classement. Pour autant, il me semble qu'il est possible, au moins pour les pilotes professionnels, de demander à la DGAC et de justifier d'une exception qui, une fois autorisée, est publiée en NOTAM pour limiter les risques - et rien ne peut se faire sans l'accord des terrains/zones survolés. Fin du HS pour moi.

On a pas quelques B2 qui servent au CENZUB (et quelques autres en réserve pour le MCO de ceux-ci).

La leçon que j'en tire, c'est qu'il faut tempérer la notion de victoire : Si elle est rapide, elle n'est pas nécessairement durable Si elle s'obtient à un coût exorbitant, une victoire à la Pyrrhus est davantage une défaite qu'une victoire Est-il encore possible d'obtenir une victoire définitive sans un écrasement ou un anéantissement total de l'opposition ? En fait, il faut accepter des victoires partielles, avec des "trade-off" pas toujours avantageux, car la victoire au sens où on pouvait l'entendre dans les livres d'histoire n'est peut-être plus accessible sans un coût économique, politique et humain qui n'en vaut pas la chandelle.

Tiens, tiens ... un peu de renseignement ? https://www.flightradar24.com/ANKIN32/2b73e5d9

Davantage la DGAC que l'Armée de l'Air et de l'Espace. Le pilote est tenu de respecter les plafonds indiqués ici : https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/restrictions-uas-categorie-ouverte-et-aeromodelisme Et le yoyo, c'est plus pour une question de "pas vu pas pris" qu'autre chose.