FATac

Ce genre de chose est pratiqué depuis longtemps. Par exemple, des F-104G et TF-104G de la Luftwaffe étaient basés à Luke AFB pour assurer la formation des pilotes allemand sur ce type pourtant largement européanisé.

Comment peut-on faire des photos aussi magnifiques d'un événement aussi désolant ? Respect à ces soldats du feu, qu'ils soient institutionnels ou privés employés par le site.

S'il fonctionnait alors, alors il devrait toujours fonctionner. Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas. Oui et non. Celui qui me l'avait expliqué m'avait indiqué que c'était une "suite" du Viet-Nam. Une forme de gestion qui permettait d'étaler le coût d'achat des munitions commandées en 1970-72 et d'éviter une annulation de commande. Donc, entre un engagement important, mais la garantie d'un revenu étalé ou bien la perte sèche d'une annulation, les fabricants auraient eu un choix facile, même à présenter à leurs actionnaires. Après, ça a certainement concerné les armes achetées en volume, donc probablement les moins technologiques d'entre-elles, d'où la probable inflexion vers un achat "classique" lorsque les munitions à guidage terminal se sont imposées largement et au fur et à mesure de la sortie d'inventaire des munitions entrant dans ce contexte.

De ce qui m'avait été dit dans les années 80, les munitions n'étaient pas achetées par l'US Navy, mais "louées". En gros, elles restaient propriété administrative du fabricant jusqu'à ce qu'elles soient tirées, perdues/détruites ou achetées effectivement, le tout pour un loyer suffisamment raisonnable pour que l'achat effectif ne soit réalisé qu'après une poignée d'années de détention. Partant de là, la masse financière immobilisée en temps de paix était suffisamment faible pour la Navy, l'autorisant ainsi à "gaspiller" un peu de temps en temps puisque le stock "ne coutait pas" tant qu'il ne servait pas.

Non, reste. Si le point est assez éloigné de la Kongelige Danske Flyvevåbnet, il pose une vraie question : une simulation qui passerait à côté de certaines limites d'un appareil ne poserait-elle pas un risque opérationnel si elle ne permet plus aux pilotes de prendre conscience de ces limites ? Et d'autant plus si la part de cette simulation devient prépondérante dans la formation ou l'entrainement. Le risque de ne pas brider suffisamment la simulation et ne pas l'épauler assez avec de l'entrainement "au réel", c'est de développer un syndrome d'invulnérabilité façon jeux vidéos : "Je ne comprends pas pourquoi je me suis crashé, d'habitude, ça passe au simulateur".

Je m'en veux de rebondir sur ce HS. Mais je voudrais éclairer la polémique en cours au sujet dudit posteur. Il ne me semble pas que ce soit pour ce post (ni pour quelques autres aussi lumineux) que Jesus ait été banni. C'est bien pour l'ensemble de son oeuvre, et notamment pour d'autres messages qui semblent avoir été particulièrement irritants ou clivants. Et avant le bannissement, il y a eu des appels à la raison, voire des rappels à la règle (du forum) qui semblent n'avoir pas eu l'effet escompté. Partant de là, il a déjà été exposé, plusieurs fois, par la modération que la pertinence, l'expertise, ou n'importe quelle qualité supérieure, n'était pas une dispense pour se comporter hors charte et hors du cadre posé par la modération. Il n'y a pas de "star" qui dure sans être modérée. Sinon, l'étoile filante n'est bien qu'un météore... Back to the topic. Si l'on revient un peu en arrière, sur les photos des 15 ou 20 prisonnières échangées au sein d'un groupe de 86 prisonniers ukrainiens, si elles apparaissaient tondues, les autres prisonniers masculins, à l'arrière-plan, étaient aussi tondus (et rasés si ma mémoire est bonne). Il est donc fort probable, si ce n'est certain, que cela a été fait en premier lieu dans le but de simplifier l'hygiène, bien plus que pour humilier, stigmatiser ou isoler.

Non. Pas exactement. Zéro. C'est une interprétation hâtive d'une information partielle. Chris Bogdan a déclaré, en 2016, qu'il était heureux du choix de Pratt & Whitney pour la motorisation du B-21 Raider, notamment parce que le développement du moteur de ce bombardier pourrait reprendre les parties chaudes (le cœur) du F135, ce qui amènerait une augmentation de la production de ces éléments, et donc une baisse de leurs coûts qui pourraient se répercuter sur le programme du F-35 dont il avait la charge. Pour ceux qui réclament des liens : https://www.reuters.com/article/us-utx-bomber-idUSKCN0WC2YZ Moi, je vois le diable partout, surtout dans les détails, et je comprends que ce choix permet de faire supporter par le B-21 des développements complémentaires et des coûts annexes du F-35. C'est de la dilution. Mais c'est bien, je ne critique pas le réemploi d'éléments ou de technologies, je l'approuve. Je regrette juste qu'on nous vende des bananes comme des saucisses.

Tout dépend si l'on parle de pertes ou de manque à gagner. Analytiquement, LM a certainement perdu de l'argent sur certains domaines de son activité et gagné sur d'autres, provoquant ainsi un simple manque à gagner global - qui empêche toute conclusion d'ordre général.

Normal, c'est un raisonnement par l'absurde pour démontrer que l'Ukraine n'avait pas de "choix". Je suis parti de ta proposition, que j'ai citée, on sait donc ce que tu as écrit - le reste m'est attribué et ne t'est pas imputé. Partant de là, si l'on voulait éviter des centaines de milliers de morts, il ne faudrait pas "choisir" le combat urbain. Quel serait le choix, alors ? Il serait double : pour les forces militaires et para-militaires, c'est combattre en environnement où l'adversaire a une supériorité écrasante (matérielle et en capacité de manoeuvre), et partant, disparaitre en quelques jours, laissant les Russes à Kiev avant le 1er mars. pour les civils ? Coopérer, collaborer, ou s'enfuir. N'étant pas défendus, ils n'ont rien à attendre de l'envahisseur s'ils n'en partagent pas les idées. Par conséquent, le corollaire du choix du combat non-urbain, c'est bel et bien l'anéantissement militaire et la pacification des territoires par le déplacement des populations inamicales. Les Ukrainiens ont donc fait le "non-choix du combat urbain", à défaut de pouvoir faire le "choix du combat non-urbain" de façon raisonnable.

Hmmm. Ite missa est ! L'Ukraine n'aurait jamais dû résister et ses forces de défense (régulières comme para-militaires) n'auraient jamais dû s'accrocher aux villes. Elles auraient dû se faire anéantir en rase campagne et tous les Ukrainiens hostiles aux forces russes auraient dû s'enfuir à l'approche de celle-ci, ne laissant que des territoires pacifiés et amicaux. À moins que l'autre option ne soit que, de toutes manières, le soldat russe, c'est comme le chasseur. Le bon soldat russe voit un soldat ukrainien, il tire. Et le mauvais soldat russe, il voit un Ukrainien, même pas soldat, il tire aussi. Dans le doute, tout ce qui est ukrainien est suspect. On abat/démolit d'abord, on questionne sur la russo-compatibilité après. Heureusement, la voie choisie par les uns et par les autres est une voie intermédiaire. Et si les Ukrainiens en sont à se battre proche des civils, c'est probablement qu'ils n'ont pas d'autre choix tactique - et les civils, pas d'autre choix, tout court. Mais c'est aussi pour défendre ces civils, et surtout, ils sont "chez eux". Quant aux Russes, ils ont choisi une voie d'action modérée. Ils en paient le prix, mais cela n'excuse en rien le manque de retenue - d'autant que les secteurs concernés par les exactions n'ont pas été évacués des civils au préalable. À la limite, on annonce un délai d'évacuation d'une zone d'exclusion, en vue d'y permettre un ratissage, toute personne s'y trouvant étant alors considérée comme un combattant, pourquoi pas - mais cela n'autorise pas, pour autant, à l'abattre, notamment s'il montre des signes de reddition. Et même sans aller jusqu'à la rébellion, un prisonnier qui n'est pas coopérant, qui manifeste ou montre de la mauvaise volonté, ça ne s'exécuter pas sommairement non plus. Bien sûr, la guerre est un concentré de violence, un phénomène paroxystique, mais cela ne doit en aucun cas banaliser des exactions ou des comportements inhumains. Celui qui institutionnalise le manquement aux règles de comportement humain (interdiction des pillages, des viols et des mauvais traitements de civils ou de prisonniers, etc.) a intérêt à gagner, gagner vite et gagner totalement pour mettre ces actions sous le boisseau. Sinon, tôt ou tard, il devra en rendre compte aux adversaires, aux opinions publiques, voire au concert des nations.

Point par point : Kherson étant sur la ligne de front. : Il ne s'agit pas d'un front à ligne, mais d'une interpénétration de forces fractionnées. Toute la zone à 20 km de toute position d'un camp ou de l'autre est finalement une zone de front. Les deux pays étant en guerre. : Seule l'Ukraine est en guerre - accessoirement, c'est bien un des axes de défense de Moscou : n'étant pas en guerre mais en "opération militaire spéciale", ses troupes ne peuvent pas avoir commis de crimes de guerre. Des personnes participant au conflit en s'opposant à l'un des camps : Manifester (pacifiquement), voire faire acte de présence ou de dialogue n'est pas vraiment une "participation active" au combat. Ou alors il faut admettre que le pauvre civil pris comme bouclier humain, simplement parce qu'il est là, participe au conflit (et devient une cible légitime). La guerre au sein des population est la pire configuration possible pour des soldats, et particulièrement pour des soldats dont la formation ou l'encadrement n'est pas suffisant. Il faut une retenue phénoménale pour discriminer les civils, même hostiles, des combattants. L'hostilité d'une population vis-à-vis des soldats occupants n'est pas un motif valable de ciblage - mais vraiment pas puisque l'usage immodéré de la force en réponse à cette hostilité peut être constitutive de crime de guerre.

N'importe quoi ! Les avions de tourisme n'ont pas de soutes pour prendre des ASMP-A à bord !!

Non. http://www.gcmap.com/mapui?R=450km%40BKO

C'est moi où ils tirent des AASM dans un combat aérien ?

La Russie a quand même réussi à souder un bloc occidental comme jamais : ce n'est certainement pas sous un rôle OTAN, mais bien dans un rôle "Union Européenne" qu'un Gulfstream IV SP de SigInt de la Flygvapnet tire des segments face à la Biélorussie, dans l'est de la Pologne. Très accessoirement, la neutralité à la Suédoise, dans ces conditions, pourrait convenir à l'Ukraine.

Je veux bien le croire, et ça peut sembler pertinent. Toutefois, car il y a toujours un mais, j'ai du mal à voir comment les ukrainiens pourraient alors remettre en place la coordination de leurs unités et des fronts concernés. Cette décentralisation, nécessaire pour se préserver d'un coup à la tête, risque de permettre une défaite stratégique, tout en favorisant des succès tactiques qui peuvent se montrer être des impasses locales.

L'emploi d'armes de distraction massive ne saurait rester impuni. ---> []

Lire "Plus de 700 de ces appareils ont volé".

Oui, ça peut aussi bien être un incident technique qu'un déroutement par l'autorité ou bien un problème médical à bord. Avion au parking à présent, c'est que la situation est gérée.

7700 sur le transpondeur, c'est pas une déclaration d'Emergency, pour ce vol Paris-Erevan, à proximité de Bucarest ? https://www.flightradar24.com/AFR1060/2b556fd0

Tiens, un AWACS de l'OTAN fait de jolis huits dans le ciel de Pologne, à deux pas de l'Ukraine et de la Bielorussie. https://www.flightradar24.com/NATO01/2b55b3e5 Alors que le RC-135 tire de grands segments : https://www.flightradar24.com/JAKE12/2b54ff06 Quant au B-52 qui trace des patates : https://www.flightradar24.com/2b552a76 On est à la limite du show of force, là !

Nos LRM ont été transformés en LRU, et je doute que l'on fasse machine-arrière sur ce point. L'artillerie française a abandonné le concept de saturation au profit de celui d'efficience. Nos LRU sont déployables (et ont été déployés au Mali) mais c'est vrai qu'à 27t pièce, l'aérotransport reste délicat.

Moi, j'en doute. Je crains qu'en fait, le verre ne soit deux fois trop grand.

En fait, ces appareils ont déjà sauté une (ou plusieurs) mises à niveau, dont certaines impactaient la mécanique et la structure de l'appareil (soutes notamment). C'est pour cela que la mise à niveau de ceux-ci coûte - à elle toute seule - plus cher que celle de l'ensemble du reste de la flotte. Quand tu dois dépenser plus pour moderniser 30 appareils que pour le faire sur 150, il s'agit de se poser les bonnes questions : peuvent ils être remis à niveau ? La réponse est non, ils ne le peuvent pas - pas pour un coût raisonnable et en corrélation avec la capacité qu'ils offriraient.

Pour tout dire, c'est ici même que mon préjugé (de 30 ans à l'époque) a été battu en brèche. Quatre posts plus haut, il y a la dernière connerie que j'ai sortie dans ce domaine. Ébranlé, j'ai travaillé mon sujet, depuis...