FATac

Oui, je sais bien ça, mais quand on y réfléchit, ces passeports offrent une "protection" à la population lambda, en lui permettant de se mettre sous le parapluie Russe si elle subissait des exactions Ukrainiennes. Mais là, un membre d'une milice séparatiste ne peut plus revendiquer cette protection russe puisqu'il est séparatiste. La reconnaissance Russe des républiques autonomes, ex-régions/provinces Ukrainienne vient renforcer cette distinction. S'il est ouvertement séparatiste, c'est un "ami" reconnu dont la perte va légitimer des "demandes d'explications", voire des menaces, mais plus un Russe dont l'assassinat exigerait le prix du sang et une vengeance immédiate. Si les Américains sont prêts à se battre jusqu'au dernier Ukrainien, il n'est pas impossible que les Russes soient prêts à aller jusqu'au dernier citoyen de Donetsk ou Lougansk.

J'aurais dû mettre un smiley !

Des morts individuels, sur la "ligne de friction", il y en a plusieurs par semaine depuis des mois sans que cela ait provoqué de casus belli jusqu'à maintenant. Donc, vu ce qui est dit par ailleurs, à moins que ce membre de la milice ne se soit ouvertement revendiqué citoyen Russe (et non de la RP de Lougansk), ça n'a pas plus de raison que les autres de provoquer la colère de l'ogre Ivan.

Si l'IA gagne ses dogfights en simulation contre des humains, les F-35 suisses sont mal !!

Ah ouais... C'est pas un profil d'entrainement des opérateurs de défense Sol-Air, ça ! C'est un profil pour transpirer et faire transpirer !! Du vol, agressif, entre 9000 et 20000 fts, pendant 25 minutes, avec des vitesses de 230 à 650 kts ... puis une longue glissade à partir de 7700 ft et 350 kts, de plus en plus bas et de plus en plus lentement, en direction de Luke AFB, avec un crochet pour éviter un pic local, ce qui le met parallèle à l'axe de la piste - il tombe à 30 km par le travers.

Se mettre en position de départ, c'est déjà un exercice. Et il y a eu des manoeuvres et exercices, notamment de combat urbain, dans des zones Russes et Bielorusses proches de l'Ukraine (trop proches aux yeux de certains : 20 à 30 km)

Ouais, ils ont envoyé l'esthétique se faire anguler, c'est vrai. C'est ça le problème des Anglais, toujours une question d'angles.

Ben... c'est vrai qu'il n'a pas le charme décadent et si spécifique de l'Eurofighter.

Sinon, pour les erreurs kg/gallon, il a peut-être fait comme ma secrétaire, en 2000-2002, lors du passage à l'Euro : elle regardait son compte en Francs, parce que ça faisait plus, et elle comptait ses dépenses en Euros, parce que ça faisait moins. Ca n'a pas duré longtemps et le crash est aussi survenu rapidement.

Bien sûr, et moi aussi. Et prévoir un vol de x h sur un appareil dont les pleins permettent y h (plus des réserves) avec x>y, c'est aussi une boulette majeure. Ben ... qu'il s'agisse de kg ou de gallons, voire de lbs, quand tu en as 5000 au départ et que tu les retires par paquet de 10, ça ne change rien. 500 steps plus loin, tu es à 0 (et tu devrais le voir venir).

On verra, mais ce serait vraiment con. Même s'il doit y avoir des événements imprévus ayant conduit à cette situation, si elle est avérée, il doit y a quand même eu négligence d'un côté ou d'un autre (manque de vigilance sur les débimètres détotalisateurs, ou mauvais contrôle des quantités disponibles ou autre). Je veux dire : avec les marges de déroutement et autres réserves d'usage, un RTB quand on arrive au Bingo calculé, ça ne doit pas poser de problème en règle générale.

Après, les Indiens sont toujours des gens très enthousiastes (quand tout va bien) et alarmistes/hystériques (quand ça ne va pas aussi bien qu'attendu). L'excès d'enthousiasme peut parfois nuire à l'objectivité et favoriser certaines exagérations. Inde et modération ne vont jamais de pair.

Pour les généraux, les colons sont toujours irritants… question d'ambitions qu'il paraît. Et pour les proctologues, les colons sont plutôt irritables.

Je sais !! Alpha, c'est son initiale. Il n'aime pas qu'on remette la véracité de ses propos en doute. C'est donc le célèbre Monsieur A. de Avis, assis, ont les gens d'Air. ---> []

Sans aller jusqu'à la mythomanie, cette façon de faire a quelque chose d'inconfortable que ceux qui l'utilisent ne perçoivent pas : elle oblige à faire ses preuves, y compris parmi ses pairs. Commencer par "vous allez voir ce que vous allez voir" est une manière de créer une attente, attente qui devra être assouvie ou provoquera de la déception et une perte de crédibilité. Au contraire, rester discret sur ce à quoi on a accès et ne laisser passer que ce qui peut être diffusé, mais en étant parfois le premier à le faire, ça, c'est un bon moyen de gagner la confiance, avec une mise en avant très modérée. Sinon, l'option CV en avant reste viable, hein, mais il faut vraiment aligner du biscuit derrière et avoir une grosse capacité d'abattage, de travail, et d'informations crédibles/réalistes et étayées à aligner derrière, avec un risque de dérapage non-nul quand on a vraiment accès à des informations sensibles. Etant entendu, qui plus est, que l'anonymat n'est que virtuel sur internet (sans parler des recoupements pour savoir qui a eu accès à quoi, quand), il y a tout lieu de rester très prudent lorsque l'on "sait".

Et, si l'on peut supposer que les éléments rapportés soient vrais, je doute que les "sources" apprécient de le voir se faire mousser avec. Il y a des trucs, quand tu les sais, tu les gardes pour toi, aussi frustrant que cela puisse être quand tu vois des gens dire de la m***e sur ce que tu sais être faux. La valeur d'un secret se mesure au nombre de personnes qui le partagent : plus il y en a, moins il y en a.

75 missiles tirés virtuellement, 25 avions abattus, toujours virtuellement. Statistiquement, dans le lot, il y a certainement des Typhoon, des Rafale et des F-35. Mais à la limite, on s'en fout, non ? Ces "kills" ne sont pas représentatifs des qualités des matériels des uns et des autres, mais essentiellement d'une capacité à déployer correctement la tactique prévue pour les utiliser. La validation du kill, en elle-même, dépend davantage de scripts et d'objectifs de l'exercice que des capacités du METEOR à engager un F-35 et du F-35 à se soustraire à la menace.

Ben ... C'est 30 mono et 12 biplaces, livrés en un lot de 6 et un de 36. La commande est ferme apparemment.

Au thym, moi, c'est le thon ... (aucun rapport avec les madame sous-entendus par le juron) Sinon, juste une question : si tu choisis de jurer, pourquoi l'adoucir ? Si tu veux enfoncer un clou, tu lui mets un coup de marteau, pas un coup de maillet en mousse parce que ça adoucit.

T'as oublié l'Érythrée.

Relis, j'ai justement dit qu'elle n'était plus intégrée, ne pouvait donc plus être multicouche impénétrable. Sinon, attention, le risque a changé de définition en 2010. C'était la combinaison de la probabilité d'un événement et de sa conséquence - ce qui n'était pas franchement un outil facile pour prendre une décision. C'est, à présent, l'effet de l'incertitude sur l'atteinte des objectifs, ce que je trouve beaucoup plus lisible et plus facile à gérer (même si l'idée d'une "gestion" du risque me hérisse un peu - on l'accepte ou on le mitige pour le rendre acceptable, mais on ne le "gère" pas). Et dans le contexte Lybien, on cumulait les incertitudes : sur la "disponibilité" de la Défense Sol-Air, sur la compétence de ses opérateurs, sur le camp auquel ils s'étaient ralliés, sur l'efficacité des moyens (qui même vieux, peuvent rester dangereux et ne se balaient pas d'un revers de la main) sur les capacités à s'y soustraire ... Ce qui faisait peser de sérieux doutes sur les possibilités de réaliser les frappes envisagées sans : Se faire abattre Devoir faire un largage d'urgence et donc avorter la mission Devoir interrompre un bomb-run et possiblement perdre un TST Se faire simplement repérer et permettre à des objectifs potentiels de se mettre hors d'atteinte

L'information que j'avais, au préalable, était que les systèmes d'origine soviétiques, pour anciens qu'ils étaient, restaient opérationnels, mais ne fonctionnaient plus de manière intégrée. De multicouche impénétrable, cette défense devenait vulnérable, sans couverture mutuelle, les moyens les plus lourds étant en plus handicapés par la difficulté de leur mise en œuvre et le manque de compétence de leurs opérateurs (contrairement aux systèmes à courte portée, pouvant être opérés par des troupes juste formées, même pas entrainées). Enfin, un certain nombre de SA-7 dans la pampa, et de SA-8 dont on savait seulement qu'ils s'étaient évanouis de leurs casernements dès le début des opérations alliées, ça peut aussi justifier de la prise de précautions.

Vincent Lamigeon a affirmé qu'il s'agissait bien d'une commande ferme pour les 42 (30 monoplaces et 12 biplaces), pour 8,1 Mds €, armement compris. http://www.air-defense.net/forum/topic/26137-quel-sera-le-8e-pays-à-choisir-le-rafale/page/47/#comment-1486047

Avec, quand même, un bon brouillard de guerre là-dessus : si le matériel est ancien et connu, il y avait tout de même un vrai flou sur la qualité des personnels et la possibilité qu'il existe des groupes, peu nombreux et peut-être dispersés, mais entraînés, compétents et dotés d'un potentiel de nuisance réel. Aurait-il été raisonnable de négliger cette option et d'y aller en mode "on n'a pas peur des barbus en claquettes, ils ne savent même pas lire les inscriptions en russe de leurs consoles de missiles" ? Et même obsolètes et mal armés, ces systèmes ne permettait pas une liberté d'action complète puisque les règles d'engagement fixaient, jusqu'à la fin, un plancher d'action pour se maintenir hors de portée de ces mêmes systèmes dont le renseignement ne pouvait pas dire s'ils étaient actifs ou non, bien opérés ou non, etc. Je sais bien que la prise de risque est une des clés du succès, mais l'important est qu'elle soit mesurée, et pas inconsidérée.

La semaine, il sèche, le week-end, il pêche…