FATac

Moi, j'ai bien une liste de contrats impossibles pour lesquels, une minime distorsion de l'espace temps pourrait tout faire basculer : Suisse (après une improbable annulation d'Air 2030) Finlande (après un twist local et un durcissement de la position russe et un désengagement américain) Autriche Allemagne (!) Afrique du Sud Mexique Pérou Portugal Cuba (ce serait rigolo, au cours d'un désalignement) Israël pour refermer la page de 55 ans de brouille Militaro-Industrielle Et pourquoi pas des micro-flottes de 6 ou 12 d'autres des pays réputés "perdus", Canada, Australie, Belgique, Pologne, ... ce ne serait pas pire que de croire au Bengladesh ou à l'Argentine. Bon ... je reconnais qu'à part alimenter des fictions ou des uchronies, ça va être difficile maintenant.

Ben ... Tirer sur cette centrale proche de Paris et la détruire d'une manière qui disperserait des effluents radioactifs imposerait probablement l'évacuation d'une bonne partie de la population francilienne, tout en condamnant aussi de grandes quantités de surfaces agricoles céréalières et en désorganisant les réseaux de transports (routiers, ferroviaires, aériens) qui sont très centrés sur la capitale. La France mettrait, certainement, des années à s'en remettre. Après, les installations nucléaires civiles ayant divergé sont sous la protection de différentes conventions (de Genève et de l'AEIA) et le pays qui se risquerait à tenter de les détruire volontairement s'exposerait à une riposte nucléaire d'une part, et à une mise au ban des nations d'autre part.

Apocalypse selon St Bruno ...

Oui, mais l'huile d'olives est un produit qui n'a pas l'aura sulfureuse d'exploitation excessive des ressources naturelles associée à l'huile de palme. Politiquement, c'est plus consensuel, l'huile d'olives.

Bah Windows 10, c'était pour mettre du neuf dans Windows 8.

C'est pourtant dans Le retour du Jedi que j'ai découvert le Tie Interceptor, pour succéder aux Tie Fighter des épisodes IV et V. Je ne suis pas assez Star Wars Geek ou je suis passé à côté de quelque chose ?

Forcément, si tu ne suis pas ce que le Monsieur met sur les fils ad hoc, ça va encore finir par le crisper et le @MeisterDorf chafouin a tendance à lever le camp. Il y a une raison : la peinture (antirouille) est une excellente barrière à la corrosion pour les jantes en acier non traité de ces appareils - si j'ai bien tout suivi. Et si les composants anti-corrosion sont verts, de base, à quoi bon s'emmerder à les traiter et à ajouter des pigments pour que les roues soient bleues, grises, jaunes ou rouges ?

Et pour l'inspection des dommages éventuels, sur le terrain de déroutement, si le pilote est qualifié pour (et pour la remise en œuvre de son appareil), il dispose d'un kit dédié (combinaison, charlotte, surchaussures, lampe, etc.) embarqué dans l'appareil, tel que décrit dans la BD Mission Kimono T16 Eternel retour.

Incident de ravitaillement d'un Rafale M du Charles de Gaulle, bris du gland de perche et déroutement vers le terrain prévu pour ça. Le "Royale-cambouis" enverra une équipe et des pièces pour remettre la perche en état et ce sera reparti pour un tour. Ou sinon, au pire, après l'inspection de l'appareil à Malte (pour vérifier l'absence de FOD lors du bris de gland), l'appareil refera ses pleins au sol et repartira vers Landivisiau en cabotant de terrain en terrain, comme n'importe quel appareil non-ravitaillable en vol. Le côté "emergency" est surjoué, même si c'est le vocable approprié pour cette situation.

Franchement, à part pour montrer quelque chose, je ne vois pas ! Et d'autant moins qu'il semble y avoir plus ou moins un panneau vertical qui sépare la silhouette de planeur de ce qui semble être un tracma dans l'ombre, qui suit la ligne.

De facto, l'Amérique du Sud n'est pas hors de la sphère décisionnelle US. Ce n'est pas @Ciders qui dira le contraire. Pour certains, la doctrine Monroe, et son corollaire Roosevelt restent d'actualité, respectivement 1 et 2 siècles après leur expression - celui qui a dit que les Etats-Unis était un pays sans Histoire devrait se pencher sur le plus ancien de nos textes doctrinaux qui restent d'actualité. On ne doit plus avoir grand chose d'aussi ancien qui subsiste et s'applique. Accessoirement, c'est un peu à géométrie variable et quand ça arrange, quand même... quand on voit la relative "passivité" US de la guerre des Malouines et l'interventionnisme forcené en Europe, notamment par le biais de l'OTAN.

Si t'approches, eux reculent. Comment veux-tu, aussi...

C'est même une photo dans le spectre visible : le toit n'est pas un toit, c'est soit des arceaux sans toit, soit une bâche transparente sur les arceaux, comme un tunnel agricole transparent. C'est idéal pour montrer quelque chose qui serait supposé être caché, mais qu'on veut faire voir quand même. Une fausse indiscrétion quoi.

Hors du canon, et encore, je ne sais pas ce qui pourrait/devrait peser tant que ça dans un siège éjectable. Plus c'est lourd, plus il faudrait pousser fort pour que ça parte, donc renforcer le canon qui ajouterait du poids... Donc je suppose que l'on vise un allègement maximal (tout en restant compatible avec des capacités d'autostabilisation en vol). Le siège éjectable du Rafale, c'est 97 kg, armé et équipé (parachute stabilisateur et principal). Celui du 2000 pesait 89 kg. Il y a certainement un peu de poids dans le cockpit, pour toute la platine de fixation, mais on est loin de l'ane mort. @MK16F pourrait probablement nous en dire davantage.

T'as tort ! Ca détend (l'onanisme, bien sûr ).

Bon ... puisqu'on refait le match Rafale Vs F-35, ne perdons pas de vue l'ensemble des éléments. Oui, le F-35 pèse 3t de plus à vide que le Rafale. Oui, le F-35 emporte 80% de carburant interne de plus que le Rafale lisse (à la louche). Oui, le F-35 pousse 25 kn de plus, PGS, que le Rafale, ce qui devrait lui permettre de facilement effacer le surpoids lié à ses emports tous internes. La consommation spécifique du M88 est voisine de celle du F135. Donnons 10% d'avantage au F-135. Pour pousser 25 kn de plus que le Rafale, le F-35 doit consommer 14% de plus (hypothèse optimiste, basée sur la seule poussée au banc des moteurs, mais on m'a déjà glissé dans l'oreillette que l'aérodynamique du Lightning II, moins favorable en trainée en configuration lisse, effaçait l'avantage de conso spécifique et que la surconsommation était plus proche des 30% en PGS établi). La "surcapacité" interne du F-35 en carburant est alors censée donner 50 % à 40 % de playtime en plus au F-35 par rapport au Rafale lisse. Cet excédent de playtime est réduit à 30% par l'emport d'un unique bidon supersonique, et à 10% par l'emport d'une paire. Et cette modularité ne se fait pas au détriment d'un poids mort en structure qui vient nuire au F-35 dans l'application des équations de Bréguet. Les bidons de 2000 l, c'est pas ceux qui avaient une section identique de l'ogive avant au cône arrière ? A ne pas confondre avec les RPL de 2200 l affectueusement surnommés "grosses couilles". Quant à la section d'un tel bidon posé sur la surface torturée de l'extrados du Rafale, ça ne va pas faire un profil régulier - d'où les "vagues" observées à la jonction fuselage-CFT.

Un milk-run, ou tournée du laitier, est une mission routinière, programmée sans difficulté particulière, et qui ne demande pas un challenge plus élevé qu'une série de livraisons en territoire ami. Quant au F-15, si les causes mécaniques sont liées à une dissymétrie de chargement marquée qui a provoqué la perte de contrôle, des rumeurs persistantes indiquent que cette dissymétrie n'aurait pas posé de difficulté particulière s'il n'y avait pas eu une manœuvre le faisant sortir de l'étroit domaine de vol de cette configuration. De là à penser que cette manœuvre était une évasive liée à un engagement Sol-Air sur un théâtre pas si permissif que ça... c'est toujours envisageable, mais pas totalement établi non plus.

A quoi j'ai répondu que j'étais d'accord, mais : Ce qui, pour moi, visait implicitement la période post-2005. J'aurai dû être plus explicite. Exemples tous sur la période 1960-2005 sur laquelle nous sommes d'accord. Il n'y a qu'une seule conclusion à en tirer : aujourd'hui, tu n'es pas d'humeur à discuter. Pas grave...

Je n'en disconviens pas... encore que je suis tenté de tempérer le propos en soulignant le faible nombre de marchés d'acquisitions ouverts, durant la période. Mais admettre une exception (le Venezuela) pour une assertion "tout fait pour empêcher" est déjà une façon d'adapter celle-ci à la réalité. Devoir la tordre une seconde fois pour l'exception chilienne commence déjà à lui mettre du plomb dans l'aile, d'un simple point de vue de logique formelle, non ? C'est juste le côté excessif de la formulation que je contestais. Pas la réalité de la politique (coloniale ?) américaine.

Je ne suis pas spécialiste non plus, mais dans un autre domaine, lorsque j'ai eu à garantir une disponibilité élevée pour un parc de machines en nombre très limité, je n'ai pas eu d'autre choix que de me garnir largement en spares. Un défaut constaté, et c'était l'échange immédiat de la pièce suspecte, pour remettre la machine en ligne au plus vite, la maintenance et la réparation se faisant alors sur les pièces déposées pendant que la machine était de nouveau opérationnelle. C'est luxueux, ça coûte cher, mais c'est le corollaire de la disponibilité élevée d'un parc restreint.

Bah fallait préciser que tu ne parlais que de la période 1960-2005, et pas juste depuis les années 60. Et que l'attitude de cette époque allait aussi se montrer engageante pour les 35 années suivantes...

Les F-16 Chiliens, c'est du poulet ? Bon ... aux yeux US, le Chili est quasiment une colonie politique et idéologique, mais on a vu avec le Venezuela comment ça peut se retourner ...

C'est rhétorique. Une figure de style argumentative.

Vous savez, dire que l'on est surpris n'est pas toujours vrai. Généralement, la surprise est feinte pour dissimuler qu'en fait, la proposition censée nous surprendre nous a profondément choqués ou déçus.

C'est vrai qu'avec le lettrage officiel, c'est mieux !