FATac

Après, les Indiens sont toujours des gens très enthousiastes (quand tout va bien) et alarmistes/hystériques (quand ça ne va pas aussi bien qu'attendu). L'excès d'enthousiasme peut parfois nuire à l'objectivité et favoriser certaines exagérations. Inde et modération ne vont jamais de pair.

Pour les généraux, les colons sont toujours irritants… question d'ambitions qu'il paraît. Et pour les proctologues, les colons sont plutôt irritables.

Je sais !! Alpha, c'est son initiale. Il n'aime pas qu'on remette la véracité de ses propos en doute. C'est donc le célèbre Monsieur A. de Avis, assis, ont les gens d'Air. ---> []

Sans aller jusqu'à la mythomanie, cette façon de faire a quelque chose d'inconfortable que ceux qui l'utilisent ne perçoivent pas : elle oblige à faire ses preuves, y compris parmi ses pairs. Commencer par "vous allez voir ce que vous allez voir" est une manière de créer une attente, attente qui devra être assouvie ou provoquera de la déception et une perte de crédibilité. Au contraire, rester discret sur ce à quoi on a accès et ne laisser passer que ce qui peut être diffusé, mais en étant parfois le premier à le faire, ça, c'est un bon moyen de gagner la confiance, avec une mise en avant très modérée. Sinon, l'option CV en avant reste viable, hein, mais il faut vraiment aligner du biscuit derrière et avoir une grosse capacité d'abattage, de travail, et d'informations crédibles/réalistes et étayées à aligner derrière, avec un risque de dérapage non-nul quand on a vraiment accès à des informations sensibles. Etant entendu, qui plus est, que l'anonymat n'est que virtuel sur internet (sans parler des recoupements pour savoir qui a eu accès à quoi, quand), il y a tout lieu de rester très prudent lorsque l'on "sait".

Et, si l'on peut supposer que les éléments rapportés soient vrais, je doute que les "sources" apprécient de le voir se faire mousser avec. Il y a des trucs, quand tu les sais, tu les gardes pour toi, aussi frustrant que cela puisse être quand tu vois des gens dire de la m***e sur ce que tu sais être faux. La valeur d'un secret se mesure au nombre de personnes qui le partagent : plus il y en a, moins il y en a.

75 missiles tirés virtuellement, 25 avions abattus, toujours virtuellement. Statistiquement, dans le lot, il y a certainement des Typhoon, des Rafale et des F-35. Mais à la limite, on s'en fout, non ? Ces "kills" ne sont pas représentatifs des qualités des matériels des uns et des autres, mais essentiellement d'une capacité à déployer correctement la tactique prévue pour les utiliser. La validation du kill, en elle-même, dépend davantage de scripts et d'objectifs de l'exercice que des capacités du METEOR à engager un F-35 et du F-35 à se soustraire à la menace.

Ben ... C'est 30 mono et 12 biplaces, livrés en un lot de 6 et un de 36. La commande est ferme apparemment.

Au thym, moi, c'est le thon ... (aucun rapport avec les madame sous-entendus par le juron) Sinon, juste une question : si tu choisis de jurer, pourquoi l'adoucir ? Si tu veux enfoncer un clou, tu lui mets un coup de marteau, pas un coup de maillet en mousse parce que ça adoucit.

T'as oublié l'Érythrée.

Relis, j'ai justement dit qu'elle n'était plus intégrée, ne pouvait donc plus être multicouche impénétrable. Sinon, attention, le risque a changé de définition en 2010. C'était la combinaison de la probabilité d'un événement et de sa conséquence - ce qui n'était pas franchement un outil facile pour prendre une décision. C'est, à présent, l'effet de l'incertitude sur l'atteinte des objectifs, ce que je trouve beaucoup plus lisible et plus facile à gérer (même si l'idée d'une "gestion" du risque me hérisse un peu - on l'accepte ou on le mitige pour le rendre acceptable, mais on ne le "gère" pas). Et dans le contexte Lybien, on cumulait les incertitudes : sur la "disponibilité" de la Défense Sol-Air, sur la compétence de ses opérateurs, sur le camp auquel ils s'étaient ralliés, sur l'efficacité des moyens (qui même vieux, peuvent rester dangereux et ne se balaient pas d'un revers de la main) sur les capacités à s'y soustraire ... Ce qui faisait peser de sérieux doutes sur les possibilités de réaliser les frappes envisagées sans : Se faire abattre Devoir faire un largage d'urgence et donc avorter la mission Devoir interrompre un bomb-run et possiblement perdre un TST Se faire simplement repérer et permettre à des objectifs potentiels de se mettre hors d'atteinte

L'information que j'avais, au préalable, était que les systèmes d'origine soviétiques, pour anciens qu'ils étaient, restaient opérationnels, mais ne fonctionnaient plus de manière intégrée. De multicouche impénétrable, cette défense devenait vulnérable, sans couverture mutuelle, les moyens les plus lourds étant en plus handicapés par la difficulté de leur mise en œuvre et le manque de compétence de leurs opérateurs (contrairement aux systèmes à courte portée, pouvant être opérés par des troupes juste formées, même pas entrainées). Enfin, un certain nombre de SA-7 dans la pampa, et de SA-8 dont on savait seulement qu'ils s'étaient évanouis de leurs casernements dès le début des opérations alliées, ça peut aussi justifier de la prise de précautions.

Vincent Lamigeon a affirmé qu'il s'agissait bien d'une commande ferme pour les 42 (30 monoplaces et 12 biplaces), pour 8,1 Mds €, armement compris. http://www.air-defense.net/forum/topic/26137-quel-sera-le-8e-pays-à-choisir-le-rafale/page/47/#comment-1486047

Avec, quand même, un bon brouillard de guerre là-dessus : si le matériel est ancien et connu, il y avait tout de même un vrai flou sur la qualité des personnels et la possibilité qu'il existe des groupes, peu nombreux et peut-être dispersés, mais entraînés, compétents et dotés d'un potentiel de nuisance réel. Aurait-il été raisonnable de négliger cette option et d'y aller en mode "on n'a pas peur des barbus en claquettes, ils ne savent même pas lire les inscriptions en russe de leurs consoles de missiles" ? Et même obsolètes et mal armés, ces systèmes ne permettait pas une liberté d'action complète puisque les règles d'engagement fixaient, jusqu'à la fin, un plancher d'action pour se maintenir hors de portée de ces mêmes systèmes dont le renseignement ne pouvait pas dire s'ils étaient actifs ou non, bien opérés ou non, etc. Je sais bien que la prise de risque est une des clés du succès, mais l'important est qu'elle soit mesurée, et pas inconsidérée.

La semaine, il sèche, le week-end, il pêche…

Moi, j'ai bien une liste de contrats impossibles pour lesquels, une minime distorsion de l'espace temps pourrait tout faire basculer : Suisse (après une improbable annulation d'Air 2030) Finlande (après un twist local et un durcissement de la position russe et un désengagement américain) Autriche Allemagne (!) Afrique du Sud Mexique Pérou Portugal Cuba (ce serait rigolo, au cours d'un désalignement) Israël pour refermer la page de 55 ans de brouille Militaro-Industrielle Et pourquoi pas des micro-flottes de 6 ou 12 d'autres des pays réputés "perdus", Canada, Australie, Belgique, Pologne, ... ce ne serait pas pire que de croire au Bengladesh ou à l'Argentine. Bon ... je reconnais qu'à part alimenter des fictions ou des uchronies, ça va être difficile maintenant.

Ben ... Tirer sur cette centrale proche de Paris et la détruire d'une manière qui disperserait des effluents radioactifs imposerait probablement l'évacuation d'une bonne partie de la population francilienne, tout en condamnant aussi de grandes quantités de surfaces agricoles céréalières et en désorganisant les réseaux de transports (routiers, ferroviaires, aériens) qui sont très centrés sur la capitale. La France mettrait, certainement, des années à s'en remettre. Après, les installations nucléaires civiles ayant divergé sont sous la protection de différentes conventions (de Genève et de l'AEIA) et le pays qui se risquerait à tenter de les détruire volontairement s'exposerait à une riposte nucléaire d'une part, et à une mise au ban des nations d'autre part.

Apocalypse selon St Bruno ...

Oui, mais l'huile d'olives est un produit qui n'a pas l'aura sulfureuse d'exploitation excessive des ressources naturelles associée à l'huile de palme. Politiquement, c'est plus consensuel, l'huile d'olives.

Bah Windows 10, c'était pour mettre du neuf dans Windows 8.

C'est pourtant dans Le retour du Jedi que j'ai découvert le Tie Interceptor, pour succéder aux Tie Fighter des épisodes IV et V. Je ne suis pas assez Star Wars Geek ou je suis passé à côté de quelque chose ?

Forcément, si tu ne suis pas ce que le Monsieur met sur les fils ad hoc, ça va encore finir par le crisper et le @MeisterDorf chafouin a tendance à lever le camp. Il y a une raison : la peinture (antirouille) est une excellente barrière à la corrosion pour les jantes en acier non traité de ces appareils - si j'ai bien tout suivi. Et si les composants anti-corrosion sont verts, de base, à quoi bon s'emmerder à les traiter et à ajouter des pigments pour que les roues soient bleues, grises, jaunes ou rouges ?

Et pour l'inspection des dommages éventuels, sur le terrain de déroutement, si le pilote est qualifié pour (et pour la remise en œuvre de son appareil), il dispose d'un kit dédié (combinaison, charlotte, surchaussures, lampe, etc.) embarqué dans l'appareil, tel que décrit dans la BD Mission Kimono T16 Eternel retour.

Incident de ravitaillement d'un Rafale M du Charles de Gaulle, bris du gland de perche et déroutement vers le terrain prévu pour ça. Le "Royale-cambouis" enverra une équipe et des pièces pour remettre la perche en état et ce sera reparti pour un tour. Ou sinon, au pire, après l'inspection de l'appareil à Malte (pour vérifier l'absence de FOD lors du bris de gland), l'appareil refera ses pleins au sol et repartira vers Landivisiau en cabotant de terrain en terrain, comme n'importe quel appareil non-ravitaillable en vol. Le côté "emergency" est surjoué, même si c'est le vocable approprié pour cette situation.

Franchement, à part pour montrer quelque chose, je ne vois pas ! Et d'autant moins qu'il semble y avoir plus ou moins un panneau vertical qui sépare la silhouette de planeur de ce qui semble être un tracma dans l'ombre, qui suit la ligne.

De facto, l'Amérique du Sud n'est pas hors de la sphère décisionnelle US. Ce n'est pas @Ciders qui dira le contraire. Pour certains, la doctrine Monroe, et son corollaire Roosevelt restent d'actualité, respectivement 1 et 2 siècles après leur expression - celui qui a dit que les Etats-Unis était un pays sans Histoire devrait se pencher sur le plus ancien de nos textes doctrinaux qui restent d'actualité. On ne doit plus avoir grand chose d'aussi ancien qui subsiste et s'applique. Accessoirement, c'est un peu à géométrie variable et quand ça arrange, quand même... quand on voit la relative "passivité" US de la guerre des Malouines et l'interventionnisme forcené en Europe, notamment par le biais de l'OTAN.