FATac

Je suis d'accord. Cependant, il ne faut pas oublier que "si plus c'est toujours mieux, mais mieux ce n'est pas toujours plus". Je vous laisse réfléchir là-dessus ...

Ok pour le Rafale. @Oxcart parlant des dispositifs sur Mirage 2000, il est peut-être hors-sujet, mais pas franchement contredit.

Ouais, mais pas franchement supersonique, donc sans conséquence pour son domaine d'emploi.

Autant, ça, je peux le comprendre pour la trappe inférieure. Autant pour la "pelle", l'écope, la partie qui "sort", juste derrière la trappe, je ne vois pas bien comment ça pourrait se fermer par gravité. À moins de mettre le Mirage 2000 sur le dos, le sens conventionnel de la gravité va plutôt avoir tendance à les ouvrir sortir.

Et puis Patrick ... On n'attend pas Patrick ? Patriiiiiiiiiiiiiiick Truelle, bien sûr. ---> []

A priori, tu peux rester assis. De ce que j'ai ouï dire concernant le chantier RMV : Le gros du chantier est invisible et concerne la numérisation plus poussée du SNA, notamment pour faciliter les échanges de données entre les différents systèmes, tablettes, PC, avec une rationalisation et une mise au même niveau technique des avions qui étaient, actuellement, à près de 10 sous-versions différentes. De nombreuses capacités (notamment vis-à-vis des munitions) sont prévues dans le chantier, mais ne seront pas ouvertes opérationnellement dans un premier temps. Elles le seront lorsque le besoin s'en fera sentir. C'est l'esprit "Fitted for but not with" cher à nos amis anglais de la Royal Navy. Le chantier est mené à l'AIA, à l'occasion des passages de Diesel en visite (grande visite ?), ce qui explique le rythme relativement lent des livraisons (pas d'anticipation de visites). Les kits sont livrés par l'industriel en avance de phase et une accélération des mises à jour est toujours possible, les capacités sont là, ce sont les avions qui arrivent au compte-goutte. Le panachage des munitions est prévu par la séparation des circuits d'ordre de tir. D'un circuit unique (points arrières -> point central -> points avant), on va passer à deux (ou trois) circuits distincts. Le panachage se fera donc avec des munitions identiques sur chaque circuit, mais différentes d'un circuit à l'autre. Par contre, le point central, en mode bibombe, sera le premier à recevoir opérationnellement une modification destinée à permettre la programmation en vol du retard de la fusée des munitions. Cela suppose des modifications tant sur le pylône que sur l'adaptateur bi-bombes. Mais ainsi les deux munitions, moyennant le même type de guidage, pourront cependant avoir des effets différenciés. L'évolution est prévue, mais pas ouverte, pour les autres pylônes mais cela supposera aussi leur modification physique. Les deux derniers points étant ceux qui préservent ton fondement.

Ne voyant pas ce qu'il y a au-dessus du plan de voilure, je me garderai bien d'affirmer aussi franchement cette absence de respect. Ca me semble plus lourd qu'une cigogne ... plutôt le gabarit d'une oie ou d'un jars.

Tous sortent du moteur dans la même direction ... Après, le corps du moteur étant ce qu'il est, le flux brassé par la gigantesque soufflante des Trent et autres gros moteurs civils ne passe pas dans la tuyère du flux chaud, mais les deux se rejoignent bien ensuite, à l'air libre.

Merci. Je n'avais jamais été attentif à ces "pelles". Probablement parce qu'elles sont rarement sur les photos qui nous sont accessibles, nous-autres, ornithologues de salon. En fait, je n'avais même jamais percuté que cet empiècement sous l'entrée d'air était composé d'une trappe ET d'une écope. Je croyais, benoitement, que la seule prise d'air additionnelle était celle, carrée, présente au-dessus des aigrettes.

Je cherche les chapelles de Saint Jude et Sainte Rita ... En fait, ça va, ça vient ...

Oui, mais une telle perspective ne laisse qu'une seule alternative : Soit l'un des deux pays s'est trompé dans l'évaluation de son besoin et donc dans le choix de l'appareil qui en découle. Soit les choix sont pertinents et le besoin n'était alors pas si proche que ça.

Normal, non. Habituel, en ce moment, oui. Les symptômes du bug sont (non exhaustivement) : Non chargement des images Non intégration des vidéos youtube et liens twitter Impossibilité de citer Bouton "+" Multi-citations non chargé Impossibilité de mettre une autre appréciation que le coeur Divers palliatifs sont tentés pour des résultats marginalement meilleurs (mais permettant parfois de retrouver ces fonctions, le temps d'une réponse) : Vidage des cookies et du cache Déconnexion, consultation hors connexion, puis reconnexion Rechargement de page (F5, ou mieux, Ctrl+F5) Navigation privée Changement de navigateur Il semble que la consultation sur mobiles et tablettes ne soit pas affectée par ce bug.

Enfin, tu nous connais ... la moindre rumeur nous fait grimper aux rideaux, pire que le chat de ma mère avec l'aspirateur ... On nous dirait demain que la Principauté de Monaco est sur les rangs pour acheter 3 appareils (dont un de spare) en vue d'un défilé aérien le 19 novembre (Fête du Prince), nous serions déjà en train d'envisager les modes de financement, l'escadron qui se ferait dépouiller pour livrer au plus vite, le passage en 3x8 de la 3e chaîne d'assemblage du Rafale, un mastic rivetable sur tôle fine et sans temps de prise, le calendrier de formation du cambouis princier et le choix des cocardes (loviz ou hiviz ?) ...

Après, ça n'empêche pas d'avoir une petite tendresse pour cet appareil, qui porte particulièrement bien le Razzle-Dazzle - ce qui n'est pas donné à tout le monde.

Pourraient ils avoir choisi de faire des nacelles symétriques, pour pouvoir passer les canons de l'une à l'autre de la même manière que les armes étaient permutées antérieurement ? On aurait alors des nacelles avec approvisionnement par la droite, et d'autres avec approvisionnement par la gauche, à monter indifféremment sous le même point d'emport des avions ?

Vous croyez que si l'on invoque 3x @DEFA550, ça fait DEFA553 ?

Et je crois qu'une telle adhésion pourrait faire disparaître largement l'appréhension de la Croatie vis-à-vis d'un achat de matériels moderne, même de Rafale, par la Serbie. Qu'on soit européiste ou pas, il faut bien reconnaître que l'UE est un espace de paix depuis 70 ans et que les frictions entre membres ont moins de chances de dégénérer en usage des moyens militaires qu'entre pays tiers.

Le fait que la totalité des Liners actuels soient motorisés en double-flux alors qu'aucun d'entre eux ne dispose d'une post-combustion ne t'a pas échappé ? Si ?? Le double flux "consomme" une partie de la poussée générée par le flux chaud pour entrainer la soufflante. Cette soufflante va, alors, générer un flux froid qui fournit une poussée complémentaire. Le cadeau Bonux (bonus Dixan pour nos amis Belges), c'est que cet ajout de poussée est même plus élevé que la part de poussée "perdue" pour entrainer la soufflante. Le rendement global est donc meilleur, dans un turbofan que dans un turbojet - dans les plages de vitesses qui lui sont propres ... si l'on veut taquiner régulièrement les grandes vitesses, il faut évoluer (turboprop -> turbofan -> turbojet -> stato ...) d'où l'idée de moteurs à cycles variables, ou adaptatifs.

Alors que moi, j'ai très nettement du mieux depuis cette nuit ... Si c'est à la suite d'une action ou correction, grand merci à son auteur.

Hmmm ... Si, globalement, je suis d'accord, je tiens à faire remarquer quelques points annexes : Pour primaire qu'il soit, une part du F-35 bashing répond aussi à un sentiment anti-français, qu'il soit réel ou fantasmé, perçu par beaucoup dans les années 2000. C'est donc vraiment primaire, au sens où on est quasiment sur un comportement de cour d'école, en mode "c'est l'autre qui a commencé" et qu'on ne lâchera pas l'affaire, tant qu'on la tient, parce que l'on a peur que "l'autre" recommence. Inutile, je ne sais pas. Au moins comme exhutoire ... ce qui sort là-dessus ne sort pas ailleurs, c'est déjà ça. C'est un croisement entre le honey-pot et le dépotoir. Quant au ridicule, c'est totalement vrai, tout comme peut sembler ridicule la persévérance dans un programme et des méthodes sacrément mal engagés. Au final, ça marchera, peut être pas si mal, mais quel gâchis pour en arriver là en corrigeant les erreurs, plutôt que d'en apprendre les leçons et de recommencer sans les défauts. Bon, en France, on a aussi quelques programmes qui ont la même tendance, la même dérive, mais rien d'aussi gigantesque

Ben ... c'est pas archi-totalement faux, mais c'est juste un peu "à côté". Oui, si tu veux que la PC "brûle", il te faut bien de l'air "frais" comme comburant. Plus que pour le fonctionnement normal. Mais non, parce que tout l'air admis n'est pas consumé avec le carburant. D'une part, de l'air en excès passe dans la chambre de combustion, et d'autre part le flux froid (sur les doubles flux) n'y passe pas du tout, amenant ainsi de quoi respirer à la PC.

Non ... ... du moins pas sans effort de ma part (F5, F5, Ctrl F5 pour pouvoir te citer). Ce n'est probablement pas une question d'heure, ni même de charge du serveur. C'est plus probablement un dialogue (ou un "script") des pages qui ne se passe pas bien avec nos navigateurs et qui, échouant, provoque des chargements incomplets.

Il me semble que cela correspond assez bien aux photos prises lors des essais temps-chaud à Djibouti. Il y avait 2 Diesel, pour la photo. L'un, gréé comme le patch et l'autre avec une unique (très) grosse bombe en ventral si ma mémoire est bonne. L'un portait une nacelle Damocles quand l'autre avait une Atlis.

Non, pas seulement. Le moteur permet de donner plus de vitesse ou de compenser davantage de trainée. Mais si tu veux plus de charge, tu mets plus de poids, donc tu as besoin de plus de portance à vitesse égale, ou bien si ta voilure ne te donne pas plus de portance, tu es obligé d'aller plus vite pour avoir la portance suffisante pour tes ailes chargées. Augmenter la puissance du moteur pourra donner une vitesse plus élevée afin de compenser la prise de poids, mais ce n'est pas la manière la plus confortable de le faire ... ça diminue les capacités de virage, ça rend le pilotage plus délicat (longueur de bande accrue pour le décollage et l'atterrissage, vitesse de sustentation/décrochage supérieure lorsque chargé, etc.) L'autre solution, c'est de modifier la voilure, notamment pour que sa surface alaire agrandie donne plus de portance, au prix d'une augmentation de trainée - on paye toujours la portance par de la trainée - qu'une évolution de motorisation viendra compenser, sans pour autant avoir les effets pervers de la première solution. L'idéal, à moins d'être déjà sous-motorisé, c'est toujours associer correctement le plan de voilure et la motorisation. Augmenter la poussée pour prendre plus de charge, ça ne se fait que quand on manque cruellement de puissance à la base. @FAFA a raison, je crois. Mais ton Gripen avec des réservoirs conformes et l'EJ200 du Typhoon commence à prendre de sérieuses allures de FrankenPlane et à manquer sérieusement de séduction. Ben ... on vient déjà de revoir la cellule, d'agrandir le plan de voilure et de changer la motorisation pour obtenir le Gripen NG ou Gripen E. On (les suédois) ne va (ne vont) pas remettre une pièce dans le bastringue alors que le machin commence tout juste à sortir de production.

Belle gueule, mais petits bras ... c'est presque le syndrome du crocodile, non ?