FATac

Je vais saucissonner les éléments de réponse ... Pas forcément plus avancés ... Effectivement, former des personnels de réa prend du temps. Mais la vraie question, c'est : a-t-on réellement besoin de ces capacités de réa supplémentaires ? L'effort (humain et financier pour augmenter ces capacités de réanimation est-il soutenable ? Car cela masque, en réalité, deux points : Les personnels de réa formés pour augmenter ces capacités de réanimation sont surnuméraires en période "ordinaire" (qui reste l'objectif de tous les acteurs du sujet). Donc, en temps normal, ils "coûtent" alors qu'ils ne pratiquent plus ces spécialités et perdent en compétence. Au-delà de la capacité à passer un "surge", une augmentation massive des capacités a quand même quelques chances de tourner à la gabegie - sous réserve que la capacité initiale soit quand même un minimum étoffé, il ne faut pas partir de quasi-zéro comme certains pays. Avec un virus tel que celui-ci, dans le développement initial que nous avons connu, un doublement des cas était constaté tous les 3 jours. Actuellement, vaccination aidant à freiner, c'est plutôt tous les 7 jours. Néanmoins, cela reste une progression exponentielle et impose une réponse du même niveau pour "étaler" la croissance du nombre de cas. Ainsi, actuellement, doubler les capacités de réa ne permet que de se donner une semaine de répit avant la saturation. Pour tenir 3 semaines (délai moyen supposé de la contamination à la guérison pour les formes non-graves, mais à l'origine des contaminations conduisant les vulnérables à l'hôpital), il faut multiplier les capacités par 8 (!). Vu l'effort que représente l'augmentation massive des capacités de réa qu'impose cette épidémie, il est plus judicieux d'investir dans les autres moyens de freinage de la diffusion, plutôt que dans les capacités de prise en charge. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire d'effort sur ces capacités, mais qu'au-delà d'un nécessaire rattrapage si l'on constate qu'elles étaient descendues trop bas, il n'est pas pertinent de les faire remonter à des niveaux élevés pour autant, car ce n'est pas réaliste/réalisable. Si une ventilation passive ou naturelle est possible/acceptable/réalisable, est-il raisonnable d'affecter des ressources à un appareil dont les cas où son usage est strictement nécessaire sont, finalement, peu nombreux ? Je veux dire, à part pour les locaux rassemblant du monde ET devant rester clos/confinés, les purificateurs d'air sont ils vraiment nécessaires ? Cela paraissait une bonne réponse technique, mais cela peut aussi apparaître comme technophile ou technocratique, finalement, s'il suffit d'ouvrir les portes et fenêtres ou de limiter la jauge en fonction des capacités en place de renouvellement d'air. Je ne peux que te rejoindre. Le fait que cette épidémie soit une pandémie devrait remettre au centre la priorité d'une réponse globale, universelle, sur la totalité de la planète. Outre que les pays ne disposant pas des moyens nécessaires à la lutte constitueront toujours un vivier permettant le retour de variants potentiellement plus dangereux que les souches originelles, il y a aussi un vrai enjeu moral (humaniste ?) derrière le partage des solutions pour combattre ce virus. Abandonner les pays sous-développés (n'ayons pas peur des mots) à leurs moyens tiers-mondistes va augmenter encore les inégalités, les fractures entre leurs classes dirigeantes/riches/protégées ayant accès aux soins et aux vaccins ou traitements, et leurs classes populaires, subissant de plein fouet toute la virulence des différentes souches, et qui, n'ayant rien à perdre, contribueront à les répandre en allant chercher l'eldorado ailleurs. La gestion mondiale, à long terme, de la pandémie va, nécessairement, se trouver à la confrontation de trois sphères qui vont avoir des enjeux différents, des perspectives et des échéances distinctes : La sphère médico-pharmaceutique, dont la liberté d'action est polluée par des enjeux économiques ou de rentabilité qui ne devraient pas faire partie, à la base, de la préoccupation première de ses acteurs. La sphère politique, locale, avec les risques que cette pandémie fait peser sur la stabilité interne des états, que ce soit en matière de résilience ou de contrainte des populations. La sphère diplomatique, uns ayant parfois la volonté d'imposer leurs "solutions" aux autres, voire usant des risques des deux premières sphères pour imposer leur agenda et jouer en influence. Tout ça ne milite pas forcément pour un optimisme forcené et une confiance inébranlable en l'être humain pour répondre aux grands enjeux ...

De ce que je comprends de la position de @wagdoox, il ne dit pas que le nouveau cadre en composite bananium/nutellium coutera 1,3x plus cher, mais qu'il faudra le payer 1,3x. 0,3x pour la part payée dans la coopération, plus 1x pour la part de production en autonomie - indépendamment du coût de la technologie requise pour l'une et l'autre des productions. En fait, je crois que vous ne parlez pas de la même chose.

C'est normal, tu n'as pas bien saisi le concept. Ce ne sont pas des engagements, ce sont des perspectives de compensation.

J'ai grossi le trait pour montrer que si, c'est quasiment ce que tu as dit. Peut-être pas ce que tu as voulu dire. Des alliés qui se battent à notre profit sont davantage des supplétifs que des alliés simples. Des alliés partagent un but commun, pas le but de l'un d'entre eux. Je sais, c'est dans la nuance, mais parler (et répéter) que l'on vend à des gens qui se battraient à notre profit est une nuance essentielle par rapport à ceux qui se battraient à nos côtés. C'est toute la différence entre coalition et impérialisme.

On n'est pas à une contradiction près ... J'ai connu, personnellement, un anti-GSM farouche qui dormait au doux son d'un grésillement de son radio-réveil, excité par la borne DECT posée sur sa table de nuit. Et si l'on se souvient un peu des malaises ressentis par les usagers des Médiathèques de la Ville de Paris lors du déploiement du Wifi ... ces malaises sont survenus immédiatement après l'installation des bornes, lesquelles n'étaient même pas alimentées lors de la levée de boucliers.

On retrouve, autour des ondes, un peu le même genre d'hystérie qu'il y avait autour de l'électricité et de ses applications à la fin du XIXe siècle. Je ne suis ni psychologue, ni sociologue, mais je ne serai pas plus surpris que ça si c'était lié aux aspects suivants : C'est invisible, immatériel Pourtant, ça produit un effet visible ou matériel C'est accessible/maîtrisable par des sachants à qui il faut faire confiance C'est annoncé comme une source de progrès ou d'amélioration On ne parle jamais des effets pervers ou néfastes (voir la confiance, ci dessus) C'est donc qu'il y en a et qu'on cherche à les dissimuler (défiance, pas confiance) C'est d'autant plus facile à dissimuler que c'est invisible et immatériel ... Et on boucle pour faire prendre le mythe.

Ok. On ne vend donc qu'à des supplétifs, singeant en cela la démarche de vente des USA avec le F-35. Amen.

2000-5 qui ne bénéficient pas des 20% de réduction d'heures de vol autorisée par le recours massif à la simulation avec le F-35. En réinjectant ce paramètre, on obtient les équivalences : Les 36 F-35, sans simulation, devraient voler 6300 h / an Les 2000-5, s'ils bénéficiaient de simulation équivalente, auraient un temps de vol de 3840 h / an. Je sais, ça n'a aucun sens ... Mais par contre, si l'on prend en compte un certain nombre d'aspects connexes, il n'est pas impossible que l'on arrive à faire converger les chiffres ... on y arrive toujours avec un peu de motivation. Par exemple : 4 F-35 seraient retenus aux USA pour la formation des pilotes (il n'y a pas de raison que la Suisse soit épargnée sur ce point, par rapport aux autres) 10 à 12 F-35 seraient maintenus en réserve / régénération de potentiel / maintenance lourde / évolution-changement de block La flotte "utile" serait alors de 20 à 22 F-35, servant un volume horaire de 5000 h. Sachant que l'on ajoute à ça 25% de temps de simulateur, les pilotes vont faire des heures sup', c'est sûr ! Hop ! Aplatie la perspective ...

Moins j'ai d'onglets ouverts, et mieux ça marche ... mais il faut attendre que tous les chargements/rechargements en cours soient finis. Ca reste un bug, il doit y avoir un script sur le modèle des pages qui est à l'origine de ce problème. Ca me le fait davantage dans les pages qui contiennent des intégrations Youtube ou Twitter. D'ici à ce que ce soit ces sites distants dont l'intégration crée cette latence ... @g4lly il n'y a pas moyen de désactiver l'affichage des tweets/vidéos (juste laisser le lien) le temps de vérifier si c'est ce point qui pose problème ?

Justement, non. D'où l'ampleur de la perte pour ceux qui l'ont subie qui vont devoir repartir de zéro, littéralement.

D'un poste de @Patrick un peu plus haut. La fonction "citer" bloquant parfois, @herciv a fait un "copier/coller" du propos de Patrick. Moi, pour ma part, pour éviter ce blocage, je rafraichis la page (F5 et/ou Ctrl+F5) jusqu'à ce que le (+) des multi-citations apparaisse. A ce moment, toutes les fonctions du forum refonctionnent sur la page ... sinon, tant qu'on n'a pas le (+), des fonctions manquent (citations, likes, etc.).

Lentille qui, a cette distance et vu les puissances rayonnées par le radar, n'a plus aucune influence à ce stade de l'engagement. A priori, les mesures de furtivité de forme sont déjà peu efficaces à la portée d'allumage de l'autodirecteur d'un missile Fox 3, à l'issue du vol inertiel ... alors à portée d'engagement canon ...

Comptablement, je suis persuadé qu'il n'y a pas vraiment eu de remboursement de cette avance ou de prélèvement sur les ressources collectées à l'export. Au contraire, comme il a fallu payer le développement, cela a affecté le résultat des entreprises concernées, mais je doute qu'il y ait eu un volume d'investissement "sanctuarisé" pour être remboursé plus tard. Tout au plus, cela a baissé leurs impôts sur les sociétés, diminué les dividendes aux actionnaires et la participation des salariés, et potentiellement nuit à une croissance immédiate, mais avec en ligne de mire l'espoir de vendre plus, plus tard, peut être à l'export, et de dégager des bénéfices plus confortables à ce moment. C'était un pari risqué, qui a consommé du cash, des réserves ou des fonds propres, et qui pourra se voir récompenser par de larges marges bénéficiaires in fine dans les prochaines années - marges qui permettront à l'Etat d'engranger du cash, lui aussi, par l'impôt ... On sait qui est le grand gagnant, dans l'affaire.

Pour moi, c'est un peu plus complexe que l'élimination des "sages". Cet article 120 évite que les cours judiciaires ne reçoivent des QPC ou des requêtes en inconstitutionnalité (!) dont elles devraient se défausser vers une autre instance. Ce type de contestation étant impossible, le juge peut juger sur la seule base de la loi (i.e. du parlement). Mais si cela décharge leur Conseil d'Etat du traitement des QPC (puisque, en France non plus, les juges n'ont pas à juger du caractère constitutionnel ou non des lois et doivent donc en référer à une autre instance), cela ne le décharge pas de l'avis préalable qu'il peut (doit) donner au cours du travail législatif des chambres. Au contraire, même. En fait, de ce point de vue, le droit néerlandais n'est pas un droit de contrôle et de contestation (de la constitutionnalité des lois), mais un droit de conformité : on garantit AVANT la promulgation que la loi sera constitutionnelle, et on élimine ainsi toute possibilité de contestation de celle-ci a posteriori. Mais ils admettent les limites de l'exercice de conformité puisqu'ils reconnaissent, plus loin dans la constitution, que lorsque des modifications constitutionnelles viennent en contradiction avec des lois pré-existantes, alors la loi pré-existante continue de s'appliquer jusqu'à ce qu'elle soit modifiée/abrogée. C'est un peu contre-intuitif pour celui qui raisonne en lex posterior derogat priori, mais c'est logique dans un système qui fait primer la loi sur la constitution (en supposant que la loi est conforme à la constitution en première intention, et que l'exception doit être corrigée, législativement, mais ne peut pas être traitée judiciairement).

De toutes manières, moi je préférais le F136. (entre autres parce qu'il m'a fourni, indirectement, du boulot dans le cadre d'un contrat de ma boite avec RR)

Mince, ce n'étaient pas les DDX/DD 21/DDG-1000

Pas que je sache ... Il me semble que ça a disparu il y a longtemps, lors d'un changement du moteur de forum. Il te reste alors trois options : Masquer ton post (dans le même menu que l'édition) L'éditer pour en supprimer le contenu, en espérant ne pas avoir été cité avant de valider Tourner 7 fois ses mains au-dessus du clavier avant de valider le message pour ne pas écrire impulsivement et avoir besoin de ce type de répudiation En fait, le mécanisme du forum est à mi-chemin entre le forum antique et le fonctionnement d'une publication type "journal" : Ce qui est dit est dit ... il fallait y penser et construire son argument avant de le dire ou bien assumer après, tout comme une prise de parole en public dans un forum antique. Ce qui est dit, avec une responsabilité du propos par le posteur, est transféré vers l'entité "Air-Défense" en matière de responsabilité éditoriale. C'est pour cela que l'équipe de modération détient le pouvoir ultime d'édition, d'altération ou de suppression du contenu.

Qu'ils attendent au moins la livraison de leurs premiers Rafale pour faire ce genre de menaces. Ce sera plus crédible. Et comme les USA vont les faire mariner jusqu'à ce moment, ça n'en aura que plus d'impact.

Cet article concerne spécifiquement l'équivalent local de la Cour de Justice de la République. Leur "Conseil d'Etat" est consulté au préalable sur les projets de lois et de règlements d'administration publique (voir chapitre 4 de ladite constitution). Et les membres de ce Conseil sont nommés à vie par décret royal.

Ce qui est passé est passé, et ce n'est pas en rejouant le match, encore et encore, que cela fera avancer les choses. On peut regarder 200 fois King Kong en espérant que le gorille va survivre, à la fin, et vivre son amour pour la jolie actrice ... mais rien n'y fait, il meurt à chaque fois. Ce que je veux dire derrière tout ça, c'est que, dans un cas comme dans l'autre, aucun des commentateurs ne maitrise le détail des éléments suivants : Le besoin qui a été exprimé aux offrants L'offre qui a été réellement faite Les à-côtés de cette offre, s'il y en a Les critères détaillés de sélection qui ont été appliqués Partant de là, nous n'avons qu'une vision très partielle de la chose, déformée par les axes de présentation de la décision et les biais de perception que nous pouvons, nous-mêmes, avoir. Pour ceux qui ont de vagues souvenirs de philo, c'est le mythe de la caverne en version XXL. Depuis juin, je pensais que nous étions assez adultes pour laisser décanter la chose ... la Finlande vient rouvrir des plaies qui cicatrisaient à peine ... mais de la même manière, il va falloir vivre avec. Il y a un moment où le petit théâtre auquel nous nous sommes donnés (en jouant et en surjouant l'indignation, la comédie, la tragédie) ne fait plus recette et où il convient de sortir de nos postures pour passer à autre chose. Ce sera d'autant plus facile que bien peu ici sont directement concernés (à part les quelques contributeurs travaillant chez Dassault Aviation, Thales, Safran, ou bien les contribuables Suisses ou Finlandais). L'idée du défi, c'est à la fois de leur lâcher la grappe (alors qu'ils n'ont pas pris cette décision eux-mêmes, on les met en position de la défendre, qu'ils y adhèrent ou non) et de se concentrer sur des sujets d'avenir plutôt que de refaire la petite histoire. Parce que, moi, l'avenir des Tiger et des Hornets suisses, en attendant le F-35, il m'intéresse toujours puisque j'ai une certaine tendresse pour ces deux appareils qui partagent le dessin de leur voilure principale.

Sans vouloir défendre un acteur ou un autre (quoique, ici, on a l'avantage d'avoir deux exemples de deux camps opposés), je voudrais poser une question : Un "sage" est-il : Quelqu'un maitrisant un savoir et qui ne fait jamais d'erreur ? Quelqu'un doté d'une expérience et qui a tiré les leçons de ses erreurs ? Moi, j'ai mon idée - et l'autre me paraît proprement désespérante.

Toi, dans le civil, tu es consultant : ce que tu dis est parfaitement juste, totalement justifié, techniquement limpide ... mais cela n'aide absolument pas @gargouille et ne lui fournit aucune solution.

Tu as raison. Le contexte était implicite, pour moi. J'ai cependant préféré éditer pour préciser que ces trois conditions devaient s'entendre dans le contexte précis du marché conclu avec la Finlande.

Dites, voir ... Je vous propose un défi, comme sur le fil de l'appel d'offres finlandais ... Je vous propose de ne plus évoquer le Rafale dans ce fil, plus une seule fois tant que l'une des conditions suivantes n'est pas respectée : Déplacement de Rafale d'une force qui en est équipée, en Suisse (exercice, exhibition, campagne d'essais) Surcout avéré sur le F-35, par rapport à l'offre faite à la Suisse Retard avéré sur le F-35, vis-à-vis des échéances de remplacement de la flotte en Suisse Carence opérationnelle avérée sur le F-35, à sa mise en service en Suisse, par rapport à l'existant ou au parc qu'il remplace Qui tente ?

Dites, voir ... Je vous propose un défi, comme sur le fil de la Force Aérienne Suisse ... Je vous propose de ne plus évoquer le Rafale dans ce fil, plus une seule fois tant que l'une des conditions suivantes n'est pas respectée : Déplacement de Rafale d'une force qui en est équipée, en Finlande (exercice, exhibition, campagne d'essais) Surcout avéré sur le F-35, par rapport à l'offre faite à la Finlande Retard avéré sur le F-35, vis-à-vis des échéances du marché Finlandais Carence opérationnelle avérée sur le F-35, à sa mise en service en Finlande, par rapport à l'existant ou au parc antérieur Qui tente ?