FATac

On est HS, mais de nombreuses installations de ces dispositifs sont issues d'un projet européen sur lequel j'ai travaillé dans les années 90 (nommé Spring à l'époque, mais de nombreux projets du même nom ont été portés par l'UE depuis, dans d'autres disciplines).

Normal ... il est conçu pour en emporter le maximum en interne. Acceptable. A poussée similaire, ils peuvent avoir des consommations similaires, mais cela ne signe pas une amélioration technologique du F414 au F135 ... dommage. Normal ... il est conçu pour ça (c'est un sujet que j'ai étudié assez en détail il y a quelques années). On peut, quand même, objecter que le F-35 a, en permanence, une trainée potentiellement supérieure à celle du Legacy Hornet. Le volume du carburant interne supplémentaire du F-35 se paie aussi en volume, donc en trainée (et quand bien même le volume serait conçu pour être portant et donc offrir un bénéfice sur ce point, la portance génère systématiquement de la trainée, cela se paie donc ...). Entendons-nous sur un désaccord de détail ... je peux entendre une amélioration de la portée, mais probablement pas "considérable". Enfin ... si ... c'est considérable si l'on ne prend en compte que des avions lisses. Mais l'usage habituel des Hornet est quand même, généralement, avec du carburant externe. La comparaison n'a pas trop de sens si l'on compare le F-35 avec une configuration inexploitable du F-18 ... Pour que l'on soit d'accord sur la fin de ce point, il faut admettre que 2000 lbs d'explosif, c'est bien la capacité totale de la paire de bombes de 2000 lbs. Chaque bombe de 2000 lbs (2039, nue, sans dispositif de guidage) contient 945 lbs d'explosif ... il faut donc bien deux bombes pesant 2000 lbs chaque pour approcher les 2000 lbs de "boom". Je ne suis pas en désaccord.

On ne peut jamais être déçu quand on s'attend au pire ...

Maintenant, essaie la même chose en parlant comme une révolutionnaire (ou transgenre, voire cisgenre si tu veux). Si tu veux tenter l'agent d'influence russe, il vaudrait mieux éviter le Russe blanc. Les rouges, c'est stigmatisant, les verts dépassés et les noirs ostracisant. Essaie de trouver la position d'un Russe bleu ... mais pas bleu de Prusse ...

Je me suis toujours méfié des gens qui comptent plus de décollages que d'atterrissages ... Et bizarrement, les gens capables d'abandonner un avion parfaitement fonctionnel en plein vol se montrent aussi parfaitement capables de péter dans la soie ...

260 powahhh !

Prends ça comme un hommage.

Pfff ... Moi je compte (vraiment) jusqu'à 32 sur une main, et jusqu'à 1024 sur les deux. Associer digital et binaire, c'est la moindre des choses ...

Laissent ? ---> []

Je n'en jurerai pas ... les chiffres que j'ai vus les mettent à égalité. La comparaison au P-38 n'est pas gentille pour le F-35 sur ce point ... par contre, les données que j'ai vues pour le BAC Lightning me surprennent au plus haut point.

Ça permet de composer : 6 patrouilles de 2 4 "Vic" de 3 3 "Schwarm" de 4 (ou 3 "Finger Four" de 4) Mais à part ça ...

Je ne sais pas ... le Gripen, peut-être ?

Je ne sais pas ... que peut-on vraiment attendre d'un pays qui a la Reine d'Angleterre sur ses billets de banque ?

Ce qui peut, par exemple, se lire comme le refus de tout appareil américain, ainsi que je ne sais plus quel parti l'avait annoncé. Gardons-nous de la surinterprétation, dans un sens comme dans l'autre, et laissons les Suisses faire leur petit bonhomme de chemin dans leur décision, qu'elle soit favorable ou non au F-35. Dans tous les cas, ce sont eux qui devront assumer ce choix, qu'il soit une réussite ou un désastre. D'autant que, à ce stade, au-delà des questions opérationnelles, le débat va être biaisé par des prises de positions partisanes, telles que celles du GSsA. Pour moi, tant que la question posée n'est pas "Devons nous abandonner notre aviation de combat (à l'image de la Nouvelle-Zélande) ?", alors il est inutile d'agiter ce chiffon.

Pourquoi du retard ? Ça aurait servi à quelque chose de prendre du F-35 dix ans plus tôt ? Le F-35 d'il y a 10 ans était grandement moins mûr que celui de d'aujourd'hui, que nous sommes nombreux à supposer comme "pas encore assez mûr". Le choix fait il y a 10 ans aurait alors conduit à une grosse rupture capacitaire. Et par ailleurs, si les Hornets faisaient honnêtement leur taf, il n'y avait alors pas encore d'urgence à se positionner sur leur remplaçant. Il n'y a donc, pour moi, pas vraiment de retard, mais davantage une preuve de patience et de sagesse pour faire le remplacement uniquement lorsqu'il devient inévitable (avec peut-être le secret espoir qu'une autre solution que le F-35 ait fait jour à ce moment, mais ça restera secret ...).

C'est une façon d'exister ...

Oui, j'hésitais entre le regard de la biche prise dans les phares du berlingo de chasseurs de retour de soirée de St Hubert, sur une route du Tarn et Garonne, après 23h ... À moins que ce ne soit celui du cocker qui fait soumission quand il voit son maitre revenir à la maison, en brandissant son journal plié comme pour donner des torgnoles ... Ou alors plus simplement le regard du chat de mes voisins, pris en flagrant délit de vol dans la cuisine ... Fuyant, quoi ...

C'est la mention d'un possible achat de Typhoon italiens qui t'a fait ça ?

Est-ce réellement plus osé de privilégier le monoréacteur pour de grands espaces continentaux, au détriment du biréacteur, alors que dans le même temps, les liaisons intercontinentales civiles sont passées du quadri au biréacteur ? Les solutions qui ont conduit à l'augmentation significative de la fiabilité des moteurs, en parallèle de celle de la poussée unitaire, ont permis cette réduction dans le civil, permettant maintenant des survols océaniques à 1 seul moteur pendant des durées jusqu'à 5h30 (ETOPS 330). On peut, dès lors, supposer qu'un moteur militaire moderne n'a qu'un risque résiduel de s'arrêter subitement de fonctionner (hors des phases potentiellement critiques de décollage/atterrissage, et manoeuvres particulières telles que mailloche ou vol à basse altitude en zone de risque aviaire), contrairement aux générations précédentes. Si ce risque résiduel est assumé, les patrouilles en espace isolé ne posent pas de problème, et les manoeuvres, entrainements et autres fantaisies du temps de paix ne se font que dans des zones couvertes en moyen de resco. C'est un calcul qui tient compte de l'évolution des moyens. Je ne qualifierai pas nécessairement d'osé ... et puis quelle serait l'alternative réelle pour le Canada, membre de Five Eyes intégré au NORAD, en toute franchise ?

On peut aussi apporter un autre regard sur ces "améliorations". Nos forces n'ont pas exprimé le besoin pour tout ça parce que c'était inutile. Je ne commenterai pas le motif pour lequel, c'était inutile chez nous, mais on peut se pencher sur le "pourquoi c'était indispensable aux indiens ?". Et la réponse à cette question est probablement "parce qu'ils ne font pas comme nous". Ainsi, il peut leur manquer des capacités autres dont nous disposons, et qu'ils tentent de combler par ce moyen ... Ils peuvent aussi faire face à une opposition régionale disposant de moyens différents des menaces pesant habituellement sur nos forces et nécessitant des réponses différentes. Tout comme, s'agissant quand même des Indiens, ils peuvent avoir été éblouis par le miroir aux alouettes des réponses fournies par d'autres forces, d'autres fournisseurs et tentent alors le mariage improbable des capacités des uns dans la plate-forme des autres, sans se poser la question de la pertinence de cette hybridation. Ils ont quand même cette capacité à se montrer superficiels et influençables qui est vraiment impressionnante et je ne serai pas surpris d'apprendre, in fine, que les leurres tractés sont une séquelle de la proposition d'Eurofighter, que les nacelles soient une séquelle de la proposition de Boeing, etc. Quelque part, leur sensibilité au marketing des concurrents peut venir "corrompre la pureté" de la solution Rafale native, sans que nous, ici, l'on puisse vraiment déterminer si ce sera efficace face à leurs menaces loco-régionales, ni si cela peut avoir vraiment un intérêt d'intégration ailleurs qu'en Inde.

Il me semble que c'est aussi ce que montrait le simulateur de pandémie évoqué sur ce même fil aux grandes heures du premier confinement : le cumul de mesures plus ou moins contraignantes, la réappropriation des gestes d'hygiène, la vaccination et l'immunité collective, même incomplète, rendaient les vagues successives de moins en moins fortes, conduisant à une "disparition" au-delà de la 7e vague. Mais attention à l'effet trompe-l'œil ... c'est à cause de cela que je mets les guillemets à "disparition" : en fait, c'est que la 8e vague et les suivantes se confondent dans le bruit de fond des contaminations ordinaires. Il n'y a plus de vagues, juste un niveau soutenu. La maladie n'a pas réellement disparu, toutefois elle ne provoque plus de crise aigüe (à part pour les malchanceux qui la subissent). Et cela suppose qu'il n'y ait pas de relâchement de tout ce qui contribue à freiner la diffusion, sinon on risque de revoir des bosses apparaître sur la courbe d'incidence ... un peu de houle qui peut toujours finir par déferler quand le fond se réduit ...

Je parie sur la première option. En effet, ce "reflet" s'ajoute aux autres reflets perceptibles, dont la toiture du hangar visible sur les reflets de la visière transparente, et surtout le reflet de la main du gars qui tient la tablette, visible sur la visière teintée. Comme on voit la main et la bordure de tablette, dont le reflet est plus petit que celui de cette image, la "source" ne peut pas être la même. Il reste alors deux options : l'image "stock" est projetée/reflêtée sur la visière teintée par une autre source que la tablette. c'est un calque photoshop habilement mis en forme pour évoquer un affichage sur la visière comme pourraient en disposer des HMDS (mais il me semble que c'est généralement affiché sur les visières transparentes, pas sur les visières teintées). Je penche pour l'option marketing. Sinon, petite question en passant : on voit la visière teintée abaissée et la visière transparente relevée. La norme, quand on est dans l'avion, c'est pas "visière transparente abaissée en toutes circonstances, et visière teintée en tant que de besoin" ? [Edit] Ma fille opticienne, qui a vu l'image par-dessus mon épaule, me dit que le gars, vu comment il tient sa tablette, est un myope qui devient presbyte avec l'age et qui ne porte pas ses lunettes (à verres progressifs) sous la visière ...

Le chantier est hallucinant. Le délai de l'opération est impressionnant. Le savoir-faire déployé est juste unique. Et la leçon que je suis tenté d'en retirer, c'est qu'avoir du gras sur le nombre de coques (i.e. ne pas démanteler immédiatement celles qui sortent de service tant que la classe comporte encore des bâtiments en ligne), c'est juste indispensable pour pallier ce genre de péripéties.

Quand j'avais travaillé en bassin de houle, on parlait simplement de "plage amortisseuse" (ou amortissante, je ne sais plus ... les ravages de l'âge ...).

Un Rafale ...