FATac

Je n'en jurerai pas ... les chiffres que j'ai vus les mettent à égalité. La comparaison au P-38 n'est pas gentille pour le F-35 sur ce point ... par contre, les données que j'ai vues pour le BAC Lightning me surprennent au plus haut point.

Ça permet de composer : 6 patrouilles de 2 4 "Vic" de 3 3 "Schwarm" de 4 (ou 3 "Finger Four" de 4) Mais à part ça ...

Je ne sais pas ... le Gripen, peut-être ?

Je ne sais pas ... que peut-on vraiment attendre d'un pays qui a la Reine d'Angleterre sur ses billets de banque ?

Ce qui peut, par exemple, se lire comme le refus de tout appareil américain, ainsi que je ne sais plus quel parti l'avait annoncé. Gardons-nous de la surinterprétation, dans un sens comme dans l'autre, et laissons les Suisses faire leur petit bonhomme de chemin dans leur décision, qu'elle soit favorable ou non au F-35. Dans tous les cas, ce sont eux qui devront assumer ce choix, qu'il soit une réussite ou un désastre. D'autant que, à ce stade, au-delà des questions opérationnelles, le débat va être biaisé par des prises de positions partisanes, telles que celles du GSsA. Pour moi, tant que la question posée n'est pas "Devons nous abandonner notre aviation de combat (à l'image de la Nouvelle-Zélande) ?", alors il est inutile d'agiter ce chiffon.

Pourquoi du retard ? Ça aurait servi à quelque chose de prendre du F-35 dix ans plus tôt ? Le F-35 d'il y a 10 ans était grandement moins mûr que celui de d'aujourd'hui, que nous sommes nombreux à supposer comme "pas encore assez mûr". Le choix fait il y a 10 ans aurait alors conduit à une grosse rupture capacitaire. Et par ailleurs, si les Hornets faisaient honnêtement leur taf, il n'y avait alors pas encore d'urgence à se positionner sur leur remplaçant. Il n'y a donc, pour moi, pas vraiment de retard, mais davantage une preuve de patience et de sagesse pour faire le remplacement uniquement lorsqu'il devient inévitable (avec peut-être le secret espoir qu'une autre solution que le F-35 ait fait jour à ce moment, mais ça restera secret ...).

C'est une façon d'exister ...

Oui, j'hésitais entre le regard de la biche prise dans les phares du berlingo de chasseurs de retour de soirée de St Hubert, sur une route du Tarn et Garonne, après 23h ... À moins que ce ne soit celui du cocker qui fait soumission quand il voit son maitre revenir à la maison, en brandissant son journal plié comme pour donner des torgnoles ... Ou alors plus simplement le regard du chat de mes voisins, pris en flagrant délit de vol dans la cuisine ... Fuyant, quoi ...

C'est la mention d'un possible achat de Typhoon italiens qui t'a fait ça ?

Est-ce réellement plus osé de privilégier le monoréacteur pour de grands espaces continentaux, au détriment du biréacteur, alors que dans le même temps, les liaisons intercontinentales civiles sont passées du quadri au biréacteur ? Les solutions qui ont conduit à l'augmentation significative de la fiabilité des moteurs, en parallèle de celle de la poussée unitaire, ont permis cette réduction dans le civil, permettant maintenant des survols océaniques à 1 seul moteur pendant des durées jusqu'à 5h30 (ETOPS 330). On peut, dès lors, supposer qu'un moteur militaire moderne n'a qu'un risque résiduel de s'arrêter subitement de fonctionner (hors des phases potentiellement critiques de décollage/atterrissage, et manoeuvres particulières telles que mailloche ou vol à basse altitude en zone de risque aviaire), contrairement aux générations précédentes. Si ce risque résiduel est assumé, les patrouilles en espace isolé ne posent pas de problème, et les manoeuvres, entrainements et autres fantaisies du temps de paix ne se font que dans des zones couvertes en moyen de resco. C'est un calcul qui tient compte de l'évolution des moyens. Je ne qualifierai pas nécessairement d'osé ... et puis quelle serait l'alternative réelle pour le Canada, membre de Five Eyes intégré au NORAD, en toute franchise ?

On peut aussi apporter un autre regard sur ces "améliorations". Nos forces n'ont pas exprimé le besoin pour tout ça parce que c'était inutile. Je ne commenterai pas le motif pour lequel, c'était inutile chez nous, mais on peut se pencher sur le "pourquoi c'était indispensable aux indiens ?". Et la réponse à cette question est probablement "parce qu'ils ne font pas comme nous". Ainsi, il peut leur manquer des capacités autres dont nous disposons, et qu'ils tentent de combler par ce moyen ... Ils peuvent aussi faire face à une opposition régionale disposant de moyens différents des menaces pesant habituellement sur nos forces et nécessitant des réponses différentes. Tout comme, s'agissant quand même des Indiens, ils peuvent avoir été éblouis par le miroir aux alouettes des réponses fournies par d'autres forces, d'autres fournisseurs et tentent alors le mariage improbable des capacités des uns dans la plate-forme des autres, sans se poser la question de la pertinence de cette hybridation. Ils ont quand même cette capacité à se montrer superficiels et influençables qui est vraiment impressionnante et je ne serai pas surpris d'apprendre, in fine, que les leurres tractés sont une séquelle de la proposition d'Eurofighter, que les nacelles soient une séquelle de la proposition de Boeing, etc. Quelque part, leur sensibilité au marketing des concurrents peut venir "corrompre la pureté" de la solution Rafale native, sans que nous, ici, l'on puisse vraiment déterminer si ce sera efficace face à leurs menaces loco-régionales, ni si cela peut avoir vraiment un intérêt d'intégration ailleurs qu'en Inde.

Il me semble que c'est aussi ce que montrait le simulateur de pandémie évoqué sur ce même fil aux grandes heures du premier confinement : le cumul de mesures plus ou moins contraignantes, la réappropriation des gestes d'hygiène, la vaccination et l'immunité collective, même incomplète, rendaient les vagues successives de moins en moins fortes, conduisant à une "disparition" au-delà de la 7e vague. Mais attention à l'effet trompe-l'œil ... c'est à cause de cela que je mets les guillemets à "disparition" : en fait, c'est que la 8e vague et les suivantes se confondent dans le bruit de fond des contaminations ordinaires. Il n'y a plus de vagues, juste un niveau soutenu. La maladie n'a pas réellement disparu, toutefois elle ne provoque plus de crise aigüe (à part pour les malchanceux qui la subissent). Et cela suppose qu'il n'y ait pas de relâchement de tout ce qui contribue à freiner la diffusion, sinon on risque de revoir des bosses apparaître sur la courbe d'incidence ... un peu de houle qui peut toujours finir par déferler quand le fond se réduit ...

Je parie sur la première option. En effet, ce "reflet" s'ajoute aux autres reflets perceptibles, dont la toiture du hangar visible sur les reflets de la visière transparente, et surtout le reflet de la main du gars qui tient la tablette, visible sur la visière teintée. Comme on voit la main et la bordure de tablette, dont le reflet est plus petit que celui de cette image, la "source" ne peut pas être la même. Il reste alors deux options : l'image "stock" est projetée/reflêtée sur la visière teintée par une autre source que la tablette. c'est un calque photoshop habilement mis en forme pour évoquer un affichage sur la visière comme pourraient en disposer des HMDS (mais il me semble que c'est généralement affiché sur les visières transparentes, pas sur les visières teintées). Je penche pour l'option marketing. Sinon, petite question en passant : on voit la visière teintée abaissée et la visière transparente relevée. La norme, quand on est dans l'avion, c'est pas "visière transparente abaissée en toutes circonstances, et visière teintée en tant que de besoin" ? [Edit] Ma fille opticienne, qui a vu l'image par-dessus mon épaule, me dit que le gars, vu comment il tient sa tablette, est un myope qui devient presbyte avec l'age et qui ne porte pas ses lunettes (à verres progressifs) sous la visière ...

Le chantier est hallucinant. Le délai de l'opération est impressionnant. Le savoir-faire déployé est juste unique. Et la leçon que je suis tenté d'en retirer, c'est qu'avoir du gras sur le nombre de coques (i.e. ne pas démanteler immédiatement celles qui sortent de service tant que la classe comporte encore des bâtiments en ligne), c'est juste indispensable pour pallier ce genre de péripéties.

Quand j'avais travaillé en bassin de houle, on parlait simplement de "plage amortisseuse" (ou amortissante, je ne sais plus ... les ravages de l'âge ...).

Un Rafale ...

J'ai pas fait gaffe ... il était à Zagreb quand le Président et la MINARM ont signé ??

Si, mais les annonces ont précédé l'organisation. Le responsable de centre de vaccination que je connais a un objectif de passer de 8 salles à 16 d'ici le 1er janvier, et 22 d'ici à fin janvier. Il m'a déjà dit que, me concernant, ce serait probablement trop tard et qu'il fallait que je m'attende à me retrouver coincé.

Ouais ... changer la date du premier rendez-vous disponible ... Sur doctolib, si je demande du Pfizer, la première date disponible est au 4 mars dans un rayon de 100 km autour de chez moi. Si je demande du Moderna, la première date disponible tombe au 12 février. Pas de chance, j'ai été vacciné 2e dose au 25 juin, j'ai donc jusqu'au 25 janvier pour conserver mon passe sanitaire valide. :-( 2e effet pas de chance : le centre qui fait du Moderna au 12 février et après est réservé aux moins de 30 ans, j'en ai un peu plus de 20 de plus. :-(( C'est la merdasse ce rappel !

Bah ... le plan de l'antenne étant oblique dans le cône, sa surface est une ellipse, plus grande que ne le serait le cercle d'une coupe droite ... il y a moyen de gagner quelques modules par ci par là, ce qu'ils ne manqueront pas de mettre en avant ! [Correction] Ce n'est pas une ellipse, mais une surface bien plus complexe, probablement ovoïde de manière à pouvoir tourner dans le cône.

C'est tout le radar qu'il faut changer. Le RBE2 était déjà un Radar à Balayage Electronique - avec une antenne passive, mais ESA quand même. Il n'a fallu changer que l'antenne (et un peu de soft, quand même) pour passer à l'antenne active. Dans le cas du CAPTOR, c'est un radar à balayage mécanique. La génération et l'orientation du signal ne sont plus comparables, technologiquement. On change donc tout : antenne ET backplane - et tant qu'on y est, on intègre un repositionneur pour marquer une "avance" technologique en complétant le balayage électronique par un balayage mécanique.

C'est pourtant ce que montrent toutes les simulations.

C'était un titre à nous (communauté Air Défense) : Grenadier-Voltigeur.

Wèèèè !! Une chanson à boire ! ---> []

Toi, t'es encore de garde !