FATac

Des Su-35 Géorgiens ? Dorf, avec tout le respect que je te dois, tes vacances ont visiblement eu une influence désastreuse sur ta perception de la notion de crédibilité ! Après, si les turcs veulent de nouveaux intercepteurs pour épauler leurs F-16 non-modernisés, ils pourraient aussi se tourner vers les Su-25 Ukrainiens, tant qu'on y est. Ca aurait l'avantage d'une flotte homgène avec celle de cette annonce.

Intérêt que je ne prends pas en compte tant que je n'ai pas la moindre idée de la consommation spécifique du F135 ni du régime de poussée nécessaire pour maintenir sa vitesse de croisière.

Je confirme ... Appelé, affecté à un Bureau de Pré-orientation Air, j'ai eu l'occasion d'interdire formellement la consultation d'un de nos cahiers de tests psychotechniques à un Colonel, nouveau commandant de la BA logeant mon BPA, visitant toutes les unités. Il a insisté, mettant en avant ses 5 barrettes jaunes face à mes deux chevrons oranges, m'obligeant à lui rappeler que la fonction primait le grade, et que ma fonction consistait à garantir la confidentialité de ces cahiers de tests vis-à-vis de toute autre personne que les candidats à l'engagement et les psychotechniciens du BPA. Il est parti en grommelant et un Commandant qui l'accompagnait a relevé ma plaque nominative ... baroud d'honneur probablement puisqu'il n'y a jamais eu de suite. Par contre, surprise, quelques mois plus tard, lors d'une des deux sessions féminines annuelles de recrutement nous avons eu l'étonnement de voir sa fille parmi les candidates.

Une histoire de pressurisation du circuit de carburant ??

J'avais entendu ça aussi, et ça m'avait surpris, car dans mon souvenir, dans le même temps, Expliseat faisait certifier son nouveau siège pour les aménagements d'avions civils, passant de 15 kg par siège, en moyenne, à 12 kg pour une rangée de 3 (!). J'aurais été tenté de penser qu'il y avait là une expérience à déployer vers l'A400M ...

Il serait temps de te sevrer de ce passe-temps cruel vis-à-vis de ces pauvres diptères. As-tu essayé de te convertir à la tétracapillotomie ?

Ouais ... comme en voiture ... généralisation des dashcams pour montrer à quel point il est dangereux de conduire un véhicule motorisé en Russie et prouver sa bonne foi aux assurances.

Il me semble cependant qu'ils avaient été remplis d'eau, pas de carburant. L'idée était de valider la faisabilité, pas de faire (avec les éventuels transferts vers le circuit de carburant avion).

S'il ne s'appliquait pas à la Finlande (membre de l'UE depuis 1995), je ne vois pas à qui il pourrait s'appliquer !! Si les ours venaient à attaquer la Finlande, les autres membres de l'UE lui devraient donc une forme d'assistance à définir. Après, si les ours venaient à s'en prendre à ceux des membres de l'UE qui ont réagi et qui sont aussi membres de l'OTAN, cela viendrait faire tache d'huile et les autres membres de l'OTAN devraient, à leur tour, leur prêter assistance (sous une forme à définir aussi), mais à eux, pas à la Finlande que eux aident.

Aucun intérêt ! Je n'ai jamais vu un pilote se montrer autrement que fier de sa monture lorsqu'il l'évoque avec d'autres personnes. Au pire, après un remplacement, il lâchera un pudique "Mon nouvel appareil est vachement mieux que l'ancien", mais jamais il n'avouera qu'il a volé sur une trapanelle jusqu'à ce qu'il en change. Les équipages d'A400M seront donc, nécessairement, satisfaits - ce qui n'est pas nécessairement le cas de leurs gestionnaires, de leurs "clients" et usagers ou de leurs autorités.

En fait, il y a les deux dans la proposition. Quand je lis "deux missiles MICA NG supplémentaires", je vois accroissement numérique des emports. Et pour le pélot d'une tonne, je vois accroissement en variété de ceux-ci. Deux salles, deux ambiances, quoi.

Ok. Si l'on considère "calculateur numérique" comme un ensemble atomique, alors on parle d'un remplacement du FADEC, pas d'une numérisation plus poussée de la conduite du moteur. Et avec un nouveau FADEC (ou même un setting de programmation différent sur l'ancien), on peut changer certains paramètres, notamment de puissance et/ou de consommation. Ainsi (valeurs arbitraires, erronée, mais données pour l'illustration), si le M88 poussait 20 kN en PGS à 30000 ft et Mach 0.85, une nouvelle programmation pourrait lui permettre de pousser 23 kN dans les mêmes conditions (avec des variations sur la consommation ou d'autres facteurs encore). Ca reste en dessous des 75 kN détarés au banc à altitude et vitesse nulle, mais ça a un vrai intérêt opérationnel. Quant à la maintenance prédictive, effectivement, elle a tout à gagner à s'appuyer sur l'expérience et les retours d'exploitation de la flotte en service depuis maintenant 15 ans, données enregistrées dans un entrepot de données dans lequel des "opérateurs" (logiciels) vont pouvoir creuser pour tirer des règles pas nécessairement perçues par les opérateurs humains (ou si perçues, pas forcément transmises et formalisées). Tiens, tiens, tiens ... le retour du point extérieur de voilure (pour les MICA NG) ? Par contre, il me paraîtrait cavalier d'y accrocher des bombes de 2000 lbs ... alors soit le Rafale est structurellement exceptionnel, soit ces munitions vont aller vers un autre point d'accrochage (d'où le "et" de la proposition).

Le FADEC des M88 n'est pas déjà complètement numérique ? Et "l'amélioration des perfs à certains régimes" pourrait très bien signifier "plus de poussée" dans des moment où l'on en a vraiment besoin (pas seulement sur le banc d'essai en vue de cocher les bonnes cases de la plaquette publicitaire.

Pas du tout, en fait ... Dans mon raisonnement, j'attribuais le Su-35 aux commandes domestiques et le Su-35S aux commandes export, alors qu'en fait, c'est l'inverse.

Je fais mes devoirs, mais je n'ai pas fini d'apprendre mes leçons ... Si le client était l'Égypte, les chiffres la concernant seraient dans les lignes Su-35S (Cy-35C), c'est ça ? Su-35 pour le marché interne, Su-35S (en attendant d'autres variantes) pour l'export ?

Il me semble que, très officiellement, le Vikrant a des plates-formes d'ascenseur qui mesurent 36 pieds par 60. Je te laisse faire la conversion.

Merci, tu as fait ma journée (déjà !).

Ne te prive pas, c'est libre de droits. Par contre, attends-toi à des effets néfastes sur le crédit qu'elle portera ensuite à tes propos.

Du reste, il est de notoriété publique que l'accord concernant les Gripen prend fin en 2027. Je ne sais plus s'il y avait une clause de transfert définitif dans cette location, ou bien si la restitution était obligatoire. Dans le premier cas, la seule urgence serait opérationnelle (remplacement ou modernisation). Dans le second cas, le remplacement est la seule option et, effectivement, il est de bon aloi de s'y prendre 3 à 5 ans avant l'entrée en service prévue, laquelle doit être prononcée avant le retrait des Gripen en 2027. Allez, en tablant sur un départ des Gripen en 2027, une entrée en service du remplaçant un an avant (ce qui reste court pour mettre en place une force monotype significative), soit en 2026. Dans ce cas, les discussions sur le remplaçant doivent débuter entre 2021 et 2023. 2022 semble un bon point médian, non ?

Normal Globalement, je pencherai plus vers l'avis de ton contradicteur. En 1986, le Rafale A est une nouvelle cellule pour un concept de chasseur qui n'est pas encore pleinement défini. On tire les leçons du Mirage 2000 dont le développement bat son plein, on tire celles (douloureuses) de l'échec d'un concept "lourd" façon Super-Mirage 4000. En matière de concept, on sait qu'il faut aller plus loin que le 2000, mais que ce ne sera pas aussi gros que le 4000. Au printemps 1986, le Rafale A vient donc valider les choix qui vont présider à la définition aérodynamique et mécanique de la cellule. Les systèmes et l'avionique dont l'appareil sera équipé sont encore des sujets d'étude et des esquisses sur les planches à dessin, voire pour les plus avancés (M88 notamment) des projets qui sont lancés depuis longtemps et sont alors au banc d'essai. Il n'a jamais été envisagé de doter le Rafale A de vrais systèmes opérationnels (comme je crois que le Super-Mirage 4000 n'en a jamais eu non-plus) Je confirme pour les aérofreins, mais il me semblait qu'il y avait 4 pétales (2 sur le dessus, 2 sur le dessous). Le M88 était encore au banc. Il ne fallait pas qu'il ralentisse le développement de la cellule, d'où l'équipement en GE F404 réputé globalement similaire. La voilure du A était un double delta si je me souviens bien et le couplage des canards avec la voilure était moins marqué que sur les prototypes. Clairement, c'était un démonstrateur, un appareil exploratoire de la formule, bien plus qu'un prototype.

C'est quand même une drôle d'inversion des valeurs. Un fournisseur a besoin de ferrer un client pour le fidéliser, mais un client reste toujours libre de choisir ses fournisseurs et n'a donc pas besoin de les "ferrer" au-delà de la liaison contractuelle qui les unit.

Comme je le dis toujours à madame FATac quand elle me reproche ma mauvaise foi : "La mauvaise foi, c'est seulement quand on ne croit pas ce qu'on dit. Ton reproche ne me concerne pas.".

Et tu sais qu'il aime ça !

Ben ... j'ai peur qu'il ne s'agisse d'une conclusion abusive. Je vais mettre le bout de mon nez d'Ingénieur dans ce sujet dont j'ignore tout, mais en raisonnant comme je le fais dans les domaines que je maîtrise (génie des systèmes) ... La contenance réelle d'un réservoir, qu'il soit interne ou externe, ne doit jamais être totalement occupée. En effet, en fonction de la densité au moment du remplissage, un plein bien plein provoquerait alors des débordements de trop-plein au moindre échauffement qui diminuerait la densité du carburant. Partant de là, la contenance du réservoir doit être dimensionné selon les normes relatives au carburant utilisé, de manière à accepter le volume correspondant à la masse voulue, le tout à la densité la plus faible. Et moyennant une marge supplémentaire, à ajouter à celle obtenue en retranchant le volume réellement déversé du volume théorique de la même masse, on a un réservoir qui fait plus de litres que nécessaires, mais dont on n'exploitera jamais cette surcapacité autrement qu'en y mettant du gaz (inerte de préférence) pour pressuriser l'évacuation du carburant. Donc la contenance réelle, on s'en fout puisqu'elle ne sera jamais utilisée. Seule compte la contenance de définition, celle correspondant à la masse de carburant voulue pour le réservoir, assortie d'un facteur de mise en volume lié une densité moyenne, avec une tolérance pour aller jusqu'aux densités extrêmes. Je pense ne pas être trop loin de la vérité avec ce raisonnement. Du moins, je m'en contenterai largement, car il coche toutes les cases de la vraisemblance "pratique".

Visiblement, les compteurs sont en cours de recomptage et les badges (ou achievements) apparaissent au fur et à mesure de leur prise en compte.