FATac

Ben ... un 14/14 peut être aussi bien quelqu'un d'expérience que simplement une grande bouche. Le statut, dans cette échelle, n'est pas nécessairement un indicateur d'expérience.

Je n'adhère pas au propos. La hiérarchie n'est ni immuable, ni absolue et permanente, ce qui élimine tout jugement quant à sa crédibilité tant que l'on ne dispose pas de l'ensemble des critères qui ont permis de l'établir. Il faut quand même admettre que la hiérarchie établie en Suisse correspond, en fait, à la position Suisse sur le sujet - et c'est tout. C'est pas faute de l'avoir vu répété par nos camarades helvétiques, @FAFA en tête (mais pas le seul). Et si nous n'avons pas vu de Hiérarchie Belge sur le sujet, cela ne veut pas dire qu'elle n'a pas été établie. Elle n'a juste pas été publié - mais on s'en fiche puisqu'elle correspond à la vision Belge de leur problème de remplacement. Et pour la Finlande, ce sera pareil. Ce qui compte, ce n'est pas ce que l'on pense pour eux (qu'il s'agisse de la France ou des Etats Unis d'Amérique), mais ce qu'ils veulent, et ce qu'ils veulent en faire. Le F-35 pourra se montrer le meilleur produit pour cela ... ou bien le Rafale ... mais cela ne remettra aucunement en cause les autres hiérarchies établies par d'autres pays. La crédibilité ne s'évalue qu'à l'aune des besoins, et des moyens engagés pour les satisfaire. Même pas sur la base des critiques (fondées ou non) qui sont faites ...

Tiens, c'est un SNA que l'on a à moitié retiré du service ...

Pas besoin d'aller plus loin. Allez, moi qui n'ai pas la tolérance de @DEFA550, j'accepte éventuellement un "Il I beau", sous-entendu "pendant son service opérationnel". "Chaque chose à sa place, chaque place a sa chose." C'est un des aphorismes qui ont illuminé mes passages en atelier ... ça et les "Si tu ne sais pas, tu ne touches pas".

Tu peux toujours dire le contraire, mais tu n'auras qu'une seule chance de le faire ...

C'est juste que ça me rappelait mon jeune temps, quand j'étais lycéen et que, chez Mollat à Bordeaux, j'avais claqué mon argent de poche pour acheter une publication de Squadron Signal sur le F-15. J'y avais découvert, émerveillé, la complexité du fonctionnement son entrée d'air à rampes mobiles (rampes externe et interne). Là, ça m'amuse de voir revenir le concept sur la partie interne. Je ne me souvenais pas de l'avoir vu réapparaitre sur les appareils dont le design est post 90's.

Oh ! Une entrée d'air à rampe mobile.

Le MCR des T-38 est disponible aussi ? Très accessoirement, le twist consistant à parler du MCR du A-10 dans l'article sans pour autant le montrer sur le tableau en dit long sur l'état d'esprit de l'USAF vis-à-vis de cet appareil et la sincérité de cette communication.

Parce que le F-35 rend paranoïaque. Je ne déconne pas. On retrouve, aussi bien chez les thuriféraires du F-35 que chez ses détracteurs, les quatre traits fondamentaux des troubles paranoïaques ... À la limite, ça fout la trouille. Sinon, ça fait aussi oublier le rasoir de Hanlon, là encore, de part et d'autres.

Et d'un trampoline, quelqu'un y a déjà pensé ? On tend un trampoline sur le puits d'un ascenseur, on jette l'avion dedans, et hop, il rebondit et il a décollé, roule ma poule ! Bon, d'accord, il faut un trampoline ignifugé, mais bon, on ne va pas s'arrêter à ces détails quand on tient un concept disruptif comme celui-ci, hein !?

Oui, au sens de publication, ce n'est pas un média confidentiel. Je ne parlais pas des capitaux mais de l'audience.

Bon ... Après AUKUS, les menaces nucléaires sur la ville-lumière ... clairement, les Britanniques ne sont plus des alliés. Seraient-ils en train de nous permettre de redéfinir un nouvel Axe du Mal dont ils seraient le pivot ? Comment ? ... Je surréagis ? ... ah, ouais ... Blague à part, je trouve ce type de propos inacceptable dans un média public. En propos de comptoir, c'est limite, mais l'Ale coulant à flot, je pourrais le comprendre. Là, j'aurais aussi compris un débat autour du "Devons-nous 1) Arraisonner les bateaux de pêche français ? 2) Forcer le blocus de leurs ports pour décharger, de force, nos prises halieutiques ? 3) Couler un de leurs patrouilleurs pour montrer que Britannia rules the waves ? 4) Reconnaître que nous avons coulé le Bugaled Breizh, pour braconnage ?". Ça relevait aussi de la rhétorique va-t-en-guerre, mais il y avait encore une demi-mesure, plutôt que de monter immédiatement aux extrêmes. Bon ... tout ce qui est excessif étant insignifiant, ça ne mérite peut-être même pas qu'on s'offusque de ces clowns ...

PLS : Profil Linguistique Standardisé (STANAG 6001 de l'OTAN) ?? Normal ... Russe, Espagnol, Corse dans le même bateau ... Ok, moi aussi .... --->[]

L'Inde a pour elle d'avoir déjà fait le premier pas du STOVL vers le STOBAR (du Sea Harrier au MiG 29K), doctrinalement si ce n'est opérationnellement. Laissons les Espagnols faire leur propre analyse de leur besoin et en tirer les conclusions qui leur sont propres (abandon de l'aéronavale pour cause d'abandon du STOVL, ou bien passage au F-35B, ou bien évolution vers du STOBAR à définir). L'existence d'une solution technique (un Rafale prouvé STOBAR) n'oblige en rien une force à l'adopter, et d'autant moins que l'aspect technique n'est qu'une partie de l'affaire (à mettre en balance avec d'autres intérêts stratégiques ou parasites).

Ben non, ils font tous partie des deux premières catégories. Mais l'honnêteté me pousse à dire qu'ils n'en représentent qu'une partie.

Alors, il y a ici trois sortes d'experts : Les spécialistes du Zinc (le comptoir), qui sont capables de claironner une nouvelle vente dès demain, ou bien de proposer des cordes parce que tel ou tel client est impossible. Ils se sont trompés il y a 10 ans, ils peuvent encore se tromper demain, car on veut tous prendre nos vœux pour une réalité. Les analystes en herbe, qui au lieu de la fumer, regardent comment elle bouge pour savoir d'où vient le vent et où il va. Ceux-là, attentifs aux signaux faibles, vont interpréter et surinterpréter la moindre déclaration publique, parfois en négligeant la crédibilité des sources ou la position de l'émetteur dans la chaine de décision. Au final, ils peuvent rejoindre la cohorte des premiers, même si leur démarche a un peu plus de pertinence que l'expression d'un "j'aimerais que". Les véritables experts, ceux qui savent ou qui ont accès à des informations sérieuses et dont on peut supposer qu'ils sont soumis à un certain devoir de réserve. Ceux-là pourront répondre à ta question, mais ne devront pas le faire. En gros, les premiers font leur tiercé au hasard. Les seconds le font en regardant le menu des jockeys à midi d'avant la course. Et les troisièmes ne jouent pas au PMU.

"La prévision est un art difficile, surtout quand ça concerne l'avenir." ((c) Pierre Dac)

T'as de ces mots ... surtout quand c'est Istanbul qui fournit lesdits drones ...

C'est vrai, c'est un Mystère ...

Ca me fait aussi ça sous Windows 8 et Windows 10, dans Firefox. Mais si je recharge l'onglet (parfois deux ou trois fois), je reviens à un fonctionnement normal.

On risque, effectivement, de voir se tarir les financements "classiques", à long terme, avec des rendements de père de famille. Par contre, nul doute qu'une fois toute la finance des placements pépères basculée sur le respect des critères ESG, on verra alors arriver une finance parallèle avec une appétence au risque sur développée par la perspective de rendements potentiellement supérieurs hors secteur couvert par les critères ESG. Ainsi, l'argent y coutera peut-être plus cher, mais je doute qu'il manque malgré tout. Par contre, ce marché de l'argent hors critères ESG sera le fait d'acteurs spécialisés dans ce domaine, avec des couvertures assurantielles particulières et probablement avec une opacité que l'on ne soupçonne même pas aujourd'hui. Je ne sais pas si quelqu'un d'autre que des structures occultes a vraiment à y gagner.

Je sens pointer la rancœur habituelle qui confond "arrogance" et "pertinence des arguments". L'objet du SCAF, c'est de rester "debout", notamment face à la concurrence américaine. Et ce n'est pas après avoir mis un genou à terre que les coopérants pourront se relever. C'est là l'enjeu du véto au F-35 parmi les partenaires du SCAF. Et pousser le F-35 parmi les partenaires, c'est y semer la zizanie, affaiblir le projet et favoriser sa disparition.

Guida est portugaise. C'est ce qui lui ouvre les portes, et surtout les oreilles. Comment appelle-t-on les oreilles en argot, déjà ?

Rassure-toi, l'idée d'un avion de papier qui oblige à être l'esclave de l'Espagne répugne certainement beaucoup de monde en France comme en Allemagne. Je sais que le mot "esclave" est exagéré dans ton propos, mais je voulais souligner que la possible réciprocité du point de vue condamne, de fait, toute possibilité de coopération. En gros : Soit, on ambitionne de mettre en place une coopération, on sait qu'on y laissera quelque chose (un bout de souveraineté ou une part d'activité industrielle ou un transfert de technologie) mais on espère y gagner quelque chose en plus (une mise en commun de moyens pour aller plus loin que ce que nos moyens seuls permettent. Soit, on répugne à perdre la mise que l'on ferait dans cette coopération, et on accepte de s'inféoder à plus gros que soi qui a déjà fait cette mise et récupéré une partie de son enjeu. Franchement, pour être fier et ombrageux comme un hidalgo (les celtes aussi sont comme ça), j'ai mon idée sur le point où la perte est la plus importante. Je ne connais pas de coopérations sans risque. Pas plus que je ne conçois la liberté sans une part de risque non-plus.

Bof ... c'est un peu toute l'histoire du pragmatisme britannique confronté à une opération pour laquelle ses appareils n'ont pas été conçu, où ils ne sont donc pas adaptés, mais à laquelle il est indispensable de participer avec ce dont on dispose. Par conception, vue sa mission, le Tornado F.3 pouvait envisager de faire l'économie d'un IFF Mode 4. Ses cibles étaient les bombardiers russes déboulant en mer de Norvège et en mer du Nord. Peu d'ambiguïté sur les cibles, un champ de tir vaste et dégagé, et pas mal de préavis pour permettre aux CAP de se positionner agressivement en interception, donc un moteur peu réactif mais largement suffisant dans ce contexte. Et là, on les envoie sur un champ de bataille confus, encombré, compartimenté, mais compact. Il leur manque donc la capacité d'identification au radar d'une part et des capacités dynamiques pour être engagés rapidement en poursuite quand ils quittent leurs hippodromes, d'autre part. Incapable d'accélérer ou de monter rapidement, il ne pouvait pas avoir un réel rôle d'intercepteur en couverture des raids entrants et sortants. Honnêtement, à par de la BARCAP (leur mission initiale), que pouvaient ils faire ? Et là, c'était BARCAP sous parapluie d'un appareil disposant de la capacité d'identification (les AWACS). En gros, leur meilleure plus value, ça aurait été l'escorte des E-3.