FATac

C'est là que je ne comprends plus le business plan. Ok, si on peut équiper tout le monde avec le système intégré, c'est bon. Mais si on n'a pas tout le monde - ce qui est quand même un minimum probable - pourquoi ne pas disposer d'une solution modulaire, en pod comme l'ACMI, que l'on peut proposer (cher, éventuellement) à ceux qui ont refusé la solution intégrée. Il manque une exploitation du marché dans le marché.

Rappelez-vous que l'objectif de SPECTRA n'est pas d'annuler (au sens propre, au sens de mettre à zéro) le signal réfléchi. Il suffit de le perturber assez. Vous parlez d'une chose, nous d'une autre. Comment voulez-vous que nous puissions trouver un terrain d'entente. Sérieux ? La RCS est la somme des contributions de tous les échos. Mais si l'un de ces "échos" n'en est plus un parce qu'il est perturbé, alors comment contribue-t-il à la RCS ? Ah ... le retour du fils de la vengeance de la perche de ravitaillement ... Ça faisait longtemps. Ça devait en démanger certains. Nous, ça ne nous manquait pas. Je crois que je vais finir par me décider à tester certaines fonctions de non-suivi du forum. Le rapport signal-bruit se dégrade, il convient de filtrer.

Pour qu'un "hackeur" puisse exploiter une faille, il faut quand même qu'un certain nombre de circonstances soient réunies. La principale, et pas des moindres, est quand même de pouvoir accéder au système - comprendre ce qu'y s'y passe est une autre difficulté quand le système est spécifique et n'est pas grand public. Donc soit on bénéficie, au préalable, de fuites ou de documentations permettant de faciliter le travail, soit il faut disposer de ressources énormes pour faire un plan d'attaque couvrant tous les aspects. Partant de là, tu vas systématiquement sur-estimer tous les risques, même les plus infimes. C'est une très mauvaise lecture du principe de précaution.

Ah, ouais, carrément de la fusion nucléaire ? Et miniaturisé en plus, alors qu'il n'existe actuellement aucun réacteur à fusion, même de grande taille, qui produise plus d'énergie qu'il n'en consomme ? Ou alors, c'est un réacteur à ciel ouvert, façon B61 mk.12 ...

Sauf que le mode de fonctionnement "normal" veut que la vérification du trim soit faite à un moment où tu n'as plus besoin de farfouiller dans le rangement et où ton classeur ne risque pas de la heurter quand tu le ranges. En régime normal, ce n'est donc pas problématique (sinon, d'autres F-16 seraient probablement déjà tombés pour ça). Là, la "faute", c'est d'avoir perturbé l'ordre des actions pour avoir encore besoin du bloc/classeur au-delà du point où le trim est vérifié. On a donc un changement d'organisation qui vient perturber des actions routinières qui n'entrent pas en conflit tant que l'organisation reste celle de d'habitude. M'est avis que les officiers qui ont introduit ce changement sans en mesurer toutes les conséquences s'en mordent encore les doigts. Il me semble bien que si, mais ce n'est pas mon domaine d'expertise. J'en ai entendu parler sans me souvenir si c'était un projet ou si c'était la réalité. Mais il me semble que dans le cas d'Albacete, la check-list à ranger (trop tard) était une check-liste propre aux missions du jour, donc plutôt "volante" que routinière et pouvant être implantée dans le système. Faudrait que je relise le rapport d'accident. Je n'ai plus tout en tête.

C'est exactement ça. L'enchainement complet est (de mémoire) : Un changement de point d'exécution des check-lists Vérification du calage de trim dans une check list amont (avant de quitter le parking ?) Exécution d'une check-list aval juste avant le décollage (en entrée de piste ?) Rangement des documents pré-vol dans le casier à cet effet, casier dont la manipulation peut interférer avec la commande de trim -> dérèglement du trim vérifié en amont, et plus de vérification postérieure Décollage, pleine puissance Perte de contrôle de la trajectoire, le compensateur introduisant un écart irrécupérable à cette vitesse/puissance/altitude Catastrophe Conclusion, quand on modifie le positionnement des check-lists, comme c'était le cas à Albacete pour accélérer le tempo des opérations, il faut aussi s'assurer que leur contenu est bien cohérent avec leurs nouvelles positions.

Dans ce contexte particulier, c'est plutôt l'inertie du moteur qui va compter : si tu affiches la poussée plein gaz, mais que le moteur ne la délivre que 3 ou 5 secondes plus tard, tu ne rentreras pas sec à la maison (tu vas beaucoup transpirer ou bien tu finiras à la baille). En la matière, la régulation a une importance capitale et les FADEC évitent aux pilotes d'avoir à faire du pilotage du moteur. Ils demandent une consigne de poussée, ils l'ont dans les meilleurs délais et conditions - ce qui ne veut toujours pas dire que c'est immédiat, hein.

Tout à fait : accros à la poudre.

Chez nous, les frégates driftent en dabant des canons.

Je me suis toujours dit que c'était, entre autres, parce que la montée à la verticale ne tire aucun bénéfice de la portance.

Pour moi, le rapport poids/poussée ne permettait que d'envisager dans quelle mesure l'avion allait perdre de la vitesse au cours de son ascension s'il se mettait en chandelle verticale (poussée et poids sur le même axe, ainsi que la trainée ... j'oubliais la portance, mais sa composante verticale est aussi alignée dans ce cas, la composante horizontale introduit juste une dérive). Je m'en méfiais donc dans tout autre usage que je supposais ne pas maîtriser.

Un changement de génération d'ingénieurs ? On a remplacé des vieux par des jeunes. Ah, mince ... on n'a pas tuilé les arrivées et les départs sur les compétences ... mais les nouveaux sont nés avec Powerpoint, ils seront encore plus forts que les précédents.

C'est aussi assez typique du raisonnement (largement répandu) suivant : sur un avion, tout point en rapport de près ou de loin avec la vitesse (portance, charge utile, distances ou durées pour certaines actions, etc.) doit être résolu en ajoutant de la puissance. Si cela peut, effectivement, gommer certaines difficultés, cela n'efface pas pour autant le "vrai" problème. C'est plus souvent un traitement de symptômes que de causes. Partant de là, c'est aussi un argument "tarte à la crème" pour discréditer la plate-forme dont on parle (remember le Rafale sous-motorisé ?).

La 2e page de l'article parle davantage du Rafale. Si les officiels Indonésiens se refusent à tout commentaire sur cette visite et le possible lien avec un achat d'appareils français, on y apprend quand même la source des fuites sur l'intention d'acquérir des Rafale. Apparemment, ce serait parti d'un document transmis à l'agence turque Anadolu, et cela aurait aussi été relayé dans le Czech Defence Journal.

Petite force, alors, vu le bilan électrique nécessaire pour ce type d'action. On sait d'ailleurs tellement peu de choses sur le démonstrateur de nacelle de brouillage offensif (CARBONE), évoqué au début des années 2000 ... avait-il ou aurait-il eu une génératrice embarquée comme les AN/ALQ-99 et leurs éoliennes ? Sinon, l'intérêt du brouillage en force, pour nos appareils, ce serait quoi ? À part offrir une cible pour un SAM Home-on-Jam ? C'est une vraie question, pas une pirouette réthorique. Travailler "à l'américaine", pourquoi pas, mais ne serait-ce pas risquer de lâcher une compétence et une culture qui nous est propre, qui semble bien paraître efficace et qui peut être complémentaire de celle de nos alliés, notamment quand celle-ci peut être mise en défaut.

No way. Je ne sais plus où j'ai lu que la B61 Mk.12 se sera qualifiée QUE sur F-35. Donc les plans à base de F-18, prolongation de Tornado ou adaptation sous Eurofighter Typhoon, c'est juste des propositions dilatoires pour gagner du temps en vue de faire accepter l'inacceptable ... l'achat contraint du F-35 ou le renoncement à la possibilité de co-contrôler l'usage des B61 au départ de son propre territoire puisqu'il n'y aura plus d'alternative, à terme. Où l'on apprend alors que la "double clef", c'est de la flûte ? Ou bien nos chers députés ont interprété les informations dont ils disposaient de manière orientée ?

Ma turbine à gaz me soutient le contraire, mais ce doit être hors-sujet. --->[ ]

C'est pas ça qu'on qualifie de Destroyer, de nos jours ? D'où le D des immat' de la classe Forbin - à ne pas confondre avec les Destroyers de la WWII qui sont plus, à mes yeux (novices), des contre-torpilleurs dotés de grenades ASM)

Ça, je ne voulais pas le savoir ! (je suis plutôt visuel )

Toi, t'es encore de garde (ou t'es en corps de garde, ça marche aussi).

Il me semble qu'outre-manche, l'aérodynamique est calculée totalement différemment de chez nous. Ce doit être à cause des unités impériales ...

Ou alors, ils sont tricards partout, ça peut aussi s'envisager ... et ça doit faire mal au c...

J'avais aussi pris plus de contexte ... ces outils adaptent leurs traductions selon ce qui se trouve avant et après. J'évite de leur fournir juste une phrase sans contexte quand j'ai des doutes.

Sur ce coup, G.Translate est meilleur que DeepL, et bien meilleur que Reverso. Mais tous sont "leurrés" par la faute d'accentuation de @pascal qui a laissé trainer un "ou" là où il fallait un "où", ce qui change tout pour un allophone.

Si le Victor est beau, alors le EE Lightning n'a aucune raison d'être qualifié de laid ! Le Vulcan avait une forme d'élégance (mais montrait nettement les marqueurs de son époque de conception, les années 50). Le BAe Hawk a aussi un petit quelque chose pour lui ...